Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor.

Constata ca prin sentinta penala nr. 274/25.05.2009 a Judecatoriei Sibiu in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.proc.pen. s-a admia   plangerea formulata  de catre petenta S.C. A de  S.R.L., cu sediul in Buftea, jud. Ilfov in contradictoriu cu intimata S.C. R S.R.L.,prin reprezentant legal, intimata avand  sediul in Sibiu,. jud. Sibiu, plangere formulata impotriva  rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data in dosarul nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Sibiu .
S-a desfiintat aceasta rezolutie si s-a trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Pentru a pronunta  aceasta hotarare instanta a retinut in esenta urmatoarele:
S-a constatat ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 4.03.2009 sub dosar nr. 2052/306/2009 petenta  a  solicitat,in contradictoriu cu intimata S.C. R S.R.L., desfiintarea rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data in dosarul nr.3348/P/2008 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Sibiu .
In motivarea plangerii petenta  a aratat, in esenta, ca  cercetarea penala efectuata in cadrul dosarului este extrem de subiectiva si partinitoare, in favoarea intimatei ,este incompleta si neprofesionist efectuata ,fara respectarea prevederilor art.202 C. proc. pen..
Astfel, se arata ca in rezolutie se retine in mod gresit ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, referindu-se strict la produsele livrate, fara sa se ia in considerare fapta sesizata cu privire la folosirea fara drept a biletelor la ordin predate de societatea petenta pentru plata produselor care trebuia sa fie executate si predate de societatea intimata,aceasta din urma insusindu-si bunuri care apartin societatii petente si pe care nu avea dreptul sa le foloseasca..
  Referitor la infractiunea de inselaciune, petenta arata ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni ,care a fost savarsita in complicitate cu reprezentantul S.C. E. S.R.L.,urmarind ca acesta din urma sa obtina un folos material injust,fara sa achite la randul sau contravaloarea produselor astfel obtinute,iar reprezentantul societatii intimate a urmarit doar incasarea contravalorii produselor executate.
  Daca s-ar fi facut o cercetare corespunzatoare s-ar fi putut constata ca exista un proces pe rolul instantelor din Sibiu in care petenta a solicitat rezolutiunea contractului nr.1/15.01.2008.Daca ar fi stiut la momentul incheierii contractului ca intimata nu va preda societatii petente  produsele contractate ,urmarind producerea unui prejudiciu material enorm,nu ar fi predat cele doua bilete la ordin la data incheierii contractului.
Prin plangerea penala petenta S.C. A. S.R.L. a reclamat savarsirea infractiunilor de inselaciune si abuz de incredere,sustinand in esenta ca societatea intimata nu a respectat conditiile de executare a contractului incheiat la 15.01.2008 , livrand anumite utilaje catre SC.E. SRL. Bals, beneficiarul lucrarilor, fara acordul contractantului dupa care a introdus la decontare biletele la ordin primite de la petenta, fara ca aceasta din urma sa fi primit marfa platita,cu toate ca la prin adresele din 18.02.2008,respectiv 27.03.2008   petenta a solicitat in scris sistarea furnizarii acestor utilaje ,respectiv restituirea celor doua bilete la ordin.
Pe parcursul cercetarilor s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii avand ca obiect audierea reprezentantului S.C. A. S.R.L. –numitul M. G. H.- cu privire la plangerea penala formulata ,una dintre intrebarile stabilite fiind „precizarea detaliata a elementelor constitutive ale infractiunii de abuz de incredere-care au fost bunurile care au facut obiectul acestei infractiuni,care este elementul material-refuz de a restitui,dispunerea fara drept,etc.”
Prin declaratiile date de catre numitii M.M. -jurist in cadrul societatii petente si M.  G.H.  s-a relatat starea de fapt mentionata in plangerea penala fara a se specifica insa in ce consta infractiunea de abuz de incredere.
Cu toate acestea,in  plangerea penala se mentioneaza ca la data de 27.03.2008 s-a solicitat societatii comerciale R. S.R.L. restituirea celor doua bilete la ordin lasate ca garantie de plata la contract ,insa reprezentanta societatii ,cu rea-credinta a girat mai departe acele bilete la ordin.
Or,prin rezolutia data de procuror s-a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.213 C.penal intrucat produsele nu erau proprietatea petentei, dupa cum reiese din contractul incheiat in care se mentioneaza ca proprietatea se transfera dupa achitarea pretului, pentru a se putea considera  ca SC R. SRL. a dispus pe nedrept de aceste bunuri detinute cu orice titlu de catre dansa dar proprietatea petentei,cu toate ca societatea petenta a avut in vedere savarsirea infractiunii de abuz de incredere prin dispunerea pe nedrept de cele doua bilete la ordin lasate cu titlu de garantie.
Astfel,nu i se poate imputa petentei faptul ca nu a precizat expres in ce consta aceasta infractiune atata timp cat prin rezolutia prin care s-a dispus efectuarea comisiei rogatorii s-au stabilit cu exactitate intrebarile  care ar fi trebuit sa i se puna reprezentantului societatii,iar din declaratiile date nu rezulta ca aceste intrebari ar fi fost adresate celor audiati.
Pe de alta parte, instanta a  apreciat ca din plangerea penala formulata rezulta ca petenta a avut in vedere savarsirea infractiunii de abuz de incredere prin dispunerea pe nedrept de cele doua bilete la ordin lasate cu titlu de garantie. Acest aspect rezulta si din plangerile formulate conform dispozitiilor art.278 si art.278  ind.1C.proc.pen.
Prin urmare, s-a retinut in cauza ca nu s-au facut verificari cu privire la toate aspectele reclamate si nu s-a pronuntat o solutie cu privire la acestea,instanta nefiind in masura a se substitui  organului de urmarire penala si a aprecia astfel daca fapta reclamata constituie sau nu infractiunea de abuz de incredere.
 In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, instanta a constatat ca in mod corect a retinut procurorul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia,intrucat neindeplinirea unor clauze contractuale poate constitui infractiune doar daca victima a fost indusa in eroare de catre faptuitor,eroare care daca nu ar fi existat nu s-ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile respective.
Or, in cauza de fata nu s-a facut dovada ca intimata ar fi indus in eroare pe petenta la momentul incheierii contractului, petenta fiind nemultumita de neexecutarea corespunzatoare a obligatiilor contractuale, mai exact cele privind receptia lucrarilor  neexecutare care a avut scop doar incasarea contravalorii produselor executate,fara a exista  inducerea in eroare a petentei.
Fata de considerentele expuse,constatand ca in cauza se impun efectuarea de cercetari si pronuntarea unei solutii cu privire la infractiunea de abuz de incredere avand ca obiect cele doua bilete la ordin,fiind necesar a se audia reprezentantii partilor cu privire la aceste aspecte ,avand in vedere faptul ca in cauza s-au efectuat doar acte premergatoare si vazand si decizia de recurs in interesul legii nr. XLVIII din 4.06.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ,precum si fata de faptul ca art.278 ind.1 alin.8 prevede expres si limitativ solutiile care se pot pronunta in cauzele avand ca obiect plangerea impotriva solutiilor procurorului,fara a se prevedea posibilitatea desfiintarii doar in parte a solutiei date, instanta de fond a admis in totalitate plangerea formulata  de catre petenta S.C. A. S.R.L in contradictoriu cu intimata S.C. R. S.R.L.,prin reprezentant legal R. L., plangere formulata impotriva  rezolutiei procurorului din 3.02.2009 data in dosarul nr.3348/P/2008 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Sibiu .
A  desfiintat aceasta rezolutie si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs SC R.  SRL solicitand casarea hotararii si respingerea plangerii formulate de catre SC A. SRL c/a rezolutiei Parchetului emisa la 03.02.2009 sub dosar nr. 3348/P/2008 a parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, intrucat solutia de Neincepere a Urmaririi Penale fata, de recurenta este legala si temeinica.
In memoriul atasat la fila 17 dosar, recurenta a invederat ca in datele de 14.02.2008, 06.03.2008 si 31.03.2009 a predat si montat materialele confectionate de la SC E. C.  BALS conform contractului incheiat cu  SC A. SRL.
Imprejurarea ca la data de 22.02.2008 petenta A.  SRL a comunicat recurentei prin adresa de la fila 45 dosar sa nu se  mai livreze produsele catre SC E. SRL BALS este interpretata ca fiind  o modificare unilaterala a contractului tardiva, fata de imprejurarea ca majoritatea produselor erau deja transmise si montate la Bals.  Urmare livrarii produselor au fost introduse la plata ele doua Bilete la Ordin, care au fost respinse pentru lipsa de disponibil in cont si care produse nu au fost achitate nici pana la data judecarii recursului.
Recurenta a opinat ca daca s-a concluzionat de catre Parchet ca fapta prev. de art. 213 Cod penal nu este realizata sub elementele sale constitutive referindu-se la „bunuri”, si nu la bilete ordin - in fapt, din intreg contextul rezolutiei sar intelege clar ca infractiunea reclamata se axeaza pe folosirea fara drept a biletelor la ordin, lucru pe care instanta de fond nu l-a observat si interpretat corect.
S-au depus la dosar  atat de catre recurenta intimata si de catre intimat ( fila 18 – 22, 33 – 40) copii ale actelor existente  in dosarul de urmarire penala si al instantei de fond si care probeaza plati, receptia marii si  hotarari judecatoresti comerciale.
 Intimata recurenta SC A. SRL a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind temeinica.
Examinand hotararea de fata, prin prisma motivelor invocate in calea de atac a actelor dosarului si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 15.01.2008 a fost incheiat contractul nr. 01 intre SC R. SRL si SC A . SRL Buftea, bunurile care erau mentionate in contract urmand a fi montate la SC E. SRL Bals. SC R.  SRL a avut incheiat un contract cu SC E. SRL pentru executarea intregii linii de productie a abatorului. Beneficiarul, prin administratorul B. E., a solicitat si executarea usilor de acces si a sifoanelor de pardoseala necesare investitiei care se efectua cu fonduri europene. Avand in vedere ca parte din investitie provenea din fonduri  europene si ca usile si sifoanele erau considerate elemente de constructie, livrarea acestora nu putea fi efectuata decat de antreprenorul  general SC A. SRL Buftea, societate care castigase licitatia de executare a lucrarilor de constructie. Cum acesta nu avea posibilitatea faptica de a realiza, s-a procedat la subcontractarea acestora, urmand ca ele sa fie executate  de SC R. SRL si livrate prin SC A. SRL, la beneficiarul SC E.  SRL Bals.
Biletele la ordin pe care le-a primit de la SC A. SRL, au fost girate de catre SC I.I. Romania SRL care ulterior, conform datelor scadente, le-a introdus la plata.
Astfel in mod corect  au retinut si parchetul si instanta de fond ca, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art.  215 al. 1 si 3 Cod penal, plangerea formulata de petenta SC A. SRL este neintemeiata deoarece persoana cercetata R. L. ca reprezentanta a SC R. SRL nu a urmarit si nici nu a obtinut vreun folos material injust dupa cum nici nu a indus in eroare pe intimata;, mai mult, desi aceste produse au fost achitate de catre SC E.  SRL Bals,  recurenta nu a obtinut pana la acest moment  c/val. produselor executate.
In ceea ce priveste fapta de abuz de incredere prev. de art. 213 Cod penal tribunalul retine ca aceasta infractiune nu este realizata sub toate elementele sale constitutive, in sensul ca nu este realizata nici sub aspectul laturii sale obiective si nici sub aspectul laturii sale subiective.
Chiar daca procurorul se axeaza in rezolutia sa pe o motivare a faptului ca proprietatea bunurilor transmise de recurenta ar fi operanta conform contractului doar la momentul platii si din acest punct de vedere nici in prezent  proprietatea nu ar fi fost transmisa si deci infractiunea este nerealizata sub aspectul laturii obiective, tribunalul retine ca nici sub aspectul laturii subiective si al biletelor la ordin nu poate fi retinuta aceasta infractiune in sarcina recurentei SC R. SRL.
Rezulta din probatoriul dosarului ca solutia procurorului este corecta si in ceea ce priveste aceasta infractiune, insa se mai impune o precizare.
Reiese din continutul contractului nr. 15/2008 incheiat intre SC R. SRL in calitate de vanzator si SC A. SRL  Buftea in calitate de cumparator, ca in cazul rezilierii unilaterale a contractului din motive neimputabile vanzatorului, cumparatorul trebuia sa faca o notificare si sa plateasca lucrarile si utilajele executate pana la momentul respectiv, precum si plata unor despagubiri al caror cuantum se va stabili ulterior ( art. 28 din contract – fila 46 dosar urmarire penala).
In acest context, introducerea la plata a celor doua bilete la ordin de catre SC R. SRL , dupa ce executase si livrase cea mai mare parte a utilajelor in decursul celor 30 de zile ale notificarii, nu poate echivala cu realizarea elementelor constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, nici pe teza insusirii, nici pe cea a dispunerii pe nedrept  si nici pe teza  refuzului de restituire, astfel ca si din acest punct de vedere, rezolutia Parchetului este legala si temeinica.
Cum rezolutia  Parchetului si a prim procurorului sunt legale si temeinice, cum cele doua infractiuni, cea de inselaciune  prev.de art. 215 si  cea de abuz de incredere prev. de art. 213 Cod penal, nu au fost confirmate de actele dosarului si cum urmarirea penala nu se impune a fi reluata, intrucat  nu sunt elemente noi ce ar trebui elucidate, tribunalul apreciaza ca hotararea instantei  de fond, de admitere a plangerii formulata de SC A. SRL si de incepere a urmaririi penale este netemeinica si nelegala si se bazeaza pe o interpretare eronata a probelor motiv pentru care conform art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va casa;
Rejudecand, se va respinge pe fond plangerea  formulata de catre petenta SC A.  SRL impotriva rezolutiei procurorului din data de 3.02.2009 emisa sub dosar nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, care va fi  mentinuta.
In baza art. 192 al.2 C.p.p. va obliga petenta SC Antrepriza de constructii Montaj Omega Trust SRL la plata cheltuielilor judiciare in suma de 240 lei la fond, iar in temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs, vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 193 C.p.p. va obliga petenta SC A, SRL, la plata  cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei catre intimata, la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul formulat de  catre intimata SC R. SRL, cu sediul in Sibiu, str. jud. Sibiu impotriva sentintei penale nr. 274/2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, pe care o caseaza si rejudecand:
Respinge plangerea formulata de catre petenta SC . SRL cu sediul in Buftea, str. nr., jud. Ilfov impotriva rezolutiei procurorului din data de 3.02.2009 emisa sub dosar nr. 3348/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu,pe care o mentine.
In baza art. 192 al.2 C.p.p. obliga petenta SC A. SRL la plata cheltuielilor judiciare in suma de 240 lei la fond, iar in temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina acestuia.
In baza art. 193 C.p.p. obliga petenta SC A. SRL la plata  cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei catre intimata, la fond.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.11.2009.