Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse.

Constata ca prin Sentinta penala nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, s-a admis sesizarea formulata de Biroul Executarii Penale din cadrul Judecatoria Sibiu, si in baza art. 447 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 86 indice 4 C.p. s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului M. L. fiul lui C. si L., n. la ., in Sibiu, CNP  ., prin sentinta penala 687/02.06.2006 a Judecatoriei Sibiu si s-a dispus executarea pedepsei in intregime in regim de detentie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 678/02.06.2006 a Judecatoriei Sibiu,  inculpatul M. L. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 indice 1, 2 si 3 C.p. si la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. In urma contopirii s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani. 
Supravegherea condamnatului a fost incredintata Serviciului de Probatiune de pe langa Judecatoria Sibiu, Serviciu care l-a luat in evidenta la data de 10.07.2006. Desi a fost citat in nenumarate randuri de a se prezenta la Serviciul de Probatiune (in datele de 10.07.2006; 26.07.2006 si 07.09.2006) condamnatul nu a dat curs solicitarilor si din mandatele de aducere dispuse a reiesit ca acesta a parasit domiciliul in luna martie 2005 si de atunci nu a mai revenit.
In consecinta, instanta a constatat ca in prezenta cauza sunt incidente dispozitiile art. 86 indice 4 C.p. condamnatul neindeplinindu-si cu rea-credinta obligatiile stabilite prin sentinta penala de condamnare. Fata de cele mentionate mai sus, instanta a admis sesizarea formulata de Biroul executari penale si a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului si executarea pedepsei in intregime in regim de detentie.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel, peste termen, si a solicitat repunerea in termenul de declarare a apelului, inculpatul M. L. prin aparator ales, apel inregistrat la data de 26 mai 2009. In memoriul scris (f.2-3 dosar), aparatorul inculpatului M. L. a precizat ca acesta a fost plecat din tara, din anul 2005 si ca nu a avut cunostinta, nici despre procesul prin care acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, si nici de cel prin care i s-a revocat beneficiul suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate.
A mai mentionat inculpatul, prin aparator, ca a fost arestat in executarea acestei pedepse la data de 6 mai 2009, cand a fost predat din Germania autoritatilor romane si a fost incarcerat la Inspectoratul de Politie al mun. Bucuresti, iar apoi la I.P.J. Sibiu, si ca nu a avut posibilitatea de a declara apel in termen.
Inculpatul M. L. a fost prezentat in stare de detinere de catre Penitenciarul Barcea Mare la termenul din data de 13.07.2009 si a fost asistat de acelasi aparator ales, care a formulat si calea de atac promovata.
Cu privire la calificarea caii de atac, prin Incheierea penala din data de 13.06.2009, tribunalul a calificat-o ca fiind recurs conform art. 361 alin. 1 lit. f C.pr.pen. si nu apel, cum gresit a fost intitulata de avocat, avandu-se in vedere ca hotararea criticata este o sentinta pronuntata in materia executarii unei hotarari penale, respectiv este o sentinta prin care a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 687/2006 a Judecatoriei Sibiu.
In compunere legala, tribunalul a pus in discutia partilor admisibilitatea cererii de recurs peste termen formulata de condamnatul M. L., si fata de sustinerile orale ale condamnatului, conform carora nu a avut cunostinta nici de procesul de condamnare, nici de cel de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, la cererea acestuia, tribunalul a admis proba testimoniala cu martorul M. G., fratele inculpatului, a carui declaratie se afla la fila 13 dosar.
Acestea a declarat ca inculpatul M. L. a fost plecat din tara din anul 2005 – 2006, imprejurare care este, de altfel, reala, si este probata prin procesul verbal de cautare, aflat la dosarul cauzei.
Astfel, din adresa Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu (f. 31 dosar nr. 4432/306/2006) a reiesit ca inculpatul M. L. a iesit din tara la data de 02.06.2005 prin punctul de frontiera Nadlac, si ca la data judecarii dosarului in care i-a fost revocata suspendarea executarii pedepsei aplicate, acesta nu se afla la domiciliu, fiind plecat din Romania.
Asa fiind, in temeiul art. 365 C.pr.pen., cu referire la art. 3853 alin. 2 C.pr.pen., tribunalul a admis recursul peste termen formulat de catre inculpatul M. L., intrucat acesta a lipsit atat la toate termenele de judecata, cat si la pronuntarea Sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, iar de la momentul la care a aflat despre hotararea de revocare, nu au trecut mai mult de 10 zile.
Se constata ca inculpatul M. L. nu a cunoscut despre procesul purtat, asa dupa cum a declarat martorul M. G., si dupa cum rezulta din notele intocmite de politie, acesta lipsind din tara pe toata perioada.
Astfel, cum condamnatul nu si-a putut face aparari si cum instanta de fond nu a avut posibilitatea de a verifica daca acesta a cunoscut sau nu despre faptul ca a fost condamnat la o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, cum nu s-a verificat daca neprezentarea la Serviciul de Probatiune s-a datorat relei credinte, sau imprejurarii ca fie nu a cunoscut, fie nu a vrut sa se prezinte si sa respecte obligatiile impuse prin hotararea de condamnare, se impune admiterea recursului peste termen, casarea sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 a Judecatoriei Sibiu, si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond conform art. 3859 pct. 21 C.p.p.
Aceasta solutie se impune intrucat judecata a avut loc in absenta inculpatului  care necunoscand de procesul purtat a fost a fost in imposibilitate de a se prezenta si a incunostinta despre aceasta imposibilitate instanta de fond. 
Pe cale de consecinta, se va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2020/2006 din 30.01.2007 emis de Judecatoria Sibiu si se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, iar in baza art. 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 687/2006 a Judecatoriei Sibiu de 3 ani inchisoare, perioada detinerii cu incepere de la 06.05.2009 si pana la punerea sa efectiva in libertate.
In baza art. 192 alin. 3 cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
 
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:

Admite recursul peste termen formulat de condamnatul M.L., fiul lui G. si L., nascut la data de ., in Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat in Apoldu de Sus, nr.., jud. Sibiu, C.N.P. ., impotriva sentintei penale nr. 1474/22.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 4432/306/2006, pe care o caseaza, si trimite cauza spre rejudecare la aceasta instanta.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. . din data de 30.01.2007 emis de Judecatoria Sibiu si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului.
In baza art. 88 C.p. deduce din durata pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 687/ 02.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sibiu,  perioada detinerii cu incepere  la 06.05.2009 si pana  la punerea sa efectiva in libertate .
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.07.2009.