Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara

Prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sibiu, s-a respins cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamanta  A.A. in contradictoriu cu garantii: B.B. si C.C.
2.Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin cererea formulata reclamanta A.A. a solicitat in contradictoriu cu paratii B.B. si C.C. ca prin incheiere sa fie incuviintata de urgenta proba cu interogatoriul lui C.C.
In fapt s-a motivat ca reclamanta si paratul B.B. sunt copiii lui D.D. si C.C.
Dupa decesul mamei, in …, din discutiile avute cu fratele sau, a rezultat ca parintii i-au instrainat acestuia in anul 2013, imobilul inscris in CF …. top …. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei.
Din discutiile purtate cu tatal a rezultat ca vanzarea a fost simulata iar pretul nu a fost achitat.
Intentioneaza ca subsecvent sa promoveze actiuni judiciare avand ca obiect constatarea caracterului de donatie deghizata al contractului de vanzare cumparare, reductiunea contractului de donatie, raportul imobilului instrainat la masa succesorala a defunctei, in cadrul carora va solicita administrarea probei cu interogatoriul.
Urgenta asigurarii dovezii este pe deplin justificata prin prisma varstei extrem de inaintate a tatalui partilor care va implini 81 ani si a starii de sanatate precara prin prisma varstei.
Starea de fapt pe care tatal o poate devolua in litigiu este in pericol de a inceta la momentul la care se vor administra probele.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 359, 360, 363 C.P.C.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii si acordarea cheltuielilor de judecata avand in vedere ca procedura asigurarii probelor este una speciala, derogatorie de la principiul nemijlocirii prevazut de art. 16 CPC.
Nu exista nicio proba care sa confirme starea de sanatate precara a tatalui lor si care sa justifice urgenta prin prisma varstei inaintate. Varsta nu constituie prin ea insasi un motiv care sa justifice urgenta administrarii probei.
Arata ca procedura notariala a fost demarata de catre parat si ca in intervalul de 7 luni de la decesul mamei partilor, D.D., nimic nu a impiedicat-o pe reclamanta sa promoveze  si actiuni in justitie unde sa fie administrate proba cu interogatoriul.
Sub aspectul interesului, se arata ca interesul real este acela de a evalua , prin administrarea unui probatoriu anticipat, sansele unui viitor litigiu intre parti.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta de fond retine urmatoarele:
Reclamanta si paratul B.B. sunt descendentii lui D.D. si C.C., in calitate de fii, asa incat pentru dezbaterea succesiunii dupa defuncta D.D. , paratul s-a adresat Biroului Notarului Public.
Prin contractul de vanzare cumparare incheiat intre C.C. si D.D. pe de o parte, in calitate de vanzatori si B.B. in calitate de cumparator, pe de alta parte, s-a instrainat in anul 2013 imobilul inscris in CF … top .. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei, situatie fata de care reclamanta are dubii ca pretul ar fi fost platit si vanzarea ar fi reala, motiv pentru care solicita ca unul din vanzatori sa dezvaluie simulatia prin proba cu interogatoriul, in cadrul procedurii asigurarii de dovezi.
Evaluand proba cu inscrisuri si coroborand-o cu sustinerile partilor, instanta a apreciat ca solicitarea reclamantei privind luarea interogatoriului numitului C.C. nu poate fi admisa deoarece in cauza de fata nu este indeplinita condi?ia urgentei si nici aceea a existentei unei primejdii ca proba sa dispara ori sa fie greu de administrat in viitor.
Persoana pentru care se solicita interogatoriul este tatal partilor litigante, reclamanta insasi aratand ca acelasi subiect va fi supus aceleiasi probe, in viitoarele actiuni judiciare care vor fi promovate impotriva acestuia avand ca obiect constatarea caracterului de dona?ie deghizata al contractului de vanzare cumparare, reduc?iunea contractului de dona?ie, raportul imobilului instrainat la masa succesorala
Reclamanta exprima fara echivoc inten?ia sa de a-si interoga tatal in procesele pe care le va demara prin sintagma „ in cadrul carora proba de electie o constituie interogatoriul lui C.C.’’.
In consecin?a, persoana care urmeaza a fi interogata prin admiterea cererii de asigurare de dovezi, poate fi interogata si in litigiile prin care se urmare?te a se dovedi ca vanzarea cumpararea e simulate.
Nu exista vreun indiciu probator ca persoana in etate de 80 de ani, C.C. are altceva decat o patologie specifica varstei si ca maladiile de care sufera ar duce la dispari?ia sa rapida si astfel marturisirile pe care le-ar face in prezent nu ar fi posibil sa fie repetate intr-un viitor apropiat. Instan?a apreciaza ca situa?ia descrisa de reclamanta si fundamentata pe varsta inaintata a tatalui sau nu se circumscrie cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara, in sensul disp. art. 359 NCPC.
Daca s-ar admite opinia contrara, s-ar denatura finalitatea normei legale, de excep?ie printr-o interpretare si aplicare extensiva si s-ar ajunge la o practica uzuala, ca inainte de promovarea unui litigiu de drept comun, interogarea oricarei persoane de 80 de ani sa fie facuta in prealabil pe calea administrarii de dovezi, eludandu-se astfel principiul nemijlocirii in administrarea probelor.
In interpretarea art. 359 NCPC, se constata ca temeinicia unei astfel de cereri trebuie justificata de existenta cumulativa a doua conditii esentiale, respectiv interesul  si urgenta in asigurarea dovezii, ultima condi?ionata la randul sau de existenta unui risc in pierderea posibilita?ii administrarii acelei dovezi, in timpul unei judeca?i obi?nuite.
  In contextul in care, in argumentarea cererii de administrare dovezi, reclamanta afirma ca va promova ac?iuni in constatarea caracterului de dona?ie deghizata al contractului de vanzare cumparare, reduc?iunea contractului de dona?ie, raportul imobilului instrainat la masa succesorala, constatari care se vor face si prin intermediul probei cu interogatoriul paratului C.C., rezulta ca nu exista niciun risc ca aceasta proba sa nu poata fi administrata ulterior, dupa cum nu exista nici riscul dispari?iei fizice a numitului C.C. numai prin simplul fapt ca are 80 de ani.
Ca atare, administrarea anticipata a probei cu interogatoriul nu se justifica nefiind indeplinite condi?iile art. 359 NCPC, motiv pentru care cererea va fi respinsa.
Avand in vedere culpa procesuala a reclamantei, instanta o va obliga pe aceasta la plata sumei de … lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat catre paratul B.B..
3.Impotriva acestei incheieri a declarat apel reclamanta solicitand schimbarea  ei in sensul  admiterii cererii de asigurare de dovezi, astfel cum a fost formulata.
4.In motivarea in fapt a apelului s-a aratat  ca in cauza conditia urgentei este indeplinita prin prisma varstei extrem de inaintata a tatalui paratilor, 80 de ani, a starii precare de sanatate a acestuia datorita varstei.
Este hilar a se sustine ca nu exista urgenta  in administrarea probei  cu interogatoriul tatalui, in varsta de 80 de ani, proba pentru  litigiul succesoral al defunctei mame, decedata la 75 ani.
5.In drept apelanta a invocat dispozitiile art. 361 alin.1 Cod procedura civila.
6.Cererea de apel a fost in mod legal timbrata cu 20 lei  taxa judiciara de timbru.
7.Intimatul C.C. a depus note de sedinta prin care a solicitat respingerea apelului  cu motivarea, in esenta,  ca  nu exista urgenta, ca in ciuda varstei inaintate, nu exista  pericolul decesului, ca vanzarea-cumpararea din anul 2013 este perfect valabila si doreste sa fie pastrate.
8.Analizand apelul prin  prisma motivelor invocate, Tribunalul il gaseste a fi nefondat pentru considerentele ce urmeaza:
Nu numai ca prima instanta a aplicat  exact prevederile legale incidente in cauza, art. 359 Cod procedura civila, dar a si interpretat corect probele administrate.
Critica apelantei se bazeaza pe prezumtia unui eventual deces al intimatului, tatal ei, doar pentru ca are 80 de ani, iar mama ei a decedat la 75 de ani. O asemenea critica, justificare a urgentei necesara pentru admiterea cererii, nu poate fi primita.
Asa cum corect a sesizat si reprezentantul intimatului reclamanta apelanta nu a formulat inca actiunea in constatarea caracterului deghizat al donatiei, in contract de vanzare-cumparare, ori daca sustine  cu aceasta intensitate nevoia administrarii probei, ar fi trebuit sa aplice acelasi principiu al urgentei si in promovarea actiunii pentru care se solicita  asigurarea de dovezi.
9. Pentru aceste considerente  de fapt si de drept si in temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila , tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat si va pastra ca legala si intemeiata incheierea atacata.
In temeiul dispozitiilor  art. 453 si 451 Cod procedura civila, tribunalul o va obliga pe apelanta la plata catre intimatul B.B. a sumei de … lei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand cheltuieli de judecata.