Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale.

       Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale.
       
       Asupra recursului penal de fata,
       Prin incheierea de sedinta  din 2 august 2005 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr.(***)/2005 s-a dispus prelungirea masurii obligarii de a nu parasi tara luata prin  Ordonanta procurorului din 7.06.2005 fata de invinuita (A) pe o perioada de 30 de zile.
       In considerentele hotararii s-a aratat ca la 27.09.2004 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Covasna, din cadrul Ministerului Public a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuita pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane prevazuta de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001.
       Prin Ordonanta din 7.06.2005 data in dosarul nr.(***)/D/P/2004 s-a dispus obligarea invinuitei  de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile.
       S-a constatat ca in luna august 2003 invinuita si cumnatul sau (B) le-au recrutat si transportat prin inselaciune pe numitele (C) si (D) in Spania unde invinuita le-a si cazat in vederea exploatarii lor, obligandu-le la practicarea prostitutiei.
       Intrucat exista indicii ca invinuita doreste sa paraseasca din nou Romania iar prezenta acesteia este necesara pentru finalizarea urmaririi penale in cauza s-a dispus aceasta masura preventiva care ulterior a fost prelungita repetat.
       Impotriva hotararii a declarat recurs invinuita si a solicitat sa fie respinsa propunerea de prelungire a masurii preventive intrucat nu se va sustrage urmaririi penale. In subsidiar a aratat ca aceasta masura preventiva poate fi revocata.
       Examinand hotararea atacata, probele administrate pana in prezent in cauza, motivul de recurs invocat si prevazut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
       Aceasta masura preventiva a fost luata la 7 iunie 2005 de catre Parchet intrucat existau indicii temeinice si probe ca infractiunea de trafic de persoane poate fi retinuta in sarcina ei.
       Temeiul acestei masuri l-a constituit in fapt existenta indiciilor ca doreste sa paraseasca Romania si ca prezenta ei este necesara pentru finalizarea urmaririi penale in cauza.
       Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului se constata ca ultimele acte procesuale s-au efectuat la data de 15.06.2005 cand cei doi invinuiti au fost audiati.
       De la acea data pana in prezent nu s-a mai efectuat vreun act de procedura pentru considerentul ca procurorul se afla in concediu.
       Intrucat invinuitei i s-a restrans libertatea de circulatie urmarirea penala in cauza urma sa se desfasoare potrivit dispozitiilor procedurale pentru strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunii, la stabilirea raspunderii penale pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
       Motivul pentru care in aceasta cauza nu s-au efectuat acte de procedura din 15.06.2005 pana in prezent excede dispozitiilor procesual penale.
       Restrangerea dreptului se poate realiza in conditiile respectarii unui termen rezonabil pentru examinarea temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva invinuitei, potrivit art.6 paragraf I din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
       Or, in cauza se constata ca termenul rezonabil este depasit in conditiile in care pentru acuzatia ce se aduce invinuitei nu s-au administrat probe in aparare sau acuzare lasand sa curga un termen lung in care organul de urmarire penala nu a depus diligente in acest sens.
       Temeinicia acestei acuzatii se intemeiaza pe declaratiile partilor vatamate si ale invinuitilor. Verificarea versiunilor acestora nu a fost realizata in termen util pentru a nu se vatama drepturile procesuale ale partii.
       Se mai observa ca inculpata nu a ascuns intentia ei de a pleca din tara in Spania insa a facut dovada ca isi poate legaliza sederea in aceasta tara intrucat a muncit acolo si indeplineste conditiile cerute de lege.
       Ca urmare, se constata ca au disparut temeiurile care au facut necesara luarea si prelungirea acestei masuri preventive astfel incat propunerea de a fi prelungita aceasta masura nu se justifica fata de considerentele aratate.
       Se vor aplica dispozitiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala si se va casa hotararea in sensul respingerii propunerii formulate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna de prelungire a acestei masuri preventive.