Obligatia de „a face”
(Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)OBIECT : obligatia de „a face”
Sentinta Civila Nr.1800/ 05.07. 2010
S-a inregistrat, spre rejudecare cauza civila avand ca obiect obligatia de a face formulata de reclamanta G. E. impotriva paratului D. I.T., avand ca obiect „obligatia de a face” .
Prin sentinta civila nr.300/28.01.2009 a Judecatoriei T.N. s-a admis actiunea formulata de reclamanta G. E. impotriva paratului D. I.T., avand ca obiect „obligatia de a face” si a fost obligat paratul sa-si ridice gardul cu temelie din beton si sa taie ciresul aflat pe terenul proprietatea reclamantei, in suprafata de 31 m.p., situat in comuna R., judetul N., in caz contrar a fost autorizata reclamanta sa ridice gardul si sa taie ciresul, pe cheltuiala paratului.
S-a respins cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantei avand ca obiect revendicare, pe exceptia autoritatii de lucru judecat si s-a anulat, ca netimbrat, capatul de cerere, din reconventionala, avand ca obiect despagubiri si a fost obligat paratul la 19,30 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunta sentinta prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta G. E. a chemat in judecata pe paratul D. T. pentru demolare gard cu motivarea ca s-a judecat cu paratul pentru revendicarea suprafetei de 31 m.p. de teren din intravilanul comunei R. iar prin sentinta civila nr.1159/2005 pronuntata de Judecatorie ., definitiva prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie acel teren. La punerea in executare a sentintei s-a constatat de catre executorul judecatoresc ca pe terenul revendicat de reclamanta se afla un cires si este construit un gard de catre parat, ceea ce impiedica punerea in executare a sentintei.
Reclamanta a solicitat ca in cazul in care paratul se opune ridicarii gardului si taierii ciresului sa i se incuviinteze de instanta sa le efectueze, pe cheltuiala paratului.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p. de teren , in acelasi loc , teren ocupat de reclamanta potrivit masuratorii facute de executorul judecatoresc si obligarea acesteia la despagubiri pentru gard si cires.
A motivat ca expertul tehnic numit in cauza a favorizat-o pe reclamanta, sustinand ca terenul aflat in curtea casei lui este proprietatea acesteia, fara sa tina cont de faptul ca el are acte de proprietate pe acest teren, pe el se afla si ciresul care a fost plantat din copilaria lui.
Analizand probele administrate instanta a retinut ca actiunea reclamantei este intemeiata intrucat prin decizia civila nr. 579/RC/2007 pronuntata de Tribunal, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata in intravilanul comunei R..
La executarea silita s-a constatat ca pe terenul in litigiu se afla un gard construit de parat si un cires, batran, astfel ca cererea a fost admisa, si a fost obligat paratul sa lase reclamantei liber terenul revendicat si in caz ca paratul nu se conformeaza acestei masuri a incuviintat ca reclamanta sa ridice gardul si sa taie ciresul de pe teren.
Cu privire la cererea reconventionala a paratului prima instanta a retinut ca in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revendicare exista autoritate de lucru judecat iar, in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect despagubiri paratul nu a fost de acord cu efectuarea unei expertize pentru evaluarea ciresului si a gardului si nici nu a precizat suma pe care o pretinde de la reclamanta pentru a fi timbrat acest capat de cerere.
Impotriva sentintei a declarat apel paratul criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond i-a respins in mod netemeinic si nelegal cererea reconventionala formulata de el avand ca obiect revendicare, motivand ca este autoritate de lucru judecat.
Or, niciodata pe rolul Judecatoriei nu a fost inregistrata vreo cauza in care sa figureze ca reclamant in contradictoriu cu parata.
A existat o cauza avand ca obiect revendicare in care a figurat ca parat, sentinta civila solutionata prin respingere si definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 579/RC/2007 a Tribunalului, prin care a fost obligat sa lase din terenul mostenirea parintilor sai, numitei G. I., care nu are nici un grad de rudenie cu el si fratii sai.
Instanta de judecata nu s-a pronuntat cu privire la cererea reconventionala, nu a pus in discutie solicitarea sa, nu a incuviintat administrarea de probe, desi a solicitat, mai la toate termenele de judecata, efectuarea in cauza a unei cercetari locale, care sa formeze parerea instantei despre gardul care trebuie demolat si ciresul care urmeaza a fi taiat.
Pe de alta parte, instanta de fond nu a solicitat relatii de la vreo societate ecologica, care sa formeze convingerea ca un arbore de esenta „cires” are un grad de protejare deosebita, fiind un cires care a fost plantat cu foarte multi ani in urma, cu atat mai mult cu cat acest copac are si valoare sentimentala.
Oricum autorizarea numitei G.I. de a ridica gardul si de a taia ciresul este ambigua pentru ca s-a admis actiunea de demolare gard, insa nu s-a indicat ce distanta are gardul, ce amplasament are ciresul.
Desi a solicitat sa fie despagubit cu privire la gardul si ciresul din litigiu, instanta de fond a trecut cu vederea aceasta solicitare, in motivarea hotararii considerand ca exista autoritate de lucru judecat. In nici o expertiza de la dosarul cauzei nu sunt indicati copacii existenti pe suprafata de 31 m.p. care trebuie sa o lase numitei G.I.
De retinut ca si executorul judecatoresc nu a respectat punerea in executare a titlului executoriu, plasand tarusii pe o latime de 1,8 m si pe o lungime de 25,2 m si in realitate trebuia masurata doar latimea de 1,2 m si o lungime de 25,5 m.
Astfel, rezulta ca asa cum a marcat executorul judecatoresc i-a fost acordat numitei G. I. o suprafata de 46,49 m.p. si nu 31 m.p. cum rezulta din decizia civila ce constituie titlu executoriu.
In consecinta solicita admiterea cererii reconventionale, refacerea masuratorilor de catre executorul judecatoresc, punerea in posesie pentru suprafata de 31 m.p. si obligarea numitei G.I. sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p.teren, obligarea la plata despagubirilor civile constand in plata contravalorii ciresului si a gardului edificate pe terenul sau.
Examinand apelul, tribunalul a admis apelul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare retinand urmatoarele:
Sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica sub aspectul modului de solutionare, cat si a cererii reconventionale cat si a cererii principale.
Astfel, in ceea ce priveste cererea reconventionala, paratul a investit instanta cu un capat de cerere privind revendicarea unei suprafete de teren si un capat de cerere prin care solicita despagubiri reprezentand contravaloarea gardului si ciresului ce faceau obiectul actiunii principale.
Fara nici o motivare, capatul de cerere avand ca obiect revendicarea imobiliara este respins pe exceptia autoritatii de lucru judecat, desi din cuprinsul cererii reconventionale rezulta ca paratul revendica 15,49 m.p. care nu fac parte din cei 31 m.p. pentru care exista decizia civila nr. 579/RC/2007 a Tribunalului
Or, in lipsa motivarii hotararii, instanta de apel se afla in imposibilitatea de a exercita controlul judiciar si de a cunoaste care au fost argumentele si temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza admiterii acestei exceptii, care de altfel, nici nu a fost pusa in discutia partilor.
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect despagubiri, pe langa faptul ca cele aratate in considerentele hotararii nu corespund cu cele ce rezulta din actele dosarului, in sensul ca i s-ar fi pus vreodata in vedere paratului sa precizeze contravaloarea daunelor solicitate pentru a se stabili timbrajul si ca acesta ar fi refuzat a se efectua o expertiza de evaluare a gardului si ciresului (desi aceasta, alaturi de expertiza topografica, respinsa de instanta la termenul din 28 ianuarie 2009, a fost solicitata prin cererea reconventionala) este anulat, in mod gresit, ca netimbrat.
Astfel, sanctiunea, in cazul in care i s-ar fi pus in vedere paratului (conform art.129 Cod proc.civ. raportat la art.112 Cod proc.civ.), sa precizeze contravaloarea despagubirilor solicitate si acesta nu s-ar fi conformat (sau ar fi refuzat stabilirea acestora printr-o expertiza) era cu totul alta si nu cea a anularii cererii ca netimbrata.
Aceasta intrucat, asa cum prevad dispozitiile art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu dispozitiile art.29,34 si 36 din Normele de aplicare a Legii nr.146/1997, anularea unei cereri ca netimbrate nu se poate face, decat dupa ce, instanta de judecata i-a pus in vedere partii sa achite suma datorata iar la termenul stabilit in acest scop nu s-a indeplinit acea obligatie.
Or, in speta, instanta nu i-a pus in vedere paratului sa achite vreo taxa de timbru.
Mai mult, aceasta exceptie nici macar nu a fost pusa in discutia partilor, sentinta fiind si din acest punct de vedere nelegala, fiind data cu incalcarea dreptului la aparare a paratului.
Nici solutia pronuntata in cererea principala nu este temeinica in conditiile in care este motivata extrem de sumar fara ca instanta sa fi avut in vreun fel in vedere apararile paratului din intampinare legate de imprejurarile si anul edificarii gardului, anul plantarii ciresului, aparari pe care, instanta avea obligatia de a le examina prin raportate si la dispozitiile art.494 Cod civil.
Fata de cele retinute mai sus, cum hotararea primei instante nu corespunde exigentelor impuse de dispozitiile art.261 alin. 1 pct. 5 Cod proc.civ., ceea ce echivaleaza cu o necercetare a cauzei sub toate aspectele cu care instanta a fost sesizata si nici nu cuprinde temeiurile de fapt si de drept pe care se intemeiaza pentru a se putea efectua un control judiciar efectiv, avand in vedere dispozitiile art.297 alin.1 Cod proc.civ., tribunalul urmeaza a admite apelul, a desfiinta sentinta si a trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu prilejul rejudecarii este necesar ca prima instanta sa analizeze si sa evalueze, in toata complexitatea lor, raporturile juridice deduse judecatii, dand raspuns tuturor cererilor si apararilor invocate in conformitate cu dispozitiile legale incidente.
Cu ocazia rejudecarii paratul reclamant a aratat, ( fila 12) ca renunta la judecata capatul din cererea reconventional pe care a formulat-o in primul ciclu procesual, cu privire la despagubiri pentru cires si gard.
Probatoriul a fost completat cu o expertiza topografica care a avut ca obiective identificarea si evaluarea terenului revendicat de parat in suprafata de 15,49 m.p, stabilirea si evidentiere pe schita a amplasamentului gardului si ciresului.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine:
Cu privire la cererea principala:
Asa cum s-a stabilit prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunalul Neamt, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata n intravilanul comunei R., decizia a ramas irevocabila si s-a cerut de catre reclamanta executarea silita.
La executarea silita s-a constatat ca pe terenul in litigiu se afla un gard construit de parat si un cires, batran, astfel ca reclamanta a solicitat ridicarea gardului si taierea ciresului.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in acest ciclu procesual s-a constatat ca pe suprafata de 31 mp paratul are edificat un gard din lemn pe temelie de beton, pe aliniamentul pe o lungime de 1,40 m iar pe portiunea dintre literele R-G un gard din lemn pe o lungime de 10,50 mp.
In imediata apropierea a limitei nordice, dar pe terenul paratului, se afla un cires ale carui ramuri depasesc linia de hotar dintre cele doua proprietati.
Astfel cererea reclamantei este intemeiata in ceea ce priveste obligarea paratului de a ridica gardul amplasat pe proprietatea acesteia.
In ceea ce priveste ciresul, asa cum rezulta din raportul de expertiza, se afla amplasat pe terenul paratului, astfel ca, retinand prerogativele conferite de lege dreptului de proprietate, paratul nu poate fi obligat sa-l taie.
Fata de cele retinute, instanta in baza art.1073,1076-1077 C.civ instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga paratul sa ridice gardul aflat pe terenul proprietatea reclamantei in suprafata de 31 m.p. situat in comuna R. judetul N., teren revendicat de reclamanta de la parat, conform deciziei civile nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal si, in caz contrar, autorizeaza pe reclamanta sa ridice gardul, pe cheltuiala paratului.
Referitor la cererea reconventionala formulata de parat, prin care solicita obligarea reclamantei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p, instanta, in baza art. 480 C. civ o va respinge pentru urmatoarele:
Paratul este proprietarul suprafetei de 3393 mp teren conform sentintei civile nr. 1577/05.10.2001 iar reclamanta are in proprietate 1.1173 mp teren inscris in TP. nr. 51/1854, TP. nr. 51/1536 si TP. nr. 51/1622.
Prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata in intravilanul comunei R..
Prin cerere reconventionala paratul a precizat ca suprafata de 15,49 m.p. de teren, excede celor 31 mp., astfel ca reclamanta ocupa 46,49 mp deci inclusiv 15,49 mp din terenul lui.
Prin actiunea in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acesteia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului
Potrivit raportului de expertiza, s-a constatat ca reclamanta nu ocupa vreo suprafata din terenul paratului, dimpotriva acesta stapaneste cei 31 de mp. pe care a fost obligat sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si posesie prin decizia civila sus mentionata.
In baza art. 276 C.pr.civ. instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Sentinta Civila Nr.1800/ 05.07. 2010
S-a inregistrat, spre rejudecare cauza civila avand ca obiect obligatia de a face formulata de reclamanta G. E. impotriva paratului D. I.T., avand ca obiect „obligatia de a face” .
Prin sentinta civila nr.300/28.01.2009 a Judecatoriei T.N. s-a admis actiunea formulata de reclamanta G. E. impotriva paratului D. I.T., avand ca obiect „obligatia de a face” si a fost obligat paratul sa-si ridice gardul cu temelie din beton si sa taie ciresul aflat pe terenul proprietatea reclamantei, in suprafata de 31 m.p., situat in comuna R., judetul N., in caz contrar a fost autorizata reclamanta sa ridice gardul si sa taie ciresul, pe cheltuiala paratului.
S-a respins cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantei avand ca obiect revendicare, pe exceptia autoritatii de lucru judecat si s-a anulat, ca netimbrat, capatul de cerere, din reconventionala, avand ca obiect despagubiri si a fost obligat paratul la 19,30 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunta sentinta prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta G. E. a chemat in judecata pe paratul D. T. pentru demolare gard cu motivarea ca s-a judecat cu paratul pentru revendicarea suprafetei de 31 m.p. de teren din intravilanul comunei R. iar prin sentinta civila nr.1159/2005 pronuntata de Judecatorie ., definitiva prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie acel teren. La punerea in executare a sentintei s-a constatat de catre executorul judecatoresc ca pe terenul revendicat de reclamanta se afla un cires si este construit un gard de catre parat, ceea ce impiedica punerea in executare a sentintei.
Reclamanta a solicitat ca in cazul in care paratul se opune ridicarii gardului si taierii ciresului sa i se incuviinteze de instanta sa le efectueze, pe cheltuiala paratului.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p. de teren , in acelasi loc , teren ocupat de reclamanta potrivit masuratorii facute de executorul judecatoresc si obligarea acesteia la despagubiri pentru gard si cires.
A motivat ca expertul tehnic numit in cauza a favorizat-o pe reclamanta, sustinand ca terenul aflat in curtea casei lui este proprietatea acesteia, fara sa tina cont de faptul ca el are acte de proprietate pe acest teren, pe el se afla si ciresul care a fost plantat din copilaria lui.
Analizand probele administrate instanta a retinut ca actiunea reclamantei este intemeiata intrucat prin decizia civila nr. 579/RC/2007 pronuntata de Tribunal, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata in intravilanul comunei R..
La executarea silita s-a constatat ca pe terenul in litigiu se afla un gard construit de parat si un cires, batran, astfel ca cererea a fost admisa, si a fost obligat paratul sa lase reclamantei liber terenul revendicat si in caz ca paratul nu se conformeaza acestei masuri a incuviintat ca reclamanta sa ridice gardul si sa taie ciresul de pe teren.
Cu privire la cererea reconventionala a paratului prima instanta a retinut ca in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revendicare exista autoritate de lucru judecat iar, in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect despagubiri paratul nu a fost de acord cu efectuarea unei expertize pentru evaluarea ciresului si a gardului si nici nu a precizat suma pe care o pretinde de la reclamanta pentru a fi timbrat acest capat de cerere.
Impotriva sentintei a declarat apel paratul criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond i-a respins in mod netemeinic si nelegal cererea reconventionala formulata de el avand ca obiect revendicare, motivand ca este autoritate de lucru judecat.
Or, niciodata pe rolul Judecatoriei nu a fost inregistrata vreo cauza in care sa figureze ca reclamant in contradictoriu cu parata.
A existat o cauza avand ca obiect revendicare in care a figurat ca parat, sentinta civila solutionata prin respingere si definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 579/RC/2007 a Tribunalului, prin care a fost obligat sa lase din terenul mostenirea parintilor sai, numitei G. I., care nu are nici un grad de rudenie cu el si fratii sai.
Instanta de judecata nu s-a pronuntat cu privire la cererea reconventionala, nu a pus in discutie solicitarea sa, nu a incuviintat administrarea de probe, desi a solicitat, mai la toate termenele de judecata, efectuarea in cauza a unei cercetari locale, care sa formeze parerea instantei despre gardul care trebuie demolat si ciresul care urmeaza a fi taiat.
Pe de alta parte, instanta de fond nu a solicitat relatii de la vreo societate ecologica, care sa formeze convingerea ca un arbore de esenta „cires” are un grad de protejare deosebita, fiind un cires care a fost plantat cu foarte multi ani in urma, cu atat mai mult cu cat acest copac are si valoare sentimentala.
Oricum autorizarea numitei G.I. de a ridica gardul si de a taia ciresul este ambigua pentru ca s-a admis actiunea de demolare gard, insa nu s-a indicat ce distanta are gardul, ce amplasament are ciresul.
Desi a solicitat sa fie despagubit cu privire la gardul si ciresul din litigiu, instanta de fond a trecut cu vederea aceasta solicitare, in motivarea hotararii considerand ca exista autoritate de lucru judecat. In nici o expertiza de la dosarul cauzei nu sunt indicati copacii existenti pe suprafata de 31 m.p. care trebuie sa o lase numitei G.I.
De retinut ca si executorul judecatoresc nu a respectat punerea in executare a titlului executoriu, plasand tarusii pe o latime de 1,8 m si pe o lungime de 25,2 m si in realitate trebuia masurata doar latimea de 1,2 m si o lungime de 25,5 m.
Astfel, rezulta ca asa cum a marcat executorul judecatoresc i-a fost acordat numitei G. I. o suprafata de 46,49 m.p. si nu 31 m.p. cum rezulta din decizia civila ce constituie titlu executoriu.
In consecinta solicita admiterea cererii reconventionale, refacerea masuratorilor de catre executorul judecatoresc, punerea in posesie pentru suprafata de 31 m.p. si obligarea numitei G.I. sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p.teren, obligarea la plata despagubirilor civile constand in plata contravalorii ciresului si a gardului edificate pe terenul sau.
Examinand apelul, tribunalul a admis apelul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare retinand urmatoarele:
Sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica sub aspectul modului de solutionare, cat si a cererii reconventionale cat si a cererii principale.
Astfel, in ceea ce priveste cererea reconventionala, paratul a investit instanta cu un capat de cerere privind revendicarea unei suprafete de teren si un capat de cerere prin care solicita despagubiri reprezentand contravaloarea gardului si ciresului ce faceau obiectul actiunii principale.
Fara nici o motivare, capatul de cerere avand ca obiect revendicarea imobiliara este respins pe exceptia autoritatii de lucru judecat, desi din cuprinsul cererii reconventionale rezulta ca paratul revendica 15,49 m.p. care nu fac parte din cei 31 m.p. pentru care exista decizia civila nr. 579/RC/2007 a Tribunalului
Or, in lipsa motivarii hotararii, instanta de apel se afla in imposibilitatea de a exercita controlul judiciar si de a cunoaste care au fost argumentele si temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza admiterii acestei exceptii, care de altfel, nici nu a fost pusa in discutia partilor.
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect despagubiri, pe langa faptul ca cele aratate in considerentele hotararii nu corespund cu cele ce rezulta din actele dosarului, in sensul ca i s-ar fi pus vreodata in vedere paratului sa precizeze contravaloarea daunelor solicitate pentru a se stabili timbrajul si ca acesta ar fi refuzat a se efectua o expertiza de evaluare a gardului si ciresului (desi aceasta, alaturi de expertiza topografica, respinsa de instanta la termenul din 28 ianuarie 2009, a fost solicitata prin cererea reconventionala) este anulat, in mod gresit, ca netimbrat.
Astfel, sanctiunea, in cazul in care i s-ar fi pus in vedere paratului (conform art.129 Cod proc.civ. raportat la art.112 Cod proc.civ.), sa precizeze contravaloarea despagubirilor solicitate si acesta nu s-ar fi conformat (sau ar fi refuzat stabilirea acestora printr-o expertiza) era cu totul alta si nu cea a anularii cererii ca netimbrata.
Aceasta intrucat, asa cum prevad dispozitiile art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu dispozitiile art.29,34 si 36 din Normele de aplicare a Legii nr.146/1997, anularea unei cereri ca netimbrate nu se poate face, decat dupa ce, instanta de judecata i-a pus in vedere partii sa achite suma datorata iar la termenul stabilit in acest scop nu s-a indeplinit acea obligatie.
Or, in speta, instanta nu i-a pus in vedere paratului sa achite vreo taxa de timbru.
Mai mult, aceasta exceptie nici macar nu a fost pusa in discutia partilor, sentinta fiind si din acest punct de vedere nelegala, fiind data cu incalcarea dreptului la aparare a paratului.
Nici solutia pronuntata in cererea principala nu este temeinica in conditiile in care este motivata extrem de sumar fara ca instanta sa fi avut in vreun fel in vedere apararile paratului din intampinare legate de imprejurarile si anul edificarii gardului, anul plantarii ciresului, aparari pe care, instanta avea obligatia de a le examina prin raportate si la dispozitiile art.494 Cod civil.
Fata de cele retinute mai sus, cum hotararea primei instante nu corespunde exigentelor impuse de dispozitiile art.261 alin. 1 pct. 5 Cod proc.civ., ceea ce echivaleaza cu o necercetare a cauzei sub toate aspectele cu care instanta a fost sesizata si nici nu cuprinde temeiurile de fapt si de drept pe care se intemeiaza pentru a se putea efectua un control judiciar efectiv, avand in vedere dispozitiile art.297 alin.1 Cod proc.civ., tribunalul urmeaza a admite apelul, a desfiinta sentinta si a trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu prilejul rejudecarii este necesar ca prima instanta sa analizeze si sa evalueze, in toata complexitatea lor, raporturile juridice deduse judecatii, dand raspuns tuturor cererilor si apararilor invocate in conformitate cu dispozitiile legale incidente.
Cu ocazia rejudecarii paratul reclamant a aratat, ( fila 12) ca renunta la judecata capatul din cererea reconventional pe care a formulat-o in primul ciclu procesual, cu privire la despagubiri pentru cires si gard.
Probatoriul a fost completat cu o expertiza topografica care a avut ca obiective identificarea si evaluarea terenului revendicat de parat in suprafata de 15,49 m.p, stabilirea si evidentiere pe schita a amplasamentului gardului si ciresului.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine:
Cu privire la cererea principala:
Asa cum s-a stabilit prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunalul Neamt, paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata n intravilanul comunei R., decizia a ramas irevocabila si s-a cerut de catre reclamanta executarea silita.
La executarea silita s-a constatat ca pe terenul in litigiu se afla un gard construit de parat si un cires, batran, astfel ca reclamanta a solicitat ridicarea gardului si taierea ciresului.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in acest ciclu procesual s-a constatat ca pe suprafata de 31 mp paratul are edificat un gard din lemn pe temelie de beton, pe aliniamentul pe o lungime de 1,40 m iar pe portiunea dintre literele R-G un gard din lemn pe o lungime de 10,50 mp.
In imediata apropierea a limitei nordice, dar pe terenul paratului, se afla un cires ale carui ramuri depasesc linia de hotar dintre cele doua proprietati.
Astfel cererea reclamantei este intemeiata in ceea ce priveste obligarea paratului de a ridica gardul amplasat pe proprietatea acesteia.
In ceea ce priveste ciresul, asa cum rezulta din raportul de expertiza, se afla amplasat pe terenul paratului, astfel ca, retinand prerogativele conferite de lege dreptului de proprietate, paratul nu poate fi obligat sa-l taie.
Fata de cele retinute, instanta in baza art.1073,1076-1077 C.civ instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga paratul sa ridice gardul aflat pe terenul proprietatea reclamantei in suprafata de 31 m.p. situat in comuna R. judetul N., teren revendicat de reclamanta de la parat, conform deciziei civile nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal si, in caz contrar, autorizeaza pe reclamanta sa ridice gardul, pe cheltuiala paratului.
Referitor la cererea reconventionala formulata de parat, prin care solicita obligarea reclamantei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15,49 m.p, instanta, in baza art. 480 C. civ o va respinge pentru urmatoarele:
Paratul este proprietarul suprafetei de 3393 mp teren conform sentintei civile nr. 1577/05.10.2001 iar reclamanta are in proprietate 1.1173 mp teren inscris in TP. nr. 51/1854, TP. nr. 51/1536 si TP. nr. 51/1622.
Prin decizia civila nr.579/RC/2007 pronuntata de Tribunal paratul a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31 m.p. de teren situata in intravilanul comunei R..
Prin cerere reconventionala paratul a precizat ca suprafata de 15,49 m.p. de teren, excede celor 31 mp., astfel ca reclamanta ocupa 46,49 mp deci inclusiv 15,49 mp din terenul lui.
Prin actiunea in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acesteia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului
Potrivit raportului de expertiza, s-a constatat ca reclamanta nu ocupa vreo suprafata din terenul paratului, dimpotriva acesta stapaneste cei 31 de mp. pe care a fost obligat sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si posesie prin decizia civila sus mentionata.
In baza art. 276 C.pr.civ. instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Plangere solu?ie procuror - Hotarare nr. Incheierea de Camera preliminara nr. 42 din data de 08.02.2017
Recunoa?terea hotararilor penale sau a altor acte judiciare straine (Legea 302/2004) - Sentinta penala nr. 197 din data de 26.04.2017
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1177 din data de 14.10.2014
Preten?ii - Sentinta civila nr. 1463 din data de 10.06.2015