Proces verbal de contraventie

DECIZIE Nr. 306/R
      Sedinta publica din data de 20 aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : S. C.
       JUDECATOR : M. D.
         JUDECATOR : A. O.
              GREFIER : E. L. I.

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta-petenta SC W SRL, impotriva sentintei civile nr.14978/7.12.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr. 16405/197/2010 in contradictoriu cu intimatul IPJ BRASOV, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 13 aprilie 2012 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 20 aprilie 2012.

TRIBUNALUL

      Asupra recursului de fata;
      Constata ca prin sentinta civila nr. 14978/2011 pronuntata de Judecatoria BRASOV a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC W SRL impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AP 1230197 din data de  27.05.2010 intocmit de  organul constatator Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov –Politia  municipiului Brasov
S-au retinut in considerente urmatoarele:
      „Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP  nr. 1230197/27.05.2010 petenta a fost sanctionata contraventional   cu o amenda in cuantum de 2000 lei retinandu-se  in sarcina  acesteia  ca in data de 26.05.2010 , ora 12,15 la punctul de lucru din Brasov , str. A. V. nr. x societatea nu a respectat  prevederile legale privind transportul valorilor monetare efectuand colectarea de valori cu personal neavizat si neinstruit si fara un plan de paza transporturi valori autorizat de IPJ Brasov. Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 26 alin. 1 , art. 60 lit. c) din Legea nr. 333/2003 , sanctionata conform art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003.
      Verificand legalitatea procesului-verbal atacat, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca acesta  indeplineste conditiile de legalitate prevazute imperativ, neexistand nici o  cauza de nulitate absoluta , procesul verbal fiind , din punct de vedere formal legal intocmit.
      Referitor la temeinicia procesului verbal , instanta retine ca acesta este temeinic pentru urmatoarele :
      La data de 21.04.2010 organul constatator a efectuat un control conform Legii nr. 333/2003 si HG nr. 1010/2004 la punctul de lucru apartinand petentei , din str. Al. Vlahuta nr. 63 , in scopul de a stabilii factorii care au favorizat producerea spargerii obiectivului  de catre autori necunoscuti in dimineata zilei de 21.04.2010, ora 05,36 ( copie de pe foaia de alarma –f.11 , de pe Raportul de evenimente –f. 11 verso si  Raportul agentului constatator – f. 9). Cu acea ocazie s-a constata ca petenta a depus o plangere penala cu privire la faptul ca autori necunoscuti au sustras din interiorul casieriei unde functioneaza pariuri sportive o suma de bani , fiind depistate nereguli privind protectia mecanico –fizica a casieriei cat si a modului de manipulare si pastrare valori monetare . S-a constatat ca valorile monetare rezultate din incasarile zilnice de la activitatile de pariuri sportive , aparatele electronice tip slot – maschine si bar sunt depozitate pe timpul noptii in seiful unitatii fiind ridicate in ziua urmatoare de sefa unitatii , D.M., fiind totodata colectate valori de la mai multe puncte de vanzare cu personal neavizat si neinstruit , fara plan de transport avizat de IPJ , si anume de la punctele de lucru din B. , str. S. nr. x ( unde are activitate bar si aparate electronice tip slot – maschine) ; din B. , str. S. , nr. x ( unde are activitate bar si aparate electronice tip slot – maschine) ; din B. , str. A. I. C. nr. x( unde are activitate bar si aparate electronice tip slot – maschine) .
      Cu ocazia acestui control ,din data de 21.04.2010, au fost trasate sarcini pentru remedierea deficientelor constatate societatea fiind sanctionata cu avertisment pentru nerespectarea dispozitiilor art. 3 pct.3 si art. 25,26,27 din Legea nr. 333/2003, astfel cum reiese din copia procesului verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 1230190/21.04.2010 ( f 10-verso ). Procesul -verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 1230190/21.04.2010 ( f 10-verso ) a fost semnat de societatea petenta prin reprezentant D.M., la rubrica „ Mentiuni „ fiind consemnat ca petenta recunoaste fapta , neexistand probe in dosar in sensul ca acest proces verbal a fost atacat cu plangere.
      Din procesul verbal de control incheiat la data de 21.04.2010 ( f 12) reiese ca controlul s-a efectuat in prezenta conducatorului unitatii , d-na. D.M., ca unitatea avea  ca obiect activitati de jocuri si noroc , bar si alte activitati si pariuri sportive , ca nu are plan de paza , fiind trasate mai multe sarcini ( f 12 verso) printre care si intocmirea unui proiect la sistemul tehnic de alarma si avizarea de IPJ Brasov SOP.
      La data de 26 mai 2010 , ora 12,12 agenti din cadrul Sectiei nr. 1 de Politie s-au prezentat la punctul de lucru unde era sefa de unitate doamna D.M. si au efectuat o evaluare a modului de functionare a sistemului tehnic de alarmare , comunicarea acestuia catre Dispeceratul SC Protection BGG , timpul de interventie , fiind declansat butonul de panica la ora 12,12 si constatandu-se ca nu s-a efectuat interventia intrucat butonul de panica nu transmitea semnal ( procesul verbal de la fila nr. 14). Cu aceeasi ocazie s-a constatat ca in urma controlului din data de 21.04.2010 tot mai sunt nereguli , printre altele ( f 13) privind neintocmirea unui proiect privind transportul de valori monetare avizat SOP de IPJ Brasov. S-a mai constatat ca o parte din neregulile constatate la data de 21.04.2010 au fost remediate , stabilindu-se ca transportul valorilor monetare va fi facut de directoarea societatii , doamna Danila Mariana. Intrucat societatea nu a intocmit planul de paza a transporturilor  valori autorizat de IPJ Brasov si a  efectuat colectarea de valori cu personal neavizat si neinstruit aceasta a fost sanctionata cu amenda de 2000 de lei , aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei atacat cu plangerea care face obiectul cauzei de fata.
      Din certificatul constatator nr. 95558/10.11.2010 eliberat de ORC Brasov ( f 23-24) reiese ca si societatea petenta are , printre altele , ca si obiect de activitate „ activitatile de jocuri de noroc si pariuri „ , iar in Proiectul intocmit de K. GHM S. SRL ( F 51) reiese ca beneficiara este petenta cu obiectivul din B. , str. A. V. nr. x „ Sala de jocuri si pariuri „ , ca atare organul constatator nu a fost in eroare si nu a confundat societatea petenta cu SC S. B. Sport.
      Desi petenta a sustinut in plangere ca nu colecteaza valori monetare ca atare nu au obligatia legala de a efectua transportul acestora conform Legii nr. 333/2003 , din declaratia martorei D.M.( f 37) reiese ca aceasta se ocupa de colectarea valorilor monetare , fiind responsabila de sala de jocuri , ca , din cunostintele ei , exista un plan de paza si un contract cu o firma de specialitate –BGG Protection- care , la cerere, in functie de valorile transportate ii insotea la efectuarea transportului . Martora relateaza ca atat societatea W cat si societatea S.B. foloseau in comun aceeasi casa de valori , iar incasarile zilnice ale punctului erau de 200-500 lei zilnic.
      Instanta retine ca este adevarat ca societatea petenta avea incheiat ,  la data intocmirii procesului – verbal , un contract de prestari servicii cu SC P. BGG SRL ( f 41-44) , insa obiectul contractului il constituia asigurarea supravegherii sistemelor de alarma montate si intretinute de petenta , interventia cu mijloacele si personalul societatii de protectie, protejarea bunurilor materiale apartinand beneficiarei si limitarea pagubelor ( art. 1.1 si 1.2.din contract ) , insa nu si pentru  asigurarea pazei transporturilor de bunuri si valori .
       De altfel , petenta a incheiat un contract cu aceeasi firma de protectie si paza , dupa intocmirea procesului – verbal de constatare a contraventiei seria AP  nr. 1230197/27.05.2010 , contract ( nr. 1604/01.06.2010-f.45) care are ca si obiect tocmai asigurarea pazei , protectiei si transportului de bunuri sau valori la obiectivele societatii. Prin urmare , se recunoaste astfel implicit ca petenta colecteaza valori monetare. Acest lucru este confirmat si de numitul Denes Gabriel Sebastian ,, care a declarat extrajudiciar ( f. 14 verso - declaratie depusa la dosarul cauzei si necontestata ) aratand ca valorile monetare incasate pe timpul zilei erau cuprinse intre suma de 1000-4000 lei si acestea ramaneau pe timpul noptii depozitate in seiful din interiorul punctului de lucru al casei de pariuri de unde erau ridicati a doua zi de catre sefa de unitate Danila Mariana. Referitor la sumele incasate , se poate observa ca din inscrisurile depuse ( situatia incasarilor zilnice ) care privesc doar incasarile din trei zile ( 26.05.2010-28.05.2010) reiese ca erau zile in care existau incasari de 1000 lei  , prin urmare sustinerile petentei in sensul ca incasarile erau reduse nu sunt intemeiate .
      Fata de intregul material probator aflat la dosarul cauzei , instanta retine ca petenta atat datorita specificului obiectului de activitate astfel cum reiese din certificatul constatator nr. 95558/10.11.2010 eliberat de ORC Brasov , precum si din celelalte inscrisuri si din declaratia martorei audiate nemijlocit de instanta, cat si datorita cuantumului incasarilor, care puteau ajunge pana la 4000 lei ,  avea obligatia legala de a efectua transportul valorilor in conditiile Legii nr. 333/2003 .  Conform art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 333/2003 paza si protectia se desfasoara in scopul asigurarii sigurantei obiectivelor , bunurilor si valorilor impotriva oricaror actiuni ilicite precum si pentru protejarea persoanelor impotriva unor actiuni care le-ar putea pune viata in pericol , iar in functie de specificul bunurilor protejate , paza se poate realiza si in regim privat de catre proprietarii obiectivelor , bunurilor sau valorilor , precum si de firme specializate . In functie de importanta , specificul si valoarea bunurilor pe care le detin , conducatorii unitatilor cu sprijinul de specialitate al politiei stabilesc modalitatile concrete de organizare si de executare a pazei ,  putand fi si paza proprie , nu numai prin firme specializate . Prin urmare nu numai bunurile de importanta deosebita  , sau valori ridicate necesita transportul cu un plan de paza , ci orice transport de valori monetare , valoarea facand diferenta asupra tipului de paza ( cu firma specializata s.a. sau in regim privat de catre proprietarii obiectivelor).
      In drept sunt incidente dispozitiile Legii nr. 333/2003.
      Conform art. 26 alin.1 din Legea nr. 333/2003 „  paza  transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizeaza si se executa potrivit prevederilor planului de paza , intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se transporta impreuna cu unitatea prestatoare , cu avizul politiei , care este obligatoriu si in cazul modificarii acestuia „.
      Nerespectarea dispozitiilor art. 26 alin. 1 constituie contraventie conform art. 60 lit. c) din legea 333/2003 sanctionata conform art. 61 alin. 1 lit.  b) din Legea nr. 333/2003 cu amenda de la  2000 lei la 5000 lei.
      Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept , instanta retine ca petenta a savarsit fapta retinuta  in sarcina sa de catre organul constatator , ca nerespectarea dispozitiilor legale privind transportul de valori monetare poate avea consecinte grave , putand fi puse in pericol vietile celor care efectueaza transportul, astfel ca pericolul social concret al faptei savarsite este ridicat , motiv pentru care instanta  vazand si dispozitiile art. 34-35 din OG nr. 2/2001 , instanta va respinge plangerea petentei ca fiind neintemeiata si va mentine ca legal procesul  verbal atacat.”
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs petenta SC W SRL si a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea plangerii .
In motivare arata ca in mod gresit a apreciat instanta de fond ca petentei ii revine obligatia de a efectua transport de valori monetare si colectare de valori cu personal instruit, cu plan de transport avizat de IPJ BRASOV .
Aceasta deoarece prevederile Legii nr. 333/2003 nu sunt aplicabile oricarui transport de valori monetare sau alte tipuri de valori, ci doar acelor de o valoare deosebita
Din interpretarea coroborata a dispozitiile art. 20 alin.6 lit. a cu cele ale art. 25 alin.1 din Legea nr. 333/2003 reiese ca nu orice suma de bani trebuie transportata in conditiile speciale prevazute de art. 26, ci doar acelea semnificative prin cuantumul lor ridicat.
Societatea desfasoara la punctul de lucru doar activitatea de jocuri de noroc, incasarile zilnice fiind in medie de 200-500 lei, sume care nu justifica respectarea prevederilor Legii nr. 333/2003.
Instanta de fond a inlaturat in mod gresit apararea potrivit careia nu efectua colectari de valori monetare, in conditiile in care societatea nu detine agentie de pariuri si nici nu colecteaza valori monetare. Agentia de pariuri sportive apartine societatii SC S. B. S. SRL.
Analizand recursul in raport cu motivele de fapt si de drept invocate instanta conchide ca acesta nu este fondat .
      Potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003 in functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate.
      Rezulta ca in mod corect instanta de fond a retinut ca modalitatile concrete in care se organizeaza si se executa paza, respectiv prin efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate sunt alese in functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin.
      Or, norma prevazuta de art. 25 din Legea nr. 333/2003 se refera si impune obligatia de a sigura paza transporturilor bunurilor si valorilor importante, constand in sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte inscrisuri de valoare, metale si pietre pretioase, valori stiintifice, tehnice, de cultura si arta, se asigura cu mijloace de transport anume destinate si se realizeaza, dupa caz, cu jandarmi, gardieni publici, personal propriu sau al unei societati specializate de paza si protectie, inarmati  cu arme de foc, in conditiile legii.
      Se retine ca legea impunea paza transporturilor de bunuri si valori importante si specifica printre aceste bunuri si valori si sumele de bani, fara sa fie prevazuta vreo conditie privitoare la cuantumul acestora .
      O astfel de chestiune, respectiv daca suma este sau nu importanta sau semnificativa, nu poate sa ramana la aprecierea societatii si nu poate sa constituie o cauza exoneratoare de raspundere atunci cand opinia conducatorului unitatii nu coincide cu cea a agentului constatator.
      De altfel, chiar daca ar fi acceptate argumentele societatii, se retine ca nu exista nici un indiciu ca acesta nu va avea intr-o zi incasari care pot fi considerate importante, astfel ca acest argument nu poate sa fie primit pentru a exonera societatea de la respectarea obligatiilor privitoarea la organizarea acestor transporturi.
      Potrivit art. 60 alin.1lit. c din Legea nr. 333/203 constituie contraventie neintocmirea planului de paza, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), si neindeplinirea sarcinilor prevazute in acestea ori a masurilor stabilite de unitatea de jandarmi, pentru aceasta fapta petenta fiind amendata cu minimul amenzii prevazute de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003 .
      Rezulta ca fapta de a colecta valori, in speta bani,  a fost asimilata celei privind asigurarea transportului acestor valori si nu prezinta relevanta faptul ca in acelasi spatiu functioneaza si o alta societate care are ca obiect de activitate pariurile sportive, considerente fata de acre se va dispune respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

      Respinge recursul formulat de recurenta SC W SRL impotriva sentintei civile nr.14978/07.12.2011 a Judecatoriei Brasov, pe care o mentine.
      Irevocabila.
      Pronuntata azi, 20.04.2012 in sedinta publica.
      
          PRESEDINTE,       JUDECATOR,      JUDECATOR,
       S. C.        M. D. A. O.

GREFIER,
E. L. I.


Redact. S.C./13.06.2012
Dact.E.L.I./26.06.2012
Jud. fond L. S.
- 2 ex. -