Sesizarea Curtii Constitutionale

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 1165/109/2009
INCHEIERE
Sedinta publica de la 22 Mai 2009

        S-a luat in examinare, pentru solutionare, cererea de sesizare a Curtii
Constitutionale  formulata de   contestatoarea   .....................,
intimati fiind ....... si ...................
        La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: consilier juridic  
........... pentru recurenta contestatoare  si intimatii ......... si .............. .
        Procedura de citare este legal indeplinita .
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier,  dupa care:
        Reprezentantul  contestatoarei  ..............  invoca
exceptia de neconstitutionalitate  a disp. art. 281 alin 2 cod proc civ si solicita
sesizarea Curtii Constitutionale,   pentru a hotari asupra exceptiei invocata. In
sustinerea exceptiei arata ca  textul art. 281 alin 2 cod proc civ  este
neconstitutional,   intrucat limiteaza si inlatura  dreptul la aparare  permitand
judecata fara prezenta partilor la proces.  Sunt incalcate disp. art. 24 alin1  din
Constitutia Romaniei si  art. 26 din Conventia  pentru Apararea Drepturilor
Omului  si Libertatilor Fundamentale  din anul 1953 la care Romania a aderat .
        La solicitarea instantei, reprezentantul recurentei contestatore invedereaza
ca nu a formulat in scris punctul de vedere cu privire la exceptia invocata, insa pana
la sfarsitul sedintei de judecata va depune la dosar note de sedinta in acest sens.
        Intimatii ............ si ............., avand pe rand cuvantul, solicita
respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale .
        Tribunalul ramane in pronuntare asupra  cererii de sesizare a Curtii
Constitutionale formulata de recurenta contestatoare .

INSTANTA       Asupra recursului civil de fata,
      Constanta ca  prin incheierea pronuntata in camera de consiliu de
Judecatoria Pitesti la data de 07.01.2009, s-a admis cererea formulata de reclamantii
............................ si s-a dispus indreptarea erorii materiale din
dispozitivul sentintei civile nr. 5443/17.10.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti,
in sensul ca  s-a trecut denumirea corecta a paratei, ca fiind ..............
ARGES SC .
      Instanta de fond a retinut ca la data de 17.10.2007 a fost pronuntata in
dosarul 1050/280/2007 al Judecatoriei Pitesti sentinta civila nr. 5443, ce a ramas
irevocabila prin decizia 557/R/25.03.2008 a Tribunalului Arges.
Cererea de indreptare a erorii materiale a fost considerata intemeiata potrivit
art.281 alin.1 C.pr.civila , deoarece s-a constatat ca denumirea corecta a paratei este
................... S.C ((societate cooperativa) si nu ...................
S.A, cum gresit se consemnase in dispozitiv. Fiind vorba de o eroare materiala
vadita circumscrisa notiunii prevazuta de art.281 C.pr.civila, cererea a fost admisa.
     Impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale  din 07.01.2009 a declarat
recurs  parata ........................... , criticand hotararea primei instante
pentru netemeinicie si nelegalitate.
     S-a aratat in dezvoltarea recursului ca incheierea supusa dezbaterii este lovita
de nulitate absoluta potrivit art.105 alin.2 si 107 C.pr.civila, deoarece partile nu au
fost citate pentru a da lamuriri.
     Institutia prevazuta de art.281 C.pr.civila privind indreptarea erorilor
materiale  se aplica doar pentru remedierea greselilor ivite cu prilejul redactarii si
care nu afecteaza temeinicia hotararii date pe fondul cauzei. In speta, nu este vorba
de o greseala materiala de redactare, deoarece  reclamantii au promovat actiunea si
s-au judecat cu parata ........................ , sens in care s-a pronuntat
sentinta civila nr. 5443/2007 a Judecatoriei Pitesti, astfel ca paratul nu putea fi
modificat prin solicitarea de indreptare a erorii materiale.
     A fost incalcat dreptul la aparare pentru parata deoarece instanta de fond nu
a dispus citarea acesteia potrivit art.281 alin.2 C.pr.civila.
     In sedinta publica din data de 24.04.2009 , recurenta a invocat  exceptia de
neconstitutionalitate a disp.art.281 alin.2 C.pr.civila , solicitand suspendarea cauzei
si inaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala, in vederea solutionarii exceptiei.
     Tribunalul investit cu solutionarea recursului , in cadrul caruia s-a invocat
exceptia de neconstitutionalitate a disp.art. 281 alin.2 C.pr.civila , retine
urmatoarele:
     Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau
dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a
litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
     In speta sunt indeplinite conditiile textului de lege, deoarece exceptia vizeaza
un articol din Codul de procedura civila in vigoare , ce are legatura cu solutionarea
cauzei. Potrivit art.281 alin.2 C.pr.civila, in cazul indreptarilor de eroare materiala,
instanta se pronunta prin incheierea in camera de consiliu, procedand la citarea
partilor, numai daca este necesar sa se dea anumite lamuriri.
     Textul de lege a stat la baza solutiei primei instante si in raport de acesta s-a
dispus indreptarea erorii materiale, fara a fi citate partile, deoarece s-a apreciat ca nu
sunt necesare lamuriri suplimentare.
     Prin urmare, potrivit art.29 alin.4 din Legea nr. 47/1992, tribunalul va sesiza
Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei si va suspenda judecata
recursului, potrivit art.29 alin.5 din acelasi act normativ.
     Punctul de vedere al autorului exceptiei ( recurentul ..................
,) a fost acela ca dispozitiile art.281 alin.2 C.pr.civila ingradesc dreptul
la aparare si incalca art.24 alin.1 din Constitutia Romaniei, precum si art.26 din
Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, prin
prisma faptului ca lasa la aprecierea instantei citarea partilor, pentru a da lamuriri
asupra spetei. Prin acest text de lege se limiteaza dreptul la aparare si se ingradeste
prezenta partilor la proces.
     Punctul de vedere al intimatilor recurenti nu a fost exprimat.
     Punctul de vedere al instantei este acela ca  exceptia invocata este nefondata,
deoarece  legiuitorul a avut in vedere atunci cand a lasat la latitudinea instantei
citarea partilor , in cadrul art.281 alin.2 C.pr.civila, tocmai caracterul cererii supusa
dezbaterii.
     S-au avut in vedere erorile si omisiunile privind numele, calitatea , sustinerile
partilor, greselile de dactilografiere, sau alte aspecte, ce nu presupun o judecata a
fondului cauzei.
     Tocmai de aceea , pentru situatiile referitoare la omisiunile de pronuntare
asupra unui capat de cerere  principal, accesoriu, conex sau incidental, a fost
introdusa institutia completarii de hotarare, prin disp.art.281 ind 2 C.pr.civila, unde
legiuitorul a prevazut in alin.2 citarea partilor , cu pronuntarea unei hotarari
separate.
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
        Admite cererea de sesizare  a Curtii Constitutionale  invocata de 
contestatoarea  ...........................
     Scoate cauza  de pe rol si o inainteaza  Curtii Constitutionale  pentru
solutionarea exceptiei  de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.281 alin.2 Cod
procedura civila.
     Suspenda judecata recursului pana la  solutionarea exceptiei  de
neconstitutionalitate invocata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 22.05.2009 la Tribunalul Arges- sectia civila.
       
.