Contraventie rutiera ce a determinat avarierea unui vehicul Necitarea asiguratorului la instanta de fond. Consecinte.

Sub nr.dosar 1891/271/2008 din data de 29.09.2008 s-a inregistrat recursul formulat de recurenta I.P.J. Bihor in contradictoriu cu intimata A.F.I. si chemata in garantie SC O. SA Oradea impotriva sentintei civile nr.4126 din 03.06.2008, pronuntata de Judecatoria Oradea, in dosarul nr.1891/271/2008, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul mentinerii in intregime a dispozitiilor procesului verbal de contraventie seria PCA nr.3624629/14.02.2008.
Fara cheltuieli de judecata.
In drept se invoca prevederile art.299-316 C.proc.civ, art.34 din OG nr.2/2001.
Din continutul dosarului instanta stabileste urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4126 din 03.06.2008, pronuntata de Judecatoria Oradea, a fost admisa plangerea formulata de petentul A.F.I. impotriva intimatei IPJ Bihor si SC O. SA s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr.3624629 din data de 14.02.2008, petentul a fost exonerat de plata amenzii contraventionale de 200 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
            Prin procesul-verbal de contraventie incheiat la data de  14.02.2008, s-a dispus sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei, pentru savarsirea faptelor prev. de art. 48 din L 136/1996 si art. 51 din  OUG 195/2002. 
In fapt s-a retinut ca in data de 14.02.2008, petentul a condus autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare pe strada Mestesugarilor si nepastrand distanta distanta corespunzatoare in mers, a tamponat auto Renault Clio cu nr. de inmatriculare care era oprit la trecerea de pietoni de pe strada Mestesugarilor. S-a retinut si ca petentul nu avea asigurare obligatorie auto pentru autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare .
             Verificand plangerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta de fond a constatat ca aceasta a fost depusa in termen legal.
             Potrivit art. 51 din OUG 195/2002, conducatorul unui vehicul care circula in spatele altuia are obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de acesta, pentru evitarea coliziunii. Nerespectarea acestei obligatii se sanctioneaza
             Potrivit art. 48 din L 136/1995, persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.
Cercetand legalitatea procesului-verbal de sanctionare contraventionala sub aspectul legalitatii sanctiunii aplicate prima instanta constata ca desi agentul instrumentator a retinut in sarcina petentului doua fapte contraventionale, retinand doua texte legale privind regimul sanctionator, considerand ca acesta a incalcat atat prevederile art. 51 din OUG 195/2002, pentru prima fapta cat si  prevederile art. 48 din L 136/1995, pentru a doua fapta,  totusi a aplicat o singura sanctiune in mod global, amenda de 1.000 lei, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie in temeiul art. 10 din OUG NR.2/2001.
In baza art. 10 din OUG.2/2001" (1)Daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie. (2)Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava.
Astfel, agentul constatator trebuia sa stabileasca mai intai sanctiunea pentru fiecare contraventie in parte, ca mai apoi sa cumuleze aritmetic cele doua sanctiuni fara a putea depasi limita impusa de art.10 alin. 2 din OUG 2/2001.
Caracterul imperativ al prevederilor art.10 din OUG 2/2001 ce impun aplicarea unei sanctiuni principale distincte pentru fiecare fapta in parte, rezulta din insasi ratiunea avuta in vedere de legiuitor in momentul edictarii normei, aceea de a sanctiona in concret fapta, iar cu ocazia contestarii procesului verbal de contraventie de a permite verificarea de catre judecator a legalitatii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte, atat a celei principale cat si a celei complementare aplicare. Un  proces verbal de contraventie ce nu respecta aceasta cerinta, nu permite efectuarea unui control de legalitate in concret pentru fapta sanctionata, in functie de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001. Omisiunea reprezinta o nulitate ce creeaza o vatamare si nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanta a constata ca procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit si a admis plangerea contraventionala a petentului, a dispus anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr.3624629 din data de 14.02.2008., exonerand petentul de plata amenzii contraventionale de 200 lei.
Verificand hotararea instantei de fond conform prev. art.304 ind.1 C.proc.civ., avand in vedere starea de fapt retinuta cat si motivele invocata de recurenta si de intimata prin avocat ales, in sedinta publica din data de 16.03.2009 , instanta va constata ca sentinta civila nr. 4126 din 03.06.2008, pronuntata de Judecatoria Oradea este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
 Contraventia retinuta in sarcina petentului este rezultatul unui accident rutier, deci instanta de fond avea obligatia de a introduce in cauza si societatea de asigurare al celelalte persoane implicate in evenimentul rutier, pentru a-i fi opozabila hotararea pronuntata.