Raport de evaluare functionar public. Probe

Raport de evaluare functionar public. Irelevanta depunerii la dosar a anumitor indicatori care releva activitatea in ansamblul a compartimentului pe care reclamanta il conduce, fara a depune probe care sa evidentieze activitatea sa profesionala individuala. Acordarea salariului de merit nu este obligatorie, acest stimulent acordandu-se in functie de rezultatele deosebite obtinute in activitatea desfasurata in anul anterior. Prin sentinta nr. 822/CA/2009, Tribunalul Bihor a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta RACZ NADIA FLORENTINA, in contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI BIHOR.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca reclamanta a indeplinit in perioada 01.12.2007 - 31.12.2008 functia de inspector sef adjunct Relatii de munca in cadrul paratului ITM Bihor.
Conform art.3 lit.d din HG 611/2008, pentru aprobarea Normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, "evaluarea performantelor profesionale individuale este ansamblul proceselor si procedurilor implementate anual prin aplicarea criteriilor de performanta la gradul de indeplinire a obiectivelor profesionale individuale stabilite in baza atributiilor prevazute in fisa postului", iar potrivit art.109 din acelasi act normativ, evaluarea functionarilor publici cuprinde 2 componente, si anume: evaluarea gradului si modului de atingere a obiectivelor individuale si respectiv evaluarea gradului de indeplinire a criteriilor de performanta.
Din examinarea raportului de evaluare contestat, rezulta ca acesta cuprinde atat obiectivele individuale, cat si criteriile de performanta. Notarea obiectivelor individuale s-a realizat in deplina conformitate cu disp.art.113 din HG 611/2008, fiecare obiectiv fiind apreciat cu note de la 1 la 5, nota exprimand gradul de indeplinire a obiectivului respectiv. Din explicitarea notelor acordate, facuta de catre evaluator, rezulta foarte explicit gradul de realizare a obiectivelor de catre reclamanta, ceea ce indreptateste instanta sa aprecieze, in lipsa unor probe pertinente care sa combata aceste aprecieri, ca evaluarea reclamantei s-a realizat cu deplina obiectivitate si cu respectarea intocmai a dispozitiilor HG 611/2008.
Sustinerile reclamantei, conform carora aceste explicitari s-au facut ulterior introducerii actiunii in instanta, nu pot fi retinute ca fiind intemeiate, in lipsa unor dovezi care sa ateste acest lucru.
In ceea ce priveste nerespectarea de catre parat a disp. art.111 din HG 611/2008, instanta urmeaza sa constate ca obiectivele individuale au fost stabilite prin prisma reglementarilor legale anterioare dispozitiilor HG 611/2008, respectiv celor in vigoare la data intocmirii raportului de evaluare si ca acestea intrunesc si conditiile actualei reglementari, respectiv ale art.111 din HG 611/2008.
Referitor la comparatia facuta intre raportul de evaluare aferent anului 2007, cand reclamanta a obtinut, in urma contestatiei facute,  nota finala de 3,52, si cel contestat in prezentul dosar, instanta urmeaza sa constate ca prin acest din urma raport de evaluare s-a constatat o imbunatatire a performantelor profesionale ale reclamantei de la 3,52 la 4,03, insa, datorita modificarii limitelor valorice minime si maxime ale intervalelor calificativelor finale, realizata prin HG 611/2008, s-a ajuns ca nota de 4,03 sa corespunda calificativului "bine".
Desi instanta, in baza rolului activ consacrat in art.129 C.pr.civ., i-a pus in vedere reclamantei sa propuna probe din care sa rezulte necorelarea capacitatii sale profesionale cu nota 4,03, obtinuta prin raportul de evaluare contestat, reclamanta s-a marginit sa depuna la dosar anumiti indicatori care releva activitatea in ansamblul a compartimentului pe care reclamanta il conduce, fara a depune probe care sa evidentieze activitatea sa profesionala individuala. Fata de aceste considerente si tinand cont de Decizia nr.1580/11.04.2008, precum si de Decizia 3166/19.05.2005 ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a statuat ca acordarea calificativelor este o prerogativa exclusiva a angajatorului, coroborat cu nivelul performantelor profesionale ale reclamantei, apreciate de insasi Ministrul Muncii, pentru anul 2007, cand i-a acordat acesteia o nota semnificativ mai mica decat nota obtinuta prin raportul de evaluare contestat,  instanta urmeaza sa constate ca evaluarea facuta reclamantei prin actul administrativ atacat este legala si temeinica.
Referitor la capatul de cerere privind acordarea salariului de merit pe anul 2008, instanta urmeaza sa constate ca, in conformitate cu disp.art.8 din OG 2/2006, modificat prin OG 9/2008, "pentru rezultate deosebite obtinute in activitatea desfasurata, ordonatorul de credite poate acorda, in limita a 20 % din numarul de posturi corespunzatoare functiilor publice prevazut in statul de functii un salariu de merit lunar de pana la 15 % din salariul de baza _. Ordonatorii de credite pot stabili, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative ale functionarilor publici, criterii suplimentare pentru acordarea salariilor de merit". Prin urmare, acordarea salariului de merit nu este obligatorie, acest stimulent acordandu-se in functie de rezultatele deosebite obtinute in activitatea desfasurata in anul anterior, de realizarea unor criterii de performanta profesionala care depasesc pragul mediu de realizare a atributiilor de serviciu.