COMERCIAL: Actiune in acordarea de despagubiri civile in executarea contractului de asigurare a unor animale de rasa. Evaluarea corecta a rapoartelor de expertiza. Aplicabilitatea clauzelor contractuale si a prevederilor conditiilor generale in materie

                     
        
            Asupra recursului comercial de fata ;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 04.12.2008 sub nr. 9331/200/2008, reclamanta S.C. A I S.R.L. Ramnicu Sarat a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata S.C. A R A S.A. Sucursala Buzau, pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 30.000 lei, reprezentand contravaloarea diferentei dintre suma de 428 lei obtinuta pe carnea rezultata din sacrificarea unuia dintre animalele asigurate si prima de asigurare cuvenita conform prevederilor contractului polita de asigurare nr. 1206/28.11.2007, astfel cum a fost prelungit prin acordul partilor pentru anul 2008 (contravaloarea sumei asigurate), precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
     In motivarea actiunii, a aratat ca, in fapt, ca urmare a mortii a patru vaci cu seria FR si nr. 4405514333, 4424341350, 5618845832, 5623908642, asigurate fiecare pentru suma de 2000 euro, s-au incheiat procesele verbale de constatare a daunei de catre reprezentantul paratei, intocmindu-se dosarele de daune AN 006, AN 007M, AN 008 si AN 009/2008. Desi la data inregistrarii acestor decese, reclamanta achitase integral contravaloarea politei de asigurare, parata a refuzat sa achite sumele convenite pentru evenimentul asigurat. Ca urmare, prin adresa nr. 108/29.10.2008, aceasta a fost invitata la conciliere directa, insa nu a raspuns invitatiei sale. In mod nelegal, parata a denuntat polita de asigurare.
     In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 969 Cod civil.
     In dovedirea actiunii, a atasat fotocopii de pe adresele inregistrate sub nr. 108/29.10.2008 emise de reclamanta (filele 6-7), confirmare de primire (fila 8), polita de asigurare nr. 1206/2007/2008 (fila 9) fise dosar daune nr. 003/2008 (fila 10), proces verbal de constatare a daunelor la animale din 21.03.2008, in dosar nr. 003/2008 (filele 11-12), procese verbale de constatare a daunelor la animale incheiate la data de 23.06.2008, in dosar nr. 006/2008 (filele 13-14), la data de 16.07.2007, in dosar nr. 007/2008 (filele 15-16), la data de 11.08.2008, in dosar nr. 008/2008 (filele 17-18).  
     Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1687 lei, achitata cu chitanta seria TS3B nr. 2523572/02.12.2008 (fila 5) si timbru judiciar de 0,3 lei.
     Parata A S.A. Sucursala Buzau a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
     In motivarea acesteia, a aratat ca, in fapt, la data de 23.11.2007 a fost incheiata polita de asigurare a animalelor nr. 1206/2007, prin care au fost asigurate 34 de bovine (vaci de rasa) apartinand reclamantei. In urma unor evenimente diferite, a fost instiintata cu privire la decesul a patru vaci, drept pentru care au fost deschise dosarele de dauna AN006/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR4405514333, AN007/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR4424341350, AN008/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR5618845832 si AN009/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR5623908642.
     In cazul dosarului AN006/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR4405514333, din documentele aflate la dosar si in urma consultarii cu medicul veterinar, a rezultat ca motivul dispozitiei de taiere - starea avansata de slabire a animalului - este urmarea unui regim alimentar deficitar si a unor conditii de intretinere (exploatare) necorespunzatoare. O asemenea slabire a animalului, de la aproximativ 400 kg cat cantareste in mod normal o vaca de lapte, la 131 kg, care se poate observa si din fotografii, nu se poate produce doar in 12 zile, perioada scursa de la data de 08.06.2008, cand a fost anuntat medicul veterinar despre imbolnavire si pana la data de 20.06.2008, cand s-a dat dispozitia de taiere de necesitate. Mai mult decat atat, tratamentul medicamentos administrat a fost necorespunzator.
     Aceeasi situatie se regaseste si in cazul dosarului de dauna AN007/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR4424341350, din care rezulta de asemenea o stare de slabire avansata a animalului de la aproximativ 400 kg la 150 kg, intr-o perioada de numai 4 zile, de la data la care s-a constatat ca animalul prezinta o usoara stare de slabire, 09.07.2008 si pana la deces, 13.07.2008. Tratamentul medicamentos administrat pe perioada izolarii animalului a fost necorespunzator, o asemenea stare de slabire putandu-se produce numai in timp, urmare a unei intretineri (furajare, exploatare, adapostire) necorespunzatoare a animalului, fapt ce constituie excludere potrivit art. 8.2 din conditiile generale de asigurare.
     Referitor la dosarele de dauna AN008/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR5618845832 si AN009/2008/BZ pentru bovina cu nr. crotal FR5623908642, din documente a rezultat cp animalele au murit in urma unor afectiuni la nivelul membrelor si enterita hemoragica determinata de tratamentul medicamentos administrat necorespunzator, respectiv ca urmare a unei furajari, exploatari si adapostiri necorespunzatoare, ceea ce constituie de asemenea, excludere de la despagubire.
     A mai aratat parata ca reprezentantii sai s-au deplasat la sediul asiguratului impreuna cu medicul veterinar, ocazie cu care s-a intocmit un raport cu privire la conditiile de ingrijire a animalelor, in care s-a retinut ca nu sunt respectate conditiile zooigienice si sanitar veterinare prevazute in art. 9.1 din Conditiile generale, astfel ca, prin adresa nr. E 4412/18.09.2008, a adus la cunostinta reclamantei cele constatate si a denuntat contractul de asigurare conform art. 9.2.
     In aparare, a aratat ca intelege sa se foloseasca de orice mijloc de proba admis de lege. A atasat fotocopii de pe conditiile generale de asigurare a animalelor emise de SC A R A SA (filele 24-27), raport privind deplasarea la SC A I SRL din 17.09.2008 intocmit de medicul veterinar E B (fila 28), adresa nr. E 4412/18.09.2008 emisa de parata (fila 29), referat privind despagubirea pentru dosarul AN 006/2008/BZ (fila 30), nota intocmita de medicul veterinar E B (fila 31), proces verbal de constatare a daunelor la animale incheiate la data de 23.06.2008, in dosar nr. 006/2008 (fila 32), declaratii olografe ale numitilor I M, M A si P I (filele 33-35), referat privind despagubirea pentru dosarul AN 007/2008/BZ (fila 36), aviz nr. 352/22.07.2008 catre SC P Ploiesti (fila 37), declaratii olografe ale numitilor S C si S P (filele 38, 39), referate privind despagubirea pentru dosarul AN 008/2008/BZ si AN 009/2008/BZ (filele 40, 41).
     A solicitat judecarea cauzei si in lipsa. 
     In cauza s-a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri si proba cu expertiza. In administrarea probei cu inscrisuri, parata a mai depus la dosarul cauzei un set de 24 de fotografii ale animalelor decedate (filele 47-58), iar reclamanta cerere-chestionar privind asigurarea animalelor (filele 224-228).
     S-a intocmit un prim raport de expertiza de catre expert tehnic in specialitatea zootehnie Olteanu Vasile inregistrat sub nr. 429/19.02.2009 (filele 66-69), completat ulterior cu raspunsul la obiectiuni (filele 98-111) si s-a atasat la dosar si raportul de expertiza tehnica elaborat de expertul parte desemnat la cererea paratei, expert tehnic in specialitatea medicina veterinara Dascalescu Paul (filele 71-75).
     S-a dispus efectuarea unui alt raport de expertiza, de catre un expert in medicina veterinara, fiind desemnat in cauza exp. Enache Dumitru, care a depus la dosar raportul inregistrat sub nr. 301/24.06.2009 (filele 120-127), completat cu raspunsurile la obiectiuni (filele 141-142).
     Ulterior, s-a dispus efectuarea unei expertize contrarii, cu care a fost insarcinat expert tehnic in judiciar in specialitatea medicina veterinara Dobre Gheorghe, acesta depunand la dosar raportul inregistrat sub nr. 27/05.03.2010 (filele 173-187), completat cu raspuns la obiectiuni (filele 203-206).
     La termenul din 10.05.2010, instanta a luat act de modificarea denumirii paratei din SC AR A SA in G A S.A. conform certificatului de inregistrare fiscala seria B nr. 2154054 (fila 199).
     Parata a depus la dosar concluzii scrise.
     Prin sentinta civila nr.4661 din 25.05.2010 Judecatoria Buzau a admis in parte cererea si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 28 046,5 lei reprezentand despagubirea pentru moartea a 4 bovine asigurate si 2593,06 lei cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
     La data de 23.11.2007, intre reclamanta SC A I SRL Ramnicu Sarat, in calitate de asigurat, pe de o parte, si parata SC G A SA (fosta SC A R A SA), in calitate de asigurator, pe de alta parte, s-a incheiat un contract de asigurare, materializat in polita de asigurare a animalelor nr. 1206/2007 (fila 9) si conditiile generale de asigurare a animalelor (filele 24-27), prin care au fost asigurate, pe o perioada de 1 an, de la de la data de 28.11.2007 pana la data de 27.11.2008, un numar de 34 de bovine (vaci de rasa) apartinand reclamantei, mentionate intr-o lista anexa (fila 226), printre care si bovinele avand numerele matricole FR4405514333 (pozitia 22), FR4424341350 (pozitia 26), FR5618845832 (pozitia 11) si FR5623908642 (pozitia 10), suma asigurata pe cap de bovina fiind de 2000 euro.
     Potrivit art. 1.3 din conditiile generale de asigurare, parte integranta din polita de asigurare, prin contractul de asigurare, asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta ia asupra sa riscul producerii unui anume eveniment, obligandu-se ca, in cazul producerii acestuia, sa plateasca asiguratului o despagubire in limitele si la termenele convenite.
     Constituie riscuri asigurate, printre altele, conform art. 3.1 din contract, moartea animalelor ca urmare a accidentelor sau bolilor.
     La art. 8.1 din conditiile generale se prevede ca asiguratorul nu acorda despagubiri in urmatoarele situatii: (d) animalele au murit datorita lipsei de furaje sau datorita unor boli cauzate de furajarea insuficienta cantitativ si/sau calitativ; (g) neglijenta grava a asiguratului; (h) producerea si/sau marirea pagubei s-a produs din culpa asiguratului.
     Potrivit art. 8.2, se considera culpa in producerea pagubei, printre altele, urmatoarele cazuri: furajarea necorespunzatoare a animalelor (furajarea cu buna stiinta a animalelor din orice specie cu furaje mucegaite ori alterate sau cu vreji de cartofi (_), furajarea - pasunarea sau hranirea la grajd - cu buna stiinta a rumegatoarelor cu trifoi, lucerna mazariche, in stare verde sau insuficient uscata si alte asemenea fapte); intretinerea si/sau adapostirea si/sau exploatarea necorespunzatoare a animalelor; neanuntarea la timp a medicului veterinar in cazurile de imbolnavire si accidente, daca asiguratii puteau cunoaste - dupa starea animalelor - ca acestea sunt bolnave si daca au avut posibilitatea sa faca aceasta anuntare; neexecutarea tratamentului recomandat de medicul veterinar pentru animalele bolnave sau accidentate.
     Obligatiile asiguratului constau, potrivit art. 9.1, in intretinerea animalelor in bune conditii si in conformitate cu conditiile zooigienice si sanitar veterinare de ingrijire, hranire, intretinere, adapostire si exploatare a animalelor si luarea, potrivit cu imprejurarile, a masurilor impotriva accidentarii, imbolnavirii ori mortii animalelor, precum si pentru limitarea pagubelor, asiguratorul avand dreptul sa verifice modul cum animalele asigurate sunt intretinute.
     Potrivit art. 9.2., daca asiguratul nu respecta regulile zooigienice si sanitar veterinare de ingrijire, hranire, intretinere, adapostire si exploatare a animalelor, asiguratorul poate denunta contractul, fara restituirea primelor de asigurare platite, pentru riscurile survenite in perioada cat asigurarea a fost denuntata, nefiind acordate despagubiri.
     De asemenea, in caz de neindeplinire a obligatiilor prevazute in sarcina asiguratului, asiguratorul are dreptul, conform art. 9.6, sa refuze plata despagubirii, daca din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat si intinderea pagubei.
     In cauza au fost efectuate mai multe rapoarte de expertiza, de catre doi experti in specialitatea medicina veterinara, Enache Dumitru si  Dobre Gheorghe si de un expert in specialitatea zootehnie, Olteanu Vasile. Contrar sustinerile reclamantei, prin avocat, asigurarea pentru risc profesional (de malpraxis) a expertului nu are relevanta cu privire la valabilitatea raportului de expertiza intocmit in cauza, invocarea unor norme aplicabile expertilor contabili pentru exercitarea profesiei acestora, nefiind pertinenta.
     Dintre toate acestea, cel mai relevant este raportul intocmit de expertul Dobre Gheorghe (filele 173-187, 203-206), ale carui concluzii sunt mai fundamentate stiintific si faptic si implicit mai convingatoare.
     Instanta a retinut, avand in vedere actele de la dosarul cauzei si raportul de expertiza intocmit de exp. Dobre Gheorghe, ca la data de 20.06.2008 a intervenit moartea bovinei cu numarul matricol FR4405514333, conform procesului verbal de constatare a daunelor la animale incheiat la data de 23.06.2008, in dosar nr. 006/2008 (filele 13-14), coroborat cu declaratiile numitilor I M (fila 3), M A (fila 34) si P I (fila 35), cauza mortii fiind "dismetabolie - lipsa de acomodare la conditiile pedoclimatice, metabolism deficitar". Asa cum reiese din raportul de expertiza, bovina a fost tratata cu medicamente de sustinere inca de la fatare, iar animalul a fost sacrificat, ca urmare a ordonantei data de medicul veterinar din cauza desmorexiei sacro-iliace produsa ca urmare a unui accident (alunecare).
     La data de 16.07.2008 s-a produs decesul bovinei cu numar matricol FR4424341350, conform procesului verbal de constatare a daunelor la animale incheiat la data de 16.07.2007, in dosar nr. 007/2008 (filele 15-16), coroborat cu declaratiile numitilor S C (fila 38) si S P (fila 39), cauza mortii fiind "asfixierea cu material furajer regurgitat", animalul respectiv aflandu-se sub observatie din data de 09.07.2008, cu tulburari respiratorii, slabire si decubit sterno-abdominal prelungit.
     La data de 09.08.2008 a decedat bovina cu numarul matricol FR5618845832, cauza mortii fiind "enterita hemoragica", conform procesului verbal de constatare a daunelor la animale incheiat la data de la data de 11.08.2008, in dosar nr. 008/2008 (filele 17-18), animalul fiind luat in observatie de la data de 17.02.2008 cu schiopatura la bipedul posterior, iar dupa fatare, la 15.04.2008, a fost tratata dismetabolia, continuandu-se tratamentul afectiunilor podale pana in luna iulie. La data de 18.07.2008 a fost diagnosticat cu enterita catarala, iar la 04.08.2008, cu enterita hemoragica, care putea fi de natura infectioasa (bacteriana sau virala) sau de alta natura, dar pentru un diagnostic corect ar fi trebuit realizate investigatii clinice si paraclinice amanuntite.
     La data de 10.08.2008 a intervenit moartea bovinei cu numarul matricol FR5623908642, cauza mortii fiind tot "enterita hemoragica", conform procesului verbal de constatare a daunelor la animale incheiat la data de la data de 11.08.2008, in dosar nr. 009/2008 (fila 111), animalul fiind tinut sub observatie de la 24.07.2008, cu diagnosticul de pododermatita, enterita catarala la data de 01.08.2008, enterita hemoragica la data de 07.08.2008, aratandu-se ca si in acest caz ar fi fost necesare investigatii clinice si paraclinice amanuntite pentru stabilirea cauzei imbolnavirii.
     In raportul de expertiza intocmit de exp. Dobre Gheorghe s-a aratat ca ferma Colibasi este amenajata pentru cresterea si exploatarea bovinelor cu adaposturi inchise, cu sistem de intretinere libera a animalelor, cu spatii de odihna individuale si cu spatii de miscare si furajare comune, iar furajarea se face la discretie, cu nutret combinat unic, pregatit in bucataria furajera si distribuit mecanizat in iesle de beton cu ajutorul unor remorci tehnologice, unitatea respectand normele cu privire la protectia si bunastarea animalelor si prevederile Legii zootehniei nr. 72/2002.
     In ceea ce priveste tratamentul administrat pentru animalele pentru moartea carora se solicita despagubiri, expertul a concluzionat ca acesta a fost aplicat in concordanta cu diagnosticul stabilit si a fost mentionat cu data si numar matricol in registrul de consultatii si tratamente.
     Referitor la cauzele producerii decesului animalelor, s-a aratat ca nu trebuie confundata patologia de grup (afectiuni podale, ulcere) cu patologia individuala (desmeroxie sacro-iliaca, asfixie, enterita hemoragica), si nici starea sanitara a unui animal in anumite perioade de viata cu cauza mortii, moartea producandu-se prin cumulul unui complex de factori favorizanti (schimbarea de areal geografic, a conditiilor de clima si a tehnologiei de crestere si exploatare) si determinanti (tulburari metabolice grave, agenti etiologici infectiosi, agenti fizici sau mecanici).
     Starea de boala a animalelor s-a prelungit pe o perioada de la 21 de zile (in cazul bovinei nr. FR5623908642) la 182 de zile (in cazul bovinei nr. FR5618845832), scaderea mare in greutate nefiind urmarea unei furajari deficitare pe o perioada mare de timp, in conditiile in care productia zilnica si totala de lapte a fost normala si constanta. Scaderea in greutate a unui animal poate fi cauzata in primul rand de starea fiziologica (fatare, lactatie), in al doilea rand de starea de boala si abia in al treilea rand de un regim alimentar deficitar. Pierderea de greutate in cazul unui animal bolnav poate fi si de 70% intr-o perioada scurta de timp. In conditiile de crestere de la ferma Colibasi - stabulatie libera si hranire la discretie cu nutret combinat unic, cand s-a obtinut o productie normala de lapte, nu se poate pune problema unui regim alimentar deficitar si a unor conditii de intretinere necorespunzatoare a animalelor care sa duca la moarte.
     Potrivit aceluiasi raport, starea de sanatate a animalelor s-a degradat in timp iar tratamentele medicale s-au facut simptomatic pentru afectiunile locale (topic si chirurgical) si general cu antibiotice sau cu medicamente de sustinere energetica sau de refacere a echilibrului metabolic. De asemenea, nu se poate sustine ca medicul veterinar ar fi fost anuntat cu intarziere, deoarece activitatea medicului veterinar din unitate, dr. S P, a fost permanenta si in colaborare cu medicul veterinar din circumscriptie, M A si sub controlul Directiei Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor Buzau. 
     In ceea ce priveste investigatiile clinice si paraclinice, expertul a aratat ca acestea se dispun in cazul suspiciunii de boli infectioase, ceea ce nu s-a constatat in speta, efectuandu-se controale de laborator pentru ESB. 
     Instanta nu a dat, asadar, relevanta concluziilor formulate de expertul Enache Dumitru (filele 120-127, 141-142), potrivit carora tratamentele au fost aplicate animalelor paliativ, fiind insuficiente, incomplete. Desi acesta a precizat ca si-a fundamentat concluziile pe verificarea registrului de consultatii si tratament la animale, si documentele aflate la dosar: declaratiile martorilor, fotografiile animalelor bolnave si adaposturilor, documentele de predare la abator sau PROTAN, nu au fost prezentate detalii care sa asigure credibilitatea acestora, ca in cazul celeilalte expertize.
     De altfel, expertul Dobre Gheorghe a retinut in mod corect ca declaratiile martorilor - angajati ai fermei sau medic veterinar  se refera la acutizarea unor stari de boala, la evolutia bolii in ultima perioada de viata a animalelor.
     De asemenea, explicatiile expertului Enache Dumitru cu privire la cauzele imbolnavirii si decesului ulterior al bovinei cu nr. FR4405514333 (tratamente medicale insuficiente coroborate cu regim alimentar deficitar si conditii de exploatare necorespunzatoare), al bovinei cu nr. FR4424341350 (nerespectarea conditiilor de crestere si exploatare) si al bovinelor cu nr. FR5618845832 si nr. FR5623908642 (conditii deficitare de intretinere si exploatare, conditii improprii de stabulatie, alimentatie necorespunzatoare cantitativ si calitativ) nu pot fi apreciate ca satisfacatoare.
     Astfel, in ceea ce priveste conditiile de intretinere, asa cum a aratat si expertul, ferma dispune de adaposturi pentru cresterea si exploatarea vacilor de lapte amenajate pentru aceasta destinatie cu aprobarea Directiei Sanitare veterinare si de Siguranta a Alimentelor Buzau, prin decizia nr. 11623/24.10.2007, iar in ceea ce priveste alimentatia, s-au administrat furaje cu o compozitie unica, ceea ce, in opinia expertului, nu permite furajarea in functie de starea fiziologica a animalului (gestant, gestant in ultima perioada, lactant), de evolutia si caracterul perioadei de lactatie si de potentialul productiv al animalelor.
     Or, din examinarea clauzelor contractuale (art. 8.2 pct. 2), rezulta ca asiguratul este in culpa numai in cazul furajarii animalelor cu furaje mucegaite ori alterate sau cu vreji de cartofi, cu trifoi, lucerna, mazariche, in stare verde sau insuficient uscata, iar nu in cazul neasigurarii celui mai adecvat furaj corespunzator starii sale fiziologice. Mai mult decat atat, asa cum se arata in raportul de expertiza intocmit exp. Dobre Gheorghe, productia de lapte nu a fost afectata, nici in perioada cat animalele au fost bolnave, alimentatia animalelor fiind corespunzatoare.
     In niciun caz nu se poate retine ca animalele au murit din cauza lipsei de furaje sau a unor boli cauzate de furajarea insuficienta cantitativ si/sau calitativ, pentru a atrage excluderea de la despagubire conform art. 8.1 lit. d din conditiile generale de asigurare - parte integranta din contract. De asemenea, nu se poate retine nici o neglijenta grava sau o culpa a asiguratului in ceea ce priveste obligatia de furajare corespunzatoare a bovinelor, pentru a justifica excluderea in temeiul art. 8.1 lit. g sau h rap. la art. 8.2 pct. 2 din contract.
     Referitor la modul in care asiguratul si-a indeplinit obligatia de intretinere, adapostire sau exploatare corespunzatoare a animalelor, instanta a retinut ca, in speta, conditiile existente la ferma Colibasi, astfel cum au fost constatate in raportul de expertiza intocmit de exp. Dobre Gheorghe (si chiar si in cel intocmit de exp. Enache Dumitru) nu indreptatesc parata sa considere ca este incident cazul de excludere art. 8.1 lit. h rap. la art. 8.2 pct. 3 din contract.
     Nu pot fi ignorate nici concluziile expertului Olteanu Vasile (filele 66-69, 98-111), care, sub acest aspect, a constatat existenta unui sistem de intretinere si exploatare de tip "stabulatie libera" corespunzator, neidentificand probleme in ceea ce priveste furajarea animalelor, conditiile in care sunt tinute acestea.
     Instanta a constatat ca, in ceea ce priveste pretinsa maltratare a animalelor, expertul Dobre Gheorghe a retinut in suplimentul la raportul de expertiza ca nu se poate stabili cu certitudine ca animalele prezentau leziuni produse prin agresiune cu lopata. Mai multe decat atat, pentru a constitui cauza de excludere conform art. 8.1 lit. h rap. la art. 8.2 pct. 1 din contract, decesul bovinelor ar fi trebuit sa survina ca urmare a maltratarii, niciunul din experti neretinand, insa, ca si cauza a mortii, o asemenea situatie.
     Moartea animalelor asigurate a survenit, asa cum a relevat expertizele efectuate, dupa o perioada de boala, insa nu se imputa reclamantei o culpa in neanuntarea la timp a medicului veterinar despre imbolnavire, aceasta fiind concluzia expertului Dobre Gheorghe, pe care instanta o apreciaza pertinenta. Cat priveste pretinsa insuficienta a tratamentului medical administrat, instanta constata ca reclamanta avea, conform contractului, obligatia de a pune in aplicare tratamentul recomandat de acest medic, iar din actele de la dosar, nu rezulta ca nu si-ar fi respectat aceasta obligatie. Reclamanta a beneficiat de serviciile unui medic veterinar aflat permanent in unitate, dr. S P, precum si ale medicului veterinar din circumscriptie, dr. M A.
     Constatarile medicului veterinar E B, consemnate in raportul intocmit la data de 17.09.2008 (fila 28), asadar dupa o perioada de 1-3 luni de la decesul animalelor, conform carora, la cel moment, conditiile de adapostire, de igiena si de hranire ale animalelor erau necorespunzatoare, personalul insuficient, iar tratamentele medicamentoase aplicate insuficiente si superficiale, nu sunt relevante in cauza, avand in vedere data la care au fost facute si, mai mult decat atat, sunt contrazise de concluziile expertizei intocmite in cauza de exp. Dobre Gheorghe.
     Parata nu poate refuza plata despagubirilor pe motiv ca a denuntat unilateral contractul in temeiul art. 9.2. din conditiile generale, prin adresa nr. E 4412/18.09.2008 (fila 29), intrucat riscurile asigurate (moartea bovinelor cu numerele matricole FR4405514333, FR4424341350, FR5618845832 si FR5623908642) s-au produs in perioada cat acest contract se afla in vigoare.
     Potrivit art. 969 C. civ., contractul valabil incheiat reprezinta legea partilor, neexecutarea acestuia antrenand raspunderea contractuala a partii care nu si-a executat din culpa obligatiile contractuale.
     Parata avea obligatia, conform art. 1.3 rap. la art. 3.1 din conditiile generale de asigurare, de a plati asiguratului, in cazul producerii riscului asigurat - moartea animalelor, o despagubire in limitele si la termenele convenite. Potrivit art. 11.3, despagubirea nu poate depasi suma asigurata, nici cuantumul pagubei si nici valoarea animalului la data producerii evenimentului asigurat, iar in cazul asigurarilor incheiate in valuta, pentru care prima de asigurare s-a platit in lei, despagubirea urmeaza a fi platita in lei la cursul de la data daunei.
     Aceste prevederi contractuale sunt in acord cu dispozitiile legale in materie de asigurare, art. 24 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, prevazand ca "in asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului (_) o despagubire" stabilita conform art. 27 alin. 1 si 2 din lege, "in functie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat", aceasta neputand depasi "valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea".
     Alin. 3 al art. 27 prevede, totodata, ca "in contractul de asigurare poate fi stipulata o clauza conform careia asiguratul ramane propriul sau asigurator pentru o fransiza sau o suma determinata care nu se despagubeste de catre asigurator". Desi potrivit art. 11.4 din conditiile generale de asigurare, insusite de parti, se stabileste ca din despagubire se va scadea fransiza prevazuta in polita, se observa ca in polita nr. 1206/2007 nu a fost inscrisa nicio suma cu titlu de fransiza.
     Suma asigurata pe fiecare cap bovina a fost, conform aceleiasi polite, de 2000 euro.
     Pentru stabilirea cuantumul despagubirii datorate, instanta a avut in vedere cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data producerii daunei, respectiv a mortii fiecarei animal, rezultand astfel, pentru toate cele bovine asigurate, o despagubire in cuantum total de 28.046,5 lei, suma obtinuta dupa deducerea din echivalentul in lei a 8000 euro a sumei de 428,70 lei, incasate de reclamanta pentru carnea animalului cu numarul matricol FR4405514333 sacrificat si valorificat conform facturii fiscale nr. 0074/20.06.2008.
     Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 969 Cod civil si prevederilor din contractul de asigurare materializat in polita nr. 1206/2007 si conditiile generale de asigurare, parte integranta din polita, instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata si a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 28.046,5 lei, reprezentand despagubiri pentru moartea a patru bovine asigurate.
     In temeiul art. 274 C.proc.civ., a obligat parata, aflata in culpa procesuala, la plata catre reclamanta si a sumei de 2593,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat. In privinta taxei judiciare de timbru, achitata de reclamanta in suma de 1687 lei, cu chitanta seria TS3B nr. 2523572/02.12.2008 (fila 5), aceasta a fost acordata in masura admiterii cererii, pana la valoarea de 1593,06 lei (datorata conform art. 2 lit. e din Legea nr. 146/1997, in forma in vigoare la momentul timbrarii), onorariile de expert in suma de 1000 lei, achitat cu chitantele seria TTD nr. 0018615/13.01.2010 (fila 159) si seria TTD nr. 3185416/03.05.2010 (fila 218) fiind acordate in totalitate.
     Fata de solutia data cererii, parata a trebuit sa-si suporte propriile cheltuieli de judecata.
     Impotriva sentintei a formulat in termen legal recurs parata,solicitand in principal casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei competente,iar in subsidiar modificarea acesteia si pe fond respingerea cererii ca nefondata.
     In dezvoltarea motivelor de recurs parata-recurenta arata ca sentinta pronuntata este lovita de nulitate absoluta,deoarece conform prevederilor art.105 alin.1 C.pr.civ.Judecatoria Buzau era necompetenta absolut sa judece pricina.Potrivit dispozitiilor art.5,7,10 alin.1 si 4,art.11 C.proc.civ,si avand in vedere ca locul incheierii contractului de asigurare a fost la A G Rm. Sarat, loc unde s-au executat si obligatiile contractuale,unde se afla domiciliul asiguratului,bunurile asigurate si locul unde s-a produs accidentul,competenta revenea Judecatoria Ramnicu Sarat.
     Pe fond,sentinta este netemeinica.Instanta de fond si-a motivat actiunea doar pe raportul de expertiza intocmit de expert Dobre Gheorghe,nu a avut in vedere complexitatea materialului probator administrat in cauza.Instanta avea obligatia sa motiveze de ce respinge o proba,nefiind de ajuns sa arate ca este neconcludenta.In cauza s-au efectuat mai multe expertize,din care concluzia majoritara a fost,asa cum arata expertul Dobre Gheorghe in raspunsul la obiectiuni,ca animalele erau bolnave,suferinde,avand drept cauze favorizante conditiile de crestere si exploatare si agentii etiologici infectiosi.Acest lucru a fost confirmat si de expertul Enache Dumitru in lucrarea sa-inexistenta conditiilor optime de adapostire,ingrijire,furajare si exploatare precum si neaplicarea complexului de masuri igienico-sanitare,rele tratamente aplicate animalelor.In mod eronat instanta de fond a considerat ca raportul intocmit de expertul Dobre Gheorghe este cel mai complet si fundamentat stiintific,desi acesta nu raspunde sau da raspunsuri inexacte si nefundamentate stiintific.Astfel,solicitandu-i-se sa raspunda daca tratamentul aplicat de medicul veterinar a fost corespunzator,s-a rezumat a concluziona ca,consumul de medicamente in ferma in perioada ianuarie-august 2008 a fost de 88 lei in medie per animal;ori,acest raspuns este superficial si evaziv.Referitor la intrebarea privind greutatea normala pentru un animal din cele ce formeaza obiectul dosarului de dauna si cat ar putea slabi intr-o perioada de 4-12 zile,expertul in loc sa raspunda afirma ca intrebarea nu are relevanta in litigiu.In raspunsul la obiectivul nr.3,expertul arata ca enterita hemoragica putea fi de natura infectioasa sau de alta natura,dar pentru un diagnostic corect trebuiau investigatii clinice si paraclinice amanuntite,adica expertul recunoaste ca nu poate stabili cu exactitate cauza imbolnavirii si nici daca diagnosticul dat a fost corespunzator.Arata ca tratamentul a fost corespunzator,atata timp cat insa nu s-a stabilit diagmosticul,iar reclamanta-intimata s-a achitat de obligatiile sale.Se ridica intrebarea cine ar fi trebuit sa efectueze investigatiile clinice si paraclinice in vederea stabilirii unui diagnostic corespunzator,cum s-a stabilit ca tratamentul fusese corespunzator,cum s-a stabilit cu certitudine cauza mortii animalelor in lipsa unui proces verbal de necropsie.Insusi expertul prin concluziile sale scoate in evidenta neindeplinirea obligatiilor de catre intimata,care avea obligatia potrivit art.9.5 lit.d din contractul de asigurare,sa solicite medicului veterinar sau serviciului de ecarisaj sau societatii comerciale unde a predat animalele,sa examineze cadavrele sau resturile lor si sa elibereze dovada de distrugere,ingropare sau predare,dovada in care se consemnau starea de intretinere a animalului si cauza mortii.In mod netemeinic instanta de fond retine ca constatarile medicului veterinar E B consemnate in raportul din 17.09.2008 nu sunt relevante avand in vedere ca au fost facute la 1-3 luni de la decesul animalelor,si sunt contrare fata de concluziile expertului Dobre Gheorghe.Situatia reala nu putea fi consemnata decat de medicul E B, in raportul sau,care a fost incheiat la o perioada scurta de la moartea animalelor.Acesta a fost si motivul pentru care parata-recurenta a reziliat contractul de asigurare,intrucat au fost constatate nereguli privind respectarea conditiilor zooigienice si sanitar-veterinare de ingrijire,hranire,intretinere si exploatare a animalelor.Expertiza efectuata de expertul Dobre Gheorghe a fost dispusa de instanta de fond cu incalcarea prevederilor art.212 C.proc.civ.In mod netemeinic si nelegal a dispus instanta de fond efectuarea unei noi expertize deoarece aceasta nu a fost solicitata motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii de catre expertul Enache Dumitru.Din incheierea prin care s-a incuviintat efectuarea unei noi expertize nu rezulta motivele temeinice pentru care s-a admis efectuarea expertizei contrarii.Instanta de fond face referire si la expertiza intocmita de expertul Olteanu Vasile,dar acesta nu este expert in medicina veterinara iar raportul de expertiza nu este insusit prin semnatura si stampila.Un aviz favorabil asupra constructiei din partea Directiei Sanitar Veterinare nu inseamna ca unitatea a respectat normele de crestere si ingrijire a animalelor existente in acel adapost,iar transcrierea unei note furajere nu inseamna ca aceasta a si fost administrata,starea precara de intretinere a animalelor dovedind cu prisosinta acest lucru.
     Intimata-reclamanta nu a formulat intampinare dar prezenta la judecata prin aparator,a solicitat respingerea recursului.
     Prin decizia nr. 798 din 12.11.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neintemeiat.
     Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
     Actiunea a fost introdusa si judecata pe fond la instanta in circumscriptia careia se afla sediul social al paratei-recurente,cu respectarea art.7 C.proc.civ.,iar art.11 C.proc.civ.a instituit o competenta teritoriala alternativa pentru instanta unde se afla bunurile asigurate sau s-a produs evenimentul asigurat;cum competenta este alternativa,reclamanta-intimata a ales conform art.12 C.proc.civ.,una din instantele competente teritorial,asa incat nu s-a incalcat nici o norma de ordine publica privitoare la competenta teritoriala.
     Pe fondul cauzei,tribunalul constata ca parata-recurenta nu a invocat in fata instantei fondului pretinsele neregularitati vizand incuviintarea probei expertizei tehnice in domeniul medicina veterinara la termenul din 16.11.2009 si lipsa semnaturii de pe raportul de expertiza intocmi de expert Olteanu Vasile.Aceste pretinse neregularitati,care ar putea constitui motive de nulitate ale rapoartelor de expertiza,trebuiau invocate la termenul urmator celui la care s-a efectuat actul de procedura pretins nelegal.Cum parata-recurenta nu a solicitat instantei de fond anularea rapoartelor de expertiza intocmite de expertii Olteanu Vasile si Dobre Gheorghe pe motivele aratate in cererea de recurs,aceasta este decazuta din dreptul a invoca direct in recurs cauze de nulitate relativa ale actelor de procedura-rapoarte de expertiza.
     Cat priveste complexitatea materialului probator,in mod temeinic instanta de fond a omologat concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul Dobre Gheorghe,care a efectuat o analiza amanuntita si judicioasa a tuturor elementelor de fapt,atat prin prisma constatarilor personale cat si a documentatiilor puse la dispozitie de parti.Astfel,expertul a raspuns detaliat la pct.5 din obiective la punctele 2 si 5 din raport,mentionand perioada si modul acordarii tratamentului animalelor bolnave,facand referire si la registrul de consultatii si tratamente,care facuse obiectul si al unei verificari pe linia inspectiei sanitar-veterinare.La obiectivul nr.4,raspunsul expertului de la pct.4 al raportului este cat se poate de explicit si fundamentat,expertul mentionand ca intrebarea nu este relevanta in cauza intrucat starea de boala a celor 4 animale s-a prelungit intre 21 si 182 de zile,ori greutatea unui animal bolnav este cert sub cea fireasca;s-ar fi putut accepta ca scaderea in greutate este rezultatul subnutririi doar daca acest fenomen ar fi fost sesizat si la restul animalelor din ferma.Sustinerile recurentei-parate conform carora expertul nu a identificat diagnosticul corect al animalelor in raspunsul la pct.3 din obiective sunt neintemeiate.Fata de prevederile art.8.1 si 8.2 din contractul de asigurare,care stabilesc,printre altele,ca nu se acorda despagubiri in cazul mortii animalelor din cauza lipsei furajelor sau insuficientei sau necorespunzatoarei furajari,imposibilitatea stabilirii unui diagnostic foarte cert este irelevanta in conditiile in care din probele administrate a rezultat ca simptomele de imbolnavire a animalelor nu s-au datorat in nici un caz lipsei furajarii sau furajarii insuficiente sau necorespunzatoare.Neintocmirea dovezii scrise de distrugere,ingropare sau predare a animalului mort la care face referire art.9.5 lit.d din contractul de asigurare nu constituie o cauza de exonerare a recurentei-parate de la plata despagubirii,deoarece potrivit art.9.6 din contract asiguratorul poate refuza plata despagubirii in cazul nerespectarii dispozitiilor art.9.5 exclusiv in cazul in care neindeplinirea obligatiilor acolo aratate a creat imposibilitatea de determinare a cauzei producerii evenimentului asigurat si a intinderii despagubirii.Ori,in cauza de fata,din documentatia intocmita de medicul veterinar anterior mortii animalelor,cat si din observarea animalelor,s-a putut stabili cauza mortii.Cauza mortii nu trebuie insa confundata cu diagnosticul,cum tinde sa demonstreze recurenta-parata,intrucat chiar si in ipoteza unui diagnostic incert,cauza mortii se poate stabili cu exactitate.Pe de alta parte,constatarile efectuate de medicul veterinar E B, invocate de recurenta-parata,constituie probe pe care instanta fondului le-a apreciat si le-a considerat nerelevante in raport de ansamblul celorlalte probe administrate in cauza.
     Fata de considerentele aratate,recursul a fost respins ca nefondat.