Situatia premisa pentru acordarea despagubirilor potrivit Legii nr.221/2009 privind condamnarile cu caracter politic

Prin cererea de chemare in judecata a paratului Statul Roman, inregistrata la 12.11.2009, reclamantul S.A.I. a solicitat  obligarea acestuia la plata daunelor morale in cuantum de 1.000.000 euro si a contravalorii terenului de 590 m.p. situat in intravilanul municipiului Targoviste la nr.15 A - 15 bis, cat si a  celorlalte imobile confiscate si demolate de regimul politic anterior anului 1989.
Motivand cererea, reclamantul a aratat ca incepand cu anul 1949, odata cu instaurarea regimului comunist, familiei sale i-a fost confiscata pe rand intreaga avere, iar reclamantul si alti doi mostenitori au avut de suferit, imobilele confiscate fiind suprafata de 590 m.p. teren mentionata, precum si suprafetele de 2,5 ha, pe raza comunei Manesti si 500 m.p. in centrul municipiului Targoviste (zona 1001 Articole).
S-a mentionat ca din toate bunurile confiscate, reclamantul a recuperat doar un imobil prin hotarare judecatoreasca irevocabila si, pe de alta parte, intreaga familie a fost urmarita de securitatea regimului comunist, asa cum rezulta din dosarele aflate in  evidenta CNSAS care cuprind nenumarate dovezi ale suferintelor indurate de reclamant si familia sa, stresul produs de confiscarile abuzive, amenintarile si noptile de nesomn.
In drept s-au invocat dispozitiile art.5 lit.a, b si c din Legea nr.221/2009.
S-au anexat cererii, scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.4(4) din Legea nr.221/2009, in copie, anexa cuprinzand tabelul imobilelor nationalizate in judetul Dambovita, dispozitia municipiului Targoviste nr.8687/7.10.2009 de respingere a notificarii nr.28/2001 si tabelul nominal al orasului Targoviste cu chiaburii si fostii chiaburi.
Paratul, prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat de Administratia Finantelor Publice Targoviste a formulat intampinare, in sensul respingerii cererii, aratand ca respingerea notificarii nr.28/2001, privitoare la terenul de 590 m.p. din Targoviste, str.Justitiei nr.15A si 15 bis, s-a datorat nedovedirii modului de preluare a imobilului de catre stat, iar in urma identificarii bunului, s-a constat ca autoritatea locala nu este unitate detinatoare.
In privinta tabelului nominal al orasului Targoviste  cu chiaburii si fostii chiaburi (pentru care nu se cunoaste sursa), s-a mentionat ca la pozitia 10 este nominalizata persoana N.S., fara alte elemente de identificare, in conditiile in care tatal reclamantului se numea S.N:, astfel ca nu rezulta cu certitudine ca este vorba despre autorul reclamantului.
Paratul a mentionat ca din anexa la Decretul (fara numar si data) pentru nationalizarea unor imobile cuprinzand tabelul imobilelor nationalizate din judetul Dambovita, unde figureaza A. N. S. cu 5 apartamente, nu se poate aprecia ca acestea sunt identice celor doua corpuri de casa si suprafetei aferente de 5000 m.p., achizitionate prin actul de vanzare-cumparare din 23.01.1949, de catre A. N.S.
S-a subliniat ca din actele depuse nu rezulta dovada preluarii de catre stat a imobilelor familiei reclamantului (putand fi privite, cel mult, ca inceput de dovada scrisa), nu s-a dovedit proprietatea pentru suprafetele de 500 m.p. teren intravilan si 2,5 ha padure si nu s-au produs dovezi ale recuperarii pe cale judecatoreasca ale unui imobil, in conditiile in care, corespunzator art.5 al.1 lit.b din Legea nr.221/2009, trebuie probat ca bunurile confiscate n-au fost restituite ori nu s-au obtinut despagubiri in conditiile Legii nr.10/2001 sau ale Legii nr.247/2005.
Totodata, s-a invederat ca prin cererea dedusa judecatii, neinvocandu-se una din masurile administrative cu caracter politic, prevazute de art.3 din Legea nr.221/2005, in speta sunt aplicabile prevederile art.4 alin.2, corespunzator carora "Persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decat cele prevazute la art.3, pot de asemenea, solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al acestora" si pentru ca nu s-a formulat o asemenea solicitare, cererea este inadmisibila.
Modificandu-si cererea initiala, reclamantul a precizat la termenul de judecata din 28.01.2010 ca in temeiul art.4 alin.1 si 2 din Legea nr.221/2009 solicita constatarea caracterului politic al abuzurilor suferite de tatal sau prin confiscarea nelegala a averii.
Referitor la daunele civile, s-a solicitat obligarea Statului Roman la dezdaunari pentru suprafetele de 500 m.p. si 590 m.p. aflate in intravilanul municipiului Targoviste si 2,5 ha padure, pe raza comunei Manesti.
Daunele morale au fost cifrate la 500.000 euro, pentru suferintele indurate de reclamant si familia sa, pentru simplul motiv ca familia era trecuta pe lista de chiaburi.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri si a fost audiat martorul M.C.S. (fila 53).
Fata de sustinerea ca membrii familiei reclamantului au fost urmariti de  organele de securitate (fila 54), s-au solicitat in acest sens relatii Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii Statului (CNSAS), inaintate cu adresa P 5630/28.10.2010 (filele 81-122) si adresa P 5630/9.05.2011.
La termenul de judecata din 25.03.2010, ca urmare a faptului ca imobilul teren in suprafata de 590 m.p. face in acelasi timp obiectul dosarului nr.445/120/2010, intemeiat pe dispozitiile Legii nr.10/2001, pe considerentul ca aceasta lege are caracter de lege speciala in raport cu Legea nr.221/2009, caracter ce rezulta cat din obiectul reglementarii fiecarui act normativ, cat si din dispozitiile art.5 lit.b din Legea nr.221/2009 conform carora acordarea despagubirilor este conditionata de neacordarea acestora potrivit Legii nr.10/2001, s-a dispus suspendarea judecatii in privinta acestui bun, pana la solutionarea irevocabila a cauzei mentionate.
Examinand cererea formulata prin prisma temeiului invocat, astfel cum a fost precizat ulterior si a probelor administrate, tribunalul o apreciaza ca nefondata.
Se retine ca acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este conditionata fie de o condamnare cu caracter politic, astfel cum este definita prin art.1 alin.1, 2 si 3, fie de aplicarea uneia din masurile administrative cu caracter politic, enumerate exemplificativ de art.3, fie de aplicarea oricaror alte masuri cu caracter administrativ, in sensul art.4 din actul normativ mentionat.
In cauza dedusa judecatii, nu se verifica niciuna dintre aceste situatii, premisa, pentru acordarea despagubirilor.
Asa cum rezulta din relatiile inaintate de CNSAS (filele 82-121), doar tatal reclamantului, Stefan Nicolae, de profesie avocat, a fost supus urmaririi de catre serviciul special al Ministerului Afacerilor Interne.
Toate inscrisurile inaintate cuprind referate si note informative prin care diferite surse au dat declaratii cu privire la situatia materiala, orientarea politica, relatiile de familie si prietenie, opiniile acestei persoane in legatura cu evenimentele  interne si internationale.
Nu rezulta insa din niciun act ca lui Stefan Nicolae i s-ar fi confiscat o parte din avere ca urmare a convingerilor politice.
Dimpotriva in inscrisul de la fila 90 se mentioneaza ca "nu este cunoscut cu manifestari dusmanoase, fatise, impotriva regimului actual", iar pe de alta parte, prin hotararea de trecere a acestuia in evidenta pasiva, aprobata la 30.06.1965 (fila 97) s-a constatat ca "nu are antecedente politice, insa este luat in evidenta ca exploatator, intrucat a posedat 3 corpuri de casa, din care doua i-au fost nationalizate" si ca "are pozitie buna fata de oranduirea sociala si apreciaza linia politica a partidului".
Prin urmare confiscarea unei parti a averii ascendentului reclamantului s-a dispus in temeiul unui act normativ de aplicatie generala  - asa cum rezulta din actul intitulat "Anexa la Decretul (neindicat) pentru nationalizarea unor imobile, cuprinzand tabelul imobilelor nationalizate in judetul Dambovita" (fila 4), pentru ca in extrasul din aceasta anexa figureaza mai multe persoane si nu semnifica o "masura administrativa cu caracter politic, pentru ca acestea, desi pot fi altele decat cele aratate cu titlu de exemplu in art.3 (dislocarea si stabilirea de domiciliu obligatoriu, internarea in unitati si colonii de munca, stabilirea de loc de munca obligatoriu), pot fi doar cele care in esenta lor au restrans libertatea de miscare sau pe aceea de alegere libera a locului de munca.
Nefiind intrunite cerintele legii, solicitarea de acordare a despagubirilor, in ambele forme, morale si materiale, este neintemeiata, considerent pentru care aceasta va fi respinsa.
Mai mult, in privinta daunelor morale, prin deciziile nr.1354/20.10.2010, 1358 si 1360/21.10.2010 ale Curtii Constitutionale, textul art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.221/2009 a fost declarat neconstitutional si, intrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea acestuia, textul si-a incetat efectele incepand cu 31.12.2010, asa incat nu exista temei juridic pentru obligarea paratului la plata daunelor morale.