Simulatia

In cazul simulatiei, de regula, dovada actului secret se face printr-un inscris constatator, caz in care se urmeaza  regulile prevazute de art. 1191-1196 Cod civil. Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Targoviste sub nr.997/315/2011, reclamantii I.S.a chemat in judecata pe paratii , I.M. , N.C.G si I.A.   solicitand  ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate inexistenta dreptului de proprietate al numitei N.C.G. asupra constructiei din BCA, invelita cu tigla, parter si etaj , cu 2 camere, bucatarie, baie, camara, casa scarii si hol la parter si cu 3 camere, hol si 2 balcoane la etaj, constructie situata in judetul Dambovita, comuna Voinesti, sat Gemenea-Oncesti, pe un teren in suprafata de 1216 mp. avand ca vecini: la nord -I.S., est - drum satesc, sud - drum satesc DS 541/1, vest -I.I.G.
In motivarea cererii, se arata ca, in fapt, intre I.S. si I.M. , soti in calitate de vanzatori si I.S.A, fiul acestora, in calitate de cumparator, s-a incheiat, la data de 10.03.1998, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.1998 de catre Biroul Notarului Public I.F. .
Se arata ca actul  avea drept obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unei case construite din BCA, invelita cu tigla, parter si etaj, cu 2 camere , bucatarie,, baie, camara, casa scarii si hol la parter si cu 3 camere , hol 2 balcoane la etaj, constructie situata in judetul Dambovita, comuna Voinesti, sat Gemenea-Oncesti, ca aceasta constructie a fost realizata pe un teren apartinand in proprietate reclamantului, teren in suprafata de 1216 mp. avand drept vecini: la nord - I.S., est - drum satesc, sud - drum satesc DS 541/1, vest -I.I.G., ca desi actul incheiat a fost numit contract de vanzare-cumparare, in realitate, acesta a constituit o donatie deghizata, intrucat pretul mentionat, de 20.000.000 ron, nu  a fost stabilit vreodata in scopul de a fi platit si nu a fost vreodata platit de catre cumparator, si ca partile contractante au urmarit, in realitate, instrainarea bunului fara contraprestatie, vanzatorii avand de fapt, intentia de a face cumparatorului care este  fiul lor, o liberalitate sub forma donatiei .
S-a mai aratat  ca, in zona in care traiesc parintii sai si in care a copilarit, obiceiul este ca, la casatorie, parintii sa isi inzestreze copiii, in general baiatul venind cu casa, iar sotia cu bunurile mobile, ca in acest spirit, parintii sai au construit aceasta casa, din resurse proprii, exclusiv proprii, pe care practic i-au donat-o la casatorie, insa deghizat a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare, ca pretul  de 20.000.000 ron, era derizoriu fata de valoarea reala a constructiei, valoare care era la momentul incheierii contractului era de aproximativ 1 miliard rol, ca luand in considerare aspectul potrivit caruia lipseste pretul, un element esential asupra caruia trebuia sa se realizeze acordul de vointa, contractul nr. 339/10.03.1998 este nul absolut ca vanzare-cumparare, ca in cauza contractul indeplineste conditiile prevazute de dispozitiile legale pentru incheierea valabila a contractului de donatie, inclusiv conditia de forma, acesta fiind incheiat in forma autentica, ca fratele sau, chiar a initiat un dosar pe rolul Judecatoriei Targoviste prin care a solicitat sa se constate caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.1998, incheiat intre I.S. si I.M., in calitate de vanzatori si I.S.A., in calitate de cumparator si, pe cale de consecinta, sa se constate faptul potrivit caruia acest contract este nul absolut ca vanzare-cumparare si este valabil ca donatie deghizata, ca
in acest dosar a fost pronuntata sentinta civila nr. 2287/16.04.2009 prin care actiunea a fost admisa, s-a constatat caracterul simulat al vanzarii-cumpararii, operatia juridica fiind in realitate o donatie, ca aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila si ca in temeiul art. 31 lit. c din Codul familiei, atata vreme cat in actul incheiat, instrainatorii nu au prevazut in mod expres ca este bun comun constructia, adica avand mentiune expresa in sensul ca se instraineaza catre ambii soti, constructia este bun propriu al reclamantului ceea ce atrage inexistenta oricarui drept de proprietate al paratei N.C.G..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1175, art. 1200 punctul 1,4 , art. 1295, art. 801, art.813, art. 822 din Codul civil, art. 31 lit. b din Codul familiei, si art. 112 si urm. din Codul de procedura civila.
Parata a formulat intampinare prin care a solicit respingerea actiunii in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca nefondata aratand ca potrivit art. 111 din Codul de procedura civila, pentru exercitarea actiunii in constatare este necesar a fi indeplinite cumulativ mai multe conditii respectiv partea sa nu poata cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin actiune sa nu se urmareasca constatarea existentei sau inexistentei unei stari de fapt, ca  prin actiunea de chemare in judecata reclamantul solicita constatarea inexistentei dreptului sau de proprietate conferit de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.1998, invocand neachitarea pretului stipulat in contract ca,  nu  ar fi fost platit anterior incheierii actului, pretul neserios (derizoriu) fata de valoarea bunului vandut si lipsa elementului, pret motivandu-se sub cele trei ipoteze nulitatea absoluta de contractul de vanzare-cumparare, ca avand in vedere ca reclamantul are posibilitatea formularii unei actiuni in realizare prin promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii actului considera actiunea promovata ca inadmisibila si ca promovarea actiunii fara a se indica in mod expres art. 111 din Codul de procedura civila si fara a se indica valoarea actuala a bunului obiect al contractului reprezinta o modalitate de a se incerca evitarea achitarii taxei de timbru la  valoare sau a apararii privind implinirea termenului de prescriptie a dreptului la actiune.
S-a mai aratat ca actiunea urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca in timpul casatoriei cu reclamantul a cumparat de la P.G. terenul in suprafata de 1216 mp, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 249/1998, astfel ca sustinerea reclamantului ca acest teren era proprietatea sa exclusiva, este nereala, ca pe acest teren proprietatea vanzatorului P.G.(tert in prezenta cauza) fusese edificata de paratii I.S.si I.M., fara drept, o constructie, ca aceasta constructie a fost instrainata partilor, contra sumei de 20.000 lei (echivalentul sumei de 15000 USD la nivelul anului 1998), ca pretul de 20.000 lei (15.000 USD) a fost un pret mai mult decat serios fiind cu mult peste valoarea de circulatie a imobilelor practicate in perioada respectiva, deoarece un apartament cu 3 camere in Targoviste in zona buna se vindea cu 3000-4000 USD iar la finele anului 1999 o casa in Targoviste, in zona ultracentrala se vindea cu 12-14.000 USD, valoarea terenului in aceeasi zona fiind de maxim  5 USD, ca invocarea de catre cumparator si dupa trecerea unei perioade de 13 ani de la incheierea actului, a faptului ca nu ar fi achitat pretul, este in totala contradictie cu declaratiile vanzatorilor facute in fata notarului public dar si cu realitatea cunoscuta de catre parte, ca mai mult, neachitarea pretului putea fi invocata de vanzatori si nicidecum de cumparator fiind dovedit ca reclamantul aflat actualmente in proces de partaj de bunuri comune, a formulat aceasta actiune "pro causa" incercand fie sa scoata de la masa de impartit, bunurile imobile(casa si teren), desi ele sunt dobandite prin acte separate si de la vanzatori diferiti dar in timpul casatoriei si cu participare egala, fie tergiverseaza solutionarea procesului de partaj inregistrat in cursul anului 2008 nesolutionat inca in prima instanta, ca intrucat in contractul de vanzare-cumparare este stipulat atat pretul cat si faptul achitarii sale in intregime, acesta intruneste toate conditiile de valabilitate ca act de vanzare-cumparare si ca nu are relevanta faptul ca reclamantul si fratele sau au initiat o actiune in simulatie, a aceluiasi contract de vanzare-cumparare deoarece, nefiind citata in cadrul acelui dosar, sentinta nr.2287/16.04.2007 prin care s-ar fi constatat caracterul simulat al vanzarii nu ii este opozabila ci denota ca reclamantul, personal sau sprijinit de rudele sale, incearca in continuare sa-si aduca in proprietate exclusiva bunuri ce apartin ambilor soti, recurgand la cele mai fanteziste demersuri sau afirmatii nesincere in vederea denaturarii realitatii si ascunderea adevarului.
S-a mai aratat ca in ceea ce priveste invocarea si interpretarea disp. art. 31 lit. b din Codul familiei partea este in totala eroare,  ca din economia textului art. 31 lit. b se desprinde concluzia ca si bunul donat poate avea regim de bun comun daca dispunatorul prevede ca donatia o face in beneficiul ambilor soti, prevedere care nu poate fi extinsa la actele de vanzare-cumparare pentru ca ar infrange principiul consacrat de norma prevazuta in art. 30 din Codul familiei potrivit carora bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, iar calitatea de bun comun nu trebuie dovedita, ca invocarea dispoz. art. 31 lit. b pentru un bun dobandit prin cumparare in timpul casatoriei de unul dintre soti este, fie rodul nestiintei fie al incercarii de inducere in eroare a partii adverse si ca la fel de inaplicabile spetei sunt si dispozitiile legale invocate de reclamant ca temei de drept al actiunii sale.
Reclamantul a formulat precizari prin care a aratat ca, prin cererea sa, nu solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 339/10.03.1998, ci constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.1998 de Biroul Notarului Public I.F., operatia juridica fiind in realitate o donatie, conform principiului conversiei actului juridic civil, ca prin sentinta civila nr. 1735/19.03.2009 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. 630/315/2009 s-a constatat  caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.1998 , operatia juridica fiind in realitate o donatie, ca de vreme ce pentru reclamant contractul incheiat este o donatie, este firesc ca acest contract sa fie tot donatie si pentru terti si ca problema care se ridica cu privire la admisibilitatea actiunii in constatare este daca se poate sau nu introduce o cerere in realizare, actiune in realizare pentru protejarea aceluiasi drept si ca pentru admiterea exceptiei inadmisibilitatii ar trebui sa existe o actiune in realizare in concret.
De asemenea reclamantul a precizat si completat cererea de chemare in judecata, aratand ca solicita sa se constate caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 330/10.03.1998 si pe cale de consecinta sa se constate , faptul potrivit caruia acest contract este nul absolut ca vanzare-cumparare, el fiind in realitate o donatie.
Prin sentinta civila nr. 939/13.02.2012 Judecatoria Targoviste a respins
actiunea  retinand ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 339/1998, paratii I.S. si I.M.  (parintii reclamantului) in calitate de vanzatori, au instrainat fiului lor,  reclamantului I.S. in calitate de cumparator, casatorit la momentul respectiv cu parata N.C.G., constructia , ca simulatia presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte din care  unul public, aparent, denumit contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii,iar altul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor prin care se anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public simulat, ca simulatia poate imbraca forma deghizarii totale, in cazul in care se urmareste a se ascunde insasi natura contractului secret, ca intre parti, contractul secret isi produce efectele in masura in care, acest contract este valid sub aspectul conditiilor de fond si forma si  ca sanctiunea specifica  simulatiei este inopozabilitatea fata de tertele persoane a situatiei juridice create prin actul secret (sanctiunea nu este nulitatea) si, dupa caz, inlaturarea simulatiei pe calea actiunii in simulatie.
S-a mai retinut ca,  reclamantul solicita a se constata simulatia contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, aratand ca, in realitate, partile au incheiat un contract de donatie (intelegerea secreta), nefiind platit un pret pentru imobilul instrainat, ca in ce  priveste dovada actului secret incheiat intre parti, se aplica regulile de drept comun, reglementate prin disp. art. 1191 Cod Civil, ca prin probele administrate, reclamantul nu a reusit sa probeze existenta unui contract secret, de donatie, incheiat intre parti, si in consecinta, nu s-a evidentiat caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare, ca partile nu au incheiat un act scris, doveditor al intelegerii secrete in sensul de a nu se plati pretul constructiei, ca parata N.C.G. fosta sotie a reclamantului, tert fata de contractul de vanzare-cumparare si persoana interesata in a nu se constata caracterul simulat al acestui contract imobilul constituind obiect al cererii de partaj bunuri comune, prin raspunsurile la interogatoriu, a sustinut ca, impreuna cu fostul sau sot, a achitat pretul constructiei, ca datele furnizate de catre martor sunt generale, avand  ca sursa spusele partilor interesate in a se constata simulatia (parintii reclamantului) si nu se coroboreaza cu o alta proba administrata in cauza si ca, nu sunt in masura sa convinga asupra realitatii unei conventii secrete, are sa aiba  natura juridica a unui contract de donatie, incheiata intre parti.
De asemenea, s-a mai retinut, ca hotararile de expedient nu beneficiaza de autoritatea de  lucru judecat, acestea avand  natura juridica a unor conventii, fiind supuse principiului relativitatii si a fortei obligatorii intre partile contractante si ca parata nu a fost parte in procesul solutionat prin sentinta civila nr. 1735/2009sus mentionata, astfel ca aceasta nu ii este opozabila.
Impotriva sentintei civile au declarat recurs reclamantul si paratii I.S. si I.M.
Recurentul reclamant a aratat ca in ce priveste primul petit al actiunii de chemare in judecata respectiv sa se constate caracterul simulat al contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 339/10.03.14998, instanta a respins in mod gresit acest capat de cerere motivand ca prin probele administrate nu s-a reusit sa se probeze existenta unui contract secret, de donatie , incheiat intre parti si in consecinta , nu s-a evidentiat caracterul simulat al contractului de vanzare cumparare, ca martora a declarat tot ceea ce cunostea , respectiv ca stie din familie , fiind ruda cu partile din proces , vizitandu-se atat in timpul casatoriei cat si dupa despartirea de parata , ca nu s-a platit vreodata vreun pret al instrainarii , ca parintii au intentionat o inzestrare a fiului lor, astfel cum a procedat si cu celalalt fiu al lor si ca imobilul casa era construit de parintii sai  , din resurse exclusiv proprii , fapt necontestat de vreuna din parti , ca in mod gresit s-a apreciat ca proba cu martori nu se coroboreaza cu alte probe din dosar  si ca proba testimoniala se coroboreaza cu proba cu interogatoriul.
S-a mai aratat ca in ce priveste cel de-al doilea petit  subsidiar, al actiunii raportat la dispozitivul sentintei nr. 1735/19.03.2009, instanta a respins in mod gresit si acest capat de cerere apreciind ca sentinta care stabilea ca actul incriminat este o donatie si nu un act de vanzare cumparare , mentionata ca avand putere de lucru judecat , a apreciat-o ca fiind hotarare de expedient si nefiind rezultatul dezbaterii in contradictoriu , astfel ca are natura juridica a unei conventii, ca hotararea de expedient nu poate fi o simpla conventie, cata vreme, spre deosebire de conventii , ea are girul instantei de judecata , judecatorul nelimitandu-se la verificarea invoielii partilor si facand si verificari cu privire la valabilitatea conventiei , actul  semnificand acceptarea si recunoasterea eficacitatii a ceea ce partile au cazut de acord , ca partile nu au facut in mod evident tranzactie, dar nici invoiala, intrucat aceasta inseamna manifestarea de vointa , in desfasurarea procesului , a ambelor parti  si ca parata nu poate dobandi un  drept de proprietate asupra constructiei.
Recurentii parati au sustinut prin motivele de recurs ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca sentinta civila nr. 1735/2009 ar fi o hotarare de expedient , ca prin sentinta respectiva s-a constatat caracterul simulat al vanzarii - cumpararii autentificat sub nr. 339/10.03.1998 , ca hotararea de expedient presupune existenta unei invoieli , a unei tranzactii intru parti , ori invoiala se deosebeste de marturisire, recunoastere sau de confirmare iar recunoasterea este un mijloc de proba , pe cand tranzactia presupune concesii reciproce , ca nu este posibil ca un act sa fie apreciat ca fiind act de donatie fata de una dintre parti , iar fata de alta ca fiind act de vanzare cumparare , ca fata de probatoriul administrat si fata de sentinta civila care a constatat ca actul este donatie , trebuie ca o astfel de calificare sa fie opozabila, ca instanta a respins in mod gresit primul petit al actiunii de chemare in judecata si ca prin probele administrate, reclamantul a reusit sa probeze existenta unui contract secret, de donatie, incheiat intre parti si in consecinta s-a evidentiat caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare .
S-a mai aratat ca imprejurarea potrivit careia parata impreuna cu reclamantul ar fi achitat pretul constructiei nu poate fi retinut intrucat nu au cerut si nu au primit niciodata pretul si ca, intrucat nu s-a platit nici un pret , notarul public nu a atestat ca s-ar fi facut plata in fata sa.
Intimata nu a formulat intampinare .
Examinand sentinta civila in raport de criticile formulate, de probele administrate ca si de dispozitiile legale incidente in cauza tribunalul va admite recursul formulat de recurentul reclamant si va anula ca insuficient timbrat recursul formulat de catre recurentii parati pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Referitor la recursul formulat de catre recurentul reclamant acesta este fondat.
In cazul simulatiei de regula , dovada actului secret se face printr-un inscris constatator , caz in care se urmeaza regulile prevazute de art. 1191-1196 Cod civil.
Solicitandu-se de catre recurentul reclamant sa se constate simulatia contractului de vanzare cumparare incheiat de catre parti sustinandu-se ca in realitate partile au incheiat un contract de donatie neplatindu-se un pret pentru bunul instrainat in mod corect prima instanta a procedat la administrarea  probei testimoniale.
Asa cum reiese din depozitia martorei audiata in cauza reclamantul recurent si intimata nu au achitat parintilor reclamantului contravaloarea bunului care face obiectul contractului de vanzare cumparare o astfel de relatare fiind facuta ca urmare a discutiilor purtate intre parti si la care martora a asistat.
Pe de alta parte depozitia martorei se coroboreaza si cu raspunsurile la interogatoriu ale recurentilor parati.
Chiar intimata parata recunoaste la interogatoriu ca intelegerea initiala a partilor a fost sa li se dea imobilul fara pret ca ulterior in decursul anilor 1995-1998 parata si reclamantul sa fi achitat contravaloarea bunului respectiv fara insa a face o dovada a sustinerilor sale precum si a imprejurarilor ce au determinat modificarea intelegerii initiale a partilor.
Mentiunea din actul de vanzare cumparare cu referire la pret in sensul ca a fost platit si primit de vanzatori mai inainte de autentificarea contractului de vanzare cumparare nu este rezultatul unei constatari personale a notarului public ci constituie o declaratie a partilor ce instituie sub aspect probator o prezumtie relativa ca pretul a fost platit impotriva careia este admisibila orice mijloc de proba.
Fictivitatea pretului in sensul ca acesta nu a fost cerut si platit in realitate reprezinta un element cert al deghizarii totale a unui contract de vanzare cumparare prin care s-a urmarit ascunderea naturii reale a actului care intruneste acordul de vointa al partilor respectiv aceea a unui contract de donatie iar inserarea in contractul de vanzare cumparare a unei mentiuni neconforme cu realitatea aceea a unui pret inexistent s-a facut doar in scopul de a se valida aparenta unui contract de vanzare cumparare.
Prin urmare, in raport de cele retinute mai sus in cauza s-a facut dovada conventiei secrete care are natura juridica a unui contract de donatie incheiat intre parti si pe cale de consecinta in temeiul art. 312 Cod procedura civila va admite recursul formulat de reclamantul recurent.
Cat priveste recursul formulat de recurentii parati acesta urmeaza a fi anulat ca insuficient timbrat avand in vedere ca, desi li s-a adus la cunostinta ca au obligatia de a completa taxa de timbru mentionandu-se si cuantumul acestia au invederat instantei la termenul de judecata din data de 23.10.2012 ca nu isi indeplinesc obligatia ce le incumba.
In conformitate cu dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru , taxele judiciare de timbru se platesc anticipat iar neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii .
Cum paratii recurenti nu si-au indeplinit obligatia de a timbra recursul tribunalul va admite exceptia netimbrarii si va anula recursul ca insuficient timbrat.