Actiune in pretentii. Simulatie prin interpunere de persoane. Act secret incheiat in forma verbala

In relatia dintre partile simulatiei isi produce efecte depline intelegerea secreta a partilor, care are natura unei conventii cu putere de lege intre partile care au incheiat-o, conform prevederilor art. 969 din Codul civil de la 1864. Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de XXX sub nr. XXX, reclamanta XXX a chemat in judecata pe parata XXX, solicitand instantei obligarea paratei la plata sumei de 8310 lei reprezentand suma pe care a achitat-o reclamanta la XXX prin achizitionarea de bunuri electrocasnice pentru parata si banii pe care i-a scos parata pe de cardul XXX fara acordul reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost colega de serviciu cu parata la XXX. In luna XXX, parata a solicitat ajutorul reclamantei in sensul contractarii pe numele reclamantei a unui contract cu XXX pentru achizitionarea de produse electrocasnice, intrucat parata nu mai putea contract alte credite, avand deja mai multe imprumuturi bancare. Parata i-a spus reclamantei ca abia se mutase in casa noua si ii trebuiau mai multe bunuri electrocasnice, parata promitandu-i reclamantei ca va plati ratele lunar.
Pentru ca parata ii era sefa, reclamanta nu a putut-o refuza si acceptat sa faca acel credit pe numele sau, urmand ca ratele lunare sa fie achitate de parata pana la terminarea creditului.
Odata cu contractarea acelui credit, i s-a dat reclamantei un card XXX cu care se efectuau platile, card pe care reclamanta l-a dat tot paratei XXX, fiindca ea urma sa le plateasca. La semnarea contractului s-au ridicat si bunurile achizitionate, care au fost ridicate de parata si duse in domiciliul acesteia, respectiv: LCD XXX, combina frigorifica XXX, frigider XXX, aparat aer conditionat, cafetiera, prajitor de paine.
Reclamanta a aratat ca valoarea totala a bunurilor este de 4999,40 lei, iar impreuna cu dobanda si costurile se ridica la suma de 7111,84 lei. Cardul pe care l-a ridicat reclamanta odata cu semnarea contractului si pe care i l-a inmanat paratei avea si o linie de creditare in limita a 2600 lei, bani pe care tot parata i-a scos in totalitate fara acordul reclamantei.
In luna XXX, reclamanta a fost anuntata de la serviciu ca XXX a creat niste probleme la locul de munca, in sensul ca si-a insusit niste bani de la firma, ocazie cu care reclamanta a verificat daca parata si-a respectat intelegerea pe care o facuse cu reclamanta, in sensul de a achita ratele pana la terminarea creditului.
Cu aceasta ocazie, reclamanta a aflat ca este incadrata la rau-platnici, intrucat in perioada XXX parata nu mai achitase nimic, dar si accesase linia de credit de 2600 lei fara macar sa o anunte pe reclamanta. Reclamanta a luat legatura cu greutate cu parata, a rugat-o sa faca platile datorate, ocazie cu care parata a asigurat-o pe reclamanta ca va plati, ceea ce nu s-a intamplat.
Totodata, reclamanta a formulat plangere penala la Parchetul XXX impotriva paratei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, insa nu s-a dispus inceperea urmaririi penale. In fata organelor de ancheta penala, parata a recunoscut in scris cele invederate de reclamanta.
In drept, reclamanta s-a intemeiat pe prevederile art. 969 Cod civil.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: declaratie XXX, rezolutia nr. XXX a Parchetului XXX, referat cu propunere de a nu se incepe urmarirea penala, rezolutie nr. XXX a XXX, notificare nr. XXX, instiintare privind intarzierea la plata nr. XXX.
La solicitarea instantei, XXX a inaintat la dosar istoricul cardului nr. XXX titular XXX.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta XXX si parata XXX au fost colege de serviciu la XXX, unde parata avea calitatea de contabil sef, pana la data de XXX, cand reclamanta a parasit acel loc de munca. In luna XXX, parata a solicitat reclamantei sa o ajute sa achizitioneze niste aparate electrocasnice de la XXX, reclamanta urmand a incheia un contract de credit cu XXX, iar parata urmand a beneficia de produsele achizitionate cu acel credit si a plati lunar ratele aferente.
Reclamanta a dat curs solicitarilor paratei, iar la data de XXX reclamanta a contractat imprumutul in discutie, din care parata a cumparat un televizor cu ecran LCD, o combina frigorifica, un frigider, o cafetiera, un aparat de aer conditionat si un prajitor de paine, in valoare totala de 4999,4 lei, creditul cu tot cu dobanzi si comisioane fiind de 7111,84 lei, rambursabili in 3 ani (36 de rate lunare).
La primirea bunurilor, care au fost livrate la domiciliul paratei si de care aceasta a beneficiat de atunci, reclamantei XXX i s-a inmanat si un card XXX care urma a fi folosit pentru plata ratelor lunare, card pe care exista si o descoperire de cont de 2600 lei. In baza intelegerii verbale a partilor, cardul a fost inmanat de reclamanta paratei, cu PIN-ul aferent, iar parata a folosit cardul pentru plata ratelor, pana in luna XXX, cand a returnat cardul reclamantei, la solicitarea acesteia. In plus, aceasta a folosit in interes personal descoperirea de cont, inainte de a-i returna cardul reclamantei.
In ceea ce priveste returnarea cardului, aceasta a fost solicitata de reclamanta deoarece aceasta din urma a descoperit ca figura in evidentele bancii ca rau-platnica, ceea ce insemna ca parata nu platise ratele aferente creditului, desi reclamanta ii inmanase lunar paratei extrasele de cont in plic nedeschis, tocmai pentru ca parata sa achite obligatiile fata de banca. De la data returnarii cardului, de achitarea debitului s-a ocupat chiar reclamanta, care a solicitat paratei sa ii plateasca ratele restante, urmand ca reclamanta sa depuna la banca banii inmanati de parata. Desi initial reclamanta nu a reusit sa o contacteze pe parata, aceasta evitand contactul cu reclamanta, intr-un final parata, in perioada XXX, i-a dat reclamantei suma de 2100 lei, reclamanta ramanand la XXX cu o datorie fata de banca de 9580 lei. Ulterior, parata a continuat sa ii plateasca reclamantei diverse sume de bani, aceasta avand la data de XXX o datorie de 8067,29 lei fata de banca.
Toate aceste aspecte rezulta din actele dosarului nr. XXX, aflat pe rolul Judecatoriei XXX, si in care au fost parti chiar partile din prezenta cauza, aspectele rezultand mai exact din declaratiile reclamantei din XXX, date in fata organelor de cercetare penala, care se coroboreaza cu declaratia paratei, data in fata organelor de cercetare penala la data de XXX si cu procesul-verbal de confruntare intocmit la data de XXX la Parchetul XXX. De asemenea, aceste probe sunt sustinute de relatiile furnizate de XXX si depuse la filele XXX din dosarul de cercetare penala. In plus, s-a dovedit existenta creditului contractat de reclamanta prin copia de pe contract depusa la dosarul de cercetare penala la fila XXX si prin factura de la fila XXX. Instanta retine ca situatia de fapt pe care a prezentat-o este sustinuta si de probele aflate in prezentul dosar, respectiv dosarul nr. XXX, in care se regasesc copia declaratiei paratei, data in fata organelor de cercetare penala la data de XXX, si referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale intocmit in dosar nr. XXX al Parchetului XXX, in care s-au coroborat probele in sensul stabilirii acelorasi concluzii ca si cele stabilite la acest moment de instanta de judecata.
In acest sens, analizand natura raporturilor dintre partile prezentei cauze, instanta retine ca acestea imbraca forma unei simulatii prin interpunere de persoane, in sensul ca, desi in actul public reprezentat de contractul de credit apare ca imprumutat reclamanta, in actul secret, incheiat anterior actului public, in forma verbala, adevaratul beneficiar al imprumutului este parata, aceasta fiind obligata in realitate la plata ratelor aferente creditului contractat. Desigur, intelegerea secreta a partilor nu este opozabila bancii, motiv pentru care reclamanta este cea care figureaza ca datornic si care trebuie sa plateasca in continuare ratele scadente.
In schimb, in relatia dintre partile prezentei cauze isi produce efecte depline intelegerea secreta a partilor, care are natura unei conventii cu putere de lege intre partile care au incheiat-o, conform prevederilor art. 969 din Codul civil de la 1864. Se constata, cu aceasta ocazie, ca parata nu si-a respectat obligatiile contractuale pe care si le-a asumat prin incheierea acelei intelegeri secrete cu reclamanta, in sensul ca, desi s-a obligat sa achite ratele scadente, nu a facut acest lucru, reclamanta fiind, din aceasta cauza, nevoita sa achite personal creditul pe care nu il contractase pentru sine, ci pentru parata.
In temeiul acestor considerente si al intelegerii secrete a partilor prezentei cauze, instanta va lua act de faptul ca parata datoreaza reclamantei suma neachitata pe care reclamanta a imprumutat-o de la banca pentru parata si de care a beneficiat exclusiv parata, suma in cuantumul indicat de creditoarea XXX, adica 8527,45 lei. Cu toate acestea, in temeiul principiului disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua in considerare doar suma solicitata de reclamanta, motiv pentru care va admite actiunea reclamantei, astfel cum aceasta a fost formulata, si o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 8310 lei, reprezentand suma datorata de parata reclamantei in temeiul intelegerii secrete a partilor.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta constata ca parata este partea cazuta in pretentii, motiv pentru care, in temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 1591 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 1000 lei reprezinta contravaloarea onorariului de avocat si 591 lei reprezinta contravaloarea taxei judiciare de timbru.