Constatarea caracterului simulat al unui contract de vanzare – cumparare.

Asupra recursului de fa?a instan?a re?ine urmatoarele :
Prin sentin?a civila nr. 488/2012 a Judecatoriei Sali?te s-a admis ac?iunea civila formulata de H. G.F. in contradictoriu cu paratii H. D. si I. si G. N. M.
S-a admis in parte actiunea conexa formulata de G. N. M. in contradictoriu cu paratii H. F., H. D. si H. I.
S-a constatat caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 129/2007 avand ca obiect imobilul inscris in CF 3 M. nr. top. 4/1/1 si s-a retinut ca in fapt contractul real dintre parti a fost unul de donatie in favoarea reclamantului H. G. F.
S-a dispus rectificarea cartii funciare in sensul radierii dreptului de proprietate al paratei G. N. M. si s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate in favoarea lui H. G. F. cu titlu de donatie.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
Instanta de fond a retinut ca intentia reala a paratilor parinti H. D. si I. a fost aceea de a gratifica pe fiul lor reclamant asa cum a rezultat din raspunsurile la interogatoriu si probele testimoniale astfel ca a facut aplicarea prev. art. 1174 si 1198 C. civil si a admis actiunea.
Impotriva sentintei a declarat in termen recurs parata G. N. M. care a solicitat admiterea acestuia si constatarea faptului ca donatia a vizat atat pe fostul sot H. F.cat si pe ea si rectificarea inscrierii din C.F. in sensul inscrierii ca titlu de dobandire donatie si nu cumparare.
Recurenta a invocat netemeinicia sentintei in sensul ca instanta de fond a facut o apreciere partinitoare a probatoriului administrat si a inlaturat depozitiile martorilor sai.
S-a invocat de asemenea ca in mod nefondat s-a retinut gratificarea doar a fostului sot cand in fapt contractul de vanzare a fost semnat de ambii soti.
Ca atare, s-a apreciat ca s-a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii invocandu-se prev. art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ.
Intimatul H. G. F. prin concluzii scrise a solicitat respingerea recursului deoarece recurenta a recunoscut la interogatoriu caracterul simulat al contractului de vanzare-cumparare.
Analizand recursul in limita motivelor invocate cat si din oficiu instanta l-a gasit nefondat pentru urmatoarele considerente :
Raportul juridic dedus judecatii vizeaza actiunea reclamantului H. F. in contradictoriu cu paratii H. D., H. I. si G. N. M. de constatare a caracterului simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 129/2007 avand ca obiect imobilul inscris in CF. 4 M. top. 4/1/1 si de statuare ca acesta reprezinta o liberalitate o donatie in favoarea sa si de rectificare a inscrierii in CF a modalitatii de dobandire  cu titlu donatie in favoarea reclamantului.
Conex la acest raport juridic, parata reclamanta G. N. M.  in contradictoriu cu paratii H. F., H. D. si H. I. a solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 129/2007 si statuarea faptului ca reprezinta o donatie in favoarea sa si a fostului sot H. Fl. si efectuarea cuvenitelor modificari in CF precum si constatarea faptului ca la imobilul in litigiu a efectuat investitii in timpul casatoriei cu fostul sot.
Faptic la data de 22.07.2007, paratii H. D. si I. au vandut cumparatorilor H. F. (reclamant) si H. M. (parata, reclamant G. N. M.) imobilul inscris in CF. 3 M. nr. top. 3/1/1 pentru pretul de 35.000 lei.
Imobilul a fost inscris pe numele cumparatorilor cu titlu de bun comun.
Deoarece ambele parti cumparatoare (reclamant H. F. si reclamant G. N. M.) au solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare-cumparare si statuarea faptului ca reprezinta un contract de donatie, disputa vizand doar in persoana in favoarea caruia s-a facut, raportul juridic s-a circumscris prev. art. 1174 si 1175 C. civil asa cum legal a retinut si instanta de fond.
Actul secret care modifica actul public aparent produce efecte depline numai intre partile contractante si succesorii lor universali.
Fiind recunoscut caracterul simulat si avand in vedere raportul de rudenie dintre parti in mod legal s-a dat eficienta prev. art. 1198 si s-au administrat probele testimoniale pentru ambele parti si s-au interogat partile contractante litigante.
Instanta de fond in aceasta situatie a cercetat vointa reala a partilor pentru a statua asupra caracterului de liberalitate – donatie a actului secret.
Sustinerea recurentei in sensul interpretarii gresite a actului dedus judecatii si a aprecierii gresite a probelor este nefondata.
Instanta de fond a retinut corect ca nici un martor nu a asistat la intelegerea partilor astfel ca a coroborat depozitiile acestora cu interogatoriile partilor.
Astfel, din declaratiile tuturor martorilor audiati rezulta ca nici un martor nu a asistat la vreo intelegere intre parti. Toti martorii cunosc aspecte relatate fie de parintii reclamantului fie de parintii paratei G. N. M. Martorii paratei arata ca stiu doar din relatarile parintilor paratei ca ar fi existat o intelegere intre parti in urma careia parintii baiatului urma sa ii dea acestuia casa, iar parintii fetei sa ii dea terenuri in J. M. precum si suma de 200 milioane lei. Fiecare martor arata ca obiceiul locului este ca darul de nunta sa se dea ambilor soti iar zestrea potrivit intelegerii. Martorii reclamantului arata ca stiau ca intentia parintilor acestuia, respectiv a paratilor H. era de a-i da baiatului zestrea.
Este adevarat ca la dosar s-a depus contractele de vanzare cumparare ale terenurilor din J. M. prin care se dovedeste ca acestea au fost proprietatea comuna a sotilor, insa potrivit interogatoriului luat paratei, aceasta a aratat ca banii proveniti din vanzarea terenurilor au fost folositi pentru a cumpara 70 de oi care au ramas in posesia parintilor paratei, intrucat partile, respectiv tinerii au locuit o perioada la ei si aveau datorii fata de parinti.
Este evident ca parintii paratei nu au avut intentia de a gratifica pe ambii soti, daca ulterior au considerat ca banii obtinuti din vanzarea terenurilor sa le revina acestora intrucat tinerii au locuit o perioada la ei.
Conform practicii judiciare in materie si literaturii de specialitate, s-a considerat ca daca darurile de nunta sunt obisnuite, ele sunt daruri comune, dar daca ele constau in sume de bani sau de alte bunuri de valoare, de exemplu autovehicule, imobile,  etc. donate de parinti, fara precizarea expresa ca darurile se fac ambilor soti, atunci bunurile vor fi proprii, neputandu-se presupune vointa donatorului de a gratifica pe ambii soti numai din imprejurarea momentului cand donatia s-a facut.
Majoritatea martorilor paratei  audiati, afirma ca presupun ca zestrea s-a dat pentru ambii soti.
Instanta de fond nu a inlaturat depozitiile martorilor recurentei insa din coroborarea lor a statuat ca intentia comuna a parintilor reclamantului intimat H. F. a fost de a-si gratifica fiul si nu si nora.
De altfel, recurenta a recunoscut la interogatoriu filele 51-53 ca nu s-a achitat vreun pret pentru imobil si ca initial la notar trebuia sa se faca o donatie in favoarea sotului ei de catre parinti pentru imobil.
Astfel ca s-a retinut temeinic caracterul de donatie al actului de vanzare si deoarece darurile de nunta ce constau in bunuri de valoare (imobile, autovehicule) sunt donate de parinti fara precizarea expresa ca se fac ambilor soti atunci aceste bunuri vor fi proprii neputandu-se presupune vointa donatorului de a gratifica pe ambii soti numai din imprejurarea momentului cand donatia s-a facut.
Recunoasterea recurentei de la interogatoriu asupra caracterului de liberalitate a imobilului in favoarea fostului sot a fost determinanta in stabilirea vointei reale a transmitatorilor astfel ca nu se poate retine interpretarea gresita a actului dedus judecatii si nici aprecierea partinitoare a probelor.
Pentru aceste considerente in baza art. 312 C. pr. civ. nefiind incidente prev. art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ. se va respinge recursul declarat de parata G. N. M. impotriva sentintei civile nr. 488/19.07.2012 a Judecatoriei Saliste.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata intimatului H. G. F. deoarece nu s-a facut dovada avansarii lor cu chitanta.