Incheiere de admitere in principiu. Rezolvarea cererilor accesorii partajului. Actiunea in constatarea simulatiei contractului de donatie: deghizarea contractului de vanzare cumparare intr-unul de donatie si interpunerea de persoane. Raportul donatii...

Dosar nr. 5337/215/2006                       
I N C H E I E R E DE ADMITERE IN PRINCIPIU
Sedinta publica din 14.12.2007 Incheiere de admitere in principiu. Rezolvarea cererilor accesorii partajului. Actiunea in constatarea simulatiei contractului de donatie: deghizarea contractului de vanzare cumparare intr-unul de donatie si interpunerea de persoane. Raportul donatiilor

     
     
     
     
     Potrivit art. 1175 C.civ., "actul secret, care modifica actul public nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii cu titlu universal; un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane."
Dispozitiile legale mentionate reglementeaza institutia simulatiei, aceasta presupunand existenta concomitenta, intre acelasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii, si unul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
Proba simulatiei difera dupa cum cel care cere a se  constata existenta ei este parte sau tert fata de actul simulat. Fata de terti, simulatia, avand valoarea unui fapt juridic, poate fi probata cu orice mijloc de proba. In situatia in care cei care invoca simulatia sunt chiar parti in actul public sau succesori cu titlu universal ai acestora, trebuie sa se faca dovada existentei actului secret care modifica actul public, respectiv a contrainscrisului, dovada care se face in conditiile art. 1191 C.civ.
In speta, datorita relatiilor apropiate dintre defunct si parata N. V., a existat o imposibilitate morala de preconstituie a contrainscrisului, fiind admisibila proba cu martori pentru dovedirea actului secret, conform art. 1198 C.civ.
Instanta apreciaza ca parata a dovedit caracterul simulat al contractului de donatie incheiat de defunct cu parata L. St., sub dublu aspect: deghizarea contractului de vanzare-cumparare intr-unul de donatie si interpunerea de persoane, defunctul fiind de fapt mandatarul ocult al paratei, aceasta imputernicindu-l pe defunct sa-i cumpere terenul.
     ***Potrivit art. 751 Cod civil, descendentii au, unii fata de altii, in situatia in care vin efectiv la mostenire, acceptand-o fie si sub beneficiu de inventar, de a readuce la mostenire, in natura sau prin echivalent banesc, bunurile pe care le-au primit cu titlu de donatie de la cel care lasa mostenirea, afara de cazul cand donatorul a dispus scutirea de raport.
     Cum cele doua parate nu au facut dovada ca donatiile (sub forma darului manual) pe care le-au primit de la defunct au fost cu scutire de raport, instanta urmeaza a le obliga sa raporteze la masa succesorala sumele de 46 000 lei(pe parata P.D.) respectiv 60 000 lei (pe parata N. V.), ce se vor actualiza in raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale incepand cu anul 1982, respectiv 1983. #######
     
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 25.05.2006, reclamantul P. I. S. a chemat in judecata pe paratele P. D. si N. V., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea averii succesorale ramase in urma defunctului P. I.
  In motivarea cererii s-a aratat ca defunctul P. I. a decedat la data de 21.09.2005, avand ultimul domiciliu in Craiova iar mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamantul P. I. S., in calitate de fiu si paratele P.D. si N. V., in calitate de fiice.
S-a mai aratat ca masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri:
-un apartament situat in Craiova, str. Desnatui, ap.X, conform certificatului de mostenitor nr. 1982/16.09.1987;
-teren in suprafata de 1500 mp, situat in extravilanul municipiului Craiova, in tarlaua X, parcela 10, conform contractului de donatie nr. 597/11.05.1999;
-teren in suprafata de 16 514,4 mp,  situat in extravilanul comunei Mischii, Jud. Dolj;
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 650, 728 Cod civil.
La data de 10.10.2006 parata N. V. a depus cerere reconventionala, solicitand scoaterea de la masa partajabila a terenului in suprafata de 1500 mp, situat in extravilanul municipiului Craiova, tarlaua X, parcela 10, intrucat este bun propriu.
In motivare, parata a aratat ca a cumparat terenul pe numele tatalui sau, defunctul P. I., din banii sai avuti dinainte de casatorie si cu stirea fratilor sai, si ca acest teren urma sa-l treaca pe numele fiilor sai la majoratul acestora.
A mai aratat ca, impreuna cu familia sa, au lucrat acest teren din anul 1997 si pana in prezent, l-au imprejmuit cu gard,  au edificat pe acesta o fantana si o cabana, au plantat pomi fructiferi si vita de vie, fiind cunoscuta de catre vecini si cunostinte ca proprietara a terenului.
La termenul din data de 07.11.2006 parata N. V. a depus precizare a cererii reconventionale, solicitand obligarea paratei P. D. sa raporteze la masa succesorala suma de aproximativ 50 000 lei, actualizata in raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale incepand cu anul 1980, data primirii acestei sume de bani cu titlu de donatie de la defunctul P.  I. in vederea achizitionarii unui apartament cu 3 camere, situat in Craiova, cart. Sarari, bl.X.
Prin precizarea formulata la data de 22.11.2006, reclamantul a solicitat obligarea paratei-reclamante N. V. sa raporteze la masa succesorala suma de 60 000 lei, suma ce se va reactualiza in raport de indicele de devalorizare a monedei nationale incepand cu anul 1983, primita de la defunct in vederea achizitionarii apartamentului din Craiova, str. Felix Aderca bl. X.
De asemenea, a solicitat obligarea paratei P.D. sa raporteze la masa succesorala suma de 46 000 lei, reactualizata, primita cu titlu de donatie in anul 1982, de la acelasi autor, in vederea achizitionarii unui apartament.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 764 si art. 772 Cod civil.
Reclamantul a mai depus intampinare solicitand respingerea cererii reconventionale  formulata de parata-reclamanta N. V., aratand ca starea de fapt prezentata de aceasta in sustinerea cererii nu este reala. Astfel, parata a avut niste bani inainte de casatoria sa, insa cu acestia a cumparat in anul 2004, pe numele fiului sau Florin, o garsoniera, iar in cursul anului 2005 a divortat de cel de-al doilea sot.
Deci asa cum a cumparat garsoniera pe numele fiului sau, putea sa cumpere si teren pe numele acestuia, sau pe numele sau dupa pronuntarea divortului, iar faptul ca a folosit terenul in exclusivitate se datoreaza faptului ca reclamantul nu locuieste in Craiova.
Prin intampinarea depusa la data de 28.11.2006, parata P.D.  a solicitat admiterea actiunii si respingerea cererii reconventionale formulata de parata-reclamanta N. V., aratand ca este adevarat ca au primit de la autor sume de bani pentru achizitionarea apartamentelor in care locuiesc, si anume ea suma de 46 000 lei iar parata N. V. suma de 60 000 lei.
La data de 30.01.2007 parata N.V. a depus precizare, solicitand a se lua act ca isi fundamenteaza cererea reconventionala pe institutia juridica a simulatiei prin interpunere de persoane reglementata de disp. art. 1175 Cod civil.
S-a solicitat a se constata ca a avut calitatea de donatar in contractul de donatie nr. 597/11.05.1999, urmare a conventiei secrete de mandat incheiate cu mandatarul ocult P.I. si cu cocontractantul donator L. St., conventie secreta incheiata anterior, aratand ca a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris privind aceasta conventie datorita raporturilor de rudenie apropiate existente intre ea si mandatarul ocult Popa Ion, acesta fiind tatal sau.
Parata N. V. a depus intampinare solicitand respingerea cererii precizata formulata de reclamant privind raportarea pretinsei donatii primita de la defunct.
A aratat ca nu a primit nici o suma de bani  cu titlu de donatie de la defunct in anul 1983, ci ca in realitate, in anul 1982 a cumparat impreuna cu sotul sau, N.O.O., un apartament situat in Craiova, str. Dezrobirii bl. X,  pe care l-au vandut apoi numitei B I.
Aceasta, la randul ei, l-a instrainat tatalui sau P I printr-un act juridic simulat, repectiv testament.
In scop probator, au fost administrate probele cu acte, cu interogatoriu si cu martori.
La termenul din data de 02.10.2007, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parata, a donatoarei L. St. si citarea acesteia  la interogatoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 21.09.2005 a decedat P. I., cu ultimul domiciliu in municipiul Craiova.
Din actele de stare civila depuse la dosar, instanta constata ca mostenitori legali cu vocatie succesorala au ramas partile, in calitate de descendenti de gradul I, acestia acceptand mostenirea, conform art. 685 si 689 C.civ.
Potrivit art. 668 C.civ., "copiii sau descendentii lor succed tatalui, mamei, _ si oricarui alt ascendent, fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed in parti egale cand se gasesc toti in gradul dintai si sunt chemati dupa propriul lor drept."
Avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va stabili cota-parte ce se cuvine fiecarui mostenitor, respectiv 1/3.
Masa succesorala, conform inscrisurilor depuse la dosar, se compune din:
-apartamentul situat in Craiova, str. Desnatui nr. x, bl. x, sc.1, ap.5, pe care defunctul l-a dobandit in calitate de legatar universal al defunctei B Ioana, conform certificatului de mostenitor nr. 1982/16.09.1987;
-terenul in suprafata totala de 16514,4 mp situat in extravilanul comunei Mischii, Jud. Dolj, astfel:
     -suprafata de 1080,80 mp in tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-A10 Popa Gh.; la S- Dinca Stefan; la V- A11 Popa Gh;
     -suprafata de 4424 mp in tarlaua x, parcela 11, cu vecinii: la N- Zamfir Gh; la E-A10 Popa Gh; la S- Dinca Stefan; la V-A818 Popa Gh;
     -suprafata de 5504,8 mp in tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-Mehedinteanu Stefania; la S-Dinca Stefan; la V- Popa M. Ion;
     -suprafata de 514,4 mp, in tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-Constantinescu Ioana; la S-Dinca Stefan; la V-Stefan Teodora;
     -suprafata de 4990,4 mp, in tarlaua x, parcela 14, cu vecinii: la N- Popa Emil; la E-De 457; la S- Chiriac Constantin; la V-Dinca Cecilia.
Terenul mentionat a fost dobandit de defunct in baza sentintei civile nr. 21997/29.11.1996 a Judecatoriei Craiova si a deciziei civile nr. 98/26.01.1998 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 2500/1997, in urma partajarii averii succesorale ramasa in urma defunctilor sai parinti, P I M si P I.
In consecinta, instanta, in baza art. 673 ind. 5 C.p.c., va admite in parte si in principiu actiunea, va constata deschisa succesiunea defunctului P I., la data decesului, conform art. 651 Cod civil si masa succesorala compusa din bunurile mentionate, precum si calitatea de mostenitori legali acceptanti a partilor.
Terenul in suprafata de 1500 mp situat in extravilanul municipiului Craiova, tarlaua x, parcela 10, nu va fi retinut de instanta in compunerea masei succesorale pentru urmatoarele considerente:
Potrivit contractului de donatie autentificat sub nr. 597/11.05.1999 de BNP Defta Emil, parata L. S.a donat acest teren defunctului.
In realitate insa, astfel cum reiese din declaratiile martorilor B S si S.I., precum si din interogatoriul luat paratei L. St., intre defunct si parata N. V. s-a incheiat un contract de mandat (de interpunere), defunctul cumparand terenul pentru aceasta parata. Deci, in realitate, fost incheiat un contract de vanzare-cumparare (si nu de donatie) iar calitatea de cumparator a avut-o parata N. V. si nu defunctul.
Potrivit art. 1175 C.civ., "actul secret, care modifica actul public nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii cu titlu universal; un asemenea act nu poate avea nici un efect in contra altor persoane."
Dispozitiile legale mentionate reglementeaza institutia simulatiei, aceasta presupunand existenta concomitenta, intre acelasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii, si unul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
Proba simulatiei difera dupa cum cel care cere a se  constata existenta ei este parte sau tert fata de actul simulat. Fata de terti, simulatia, avand valoarea unui fapt juridic, poate fi probata cu orice mijloc de proba. In situatia in care cei care invoca simulatia sunt chiar parti in actul public sau succesori cu titlu universal ai acestora, trebuie sa se faca dovada existentei actului secret care modifica actul public, respectiv a contrainscrisului, dovada care se face in conditiile art. 1191 C.civ.
In speta, datorita relatiilor apropiate dintre defunct si parata N. V., a existat o imposibilitate morala de preconstituie a contrainscrisului, fiind admisibila proba cu martori pentru dovedirea actului secret, conform art. 1198 C.civ.
Instanta apreciaza ca parata a dovedit caracterul simulat al contractului de donatie incheiat de defunct cu parata L. St., sub dublu aspect: deghizarea contractului de vanzare-cumparare intr-unul de donatie si interpunerea de persoane, defunctul fiind de fapt mandatarul ocult al paratei, aceasta imputernicindu-l pe defunct sa-i cumpere terenul.
Astfel, martorul B. S. a declarat ca a insotit-o pe parata N. V. de mai multe ori pentru a cauta un teren. Parata i-a spus ulterior martorei ca a achizitionat un teren in cartierul Bordei, in apropierea Cimitirului Roboaica si ca a intocmit actul pe numele tatalui sau, deoarece actualul sau sot are doi copii dintr-o alta casatorie iar banii cu care a fost achizitionat terenul erau obtinuti de parata inaintea casatoriei.
De asemenea, instanta retine ca martora a asistat la discutii intre defunctul Popa Ion si sotul paratei N. V., discutii din care reiesea ca terenul apartinea acesteia, defunctul chiar spunandu-i paratei sa "faca actele si sa treaca terenul pe numele sau, intrucat era batran si nu stia cat va mai trai".
Martorul S. I. a folosit timp de 9 ani terenul in litigiu si intrucat i-a auzit pe parata N. V. si pe sotul acesteia ca doreau sa cumpere un teren, i-a pus in legatura cu proprietara terenului, parata L. St., cu care au incheiat in casa martorului, o chitanta de mana, fiind platit un avans de 5 000 000 lei. Restul urma a fi achitat la intocmirea actelor la notar.
Dupa incheierea actelor, parata L. St. i-a spus martorului ca a primit banii de la parata N. V. dar ca actele le-a intocmit cu tatal acesteia.
Martorul a mai declarat ca sotul paratei N. V. i-a spus ca actul s-a incheiat in acest mod deoarece acesta avea doi copii si nu dorea ca acestia sa aiba vreun drept asupra terenului.
In prezenta martorului, parata N. V. si parata L. St. s-au inteles cu privire la obiectul contractului- pret si teren-, acesta din urma fiind individualizat, iar dupa intocmirea actelor parata N. V. si sotul sau l-au imprejmuit, au construit pe acesta o casa si anexe si au plantat vita-de-vie.
Dupa ce parata N. V. s-a despartit de sotul sau, acesta i-a spus martorului ca terenul este al paratei.
De asemenea, din raspunsurile paratei L. St. la interogatoriul luat la propunerea paratei N. V., reiese ca acestea au convenit vanzarea terenului in suprafata de 1500 mp si ca, impreuna cu defunctul, au convenit sa incheie un act de donatie pe numele acestuia.
Prin urmare, in baza art. 1175 Cod civil instanta va admite in principiu cererea reconventionala si va constata ca actul de donatie incheiat intre defunct si parata L. St. este simulat  atat prin interpunere de persoane cat si cu privire la natura acestuia, fiind vorba in realitate de un contract de vanzare-cumparare (pretul fiind platit de parata Nistrea V).
In privinta cererilor formulate de reclamant si de parata N.V. avand ca obiect raportul donatiilor facute de defunct celor doua fiice ale sale, instanta retine ca parata P.D. a recunoscut la interogatoriul luat la propunerea reclamantului ca in anul 1982 a primit de la defunct suma de 46 000 lei in vederea achizitionarii apartamentului sau.
Desi parata N. V. nu a recunoscut ca, la randul sau, a primit in anul 1983 o donatie de 60 000 lei de la tatal sau pentru a-si achizitiona apartamentul situat in Craiova, str. Felix Aderca, bl. X , ap.7, din declaratiile martorelor M.L. si P.D. reiese ca parata a primit aceasta donatie, defunctul declarandu-le martorelor ca le-a ajutat pe ambele fiice sa-si achizitioneze apartamentele in care locuiau si ca pe reclamant nu l-a ajutat in acest mod, dar ca acestuia urma sa-i revina apartamentul cuprins in masa succesorala.
Potrivit art. 751 Cod civil, descendentii au, unii fata de altii, in situatia in care vin efectiv la mostenire, acceptand-o fie si sub beneficiu de inventar, de a readuce la mostenire, in natura sau prin echivalent banesc, bunurile pe care le-au primit cu titlu de donatie de la cel care lasa mostenirea, afara de cazul cand donatorul a dispus scutirea de raport.
     Cum cele doua parate nu au facut dovada ca donatiile (sub forma darului manual) pe care le-au primit de la defunct au fost cu scutire de raport, instanta urmeaza a le obliga sa raporteze la masa succesorala sumele de 46 000 lei(pe parata P.D.) respectiv 60 000 lei (pe parata N. V.), ce se vor actualiza in raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale incepand cu anul 1982, respectiv 1983.
     In baza art. 673 ind. 6 C.p.c. va dispune  efectuarea unei expertize in specialitatea constructii si a unei expertize in specialitatea topografie pentru individualizarea si lotizarea bunurilor ce alcatuiesc masa succesorala, urmand ca expertul topo sa efectueze o varianta comuna, iar asupra loturilor propuse a fi atribuite paratelor sa se impute sumele mentionate anterior, onorariul de expert urmand a fi suportat in mod egal de parti.

Dosar nr. 5337/215/2006                        -partaj succesoral-

JUDECATORIA CRAIOVA JUDETUL DOLJ
I N C H E I E R E
Sedinta publica din 11.12.2007
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:Daniela Grigorascu-Judecator
GREFIER: Carmen Selaru

     Pe rol solutionarea actiunii avind ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantul Popa Ion Sorel, in contradictoriu cu paratele Popa Daniela, Nistrea Viorica si Lascu Stefana.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns paratele Nistrea Viorica asistata de avocat Icu Mihai si Lascu Stefana, lipsind reclamantul, reprezentat de avocat Ilie Gabriel si parata Popa Daniela, reprezentata de avocat Plugarescu Alina.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care, a fost luat interogatoriu paratei Lascu Stefana, raspunsurile fiind consemnate pe aceeasi fila cu intrebarile.
Avocat Icu Mihai, pentru parata Nistrea Viorica, a precizat ca isi intemeiaza cererea reconventionala pe institutia juridica a interpunerii de persoane cat si pe simulatie prin deghizarea actului juridic.
Intanta ia act de aceasta precizare si nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, a acordat cuvantul pe incheierea de admitere in principiu.
Avocat Ilie Gabriel, pentru reclamant, a solicitat admiterea in principiu a actiunii asa cum a fost formulata si precizata si respingerea cererii reconventionale formulate de parata Nistrea Viorica.
Avocat Plugarescu Alina, pentru parata Popa Daniela, a solicitat admiterea in principiu a actiunii, respingerea cererii reconventionale a paratei Nistrea Viorica si retinerea la masa de impartit a terenului extravilan in suprafata de 1500 mp. A mai solicitat amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Avocat Icu Mihai, pentru parata Nistrea Viorica, a solicitat admiterea in parte si in principiu a actiunii, admiterea in totalitate a cererii reconventionale si excluderea de la masa de impartit a terenului in suprafata de 1500 mp. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.

INSTANTA

Pentru a da posibilitatea paratelor sa depuna concluzii scrise,
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE

Amana pronuntarea asupra incheierii de admitere in principiu la data de 14.12.2007.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.12.2007.

Presedinte       Grefier
D. Grigorascu C. Selaru

1