Constatare nulitate absoluta contract de vanzare-cumparare.

Potrivit principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, anularea actului primar (initial) atrage si anularea actului urmator (subsecvent), datorita legaturii sale cu primul. In aceasta situatie se pot analiza si exceptiile reprezentate de principiul ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun, cu titlu oneros si de principiul asigurarii stabilitatii circuitului civil, in sensul ca subdobanditorul de buna-credinta al unui bun imobil pastreaza bunul respectiv daca l-a dobandit cu titlu oneros, chiar daca titlul de proprietate al transmitatorului sau a fost, intre timp, declarat nul sau anulat.
Nu sunt intrunite conditiile subdobanditorului de buna-credinta, in conditiile in care cumparatorul a cunoscut natura litigioasa a dreptului de proprietate dobandit asupra terenului, fapt mentionat chiar in contractul de vanzare-cumparare.
Reclamanta V E C  a solicitat in contradictoriu cu paratii SC S N D SA Galati, SC C S R SRL Bucuresti si SC F C O GSA Galati, sa pronunte o hotarare prin care sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/26.06.2011 la BNPA C M si P A, nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. _/22.11.2012 la BNPA C M si P A, cu privire la suprafata de teren de 1.928 mp, situata in Galati, in incinta Stadionului Ancora, repunerea partilor in situatia anterioara, precum si efectuarea mentiunilor in cartea funciara a imobilului. A mai solicitat si cheltuieli de judecata. 
Prin sentinta civila nr. 12095/19.12.2013 Judecatoria Galati a admis cererea, a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC S N D Galati SA Galati si parata SC C S R SRL Bucuresti, autentificat sub nr. _/26.07.2011 de BNPA C M si P A, cu privire la terenul in suprafata de 1928 mp, situat in Galati, jud. Galati.
De asemenea, a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata SC C S R SRL Bucuresti si parata SC F C O SA Bucuresti (fosta SC F C O SA Galati), autentificat sub nr. _./22.11.2012 de BNPA C M si P A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, potrivit caruia anularea actului primar (initial) atrage si anularea actului urmator (subsecvent), datorita legaturii sale cu primul. Intr-adevar, in aceasta situatie se pot analiza si exceptiile reprezentate de principiul ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun, cu titlu oneros si de principiul asigurarii stabilitatii circuitului civil, in sensul ca subdobanditorul de buna-credinta al unui bun imobil pastreaza bunul respectiv daca l-a dobandit cu titlu oneros, chiar daca titlul de proprietate al transmitatorului sau a fost, intre timp, declarat nul sau anulat.
Instanta a apreciat ca in prezenta cauza nu sunt intrunite conditiile subdobanditorului de buna-credinta, intrucat parata SC F C O G SA Bucuresti (Galati) a cunoscut natura litigioasa a dreptului de proprietate dobandit asupra terenului in suprafata de 1.928 mp, fapt mentionat chiar in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. _/22.11.2012 la BNPA C M si P A.
Impotriva acestei hotarari au promovat apel paratii SC F C O GSA Galati prin lichidator judiciar Activ Lichidator IPURL Bucuresti si SC S N D SA Galati, care au  aratat, in esenta, ca in mod gresit a fost respinsa cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze ca urmare deschiderii procedurii insolventei, ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia netimbrarii actiunii, considerand ca aceasta are un caracter incidental actiunii introdusa in baza Legii 10/2001, in realitate fiind vorba de o actiune principala cu caracter patrimonial, care este supusa timbrajului. S-a mai aratat ca, in ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca reclamanta dobandeste un folos practic prin obtinerea unui nou titlu executoriu.
S-a mai sustinut ca, in ceea ce priveste reaua-credinta, conditie necesara pentru constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare, se arata ca nu a fost demonstrata de niciuna din probele administrate de reclamanta, iar la data perfectarii contractului  ternul nu intrase in patrimoniul reclamantei, astfel ca nu se poate aprecia ca a avut loc o vanzare speculativa cu intentia de a frauda interesele reclamantei.
Apelurile sunt nefondate.
In ceea ce priveste primul motiv de apel, se retine ca in mod corect instanta de fond a respins cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze ca urmare deschiderii procedurii insolventei, intrucat in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Este adevarat ca cererea de chemare in judecata prin care se solicita constatarea nulita?ii absolute a unui act este o cerere cu caracter patrimonial, insa se retine ca  intimata-reclamanta este tert fata contractele de vanzare-cumparare incheiate, tert care are un drept de proprietate asupra terenului in litigiu stabilit printr-o hotarare judecatoreasca si urmareste recuperarea acestuia si nu realizarea vreunui creante impotriva paratului SC F C O GSA.
Se mai retine ca in mod corect instanta de fond a respins si exceptia netimbrarii actiunii, considerand ca aceasta are un caracter incidental actiunii introdusa in baza Legii 10/2001, fiind astfel incidente dispozitiile art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997, imobilul restituit fiind preluat in mod abuziv de catre stat.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, instanta de fond a apreciat in mod corect ca este nefondata, intrucat intimata-reclamanta desi detine un titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 264/A/14.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Galati, nu se poate bucura de posesia asupra terenului suprapunandu-se cu o parte din terenul ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare. Mai mult, din procesul verbal intocmit la data de 01.10.2013 de catre BEJ C M C in dosarul de executare nr. _/2013 reiese ca nu a putut fi pusa in posesie, intrucat pe terenul in cauza se afla constructii.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea apelantului-parat in sensul ca intimata-reclamanta putea sa-si inscrie dreptul de proprietate direct in cartea funciara, terenul urmand a reintra in patrimoniul reclamantei cu titlu de proprietate, potrivit dispozitiilor art. 885 C.civ. intrucat aceste dispozitii legale se aplica numai dupa finalizarea lucrarilor de cadastru si deschidere a cartilor funciare, potrivit dispozitiilor art. 56 din Legea nr. 71/2011.
In ceea ce priveste reaua-credinta a apelantilor-parati, se constata ca a fost retinuta in mod corect ca si o conditie necesara pentru constatarea nulitatii partiale a celor doua contracte de vanzare-cumparare, mentionandu-se chiar in cuprinsul contractelor ca exista litigiu cu privire la o parte din terenul ce a facut obiectul contractelor. Astfel, se apreciaza ca au fost indeplinite, in mod cumulativ si condi?iile art. 966 C.Civ., potrivit carora obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea niciun efect si cele ale art. 968 C.civ., potrivit carora cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice, coroborate cu cele prevazute de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
In ceea ce priveste criticile referitoare la faptul ca intimata-reclamanta ar avea dreptul la o suprafata de teren mai mica, respectiv 1688 mp, ca pe teren trec retele publice, se retine ca acestea au fost solutionate in mod irevocabil prin decizia civila nr. 264/A/14.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Galati si mai pot face obiectul unei noi analize.
Fata de cele ce preced apelurile au fost respinse.