Anulare act. Nulitate absoluta contract vanzare-cumparare

Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect  "anulare act - nulitate absoluta contract v/c", actiune formulata de reclamantii E. A., E. E. si D. E., impotriva paratilor A. N., E. A. si E. C., dosar casat cu trimitere spre rejudecare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 05.08.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face  parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.08.2009, apoi la 19.08.2009, cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta: I N S T A N T A

Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 17.10.2006 si  inregistrata sub nr. 1635/249, reclamantii E. A. si E. E. si D. E., i-au chemat in judecata pe paratii: A. N. P. V. si P. G. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2334 la data de 02.09.1988 de fostul Notariat de Stat  Local Oltenita, judetul Calarasi; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca sunt mostenitorii defunctului E. A., decedat la data de 23.03.1997, fiind sotia supravietuitoare si respectiv descendentii sai, fiu si fiica.
Mai arata ca, la data de 02.09.1988, P. V. si P. G. au incheiat cu autoarea paratei A. N., numita A. D., la fostul Notariat Local de Stat Oltenita, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2334, act in care aceasta din urma figureaza in calitate de cumparatoare a imobilului locuinta construita din caramida, acoperita cu tabla, formata din patru camere si o anexa, intre vecinii: la Est - drum comunal si la Vest - tot drum comunal, situata in comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi, pe un teren aferent care era proprietatea statului, conform legislatiei in vigoare de atunci.
            Precizeaza ca, desi in contractul sus - mentionat apare ca fiind cumparatoare A. D., in realitate cel care a cumparat imobilul si a  platit integral pretul (18.000 lei) a fost  E. A., in acest sens fiind si intelegerea "de facto" a partilor.
           Mai arata ca, avand in vedere ca la acea data E. A. mai detinea o locuinta in proprietate si ca dispozitiile Legii nr. 4/1977 republicata in 1980 si cele ale decretului nr. 189/1977, in vigoare atunci, interziceau detinerea in proprietate a doua sau mai multe locuinte, s-a convenit ca in cuprinsul actului sa figureze A. D. care era cumnata lui E. A., desi aceasta nu a platit pretul si nu a avut nici un  moment intentia de a stapani imobilul cumparat ca adevarat proprietar.
           Situatia expusa rezulta din chiar declaratia olografa data de A. D. prin care ea recunoaste ca nu are nici o pretentie asupra imobilului cumparat cu  pretul platit de cumnatul sau E. A.
           Ca atare, contractul de vanzare-cumparare a avut la momentul incheierii sale o cauza ilicita, intentia partilor contractante fiind  aceea de fraudare a legii, iar interesul reclamantilor in a promova o astfel de actiune in constatarea nulitatii absolute a actului  rezida in aceea ca au fost chemati in judecata,  E. A. si E. E., de catre A. N. care a solicitat pe aceasta  cale sa-i lase in deplina proprietate locuinta in cauza si terenul aferent acestei, litigiul facand obiectul dosarului nr. 1585/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara.
           In drept, se invoca dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil.
           In dovedirea actiunii se solicita proba cu acte si interogatoriu.
           La cerere reclamantii au atasat in copie urmatoarele acte: Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2334 din 02.09.1988 la fostul Notariat Local de Stat Oltenita; declaratia olografa dat de A. D.
Actiunea a fost legal timbrata conform chitantei nr.008411/06.00.2007 si timbru judiciar de 0,5 lei.
Parata A. N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca in cauza contractul de vanzare cumparare nu a fost incheiat prin frauda la lege sau avand o cauza ilicita sau imorala, in momentul incheierii contractului fiind valide toate conditiile de incheiere a unui act juridic. Se mai arata ca mama sa a stapanit imobilul din 1988 pana la data decesului si a obtinut titlu de proprietate pentru terenul in cauza ce nu a fost atacat de autorul reclamantilor in timpul vietii, iar dupa moartea autorului reclamantilor si a mamei sale reclamantii au ocupat abuziv imobilul.
In drept, au fost invocate disp. Art. 115 si urm. Cod proc.civ.
In dovedirea celor precizate in intampinare s-a solicitat proba cu inscrisuri.
S-au depus la dosar copiile certificatelor de deces ale defunctilor P. V., decedata la data de 14.09.1988, si P. G., decedat la data de 21.05.1989.
La termenul din 01.02.2007, cauza a fost suspendata in baza art. 243 pct. 1 Cod proc.civ. si repusa pe rol la 13.03.2007.
In cererea de repunere pe rol s-au mentionat mostenitorii paratilor defuncti P. V. si P. G., respectiv E. A.
Dupa repunerea pe rol a cauzei s-a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratilor, exceptie admisa cu motivarea cuprinsa in incheierea din 05.04.2007.
Reclamantii, la acelasi termen, si-au modificat actiunea in sensul introducerii in cauza in calitate de parat a lui E. A., legatar testamentar al lui P. G., cerere fata de care parata A. N. nu s-a opus.
Paratul E. A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, motivata de faptul ca a fost depasit termenul general de prescriptie de 3 ani, exceptie respinsa la termenul din 21.06.2007, si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ce a fost unita cu fondul.
In drept paratul a invocat prev. art. 115 C.p.civ.
S-au mai depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: certificatul de legatar nr. 85/30.04.2002 emis de BNP Niculae Tiganila - or. Lehliu - Gara de pe urma defunctului E. A.; certificatul de mostenitor nr. 37/28.01.2005 emis de BNP Niculae Tiganila - or. Lehliu - Gara de pe urma defunctei P. D.; declaratia de notorietate autentificata sub nr. 201/28.01.2005 de BNP Niculae Tiganila - or. Lehliu - Gara.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 639/28.09.2007, Camera Notarilor Publici Bucuresti - Sediul Judetean Calarasi a inaintat copie de pe testamentul autentificat sub nr. 2431/17.05.1988 de fostul Notariat de Stat Judetean Calarasi lasat de defunctul P. G.
Prin sentinta civila nr. 650/04.10.2007, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a respins actiunea acestora ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa, motivat de faptul ca reclamantii nu au depus la dosar actele de stare civila pentru dovedirea calitatii.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii, iar prin decizia civila nr. 33/A/12.02.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiintat in tot sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul ca reclamantii au facut in apel dovada calitatii procesuale active, depunand la dosar urmatoarele acte de stare civila: certificatul de deces al defunctului E. A.; certificatele de nastere si de casatorie ale reclamantilor; Sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa 24) nr. 4105/03.12.2007 emisa de Primaria com. Tamadau Mare de pe urma defunctului E. A., din care rezulta ca succesorii acestuia sunt: E. A. - sotie, D. E. - fiica, E. E. - fiu.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Lehliu - Gara sub nr. 543/249/2008.
In sedinta publica din 11.06.2008, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului E. A., invocata de acesta prin intampinare, deoarece, potrivit Testamentului autentificat sub nr.  2431/17.05.1988 acesta are calitatea de mostenitor al defunctului P. G., iar potrivit codului civil roman exista doua categorii de mostenitori, legali si testamentari, iar E. A., facand parte din aceasta ultima categorie, trebuie sa stea in judecata in calitate de parat, pentru ca hotararea ce se va pronunta sa-i opozabila. Nu are relevanta compunerea masei succesorale, ci doar calitatea de mostenitor al defunctului.
Intr-adevar testamentul a fost intocmit la data de 17.05.1988, iar actul de vanzare cumparare contestat a fost incheiat la data de 02.09.1988, dar acest aspect nu are relevanta si nu duce la concluzia revocarii legatului, intrucat in cauza nu este vorba de un legat cu titlu particular, numai cu privire la casa si teren, ci este vorba de un  legat cu titlu universal, facand referire la intreaga avere mobila si imobila, or, instrainarea imobilului avea ca rezultat numai o diminuare  a patrimoniului celui care a lasat testamentul.
De asemenea, instanta a luat act ca in sedinta din data de 06.09.2007 s-a solicitat introducerea in cauza a lui E. C., sotia lui E. A., cerere pusa in discutia partilor la momentul respectiv.
Cu privire la aceasta cerere, in aceeasi sedinta, instanta a admis-o avand in vedere calitatea de mostenitor testamentar (legatar cu titlu universal al defunctului P. G.) si tot pentru motivele de mai sus, se impune introducerea in cauza a acesteia in calitate de parata, pentru ca hotararea ce se va pronunta sa-i fie opozabila
In sedinta publica din 19.11.2008, reclamantii au prezentat instantei originalul inscrisului invocat in actiune, iar parata A. N., in aceeasi sedinta, a contestat semnatura cu care autoarea sa figureaza pe inscris, solicitand verificare de scripte prin compararea acestei semnaturi cu cea de pe contractul de vanzare - cumparare.
S-a procedat la interogarea paratei A. N. pe interogatoriul solicitat de reclamanti si la interogarea reclamantei D. E. pe interogatoriul solicitat de parata A. N.
In sedinta publica din 21.01.2009, reclamanta a precizat ca inscrisul incheiat intre A. D. si E. A. invocat in dovedirea actiunii, a fost intocmit dupa un an sau doi de la incheierea antecontractului autentic de vanzare cumparare, iar parata A. N. a precizat ca mama sa nu a folosit niciodata doua semnaturi, ca s-a imbolnavit in cursul anului 2003 si a decedat in anul 2004, dar pana in anul 2003 a fost sanatoasa si se ingrijea  singura.
In aceeasi sedinta, instanta a procedat la verificarea semnaturilor lui A.D.de pe cele doua documente prezentate in instanta si a constatat ca semnatura de pe contractul autentificat este o semnatura lunga, cumparatoarea mentionandu-si atat numele de familie, cat si prescurtarea prenumelui, iar pe inscrisul nedatat denumit "declaratie", semnatura lui A.D.este una scurta, predominand litera "D", celelalte cuvinte fiind indescifrabile. Exista o usoare asemanare a literei "D" din contractul autentificat si litera "D" din declaratie, aceasta din urma fiind usor deformata, neregasindu-se in  semnatura de pe declaratie litera "t" care apare in contractul autentic.
Instanta avand in vedere ca in urma verificarii de scripte nu s-a stabilit concret daca exista identitate intre cele doua semnaturi, ci doar o usoara asemanare a unor caractere, a apreciat ca se impune efectuarea unei expertize grafice, de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
In cauza s-a efectuat o expertiza grafica de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti. Astfel, din concluziile Raportului de Expertiza Criminalistica nr. 220/23.06.2009 rezulta ca nu se poate stabili daca declaratia referitoare la mentiunea "ca nu am nicio pretentie in ceea ce priveste imobilul din com. Tamadau_" a fost sau nu semnata de A.D.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.09.1988, la fostul Notariat de Stat Local Oltenita s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2339, prin care numita A.D.(mama paratei) a cumparat de la numitii P.V.si P.G. locuinta situata in com. Tamadau Mare, jud. Calarasi.
In urma cererii formulate in baza legii 18/1991 de catre A. D., acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1200 m.p. teren intravilan aferent locuintei descrise mai sus, situat in com. Tamadau Mare, jud. Calarasi, in tarlaua 11, parcelele 646, 647, avand urmatoarele vecinatati: Nord - drum, Est - teren primarie, Sud - balta, Vest - teren primarie, eliberandu-se pe numele sau titlul de proprietate nr. 75937/14.06.2005 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Calarasi.
La data de 11.06.2004, A. (P.) D. a decedat, ramanand ca masa succesorala imobilul in litigiu, iar ca unica mostenitoare reclamanta A. N. - in calitate de fiica, culegand intreaga masa succesorala, potrivit certificatului de mostenitor nr. 37/28.01.2005.
Printre conditiile actului juridic civil prevazute de art. 948 Cod civil se numara si cauza (scopul) actului juridic, fiind acel element care consta in obiectivul urmarit la incheierea unui asemenea act si trebuie sa indeplineasca, pentru a fi valabila, cumulativ urmatoarele conditii: sa existe, sa fie reala, licita si morala.
Dupa cum se stie, nulitatea este sanctiunea care intervine  in cazul in care nu se respecta, la incheierea actului juridic civil, conditiile de validitate.
Printre cauzele de nulitate absoluta se numara si frauda legii, motiv invocat de reclamanti in cauza de fata, in sensul ca la momentul incheierii sale contractul a avut o cauza ilicita, intentia partilor contractante fiind aceea de fraudare a legii, avand in vedere declaratia olografa data de A. D.
Precizarile reclamantilor in sensul ca intelegerea "de facto" a partilor actului a fost ca cel care a cumparat imobilul si a platit pretul de 18.000 lei a fost E. A (autorul reclamantilor) nu are suport probator.
Inscrisul invocat in dovedirea acestei sustineri nu duce la aceasta concluzie. Astfel, acest inscris nu numai ca nu este datat, neputandu-se stabili momentul intocmirii lui, dar nici nu s-a stabilit cu exactitate daca a fost semnat de defuncta A. D. Fata de aceasta situatie, nu se poate retine ca inscrisul invocat reprezinta recunoasterea defunctei cumparatoare in ce priveste plata pretului imobilului si, implicit, nici faptul ca adevaratul cumparator al imobilului ar fi fost E. A.   
Prin probele administrate nu s-a facut dovada ca actul s-a intocmit in frauda legii, respectiv ca intentia partilor contractante a fost cu totul alta.
Daca aceasta era situatia, nimic nu-i impiedica pe reclamanti sau pe autorul acestora sa o actioneze in instanta pe A. D. in timpul vietii acesteia.   
Mai mult decat atat, ca situatia nu a fost aceasta, este demonstrata si de pozitia defunctei cumparatoare care a depus diligente pentru obtinerea titlului de proprietate pentru terenul aferent casei la intrarea in vigoare a Legii 18/1991. 
Prin urmare, in raport de probatoriul administrat, instanta constata ca, contractul de vanzare - cumparare  a carui nulitate s-a solicitat nu se intemeiaza pe o cauza ilicita.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca actul in litigiu a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 948 Cod civil, motiv pentru care apreciaza neintemeiata actiunea reclamantilor, urmand a o respinge.
Cum actiunea a fost respinsa, iar paratii au efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, reprezentand onorariu de avocat, transport si  taxe expertiza, (parata A. N. insumand 1220 lei, iar paratii E. A. si E. C. insumand 600 lei), in conformitate cu prevederile art. 274 rap. la art. 277 Cod proc.civ., urmeaza a-i obliga pe reclamanti, in solidar, la plata catre parata A. N. a sumei de 1220 lei si la plata catre paratii E. A. si E. C. a sumei de 600 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACSTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantii E. A., E. E. si D. E., impotriva paratilor: A. N. E. A. si E. C.
Obliga reclamantii, in solidar, la plata catre parata A. N. a sumei de 1220 lei si la plata catre paratii E. A. si E. C. a sumei de 600 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

(La data de 10.11.2009 au declarat recurs reclamantii, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 181/R/01.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi.)