Inselaciune art. 215 al. 1 C.pen

SENTINTA PENALA NR. 134/05.09.2013 (inselaciune art. 215 al. 1 C.pen)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul VI, trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria LG nr.888/P/2010 pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin. C.p., cu aplic. art.37 lit. a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat personal si asistat de dl. avocat Stan Catalin, cf. imputernicirii avocatiale depuse la dosar, lipsa fiind partea vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca la dosar a fost depusa de catre avocatul ales al inculpatului o cerere prin care solicita strigarea dosarului dupa ora 11,30 intrucat are afaceri judiciare la TC in cauza penala nr.1730/116/2012, de asemenea a fost depus de catre inculpat un punct de vedere, un duplicat al declaratiei autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP SAV, din care rezulta ca a fost achitat de catre inculpat prejudiciul catre partea vatamata si practica judiciara, dupa care :
Inculpatul prin avocat depune la dosar in original duplicat al declaratiei autentificate sub nr.2936/04.09.2013 de BNP SAV, din care rezulta ca a fost achitat de catre inculpat prejudiciul catre partea vatamata si practica judiciara care au fost depuse si prin fax.
Procurorul si avocatul inculpatului, invedereaza ca nu au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Procurorul, avand cuvantul pe fond, arata ca inculpatul VI a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin. 1 C.p., in conditiile recidivei postcondamnatorii. Avand in vedere situatia de fapt retinuta in rechizitoriu si pozitia procesuala a inculpatului solicita in baza art.741 alin.2 C.p. si art.91 lit.c C.p. incetarea procesului penal fata de inculpat si aplicarea unei amenzi administrative.
Inculpatul, prin avocat, avand cuvantul pe fond solicita in baza art. 11 pct.2 lit.b, rap la art.10 lit.i1 C.p.p. incetarea procesului penal, iar in baza art.741 alin1,2 C.p. si art. 13 C.p. solicita  a se dispune aplicarea unei amenzi administrative. Asupra caracterului de lege mai favorabila a art. 741 C.p. arata ca din lecturarea dispozitiilor acest articol prevedea o cauza impartiala de impunitate care mentiona ca, in cazul in care, pentru anumite infractiuni de patrimoniu, de prejudiciu inculpatul achita contravaloarea prejudiciului catre partea vatamata, iar prejudiciul este sub valoarea de 50.000 euro, atunci inculpatului i se aplica o sanctiune administrativa. Asupra aplicabilitatii in cauza a disp. art. 741 C.p.. arata ca plecand de la premisa anterioara, acest text de lege reprezenta o lege penala mai favorabila si se pune problema daca acest text de lege se aplica situatiei deduse judecatii, tinand cont de faptul ca fapta a fost comisa in luna mai 2010, iar textul de lege a fost introdus in luna noiembrie 2010, fiind in vigoare pentru aproximativ noua luni de zile, pana la declararea sa ca neconstitutional. Raspunsul se gaseste in continutul art. 13 C.p.. care arata ca, daca de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit o lege penala mai favorabila, atunci aceasta se aplica.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita aplicarea legii favorabile.

    INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria LG nr.888/P/2010 din 13.03.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului VI, cetatenie romana, studii liceale, casatorit, stagiul militar satisfacut, cunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instantei rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
In data de 25.05.2010, partea vatamata MI a sesizat organele de politie din cadrul Politiei L G, judetul C cu privire la faptul ca in ziua de 21.05.2010 in timp ce se afla pe raza orasului LG, judetul C, a fost inselat de o persoana de sex barbatesc, cunoscuta sub numele de L si de inca o persoana tot de sex barbatesc pe care nu o cunoaste, decat sub titulatura de "domnul inginer", carora le-a oferit suma de 2000 euro urmand sa primeasca in schimb o cantitate de floarea-soarelui, ceea ce ulterior nu s-a mai intamplat.
In continuarea declaratiei, partea vatamata MI a precizat ca in ziua de 21.05.2010 in jurul orelor 12,00 s-a deplasat de la locuinta sa din localitatea S judetul C, cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numarul de inmatriculare CC-6558CB, proprietate personala, in zona bac-ului C, judetul Calarasi pentru a traversa la bulgari in vederea comercializarii unor cereale din B.
In timp ce astepta bac-ul pe malul romanesc al D pentru a traversa la bulgari, in jurul orelor 14,00, arata partea vatamata ca a fost interpelata de o persoana de sex barbatesc pe care o cunostea din vedere sub numele de L si care 1-a intrebat cu ce se ocupa, spunandu-i acestuia ca tranzactiona (comercializa) cereale, afland ulterior de la organele de politie ca se numeste RD.
Mai declara partea vatamata ca martorul RD i-a spus ca stie o persoana un inginer (inculpatul Vasile Ionel) din zona orasului LG, judetul C care vinde cereale de buna calitate, la un pret convenabil, garantandu-i ca este o persoana serioasa, de incredere cu care poate incheia o tranzactie sigura daca este interesat, fara a-i preciza insa numele " ....RD a zis ca-i va telefona in vederea realizarii tranzactiei cu cereale intre mine si acel inginer....eu i-am dat lui RD telefonul meu mobil cu numarul 0769/620781 si RD 1-a sunat pe acel inginer la numarul 0763/295100 spunand ca eu vreau sa fac o tranzactie cu cereale...mi-a dat mie telefonul pentru ca eu sa discut direct cu inginerul ...mi-a zis telefonic ca imi va da doua tiruri pline cu floarea soarelui eu trebuind sa-i platesc 70 bani/kg floarea - soarelui... eu trebuind sa-i platesc respectivului suma de 10.000 euro....acel inginer mi-a zis sa vin cu banii in avans pentru a se apuca de incarcatul celor doua tiruri cu floarea-soarelui....".
Partea vatamata MI a contactat-o imediat pe fiica sa, martora VF de pe acelasi telefon mobil cu numarul de apel 0769/620781 spunandu-i sa vina cu banii pentru a putea incheia tranzactia cu floarea-soarelui, aceasta venind de la locuinta din comuna S, judetul C pana in satul M insotita de varul sau, LP, aici fiind asteptata de tatal sau. Mai mentioneaza partea vatamata MI ca fiica sa a urcat in autoturismul susaratat, dupa care impreuna s-au deplasat spre orasul LG, pe drum apelandu-1 de mai multe ori pe "domnul inginer" (inculpatul VI).
Inainte de a ajunge in orasul Lehliu Gara, precizeaza partea vatamata MI ca 1-a apelat din nou pe "domnul inginer" ocazie cu care acesta i-a spus sa opreasca autoturismul pe soseaua din L G - DM, pe D.N.3 A si sa astepte in zona Silozului LG ceea ce a si facut insa , dupa cateva minute vazand ca nu se afla nimeni in zona a intors in statia PECO HALI din or. LG si l-a apelat inca o data pe "domnul inginer".
Acesta i-a cerut sa stationeze pe DN3A, la iesirea din localitatea LG unde va veni soferul sau sa ia suma de 2.000 euro avans.
La scurt timp, mentioneaza partea vatamata ca in zona unde stationa a aparut o persoana de sex barbatesc spunand ca "este soferul inginerului" si ca a venit sa ia "avansul", "domnul inginer" spunandu-i ca nu poate veni intrucat incarca cele 2(doua) tiruri cu floarea-soarelui pe care urma sa i le trimita ulterior.
Intrucat, domnul inginer (inculpatul VI ) intarzia sa apara 1-a mai apelat de 2-3 ori si de fiecare data acesta i-a spus ca asteapta sa primeasca actele de la B pentru ca el nu mai are chitantier cu avize de insotire a marfii dupa care va veni la locul intalnirii insa dupa circa 1 ora - 1 ora 30 minute, acesta nu i-a mai raspuns pe telefonul mobil si astfel si-a dat seama ca a fost inselat.
In urma cercetarilor si verificarilor efectuate in cauza de catre organele de politie s-a stabilit identitatea "domnului inginer" in persoana inculpatului VI.
Parchetul a aratat ca fapta retinuta in sarcina inculpatului se probeaza cu: plangerea partii vatamate Matei Ion, declaratiile partii vatamate MI declaratiile inculpatului VI, procesul-verbal de aducere la cunostinta inculpatului VI a infractiunii de comiterea careia este invinuit si a dreptului la aparare, declaratii martori VF, NT, RD, DP, PCM, CS, PM, proces-verbal de confruntare, proces-verbal de recunoastere din grup si plansa fotografica aferenta, proces-verbal si plansa fotografica cuprinzand aspecte ale telefonului mobil apartinand martorului DP, proces-verbal si plansa fotografica cuprinzand aspecte ale telefonului mobil apartinand martorului PCM, proces-verbal si plansa fotografica cuprinzand aspecte ale telefonului mobil apartinand martorului NT, proces-verbal de consultare a listingurilor telefonice emise pentru numarul de apel XX apartinand partii vatamate MI; pentru numarul de apel XX apartinand invinuitului VI; pentru numarul de apel XX apartinand martorului NT si pentru numarul de apel XXX apartinand martorului RD, adresa nr. 102/23.10.2010 emisa de S.C. AM TI SRL B si documente in copie xerox, planse fotografice cuprinzand aspecte ale autoturismului marca BMW condus de martorul NT si respectiv ale autoturismului arca AUDIO A6 condus de invinuitul VI in ziua de 21.06.2010, fisa de cazier judiciar a invinuitului Vasile Ionel din care rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, dovezi ale indeplinirii procedurii legale de citare a invinuitului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala a invinuitului VI de catre procuror.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probele susindicate, iar partea vatamata MI s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 2000  euro, reprezentand daune materiale.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut savarsirea faptei prevalandu-se de disp. art.3201 C.p.p..
In cursul cursul cercetarii judecatoresti la termenul din 05.09.2013 inculpatul a depus declaratia autentificata sub nr.2936/04.09.2013 de SAV conform careia partea civila a primit de la inculpat suma de 2.000 euro si nu mai are nici o pretentie impotriva acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cauzã, instanta constata ca situatia de fapt a fost in mod corect retinuta in actul de sesizare.
Audiat fiind, inculpatul VI a recunoscut comiterea faptei retinute in sarcina sa prevalandu-se de disp. art.3201 C.p.p..
Declaratia inculpatului data in cursul cercetarii judecatoresti se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza. Astfel, martora VF confirma faptul ca in ziua de 21.05.2010 a fost apelata telefonic de tatal sau, partea vatamata MI care i-a cerut sa-i aduca de la domiciliu mai multi bani pentru a incheia o tranzactie cu floarea soarelui cu "un inginer" (inculpatul VI) din zona LG, judetul C luand in acest scop suma de 4.000 - 5.000 euro si 7.000 lei, deplasandu-se in zona satului M unde o asteptat tatal sau, cu autoturismul condus de varul ei, deplasandu-se spre orasul LG, judetul C, pe drum cei doi purtand mai multe convorbiri telefonice, apeland cand partea vatamata cand inculpatul, care ii cerea insistent sa vina mai repede cu banii pentru a incheia tranzactia, pe telefonul acestuia cu numarul de apel XXXX. Martora arata ca ulterior s-au deplasat la locul indicat de inculpat, respectiv "hanul lui D" situat la iesirea din orasul LG, judetul C pe D.N.3A unde a vazut un barbat traversand calea ferata, venind dinspre Silozul LG spre autoturismul lor, tatal sau coborand si inmanandu-i suma de 2.000 euro la indemnul telefonic al inculpatului care il asigura de buna sa credinta, promitand ca vor mai incheia si alte tranzactii de acest gen.
De asemenea martorul NT confirma ca in ziua de 21.05.2010, in jurul orelor 15,00, s-a intalnit cu inculpatul Vasile Ionel pe raza orasului LG, judetul C, in zona barierei CFR, ocazie cu care inculpatul i-a spus ca trebuie sa se deplaseze in mun.B cu autoturismul proprietatea sa marca AUDI, si ca trebuia sa ia o suma de bani de la o persoana care il astepta in zona Silozului LG, peste calea ferata, cerandu-i sa mearga in locul lui pentru a lua suma respectiva. Fiind de acord cu propunerea facuta, martorul NT a declarat ca s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca BMW de culoare rosie la locul indicat de inculpat insa vazand ca nu se afla nimeni in zona Silozului LG 1-a contactat telefonic pe acesta, care i-a spus sa se deplaseze pe D.N.3A spre comuna DM, judetul C intrucat persoana respectiva il astepta pe soseaua ce duce spre satul O, peste calea ferata, in zona Silozului LG. Ajuns la noul loc indicat, arata martorul ca s-a intalnit cu persoana respectiva care a coborat dintr-o autoutilitara de culoare alba si ca fara a numara banii, a luat suma data de aceea persoana in bancnote de 500 euro si a plecat, dandu-i banii inculpatului VI la intrarea pe A2 B - C.
Martorul PI a fost prezent la o recunoastere din grup dupa fotografie efectuata de partea vatamata MI, aceasta recunoscand la pozitia nr. 4, persoana care 1-a acostat in zona bac-ului si 1-a pus in legatura cu VI, in persoana numitului RD.
In cauza, conform proceselor-verbale din data de 16.09.2010 intocmite de organele de politie rezulta dupa consultarea listingurilor telefonice ca: intre partea vatamata MI si VI au avut loc mai multe convorbiri telefonice in ziua de 21.05.2010 in localizarea celulara extravilanul O, CV, VA, orasul LG, judetul C; intre inculpatul VI si NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice in ziua de 21.05.2010 in localizarea celulara LG precum si intre inculpatul VIsi partea vatamata MI, localizarea celulara fiind DV, LG, I, mun. B; intre inculpatul VI si NT au avut loc mai multe convorbiri telefonice in aceeasi zi de 21.05.2010, in localizarea celulara LG si DM, judetul C.
Faptul ca intalnirea dintre partea vatamata si martorul NT pentru predarea banilor a avut loc in zona Silozului LG rezulta si din plansele fotografice urmarea adresei nr.485/09.06.2010 a S.C P S.A. - punct de lucru Baza Siloz LG.
Avand in vedere situatia de fapt astfel retinuta, instanta constata ca in drept fapta inculpatului care in ziua de 21.05.2010 prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vatamata MI prezentandu-se drept inginer, in vederea incheierii unei tranzactii de vanzare cumparare cereale, scop in care prin intermediul martorului NT a incasat suma de 2.000 euro drept avans, suma pe care si-a insusit-o producand partii vatamate un prejudiciu material intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.215 alin 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii de inselaciune actiunea inculpatului care prin intermediul martorului RD a contactat-o telefonic pe partea vatamata prezentandu-se drept inginer, in vederea incheierii unei tranzactii de vanzare cumparare cereale, scop in care prin intermediul martorului NT a incasat suma de 2.000 euro drept avans, suma pe care si-a insusit-o. Sub aspectul laturii subiective se constata existenta intentiei. Inculpatul a prevazut urmarea periculoasa a faptei sale si a urmarit acest rezultat, avand reprezentarea inducerii in eroare a partii vatamate actionand cu intentie directa, conform prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit.a  C.p.
Totodata instanta constata ca inculpatul a achitat integral prejudiciul produs partii vatamate (2.000 euro) in cursul cercetarii judecatoresti astfel cum rezulta din declaratia autentificata sub nr.2936/04.09.2013 de BNP SAV. Prin urmare raportat la aceasta imprejurare instanta constata ca sunt incidente disp. art.741 al.2 teza aII-a C.p. potrivit carora in cazul savarsirii infractiunii de inselaciune, daca prejudiciul cauzat este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale si a fost integral recuperat in cursul urmaririi penale sau al judecatii in prima instanta, se aplica persoanei vinovate de savarsirea acelei infractiuni o sanctiune administrativa.
Desi disp. art.741 C.p. introduse prin Legea 202/2010 intrata in vigoare la 25.11.2010 (dupa savarsirea infractiunii si mai inainte de judecarea definitiva a cauzei) au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr.573/2011 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial la 25.05.2011, ele sunt aplicabile inculpatului ca lege penala mai favorabila conform art.13 C.p.
Prin urmare dispozitiile anterior citate constituie o cauza de nepedepsire in acceptiunea art.10 al.1 lit.i1 C.p.p., astfel ca in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. in ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., instanta va inceta procesul penal fata de inculpat cu privire la infractiunea prev. de art.215 al.1 C.p. si va aplica acestuia sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1.000 lei avand in vedere gravitatea faptei, intinderea prejudiciului si circumstantele personale ale acestuia (recidivist).
Urmeaza a lua act ca partea vatamata a renuntat la pretentiile civile impotriva inculpatului.
In fine, in temeiul art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 al.1 lit.i1 C.p.p. in ref. la art. 741 al.2 teza aII-a cu aplic. art.13 C.p., inceteaza procesul penal fata de inculpatul VI, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.a C.p. si aplica acestuia sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1.000 lei.
Ia act ca partea vatamata a renuntat la pretentiile civile impotriva inculpatului.
In baza art.192 al.1 pct.3 lit.b C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.09.2013.