Furt calificat

SENTINTA PENALA NR. 49/12.03.2012 (furt calificat) Pe rol pronuntarea in cauza penala privindu-l pe inculpatul C I, trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 299/P/2011 al P de pe langa JX, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. "e si g" C.pen.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 05.03.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  12.03.2012:
                                             
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 299/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria  X a fost trimis in judecata inculpatul C I pentru savarsirea infractiunii de  "furt calificat" prev.  si ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1  lit. "e si g" C.p.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 23.02.2011, in jurul orei 2330 inculpatul, folosindu-se de cheile pe care partea vatamata i le-a incredintat, a sustras din autoturismul partii vatamate PAS, parcat pe o strada din satul R, un telefon mobil marca Samsung si o husa de piele a acestui telefon, prejudiciul ridicandu-se la suma de 918 lei, din care s-a recuperat suma de 868 lei, prin restituirea telefonului mobil.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei retinute in sarcina sa, precizand ca in noaptea respectiva partea vatamata i-a inmanat cheile autoturismului sau pentru a-i aduce o pereche de incaltaminte sport (tip Adidas) ceea ce a si facut fara insa a-i sustrage telefonul mobil.
S-a retinut ca situatia de fapt din rechizitoriu se probeaza prin: plangerea si declaratiile partii vatamate PAS, declaratiile inculpatului CI in care acesta nu recunoaste comiterea faptei retinute in sarcina sa, procesul-verbal de aducere la cunostinta inculpatului CI a infractiunii de comiterea careia este invinuit si a dreptului la aparare, declaratiile  martorilor CA si C V, procesul-verbal de confruntare, procesele-verbale de predare-primire a telefonului marca "SAMSUNG" de catre martorul CA organelor de politie si respectiv de catre organele de politie partii vatamate PAS, procesul-verbal de verificare a contractului de amanet incheiat de martorul C V  la SC M&N C SRL B, copie xerox a contractului de amanet nr. A5903/27.02.2011 si contractul in original,factura fiscala si bonul de casa prin care partea vatamata a cumparat bunul sustras (copie xerox).
In fata instantei partea vatamata a precizat faptul ca nu se constituie parte civila in cauza si nu mai are alte cereri de formulat.
Partea vatamata si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala aratand ca lipsa telefonului mobil a sesizat-o in aceeasi seara, spre ora trei dimineata, cand a plecat din bar, intrucat imediat cum s-a urcat in masina a cautat in buzunarul de pe portiera unde-si tinea telefonul pentru a verifica daca intre timp a fost cautat de cineva. Arata ca i-a incredintat cheile autoturismului sau inculpatului, cerandu-i acestuia la un moment dat sa-i aduca o pereche de pantofi sport. Considera imposibil ca autoturismul sa fi ramas neasigurat intrucat chiar inculpatul i-a spus ca a incuiat masina. Dupa parerea partii vatamate este imposibil ca martorul C V sa fie persoana care i-a sustras telefonul intrucat acesta nu s-a aflat in bar in acea seara iar la autoturismul sau nu a avut acces decat inculpatul si un alt barbat al carui nume nu-l cunoaste.
Inculpatul nu putut fi audiat de catre instanta intrucat, desi a fost prezent la termenul din 18.01.2012, cand a aratat ca nu este de acord cu aparatorul desemnat din oficiu si ca doreste sa-si angajeze aparator, nu s-a mai prezentat la termenele urmatoare la care s-a amanat judecarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partea vatamata P A S si-a petrecut noaptea de 23/24.02.2011 in barul SC "G" SRL din satul R, oras X, j X impreuna cu mai multe persoane printre care si "L al lui M" si inculpatul C I. La un moment dat, in jurul orei 2330-2400,  inculpatul s-a oferit sa-i aduca partii vatamate P A S o pereche de pantofi sport din masina acesteia, motiv pentru care i s-au de catre partea vatamata cheile autoturismului. Inculpatul a revenit dupa 3-4 minute cu pantofii sport ai partii vatamate, restituindu-i acesteia si cheile autoturismului.
Dupa aproximativ o ora, cand partea vatamata a parasit barul SC "G" SRL, indreptandu-se catre casa, dupa aproximativ 50 m parcursi  a observat lipsa telefonului mobil pe care l-a cautat in buzunarul portierei din stanga fata, acolo unde il lasase.
Partea vatamata s-a intors la bar , a cautat din nou prin autoturism si cum nu a gasit telefonul mobil i s-a adresat inculpatului cu solicitarea de a-i restitui telefonul, acesta negand faptul ca i l-ar fi sustras (filele 25-27 d.u.p.).
La data de 27.02.2011, in jurul orei 900, inculpatul s-a deplasat la locuinta martorului C V, solicitandu-i acestuia sa-l ajute in vanzarea unui telefon mobil. In acest scop, martorul C V l-a sunat pe martorul CA, care a fost de acord sa cumpere telefonul mobil cu suma de 200 lei. Cum inculpatul si-a adus aminte ca are o datorie la martorul C A, temandu-se ca acesta nu o sa-i dea nici un ban pe respectivul telefon, i-a propus martorului CV ca sa amaneteze telefonul, pe numele lui CV intrucat inculpatul a invocat lipsa actului sau de identitate.
Martorul CV a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel ca impreuna au plecat spre B, deplasandu-se la o casa de amanet din centru, pe care o cunostea martorul, unde au amanetat telefonul mobil marca Samsung B 5722 pentru suma de 150 de lei, cu termen de rascumparare de 10 zile, suma pe care dupa ce a incasat-o, martorul i-a predat-o inculpatului. Dupa aproximativ 5 zile martorul C V a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a spus ca se poate duce sa ridice telefonul, deoarece valoreaza mai mult de 150 de lei iar el nu mai are nicio pretentie. In aceste conditii, martorul CV l-a contactat telefonic pe martorul C A, pe care l-a intrebat daca mai doreste telefonul mobil pe care i-l oferise cu cateva zile inainte, si cum acesta a raspuns afirmativ, cei doi s-au intalnit, au mers la casa de amanet de la care C V a rascumparat telefonul contra sumei de 165 de lei pe care i l-a predat martorului CA (filele 28-32).
Ca telefonul ce i-a fost sustras partii vatamate P AS este unul si acelasi cu acela pe care inculpatul i l-a prezentat martorului C V si pe care acesta l-a amanetat pe numele sau in B, pentru ca apoi sa-l rascumpere si i-l predea martorului  CA rezulta atat din descrierea acestuia facuta de partea vatamata si de martorul C v: marca Samsung, dual SIM, culoare aurie, cat si din seria X indicata de partea vatamata, si anume 358576033056588, serie care corespunde cu cea a telefonului ridicat de organele de politei de la martorul CA (filele 5 si 25-32 d.u.p.).
Desi inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei ce i se retine in sarcina, in declaratia din 22.03.2011 recunoaste faptul ca in ziua de 27.02.2011, la ora 700,  s-a deplasat la locuinta martorului CV pentru ca impreuna cu acesta sa mearga in B "la munca". Arata inculpatul faptul ca "ajunsi in B, C V  i-a dat un SMS lui C A, care l-a sunat si atunci eu am luat telefonul si i-am spus acestuia daca vrea sa cumpere un telefon mobil". Cum CA i-a cerut sa vina cu telefonul in cartierul S pentru a-l vedea, deoarece era prea departe "iar noi eram la U, ne-am hotarat sa mergem sa amanetam telefonul mobil la o casa de amanet_". Inculpatul arata insa ca banii, suma de 150 de lei a fost luata de catre martorul CV.
Ca inculpatul este cel care a sustras telefonul mobil al SAMSUNG dual SIM de culoare aurie cu seria IMEI 358576033056588 apartinandu-i partii vatamate PAS, rezulta din faptul ca acesta a avut acces, cu cheile incredintate chiar de catre partea vatamata, la autoturismul acestuia si din faptul ca respectivul autoturism nu prezenta urme de fortare.
Instanta nu poate primi apararea inculpatului conform careia autorul faptei ar fi martorul CV, tocmai data fiind declaratia inculpatului conform careia el a luat telefonul si l-a intrebat pe martorul CA daca vrea sa cumpere un telefon mobil, lipsa urmelor de fortare de la autoturismul partii vatamate, ceea ce inseamna ca acesta a fost deschis numai cu chei, precum si fata de declaratia partii vatamate care arata ca nu l-a vazut in acea noapte la respectivul bar pe martorul CV.
In acelasi sens sunt si declaratiile martorului CA, care arata ca la sfarsitul lunii februarie, pe 27 sau pe 28 a fost sunat pe telefonul mobil "de catre inculpatul C " care i-a spus ca era impreuna cu CV, si care "mi-a spus ca are un telefon mobil de vanzare marca Samsung cu 2 cartele pentru suma de 200 RON_"(fila 31 d.u.p.).
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca fapta exista, prezinta pericol social, este prevazuta de legea penala si a fost savarsita cu intentie de catre inculpat.
Fapta inculpatului C I, de a sustrage din autoturismul partii vatamate P A S, parcat in fata barului SC "G" SRL situat pe o strada din satul X, or. X,  jud. C, un telefon mobil marca Samsung si o husa de piele a acestui telefon, prejudiciul ridicandu-se la suma de 918 lei, din care s-a recuperat suma de 868 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.208 alin 1-209 alin.1 lit. "e si g" C.pen.
Forma de vinovatie cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 Cod penal.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului CI (fila 9 d.p.i.), rezulta ca acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) luni, cu aplic. art. 81-82 C.pen., prin sentinta penala nr.194/23.12.2010 a Judecatoriei X definitiva prin decizia nr.18/R/10.02.2011 a T C (filele 8-14 d.u.p.)
Cum fapta din prezenta cauza este savarsita in cursul termenului de incercare, urmeaza, in baza art. 83 C.pen., a dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 (trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 194/23.12.2010 a JLG, definitiva prin decizia nr.18/R/10.02.2011 a T C, pedeapsa care se adauga la pedeapsa pronuntata prin prezenta sentinta.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpatului, in varsta de 25 de ani la data savarsirii faptei, recidivist postcondamnatoriu, faptul ca a beneficiat de clementa legii la pronuntarea sentintei penale nr. 194/23.12.2010 si cu toate acestea a savarsit din o infractiune, natura infractiunii - fapta savarsita cu intentie, modalitatea si imprejurarile comiterii faptei - pe timpul noptii, intr-un loc public, in dauna unei persoane care i-a acordat incredere prin faptul ca i-a inmanat cheile autoturismului, pericolul pe care-l reprezinta astfel de fapte, respectiv starea de insecuritate creata fata de patrimoniul persoanelor, dar si atitudinea inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei, incercand sa-l incrimineze pe martorul  CV.
Toate cele retinute mai sus demonstreaza, pe de o parte, de ce nu pot fi primite concluziile de achitare formulate de aparatorul inculpatului iar pe de alta parte de ce nu i se pot acorda inculpatului circumstante atenuante, astfel ca nici ,pedeapsa nu poate fi coborata sub minimul prevazut de lege.
Urmeaza, in baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "e si g" C.pen. a-l condamna pe inculpatul CI  la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani.
Urmeaza, in baza art. 83 C.pen. a dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 (trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.194/23.12.2010 a Judecatoriei X definitiva prin decizia nr.18/R/10.02.2011 a T C, pedeapsa care se adauga la pedeapsa pronuntata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de  3 (trei) ani si 3 (trei) luni  inchisoare.
Urmeaza, in baza art. 71 C.pen. a interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II-a si "b" C.pen. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, a se lua act ca partea vatamata PAS nu s-a constituit parte civila in cauza.
Urmeaza, in baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei  cheltuieli judiciare in favoarea statului (din care 400 lei catre Baroul C - 200 lei onorariu av. SA, in faza de urmarire penala si 200 lei av. C A M, in faza de judecata).
Vazand si dispozitiile art. 361 alin.1 lit "a" si art. 3851 alin.1 lit "a" C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. "e si g" C.pen. condamna pe inculpatul CI, la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani.
In baza art. 83 C.pen. dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 (trei) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.194/23.12.2010 a JLG, definitiva prin decizia nr.18/R/10.02.2011 a T C, pedeapsa care se adauga la pedeapsa pronuntata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de  3 (trei) ani si 3 (trei) luni  inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II-a si "b" C.pen. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Ia act ca partea vatamata PAS nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei  cheltuieli judiciare in favoarea statului (din care 400 lei catre Baroul C - 200 lei onorariu av. S A, in faza de urmarire penala si 200 lei av. CAM, in faza de judecata).
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.03.2012.