Furt calificat

SENTIN?A PENALA NR. 168/24.10.2013 (furt calificat)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii CC, trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria LG.nr.2047/P/2012 pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i, al.3 lit.c C.p. cu aplic, art. 75 lit. c C.p. si a inculpatului minor BIV, trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria L.G. nr.2047/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -  209 alin.1 lit.a, g, i, al.3 lit.c C.p. cu aplic, art. 99 si urm. C.p.
 Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 24.10.2013 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin Rechizitoriul in dosarul nr.2047/P/2012 din 11.03.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria LG din data de 11.03.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor
- CC,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p..
- si a inculpatului minor  BIV, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 99 C.p..
Din actul de sesizare al instantei rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 22.10.2012 organele de cercetare penala din cadrul Postului de Politie I.au fost sesizate prin Serviciul de Urgenta 112 de catre numitul C.C. cu privire la sustragerea in noaptea de 21/22.10.2012 de catre autori necunoscuti a unui numar de trei bobine din cupru de la transformatorul electric nr.180, situat in Parcul nr. 3 I. din cadrul OMV P. ce alimenta un numar de trei sonde.
Ulterior la 23.10.2012, partea vatamata SC OMV P.SA Zona de Productie V,  a depus la dosar adresa nr.11436/23.10.2012, prin care a solicitat tragerea la raspundere a autorilor.
Agentii de politie ajunsi la locul faptei, in prezenta martorului asistent LN, in varsta de 29 ani, au constatat ca cele sustinute de catre partea vatamata se confirma. S-a stabilit faptul ca autorii au deconectat transformatorul de la energia electrica, au taiat cablurile electrice de contact, dupa care au indepartat transformatorul din locul in care era fixat, acesta fiind gasit pe sol, de fapt doar carcasa transformatorului, intrucat bobinele din interior fusesera sustrase iar restul componentelor au fost abandonate. De pe doi izolatori din material ceramic gasiti la locul faptei, care in mod normal se afla in partea superioara a transformatorului, au fost ridicate patru urme digitale (proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto).
S-a procedat la verificarea urmelor descoperite si conform concluziilor raportului de constatare tehnico stiintifica dactiloscopic nr.187702/13.11.2012, intocmit de IPJ C. Serviciul Criminalistic cele doua urme digitale gasite pe primul izolator au fost create de degetul mijlociu de la mana dreapta si respectiv de degetul aratator de la mana dreapta a inculpatului BIV, iar potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopic nr.187820/ 28.11.2011, intocmit de IPJ C.- Serviciul Criminalistic cele doua urme digitale gasite pe al doilea izolator au fost create de degetul aratator, respectiv de degetul mijlociu de la mana dreapta a inculpatului C.C.
Parchetul a aratat ca fapta retinuta in sarcina inculpatilor se probeaza cu: proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, declaratiile inculpatului C.C., declaratiile martorului S. V. I. declaratiile inculpatului B.I.V., proces verbal de conducere in teren, planse foto, declaratii martor asistent L. N., raport de expertiza dactiloscopic nr. 187702 din 13.11.2012, raport de expertiza dactiloscopic nr.187820 din 28.11.2012, proces verbal acte premergatoare.
In cursul urmaririi penale au fost administrate probele susindicate si doar inculpatul B.I.V. a recunoscut fapta in timp ce inculpatul C.C. a negat savarsirea faptei.
Prin adresa nr.12083/09.11.2012, partea vatamata SC OMV P. SA E& P Zona de Productie V, M.N. s-a constituit parte civila cu suma de 27.234,12 lei, reprezentand valoarea celor trei bobine.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu declaratiile inculpatilor, inculpatul B.I.V. a recunoscut savarsirea faptei prevalandu-se de disp. art. 3201 C.p.p., declaratii de martori si proba cu inscrisuri.
Prin adresa nr.6720/20.06.2013, partea vatamata SC OMV P. SA E& P Zona de Productie V, M. N. a revenit asupra despagubirilor la suma de 22.311,86 lei, reprezentand valoarea celor trei bobine.
Analizand materialul probator administrat in cauzã, instanta constata ca situatia de fapt a fost in mod corect retinuta in actul de sesizare.
Astfel cum rezulta din declaratia inculpatului minor B.I.V. in dupa amiaza zilei de 21.10.2012 a fost la locuinta inculpatului CC, din satul G, judetul G., fiind insotit si de catre V.G. Aici inculpatul C. C. le-a propus sa se deplaseze pe raza localitatii I. pentru a sustrage componente de la un transformator electric, el cunoscand zona intrucat a lucrat la o persoana din localitate. Propunerea a fost acceptata de ceilalti doi inculpati, dupa care inculpatul C. C 1-a contactat telefonic pe S.V.I. zis C. caruia i-a propus sa ii transporte cu autoturismul in localitatea I. comunicandu-i si scopul deplasarii. Au plecat toti patru in seara zilei de 21.10.2012 spre comuna I. au trecut prin B. unde au mancat, iar cand au ajuns in satul F. din aceasta comuna (in jurul orelor 23,00) au stabilit ca S. V. I. sa ii astepte in masina, timp in care ceilalti trei s-au deplasat in afara localitatii, pe camp. Ajunsi la transformatorul nr. 180, inculpatul C.C. a oprit alimentarea cu energie electrica, dupa care toti trei au urcat pe transformator, C. C. impreuna cu inculpatul B.I.V. cu ajutorul unor chei luate de acasa de catre C.C., au taiat cablurile de contact (moment in care au si lasat urme digitale pe izolatori). In continuare se arata ca toti cei trei inculpati au impins transformatorul care a cazut pe sol, moment in care s-a desprins si capacul acestuia, astfel ca fiecare inculpat a luat cate o bobina din cupru, pana la autoturismul in care astepta S.V.I. Bobinele (in total 89 kg) au fost vandute in cartierul F. din B. contra sumei de 1200 lei. Inculpatul B.I.V. sustine ca au impartit banii el, V.G. si C.C. primind 250 lei, iar S. V. I. pentru transport a primit 450 lei.
Declaratia inculpatului B.I.V. a fost data in prezenta mamei sale B.I. si a martorului asistent L.N., in prezenta carora inculpatul a indicat organelor de politie locul faptei si a descris in mod amanuntit modul de savarsire si se coroboreaza cu raportul de constatare tehnico stiintifica dactiloscopic nr.187702/13.11.2012, intocmit de IPJ C. Serviciul Criminalistic potrivit caruia cele doua urme digitale gasite pe primul izolator au fost create de degetul mijlociu de la mana dreapta si respectiv de degetul aratator de la mana dreapta a inculpatului B.I.V.
Desi inculpatul C.C., neaga savarsirea faptei, participatia acestuia la sustragerea bobinelor este confirmata de inculpatul B.I.V. a carui declaratie se coroboreaza cu raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopic nr. 187820/28.11.2011, intocmit de IPJ C., Serviciul Criminalistic din care rezulta ca cele doua urme digitale gasite pe al doilea izolator au fost create de degetul aratator, respectiv de degetul mijlociu de la mana dreapta a inculpatului C.C. Prin urmare instanta va inlatura declaratia martorei M.R. ca nesincera intrucat sustinerea acesteia constand in aceea ca inculpatul in noaptea furtului a dormit la domiciliu este infirmata de raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopic nr. 187820/28.11.2011, care il plaseaza pe inculpat la locul savarsirii faptei. In consecinta din probele administrate rezulta contrar sustinerii aparatorului inculpatului C.C. ca acest inculpat a participat la sustragerea bobinelor, fapta fiind savarsita de el in calitate de coautor cu vinovatia ceruta de textul de lege ce-l incrimineaza, astfel ca va respinge cererea de achitare solicitata de acesta in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.p.p..
Avand in vedere situatia de fapt astfel retinuta, instanta constata ca in drept fapta inculpatului major C. C. si a inculpatului minor B.I. V. care in noaptea de 21/22.10.2012, in baza unei intelegeri prealabile au sustras, prin efractie, trei bobine din cupru din interiorul transformatorului electric (aflat in functiune) ce alimenta reteaua electrica a SC OMV P. SA, P3 I., producand un prejudiciu material, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.. pentru inculpatul CC. si furt calificat prev.de art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. pentru inculpatul minor B.I.V.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii de furt calificat mentionata actiunea inculpatilor care au sustras in noaptea de 21/22.10.2012 cu ajutorul unor chei potrivite trei bobine din cupru din interiorul transformatorului electric (aflat in functiune) ce alimenta reteaua electrica a SC OMV P SA, P3 I.,  pe care l-au vandut ulterior, urmarea imediata fiind producerea unui prejudiciu partii vatamate, legatura de cauzalitate fiind directa data de materialitatea faptelor. Sub aspectul laturii subiective se constata existenta intentiei. Inculpatii au prevazut urmarea periculoasa a faptei si au urmarit acest rezultat, actionand cu intentie directa, conform prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit.a  C.p.
In consecinta instanta va condamna inculpatii pentru savarsirea infractiunilor susretinute.
La stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile generale ale Codului penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, dedus din imprejurarile comiterii faptelor sub forma infractiunii continuate, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Din punct de vedere al pericolului social concret al faptei savarsite, acesta este unul ridicat rezultat din modul de savarsire - forma agravanta, in participatie penala si mijloacele de savarsire -cu ajutorul unei chei potrivite, natura infractiunii - fapta savarsite cu intentie, modalitatea si imprejurarile comiterii faptelor - in timpul noptii, de doua persoane impreuna din care una minora, scopul urmarit - insusire a bunurilor, cuantumul prejudiciului - nerecuperat.
Cu privire la persoana inculpatilor se retine ca inculpatii sunt cunoscuti cu antecedente penale astfel cum rezulta din fisele de cazier, conduita anterioara savarsirii faptei nefiind una buna in sensul retinerii circumstantei atenuante prev. de art.74 lit.a C.p..
Cu privire la persoana inculpatului minor, de 16 ani la data savarsirii faptei, instanta, potrivit referatului de evaluare atasat la dosarul cauzei retine urmatoarele:
inculpatul locuieste impreuna cu familia sa, desfasoara ocazional activitati in constructii, pastrand legatura stransa cu familia; este absolvent a sase clase abandonand scoala, fiind cunoscut in comunitate ca o persoana ce s-a implicat de la varsta frageda in savarsirea infractiunilor avand un comportament antisocial, consumand alcool si fiind dependent de tutun; in schimb minorul se bucura de suport afectiv din partea familiei.
Conform art.100 C.p. pentru a stabili consecintele raspunderii penale a inculpatului minor (luarea unei masuri educative sau aplicarea unei pedepse), instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii reliefat din modul concret de savarsire a acesteia si stadiul dezvoltarii fizice si intelectuale a inculpatului, precum si conditiile concrete oferite de familie pentru dezvoltare (astfel cum au fost retinute in expunerea situatiei de fapt, cu referire la referatul de ancheta sociala).
In consecinta, avand in vedere reactia limitativa evidenta fata de indrumarile primite, tendinta inculpatului de a fi influentat de anturaj (a se vedea in acest sens savarsirea de fapte antisociale de la 10 ani) instanta va aplica inculpatului o pedeapsa penala.
In acest sens se retin concluziile referatului de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G. care au concluzionat ca factorii favorizanti ai comportamentului antisocial au fost lipsa de autoritate a parintilor si a unei supravegheri adecvate varstei minorului, capacitatea redusa de gestionare a relatiilor si usurinta cu care alege sa se implice in comiterea de infractiuni de la varsta frageda si cu o frecventa ridicata , ignorarea consecintelor comportamentului infractional.
In ceea ce priveste comportarea inculpatilor, instanta retine ca doar B.I.V. a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti prezentandu-se pentru audiere. Recunoasterea faptei insa nu este un merit care sa duca la retinerea in favoarea sa a circumstantei atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., aceste imprejurari fiind deja valorificate prin aplicarea disp. art.3201 C.p.p. In schimb inculpatul C.C. a negat constant savarsirea faptei, ambii prezentandu-se pentru audiere.
Cum prejudiciul produs nu a fost recuperat imprejurarea nu va duce la retinerea in favoarea inculpatilor nici a circumstantei atenuante prev. de art.74 lit.b C.p..
Fata de ansamblul acestor elemente ce caracterizeaza pericolul social concret al faptei, dar si pericolul social pe care il prezinta persoana inculpatilor, avand in vedere si intervalul de timp scurs de la data savarsirii faptei, instanta va aplica inculpatului minor B.I.V. pedeapsa inchisorii de 1 an si 4 luni, iar inculpatului C. C. pedeapsa inchisorii de 4 ani, apte sa asigure atingerea scopului prev. de art. 52 C.p.
Prin urmare fata de considerentele ce preced in privinta inculpatului C. C. instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei raportat la exigentele impuse de preventia generala poate fi atins si fãra privare de libertate, urmand in baza art. 861  Cp. a dispune suspendarea executarii pedepsei de 4 ani inchisoare sub supraveghere, pe o perioada de incercare de 6 ani, ce se va calcula de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art. 86³  C.p. instanta va obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G. la datele fixate de consilierii Serviciului, sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta.
Urmeaza in baza art. 359 C.p.p a atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare si cea referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul neandeplinirii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse care va atrage executarea pedepsei dispuse in intregime.
Prin urmare in baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei vor fi suspendate si pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In privinta inculpatului minor B.I.V. se retine ca prin sentinta penala nr.11/12.01.2011 pronuntata de Judecatoria B.V., definitiva prin nerecurare, inculpatul minor B.I.V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare, cu suspendare pe un termen de incercare 3 ani (pana in 2014), pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a , i C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p. ( a se vedea sentinta atasata la dosar). Intrucat fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisa in termenul de incercare, in temeiul art. 83 C.pen, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an aplicate prin sentinta penala nr.11/12.01.2011 pronuntata de Judecatoria B.V. si va dispune executarea acesteia alaturi de prezenta pedeapsa de 1 an si 4 luni, urmand a executa in final pedeapsa inchisorii de 2 ani si 4 luni.
Prin urmare in baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului B.I.V. drepturile  prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Ratiunea aplicarii art.64 lit.a teza a II-a se face in virtutea principiului aplicarii directe a jurisprudentei Curtii Europene in dreptul intern, principiu consacrat de art.20 din Constitutia Romaniei. Normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta alcatuiesc un bloc de conventionalitate, jurisprudenta fiind direct aplicabila cu forta constitutionala si supralegislativa.
Astfel, in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si in special Hirst impotriva Marii Britanii, Curtea a apreciat ca prin interdictia dreptului de a alege a condamnatilor la pedeapsa inchisorii, indiferent de durata sanctiunii, gravitatea faptei sau circumstantele cauzei se incalca art.3 din Protocolul 1. S-a apreciat ca natura si gravitatea pedepsei principale aplicate trebuie luate in considerare atunci cand se apreciaza proportionalitatea restrangerii exercitiului unor drepturi, ca pedeapsa accesorie. In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
Nu va interzice inculpatilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, intrucat faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu au conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece inculpatii nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Pe latura civila partea vatamata SC OMV P. SA E& P Zona de Productie V, M.N. s-a constituit parte civila prin adresa nr.6720/20.06.2013, cu suma de 22.311,86 lei, reprezentand valoarea celor trei bobine.
Potrivit art 998 Cciv., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala in sarcina inculpatilor trebuie ca sa existe o fapta ilicita, sa existe un prejudiciu, sa existe o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si sa existe vinovatia inculpatului.
AVAND IN VEDERE in vedere recunoasterea pretentiilor civile de catre inculpatul B.I.V. in baza art.16¹ C.p.p. instanta va admite in parte cererea partii civile si va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente B.I. la plata catre acesta a sumei de 22.311,86 lei.
In privinta celuilalt inculpat C.C. instanta retine ca partea vatamata nu a facut dovada intinderii prejudiciului desi i s-au solicitat dovezi in acest sens, nedepunand inscrisuri contabile care sa ateste valoarea despagubirilor solicitate, astfel ca nu ii va obliga pe inculpati in solidar la plata prejudiciului.
In baza art.118 lit.e C.p. va confisca fiecarui inculpat suma de 250 lei obtinuta din savarsirea infractiunii.
In fine, in temeiul art.191 al.2 C.p.p. instanta va obliga fiecare inculpat (minorul in solidar cu partea responsabila civilmente) la plata sumei de 500 lei, din care 300 lei onorariu avocat oficiu (N.O.) si 300 lei onorariu avocat oficiu (C.M.).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.. condamna inculpatul C.C., la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.861, 862 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei sub supraveghere, pe o perioada de incercare de 6 ani, ce se va calcula de la data ramanerii definitive a hotararii si incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul C
In baza art. 86³  C.p. obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna la urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G. la datele fixate de consilierii Serviciului, sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare si cea referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul neindeplinirii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse care va atrage executarea pedepsei dispuse in intregime.
In baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 208 alin.l - 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 99 C.p., art.3201 C.p.p. condamna inculpatul B.I.V. la pedeapsa de 1 an si 4 luni  inchisoare.
In baza art. 83 C.pen, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an aplicate prin sentinta penala nr.11/12.01.2011 pronuntata de Judecatoria B.V si dispune executarea acesteia alaturi de prezenta pedeapsa de 1 an si 4 luni, urmand a executa in final pedeapsa inchisorii de 2 ani si 4 luni.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului B.I.V. drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Admite in parte cererea partii civile SC OMV P. SA E& P Zona de Productie V, M.N. si obliga inculpatul B.I.V. in solidar cu partea responsabila civilmente B.I. la plata catre aceasta a sumei de 22.311,86 lei.
In baza art.118 lit.e C.p. confisca fiecarui inculpat suma de 250 lei obtinuta din savarsirea infractiunii.
In baza art.191 al.2 C.p.p. obliga fiecare inculpat (minorul in solidar cu partea responsabila civilmente) la plata sumei de 500 lei, din care 300 lei onorariu avocat oficiu (N.O.) si 300 lei onorariu avocat oficiu (C.M.).
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpatul C. C. si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.10.2013.