Arestare preventiva - talharie

Incheiere masuri preventive din 18.07.2012 (arestare preventiva - talharie) Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor PSA, PBD si PIA formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu au fost prezenti inculpati (retinuti), asistati de aparator ales GP.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Dl. avocat GP depune la dosar imputernicire avocatiala.
Instanta aduce la cunostinta inculpatilor motivul prezentarii lor in fata instantei, aducandu-le, totodata, la cunostinta ca au dreptul de a nu face nicio declaratie, iar in cazul in care consimte sa declare, ca aceasta poate fi folosita si impotriva lor.
Inculpatii, pe rand, arata ca doresc sa dea declaratie in fata instantei.
Instanta procedeaza la audierea inculpatilor, declaratiile date fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului si aparatorul ales al inculpatilor invedereaza ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpati pentru infractiunile aratate in referatul de propunere a arestarii preventive, precizand ca din datele existente rezulta ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. f) C.p.p., respectiv ca inculpatii au savarsit o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta este mai mare de 4 ani, solicitand sa se tina cont de circumstantele personale ale inculpatilor si cele ale savarsirii faptei, aratand ca inculpatii au savarsit fapta dupa o pregatire prealabila, dotandu-se cu substante inflamabile. Mai arata doamna procuror ca doi dintre inculpati au antecedente penale, au mai fost cercetati si condamnati si au executat pedepse pentru acelasi gen de fapte, iar in data de 16 iulie, inculpatul PSA a fost prins de paznicii baltii avand asupra sa cantitate de 54,2 kg peste specia "salau", fiindu-i intocmit dosarul penal nr. 1401/P/2012 la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara. Arata ca toate acestea denota faptul ca persista in savarsirea faptelor de pericol si ca nu inteleg sa-si revizuiasca comportamentul, existand probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, motiv pentru care solicita admiterea propunerii si luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de cate 29 de zile pentu fiecare inculpat.
Aparatorul ales al inculpatilor, dl. av. GP, avand cuvantul, solicita respingerea propunerii, aratand ca art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza dreptul la libertatea individuala a persoanei si care este considerata ca o valoare inviolabila. Arata ca dispozitiile art. 148 din C.p.p. stabileste regula ca o astfel de masura exceptionala poate fi instituita numai daca sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 C.p.p. si anume daca exista probe sau indicii temeinice ca o persoana a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, iar potrivit art. 68 al. 1 C.p.p. sunt indicii temeinice atunci cand exista presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit o fapta penala. Precizeaza ca analizand fapta de talharie, intrucat cea de braconaj, nu poate fi considerata infractiune pentru luarea masurii arestarii preventive, intrucat nu se incadreaza in limitele prevazute de lege, precizeaza ca s-au gasit niste recipiente, in care se pretinde ca ar fi fost lichidul inflamabil ce i-a produs leziuni lui A, dar aceste probe nu au fost exhibate la venirea organelor de politie, nu exista urme papilare, amprente ale inculpatilor, din care sa rezulte ca ei ar fi avut asupra lor aceste obiecte. A rezultat din declaratiile lor ca acele persoane aveau asupra lor acele sprayuri, astfel ca exista posibilitatea ca prin folosirea acestora, ca in contact cu o tigara, sau orice alt corp incandescent, sa produca flama si leziuni acelei persoane. Arata ca martorii audiati sunt martori pro causa si nu exista probe sau indicii temeinice astfel cum prevede art. 143 C.p.p., din care sa rezulte ca inculpatii au savarsit aceste infractiuni de talharie. Mai arata ca s-a solicitat arestarea preventiva intemeiata pe dispozitiile art. 148 lit. f C.p.p., iar acest text conditioneaza luarea masurii daca pedeapsa e mai mare de 4 ani si daca exista probe certe ca lasarea in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica, dar precizeaza ca inculpatii in acest moment sunt loviti si aproape schilozi, astfel ca nu pot reprezenta pericol pentru ordinea publica, pericolul trebuind sa fie concret si nu dedus. Pentru toate acestea solicita respingerea propunerii parchetului si instituirea in sarcina inculpatilor masura prevazuta de art. 145 C.p.p. si anume aceea a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu pe o perioada de 30 de zile, aratand ca in nici un caz inculpatii nu se vor sustrage cand vor fi chemati de organele judiciare si nu vor influenta urmarirea penala, considerand ca aceasta masura ar corespunde si exigentei art. 5 paragraful 3 din CEDO, care precizeaza ca orice persoana poate fi lasata in libertate cu instituirea unei garantii.
Inculpatii, avand pe rand ultimul cuvant, precizeaza ca au copii minori in intretinere si solicita ca dosarul sa fie solutionat cu cercetarea lor in stare de libertate, solicitand totodata sa se tina cont de starea lor de sanatate de la acest  moment.
           I N S T A N T A

Deliberand asupra sesizarii de fata:
La data de 18.07.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1053/249, referatul nr. 1398/P/2012 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: PSA, PBD, PIA, pe o perioada de cate 29 de zile fiecare, incepand de la data de 19.07.2012, pana la data de 16.08.2012.
In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutia din data de 17.07.2012 ora 2100 organele de cercetare penala din cadrul Sectiei 7 Politie Rurala DM, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitii PSA, PBD si PIA, pentru faptul ca in ziua de 17.07.2012, in jurul orelor 1400, in timp ce se aflau la braconaj piscicol in balta SC F SRL VA, situata pe raza comunei F, jud. C, prin metoda "la japca", fiind surprinsi de paznicii baltii, pentru a-si asigura scaparea intrucat avea asupra lor cantitatea de 3,68 kg peste specia "salau" au aruncat asupra acestora cu un lichid inflamabil (posibil benzina) din mai multe sticle tip PET, dupa care invinuitul PSA, folosindu-se de o bricheta a dat foc paznicului aflat in apropierea sa, respectiv partea vatamata AAV, urmare a incendierii, acesta suferind arsuri pe 15% din suprafata corpului (pe fata, gat, torace) producandu-i leziuni (care conform concluziilor provizorii emise de medicul de garda din cadrul Spitalului de Urgenta de Chirurgie Plastica Reparatorie si Arsuri B, necesita pentru vindecare un numar de 14 zile de tratament, fiind posibil a se majora urmare a efectuarii tratamentului chirurgical, respectiv excizia leziunilor de arsura si a grefei de piele la 30-40 zile).
Se arata ca aceste fapte constituie infractiunile de: "talharie" prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 21 lit. "a" C.p. si pedepsita cu inchisoarea de la 7 ani la 20 de ani inchisoare si "pescuit cu japca", prev. si ped. de art. 65 al.1 lit. "a" din OG nr. 23/2008 modif. si pedepsita cu inchisoarea de la 1 an la 3 ani inchisoare, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" C.p. si cu aplicarea art. 37 lit. "b" C.p. pentru inculpatii PSA si PIA.
Se mai precizeaza ca prin ordonanta nr. 1398/P/2012 din 18.07.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii PSA, PBD si PIA, pentru infractiunile sus aratate, iar prin ordonanta din data de 18.07.2012 s-a dispus masura retinerii de catre organele de cercetare penala pe o perioada de 24 de ore pentru invinuitii: PSA incepand cu data de 18.07.2012 ora 0205 pana la data de 19.07.2012 ora 0205; PBD incepand cu data de 18.07.2012 ora 0120 pana la data de 19.07.2012 ora 0120; PIA incepand cu data de 18.07.2012 ora 0245 pana la data de 19.07.2012 ora 0245.
Savarsirea infractiunilor de catre inculpati rezulta din: declaratia invinuitului/inculpatului; declaratia partii vatamate; declaratii de martori; procesele-verbale de cercetare la fata locului.
Se mai arata ca din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatii se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. "f" C.p.p., din datele existente rezultand ca au savarsit o infractiune cu intentie, pentru care pedeapsa prevazuta este mai mare de 4 ani, iar din circumstantele savarsirii faptei, respectiv dupa o pregatire prealabila (fiind dotati cu sticle PET cu continut inflamabil, posibil benzina), circumstantele personale ale inculpatilor, care au savarsit faptele urmarind ranirea partii vatamate prin incendiere, care i-a produs vatamari, ca au mai fost condamnati anterior si au executat pedepse cu inchisoarea aplicate pentru acelasi gen de fapte - braconaj -  precum si faptul ca la data de 16.07.2012 inculpatul PSA procedand in acelasi mod a fost surprins de paznicii baltii, avand asupra sa o cantitate de 54,2 kg peste specia "salau" (dosar penal nr. 1401/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara), ceea ce denota faptul ca persista in savarsirea faptelor de pericol si ca nu inteleg sa-si revizuiasca comportamentul, existand probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Apreciaza ca masura arestarii preventive este necesara in interesul urmaririi penale, fapt pentru care, in temeiul art. 146/1491 C.p.p., se solicita admiterea propunerii.
In fata organelor de urmarire penala, cei trei inculpati au recunoscut doar savarsirea infractiunii de "pescuit cu japca", nu si savarsirea infractiunii de "talharie".
 De asemenea, cei trei inculpati au fost de acord sa dea declaratii in fata instantei.
Astfel, fiind audiati, inculpatii au recunoscut doar savarsirea infractiunii de "pescuit cu japca", nu si savarsirea infractiunii de "talharie", mentinandu-si declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, precizand ca s-au dus sa pescuiasca legal pe balta, intr-o zona cu stuf mult, iar dupa circa o jumatate de ora si-au facut aparitia paznicii baltii, inarmati cu bate, fiind luati la bataie de catre acestia, precizand ca nu au avut asupra lor sticle cu benzina si nu i-au dat foc partii vatamate.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatilor PSA si PIA rezulta ca acestia sunt cunoscuti cu antecedente penale, suferind multiple condamnari inca din anul 2003 pentru savarsirea infractiunilor de "furt calificat", inclusiv de infractiuni la regimul piscicol; astfel, prin sentinta penala nr. 6/11.01.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 528/249/2006, definitiva prin neapelare la data de 23.01.2007, inculpatii au fost condamnati la pedeapsa inchisorii de cate 2 ani fiecare pentru art. 108 (2) si 192 (2) C.p. (obtinuta in urma revocarii suspendarii conditionate dispuse anterior); inculpatul PSA a fost arestat la data de 25.01.2007, urmand sa expire la 24.01.2009, fiind liberat conditionat la data de 01.07.2008, cu un rest de 207 zile. Inculpatul PIA a fost arestat la data de 07.02.2007, urmand sa expire la 06.02.2009, fiind liberat conditionat la data de 18.04.2008, cu un rest de 294 zile.
Fata de aceasta situatie, se constata ca noile fapte au fost savarsite de cei doi inculpati dupa expirarea restului mentionat mai sus, astfel ca pedeapsa anterioara se considera executata, fiind savarsite in conditiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. "b" C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului PBD rezulta ca si acesta este cunoscut cu antecedente penale, savarsind fapte penale inca din minorat (in anul 1993), apoi condamnat la 6 ani inchisoare pentru art. 197 al. 2 C.p. prin sentinta penala nr. 35/1996 a Tribunalului Calarasi, fiind arestat la 15.02.1996 si liberat la 09.04.1999, cu un rest de 1072 zile, condamnare pentru care s-a implinit termenul de reabilitare judecatoreasca prev. de art. 135 al. 1 lit. "b" C.p.
De asemenea, inculpatul a suferit doua condamnari in anul 2003 pronuntate de Tribunalele Caen si Nanterre pentru fapte savarsite in Franta (2 luni inchisoare cu suspendare pentru furnizarea unei identitati imaginare si 1 luna inchisoare cu suspendare  si 300 Euro amenda pentru furt) fapte pentru care a intervenit reabilitarea.
Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista  indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
De asemenea, art. 148 al. 1 C.p.p. conditioneaza luarea masura arestarii preventive a inculpatului de intrunirea conditiilor prevazute in art. 143, iar pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, potrivit art. 143 al. 1 C.p.p., masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca invinuitul/inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
De asemenea, potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului (declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, procesul - verbal de cercetare la fata locului), constata ca in cauza sunt indicii temeinice ca inculpatii PSA, PBD si PIA au savarsit infractiunea de "talharie" prev. de art. 211 al. 1, al. 21 lit. "a" C.p., iar pentru infractiunea savarsita legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani (dar si infractiunea de "pescuit cu japca" prev. de art. 65 al. 1 lit. "a" din OG 23/2008).
Este adevarat ca inculpatii au incercat sa-si formuleze o aparare in sensul ca au venit sa pescuiasca in mod legal, urmand sa achite taxa de pescuit, ca nu au avut asupra lor sticle tip PET cu benzina, ca nu i-au dat foc paznicului, dar din probele administrate pana in prezent rezulta cu certitudine contrariul.
Certa este prezenta inculpatilor pe balta in ziua respectiva, faptul ca nu au stat pe malul baltii pentru a pescui, ci s-au ascuns in stufaris (pe o insulita cu stuf), pentru a nu fi observati, numai ca au fost observati de paznicii baltii (aceeasi care cu o zi inainte il surprinsesera pe inculpatul Pana Stefan braconand in zona), situatie fata de care au venit sa le ceara sa paraseasca balta.
In privinta sticlelor tip PET, desi inculpatii au negat faptul ca au avut asupra lor astfel de sticle, totusi 3 sticle tip PET in care se afla un lichid alb - galbui ce mirosea a benzina au fost gasite de organele de politie  chiar in zona unde se oprisera inculpatii sa pescuiasca si ridicate de acestea in vederea efectuarii de cercetari, astfel cum rezulta din procesul - verbal de cercetare la fata locului aflat la filele 8 si 9 din dosar. Este greu de presupus ca aceste sticle au fost puse acolo chiar de paznicii baltii, asa cum sustin inculpatii.
Cei cinci paznici care i-au surprins pe inculpati si-au facut drum prin stuf, pe cararea facuta prin vegetatie, mergand unul in spatele celuilalt, primul fiind partea vatamata AA, care, in momentul in care s-a apropiat, a fost stropit cu benzina de inculpati si folosindu-se de o bricheta i-au dat foc. Intrucat tricoul a inceput sa arda, flacarile ajungand la gat si fata, partea vatamata s-a aruncat in apa, scotandu-si apoi tricoul ars (tricou ce a fost ridicat de organele de politie).
Intr-adevar, dupa acest incident, ceilalti paznici le-au aplicat lovituri inculpatilor, gest care insa nu se justifica. 
Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate in randul comunitatii, stare de fapt ce trebuie intemeiata pe probe certe, in conformitate cu art. 148 lit. “f" C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.
In speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic in randul opiniei publice, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar in analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute in vedere toate circumstantele referitoare la fapte, dar si la  persoana inculpatului.
Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lor in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".  
Din actele dosarului rezulta ca, in ziua de 17.07.2012, inculpatii se aflau la braconaj piscicol pe balta SC F SRL VA, ca au fost surprinsi de paznicii baltii si intrucat prinsesera o cantitate de 3,68 kg peste specia salau, pentru a-si asigura scaparea au aruncat asupra acestora cu un lichid inflamabil din mai multe sticle tip PET, dandu-i foc paznicului AA, acesta suferind arsuri pe 15% din suprafata corpului (pe fata, gat, torace) producandu-i leziuni care, conform concluziilor provizorii emise de medicul de garda din cadrul Spitalului de Urgenta de Chirurgie Plastica Reparatorie si Arsuri B, necesita pentru vindecare un numar de 14 zile de tratament, fiind posibil a se majora urmare a efectuarii tratamentului chirurgical, respectiv excizia leziunilor de arsura si a grefei de piele la 30-40 zile (filele 12 - 13 din dosar).
Avand in vedere modalitatea si imprejurarile comiterii faptelor - de trei persoane impreuna, scopul urmarit - sustragerea de peste in vederea valorificarii prin vanzare si al procurarii de bani, rezonanta sociala negativa pe care o are acest gen de fapte, starea de insecuritate creata fata de bunurile persoanelor, care-si vad amenintate patrimoniul, dar si fata de integritatea fizica a persoanelor, precum si sentimentul de insecuritate pe care il genereaza in randul societatii civile lasarea in libertate a unor persoane acuzate de savarsirea unor asemenea fapte, imprejurari care, coroborate cu alte date personale ale inculpatilor sunt de natura sa justifice in mod rezonabil temerea ca, aflati in libertate, acestia prezinta un risc ridicat de comitere si a altor fapte antisociale, ca faptele pentru care exista presupunerea rezonabila ca au fost savarsite de inculpati prezinta un real pericol.
  Nu in ultimul rand, de retinut si circumstantele personale ale inculpatilor.
Astfel, inculpatii sunt cunoscuti cu antecedente penale, potrivit celor mentionate mai sus. Inculpatii au un bogat trecut infractional, suferind condamnari inca din anul 2003, iar inculpatului PBD aplicandu-i-se masura libertatii supravegheate pentru fapte savarsite in minorat, condamnat apoi la 6 ani pentru art. 197 al. 2 C.p., executand 3 ani din pedeapsa, suferind doua condamnari inclusiv in Franta.  
In privinta inculpatilor PSA si PI A acestia au savarsit impreuna fapte penale, fiind condamnati prin aceleasi sentinte, ultima fiind sentinta penala nr. 6/11.01.2007, mentionata mai sus.
 Mai mult decat atat, fata de inculpatul PSA s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ prin Ordonanta nr. 1216/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat".
Nu in ultimul rand, de retinut este si faptul ca, in ziua de 16.07.2012 (cu o zi inainte), inculpatul PSA a fost depistat la braconaj de catre paznicii baltii SC F SRL, in urma cantaririi rezultand cantitatea de 54,2 kg peste din specia salau (lucrare inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu sub nr. 1401/P/2012). 
 In cauza de fata, se poate observa persistenta infractionala a inculpatilor, faptul ca nici masura libertatii supravegheate, nici suspendarea conditionate a executarii pedepsei, nici perioada de recluziune, nici clementa acordata de instanta prin dispunerea liberarii conditionate nu au avut niciun efect asupra inculpatilor, nu au contribuit la reeducarea acestora, persistand in savarsirea unor fapte penale de o gravitate din ce in ce mai mare, toate acestea conturand profilul unor persoane periculoase si predispuse la savarsirea de fapte penale.
Faptul ca inculpatii braconau cu scopul de a face rost de bani nu poate minimiza pericolul social al faptelor, caci urmarind sa faca rost de bani prin savarsirea unor astfel de fapte, denota o conduita total necorespunzatoare, de neconformare si respect al normelor legale.
Instanta apreciaza ca in situatia in care astfel de fapte nu ar fi urmate de o riposta ferma din partea justitiei, s-ar intretine climatul infractional si s-ar diminua increderea societatii in organele chemate sa indeplineasca actul de justitie, dar si respectul fata de ordine si lege.
Astfel, toate acestea duc la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar natura si gravitatea faptelor pentru care inculpatii sunt cercetati - prin care se aduce atingere celor mai importante relatii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cele referitoare la patrimoniul persoanei si integritatea fizica a persoanei, consecintele acestora, potenteaza pericolul social, determinand o stare de neliniste si insecuritate in randul societatii, mai ales in comunitatile mici, cum este com. F.  
In concluzie, se apreciaza ca savarsirea infractiunilor de catre inculpati este de natura sa impiedice normala functionare a unui sistem.
Fata de aceste considerente instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f" C.p.p., motiv pentru care apreciaza intemeiata propunerea de arestare preventiva, urmand a o admite.
Avand in vedere si prevederile art. 1491 C.p.p., urmeaza a dispune arestarea preventiva a preventiva a inculpatilor PSA, PBD si PIA pe o perioada de cate 29 de zile fiecare, incepand de la data de 19.07.2012, pana la data de 16.08.2012.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Pentru aceste considerente:

D I S P U N E

Admite propunerea de arestare preventiva a inculpatilor PSA, PBD si PIA formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
Dispune arestarea preventiva a inculpatilor PSA, PBD, PIA pe o perioada de cate 29 de zile fiecare, incepand de la data de 19.07.2012, pana la data de 16.08.2012.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.07.2012.