VALIDARE POPRIRE

SENTINTA CIVILA NR.1091/18.12.2012-VALIDARE POPRIRE
 
Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect validare poprire, actiune formulata de creditoarea SC SZD E SRL prin executor judecatoresc, impotriva debitoarei P or.LG si a tertului poprit T L-G.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.12.2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta. La acea data instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.12.2012, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.11.2012 sub nr. 1653/249/2012 executorul judecatoresc O C. a solicitat validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr.83/2012, asupra veniturilor debitoarei P. OR L - G, cu sediul in orasul, in mainile tertului poprit T L.-G, cu sediul in_., in temeiul titlului executoriu sentinta civila nr. 3022/12.10.2011, pronuntata de Tribunalul Calarasi, in dosarul nr. 3166 /116 /2011, pana la concurenta sumei de 393.055,34 lei compusa in :
-380 929,38 lei, cu titlu de pretentii, penalitati si cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu.
-9 109 lei, cu titlu de onorariu executare silita.
-671 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silita, la care se vor adauga cheltuieli de executare silita intervenite pe parcursul executarii.
-2 346,96 lei, cu titlu de c / v tva, aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita.
In motivarea cererii s-a aratat ca tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiei de poprire nr. 83 /2012, din data de 16. 10. 2012.
In drept au fost invocate dispozitiile art.460 C pr civ.
La cerere s-au anexat urmatoarele inscrisuri in copie:cerere executare silita,adresa 1257/24.10.2012 si adresa nr.7773/24.10.2012 emise de AFP Lehliu-Gara, titlul executoriu dosar de executare 83/2012 din 16.10.2012, proces verbal de cheltuieli nr.83/16.10.2012, somatia nr.83/20.07.2012 si confirmarea de primire a acestora, proces verbal de cheltuieli  83/2012  din 26.07.2012, incheierea din 16.07.2012 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul 1013/249/2012, cererea de executare silita formulata de SZD E SRL, sentinta civila nr.3022/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul 3166/116/2011, sentinta civila nr.107/25.01.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul 4858/116/2011.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Debitoarea Primaria or.L-G si a tertul poprit T L-G, desi legal citati, nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la judecarea cauzei prin reprezentant.
In cauza instanta a administrat probe cu inscrisurile atasate cererii
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3022/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul 3166/116/2011, definitiva si irevocabila prin respingerea cererii in anulare conform sentintei civile nr.107/25.01.2012 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul 4858/116/2011, debitoarea a fost obligata la plata catre creditoare a sumelor de 324.243,18 lei debit restant,  56.646,90 lei penalitati de intarziere, precum si 39,3 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din data de 16.07.2012 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1013/249/2012 s-a incuviintat, la solicitarea creditoarei prin executor judecatoresc, executarea silita impotriva debitoarei in temeiul titlului executoriu constituit din sentinta civila nr.3022/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul 3166/116/2011, formandu-se la BEJ O C dosarul de executare nr.83/2012.
In dosarul astfel format, la data de 27.07.2012 s-a comunicat debitoarei somatia, iar la data 16.10.2012 s-a incheiat procesul-verbal de cheltuieli  nr.83/2012 constatandu-se ca sumele de recuperat de la debitoare sunt: 380 929,38 lei, cu titlu de pretentii, penalitati si cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu; 9.109 lei, cu titlu de onorariu executare silita, 671 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silita, la care se vor adauga cheltuieli de executare silita intervenite pe parcursul executarii, 2.346,96 lei, cu titlu de c / v tva, aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita.
In cadrul aceluiasi dosar de executare silita, la data de 16.10.2012 s-a comunicat tertului poprit adresa nr.83/2012, emisa de BEJ O. C., prin care s-a infiintat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitorului de catre tertul poprit, in limitele valoriide 393.055,34 lei.
La data de 24.10.2012 tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc ca adresa de poprire a fost inregistrata sub nr.30882/23.10.2012, iar la aceeasi data s-a comunicat debitoarei copie de pe dosarul de executare si Anexa 1 intocmita conform Ordinului 2336/2011, iar debitoarea a inaintat anexa 2 intocmita conform aceluiasi ordin din care reiesea lipsa oricaror disponibilitati sau credite bugetare deschise si neuntilizate care pot fi indisponibilizate.
Avand in vedere imprejurarile de fapt retinute anterior, instanta constata indeplinite conditiile prev. de art460 alin.1 si 2 C.pr.civ pentru a dispune validarea popriri,  respectiv (1) existenta raportului juridic valabil intre debitoare si tertul poprit, intrucat debitoarea, fiind o institutie publica, are cont deschis la trezoreria locala si  (2)neindeplinirea integrala si intocmai de catre  tertul poprit obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
Sub acest ultim aspect instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.2 din OG nr.22/2002 daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia publica debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, acest termen curgand de la data la care debitoarea a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar conform art.4 din acelasi act normative ordonatorii principali de credite bugetare au obligatia sa dispuna toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
De asemenea, art.3 din Ordinului 2336/2011 prevede ca cel tarziu in prima zi lucratoare de la primirea adresei de instiintare din partea unitatii de trezorerie cu privire la infiintarea popririi, insotita de situatia prevazuta in anexa nr. 1, institutia sau autoritatea publica are obligatia de a comunica in scris unitatii teritoriale a Trezoreriei Statului informatii in legatura cu sumele existente in conturi la data primirii adresei de infiintare a popririi care se indisponibilizeaza, completand in acest scop formularul prevazut in anexa nr. 2, astfel: institutiile publice finantate integral de la bugetele locale vor completa sumele care se indisponibilizeaza pe capitole de cheltuieli bugetare si pe titluri de cheltuieli bugetare la care exista disponibilitati de credite bugetare deschise si neutilizate.
Conform art.5 din acelasi ordin in cazul in care sumele indisponibilizate din disponibilitatile sau din creditele bugetare deschise si repartizate existente la data primirii adresei de infiintare a popririi, potrivit datelor comunicate de institutiile publice ori autoritatile publice in situatia prevazuta in anexa nr. 2, sunt inferioare sumelor prevazute in titlul executoriu, unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului vor solicita acestora informatii cu privire la fiecare suma incasata ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, dupa caz, pana la indestularea creantei.
Compatibilitatea dispozitiilor de mai sus cu jurisprudenta CEDO trebuie analizata de la caz, in functie de imprejurarile concrete ale spetei, astfel incat dreptul de acces la justitie sa nu devina  iluzoriu prin lipsirea unei hotarari definitive si obligatorii de efect in detrimentul unei parti (Immobiliare Saffi impotriva Italiei)
Astfel potrivit jurisprudentei amintite executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie.
Cand hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu obliga chiar autoritatile publice la o actiune specifica, in contextul in care administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei, omisiunea /refuzul /intarzierea in executarea acesteia de autoritatea publica obligata face ca garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti sa isi piarda orice ratiune de a fi (Hornsby impotriva Greciei, Tacea impotriva Romaniei). Astfel o omisiune din partea autoritatilor de a se conforma intr-un termen rezonabil unei hotarari definitive poate genera o incalcare a articolului 6 alin.1 din Conventie si articolului 1 din Protocolul nr. 1 al conventiei.
Daca Curtea de la Strasbourg a retinut  compatibilitatea cu exigentele conventiei in situatia esalonarii platilor in temeiul titlului executoriu, constatandexistenta unei proportionalitati intre masura de esalonare si scopul de utilitate publica urmarit, determinat de grava criza economica si financiara (cauza Dumitru si altii imp Romaniei), in speta de fata nu se poate ajunge la aceeasi concluzie in lipsa oricarui demers concret al debitoarei de conformare la obligatiile stabilite prin titlu executoriu timp de 11 luni (de la data ramanerii irevocabile a titlului executoriu), respectiv 5 luni de la comunicarea somatiei. Astfel chiar daca s-a conformat formal dispozitiilor Og nr.22/2002 si Ordinului 2336/2011, in fapt debitoarea nu a dispus nici o masurile pentru asigurarea in bugetele proprii a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii, nici macar partial, a sumelor stabilite prin titluri executorii, in contextul in care potrivit art.4 din Og nr.22/2002 astfel de virari  de credite bugetare se pot efectua pe parcursul intregului an bugetar, prin derogare de la prevederile  art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale. De asemenea tertul poprit nu comunicat executorului judecatoresc si nici instantei dovezi in sensul ca a solicitat debitoarei informatii cu privire la fiecare suma incasata ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, dupa caz, in conditiile art.5 din Ordinul 2336/2011.
Prin urmarea instanta apreciaza ca intarzierea in executarea obligatiei de plata stabilita prin sentinta sentinta civila nr.3022/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi coroborata pe de o parte cu lipsa oricarui demers din partea debitoarei de asigurare a fondurilor necesare, pe de alta parte cu inexistenta solicitarii de informatii din parte tertului porpit cu privire la sumele incasate ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, a dus in speta la o atingere a insasi substantei dreptului recunoscut prin hotarare judecatoreasca, incompatibila cu disp art.6 din Conventie si art.1 Protoculul 1 la aceasta. 
In consecinta, instanta va admite cererea, va valida poprirea infiintata si va obliga tertul poprit  sa plateasca creditoarei suma indisponibilizata, de 393.055,34 lei.

          PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de Biroul Executorului Judecatoresc O C, in contradictoriu cu creditoarea SC.SZD E.SRL - cu sediul in ___., debitoarea P Or L - G, cu sediul in orasul __.. si tertul poprit T L-G, cu sediul in oras.
Valideaza poprirea infiintata prin adresa nr.83/16.10.2012, emisa de Biroul Executorului Judecatoresc O C, in dosarul de executare nr.83/2012 si obliga tertul poprit  sa plateasca creditoarei suma indisponibilizata, de 393.055,34 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi - 18.12.2012.