PRETENTII

SENTINTA CIVILA NR. 787/16.10.2012 - PRETENTII

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect pretentii, actiune formulata de reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A), impotriva paratul B. I.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta prin consilier juridic d-na  S. F. ( conform imputernicirii nr.994/11.05.2012) si martorul G. I., lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care :
Instanta procedeaza la audierea martorului G. I., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic invedereaza instantei ca mai are alte probe de formulat solicitand judecarea cauzei pe fond.
Instanta, nemaifiind alte probe de administrat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta prin consilier juridic solicita sa se admita cererea asa cum a fost formulata, sa fie obligat paratul la plata sumei de 7716,08 lei, la cheltuieli de judecata precum si la dobanda legala de la data introducerii actiunii.

                                      I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 454/249/23.03.2012 reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A) S. A. -R, cu sediul in _____ a chemat in judecata pe paratul  B. I. cu domiciliul in _____., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 7.716,08 lei, suma la care se adauga dobanda legala de la data introducerii actiunii, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca aceasta suma reprezinta contravaloarea reparatiei autoturismului cu nr. B 17 BLG, avariat in data de 19.11.2009 din vina paratului, care a lasat o bovina proprietate personala nesupravegheata si care a patruns pe carosabil in fata autoturismului B 17 BLG, intrand in coliziune cu acesta si rezultand avarierea autoturismului. In acest sens mai mentioneaza ca la data precizata, autoturismul anterior mentionat, proprietatea SC D.F L, a fost surprins de o bovina lasata nesupravegheata ce a patruns pe carosabil, in timp ce se deplasa pe raza comunei Tamadau Mare, circuland regulamentar catre Bucuresti, intrand in coliziune cu aceasta si rezultand avarierea autoturismului.
Reclamanta a mai aratat ca in baza contractului de asigurare C A365221 pagubitul, S.C. D F L IFN S.A., s-a adresat societatii in vederea repararii autoturismului B 17 BLG, avariat in evenimentul descris mai sus, iar reclamanta a deschis dosarul de dauna A/2808359/2009/B, asiguratul fiind despagubit cu suma de 7.716,08 lei pentru pagubele suferite.
Totodata reclamanta a precizat ca, potrivit art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului si  impotriva persoanelor vinovate de producerea daunei in limita indemnizatiei platite.
In drept au fost invocate prevederile: art 998 si urm. din C. Civ.,art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
La cerere s-au anexat in copie, urmatoarele inscrisuri: incheierea nr 15099 Oficiului Registrului Comertului Cluj, prin care S.C. B.T. A S.A. fuzioneaza cu S.C. A S.A. si devin S.C. GA S.A., imputernicirea, declaratia de eveniment a conducatorului auto pagubit, adresa Postului de Politie Tamadau Mare nr. 284363; declaratia data de conducatorul auto la Politie, polita Asigurari Casco A 365221, Certificat de inmatriculare auto pagubit B 17 BLG, process verbal de contraventie CC 3467931, autorizatia de reparatie CR 1083207, procesul verbal de constatare si procesul verbal de reconstatare a daunelor, 33 fotografii, Deviz de reparatie, Factura 399/20.11.2009;Chitanta 741/20.11.2009, Factura 1158/30.11.2009, Extras de cont 954/03.03.2010,Dispozitia de plata nr. 176/02.03.2010, Convocarea la conciliere, Confirmarea de primire a convocarii la conciliere.
Paratul nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la unele termene de judecata si a propus probe in aparare.
 In cauza instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii N T (propus de parat), G I (din oficiu), precum si proba cu inscrisurile atasate cererii de chemare in judecata.
Analizand inscrisurile de la dosar,  instanta retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din depozitia martorului G I, coroborata inscrisurile de la dosar (declaratia din 23.03.2012 - fila 10 dosar, schita efectuata la acea data -fila 11 dosar, procesul-verbal de contraventie seria CC, nr.3467931/19.11.2011), cu depozitia martorului Nitu Titi si cu lamuririle date de parat in sedinta publica din 15.05.2012, la data de 19.11.2009, martorul Gheorghe Ion se deplasa pe DN3 dinspre Lehliu spre Bucuresti la volanul autovehicului cu nr.B-17-BLG, iar in momentul in care a ajuns pe raza localitatii Tamadau Mare (in jurul orei 17,45) a fost surpins de patrundere pe carosabil a unei bovine, apartinand paratului, lasata nesupravegheta, nemaiputand evita impactul cu aceasta si rezultand avarierea autoturismului.
Conform autorizatiei de reparatii seria CR, nr.1083207/19.11.2009, autovehiculul marca Matiz, B-17-BLG, a suferit urmatoarele avarii: parbriz spart, faruri avariate, bara protectie fata avariata, grila aerisire si stergatoare avariate, portiera dreapta fata infundata, portiera dreapta spate avariata, capota motor distrusa.
De asemenea din depozitia martorului N. T. rezulta ca bovina se afla in mod obisnuit sub supravegherea vacarului satului intre orele 7 dimineata si pana se intuneca, interval in care era dusa la pasunat, iar la intoarcere (potrivit intelegerii intre proprietar si vacar) aceasta era lasata sa se indrepte singura spre locuinta proprietarului. Acelasi martor a aratat ca la data incidentului, in timp ce bovina se intorcea de la pascut neinsotita, s-a abatut de la traseul obisnuit, ajungand pe DN3, unde s-a produs incidentul.
Instanta mai retine faptul ca, la momentul producerii incidentului rutier, autovehiculul marca Matiz, cu nr.B-17-BLG, proprietatea S.C. D.F.L. IFN S.A, era asigurat Casco la SC Asiban (societate care conform incheierii nr 15099 emisa de judecatorul delegat la Oficiului Registrului Comertului Cluj a fost absorbita de societatea reclamnta), astfel cum reiese din polita nr 3665221/22.11.2006 (polita avand o valabilitate de 3 ani).
Reparatiile efectuate asupra autovehicului marca Matiz, cu nr.B-17-BLG au fost realizate de SC A. A. SRL, iar contravaloarea acestora, determinata conform facturii fiscale  nr. 1158/30.11.2009(de 7466,08 lei), impreuna cu contravaloarea facturii fiscale nr.399/20.11.2009 (tractare auto - 250 lei) au fost suportate de reclamanta in temeiul contractului de asigurare, la cererea utilizatorului, conform O.P 3733/03.03.2010 (fila 33)  si platii in numerar la casierie (fila 31).
Avand in vedere imprejurarile de fapt mai sus retinute, instanta constata indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1001 C civ de la 1864 (ca fiind legea aplicabila in timp, in vigoare la data producerii incidentului auto) respective producerea unui prejudiciu de catre animalul aflat in paza juridica a paratului, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a acestuia.
  Astfel animalul se afla in proprietatea paratului, care exercita prin urmare la data incidentului paza juridica a acestuia. Vacarului satului avea potrivt intelegerii cu proprietarul doar paza materiala asupra animalului care pe langa faptul ca nu exclude asumarea raspunderii proprietarului in raport cu tertii (putand da cel mult dreptul la regres in favoarea proprietarului ), la momentul incidentului nu se exercita efectiv si nu trebuia sa se exercite, intrucat potrivit intelegerii dintre proprietar si vacar  animalul era lasat in mod obisnuit sa se intoarca singur de la pascut (proprietarul asumandu-si implicit riscurile decurgand din lasarea nesupravegheta a animalului).
Mai mult nu se poate retine vreo culpa concurenta a conducatorului auto implicat in incident intrucat patrunderea bovinei neinsotite, pe inserate, pe un drum pe care era interzisa circulatia animalelor (potrivit art.162 din HG 1391/2012)constituie in ceea ce-l priveste cauza exoneratoare de raspundere intrucat, dincolo de imprejurarea ca s-a retinut ca aceasta patrundere a fost intempestiva, avand prin urmare char natura unui caz fortuit,, un conducator auto are, potrivit art.123 din OUG 195/2002 obligatia de circula cu o viteza redusa la trecerea pe langa animale care sunt conduse pe partea carosabila sau pe acostament,   iar insotitorul  unui astfel de animal ce circula pe drumurile publice pe care accesul le este permis animalelor, are obligatia ca de la lasarea serii pana in zorii zilei sa poarte imbracaminte cu elemente fluorescent-reflectorizante (art.163 din HG 1391/2012)
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului, acesta consta in contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca Matiz, cu nr.B-17-BLG, reparatiile fiind detaliate in evaluarea efectuata de SC Aluto Alrox SRL, precum si in contravaloarea serviciilor de tractare a autoturismului avariat, valoarea acestora rezultand din factura fiscala nr. 1158/30.11.2009(de 7466,08 lei), respectiv factura fiscala nr.399/20.11.2009 (250 lei)
Intrucat reclamanta a achitat cu O.P 3733/03.03.2010 (fila 33), respectiv in numerar (fila 31), contravaloarea prejudiciului, aceasta se subroga, potrivt art.22 din Lg 136/1995, in limitele indemnizatiei platite, in toate drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Prin urmare din momentul plãtii despagubirilor, societatea de asigurare a preluat pe calea subrogatiei legale, de la asigurat dreptul de a obtine repararea prejudiciului cauzat prin fapta animalului aflat in paza juridica a paratului.
Instanta mai retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.720 indice 1 Cpr civ, paratul a fost convocat la conciliere directa.
In consecinta in temeiul art. 1001 Cod civil si art.22 din Lg 136/1995, instanta va admite cererea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 7.716,08 lei,  reprezentand contravaloare prejudiciu produs prin fapta ilicita.
De asemenea vazand dispozitiile art.1079 C civ, conform carora cererea de chemare in judecata opereaza punerea in intarziere si principiul privind repararea integrala a prejudiciului,  instanta va obliga pe parat si la plata dobanzii legale aferenta sumei de 7.716,08 lei,, calculata de la data introducerii actiunii si pana la achitarea intregului debit.
In fine, in baza art.274 C.pr.civ., instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata(reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).
                                                         
                                         PENTRU ACESTE MOTIVE
                                     IN NUMELE LEGII
                                           HOTARASTE

Admite cererea formulata reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A) S. A. -R, cu sediul in _____si sediul procesual ales ____.. impotriva paratului B. I. cu domiciliul in _____
Obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 7.716,08 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu produs prin fapta ilicita,  precum si a dobanzii legale aferente sumei de 7.716,08 lei, calculata de la data introducerii actiunii - 23.03.2012 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga pe parat  la plata  catre reclamanta a sumei de 577 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi - 16.10.2012.