Talharie+violare de domiciliu

SENTINTA PENALA NR. 16/24.01.2012 (talharie+violare de domiciliu) Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. D., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa  Judecatoria Lehliu-Gara nr. 1272/P/2010 pentru savarsirea infractiunilor  de  talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  si alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 2 C.pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din data de 10.01.2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta. La acea data instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.01.2012.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 1272/P/2010 din 21.09.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1771/249/11.10.2010, a fost trimis in judecatã inculpatul G. D. zis R (fiul lui N si D, nascut la data de 01.07.1985 in L G., jud. C, cu domiciliul in _.., cetatenie romana, studii  7 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale posesor al Bl, seria_. nr__ eliberat de Politia __, CNP:__..), sub aspectul savarsirii infractiunilor  de  talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  si alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 2 C.pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a retinut in actul de sesizare ca in noaptea de 24/25.07.2010 inculpatul a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate C. V. din ___. si apoi intr-o dependinta a acesteia, de unde a sustras un cazan din cupru pentru tuica si surprins de catre partea vatamata in timp ce se pregatea sa plece cu bunul sustras, a agresat-o fizic, aplicandu-i lovituri cu un bat in zona capului si a bratelor.
In cursul urmãririi penale s-au administrat probele cu declaratiile inculpatului Grecea Danut, declaratiile partii vatamate Coman Velicu, proba testimonialã, fiind audiati martorii Oancea Petrica si Dinca Aurel, precum si proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului. S-au intocmit de asemenea raport de constatare medico-legala, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica cuprinzand principalele aspecte ale cercetarii la fata locului, proces verbal de conducere in teren si reconstituire a faptei, plansa fotografica cuprinzand principalele aspecte ale reconstituirii.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au administrat probele cu declaratia inculpatului G D, declaratia partii vatamate C V, proba testimonialã, fiind audiat martorul O P si potrivit art.327 alin.3 din C. pr.pen dandu-se citire in sedinta publicã declaratiilor date in cursul urmãririi penale de martorul D A(al carui deces a intervenit inainte de sesizarea instantei). S-a administrat de asemenea proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizand materialul probator administrat in cauzã, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit depozitiei martorului O P, in seara de 24.07.2010 inculpatul, impreuna cu alti tineri, printre care si martorul anterior mentionat au stat de vorba pe strada, in satul Cotofanca. Potrivit depozitiei martorului inculpatul se afla in stare de ebrietate. In jurul orelor 22,oo martorul impreuna cu un alt tanar au plecat de la locul intalnirii, inculpatul ramanand in aceeasi locatie, potrivit propriei declaratii, pana in jurul orei 1,00, cand a plecat spre casa. Pe drum, arata inculpatul, s-a razgandit in privinta intoarcerii la domiciliu si s-a hotarat sa patrunda in locuintei partii vatamate CV, despre care stia ca locuieste singur. Ajuns in dreptul casei acestuia si constatand ca poarta de acces in curte era incuiata, inculpatul a sarit gardul patrunzand in curte. Mai departe, fortand un geam inculpatul a intrat in holul locuintei partii vatamate, unde gasind o lumanare a aprins-o, dupa care a luat din aceeasi incapere un cazan de tuica din arama pe care l-a aruncat pe geamul pe care intrase, in curte. Potrivit declaratiile coroborate ale partilor, din cauza zgomotului produs prin aceste operatiuni, partea vatamata, care dormea intr- camera alaturata s-a trezit si a inceput sa strige "hotii". Atunci inculpatul a sarit pe geam in curte si fiind urmarit de partea vatmata C V, pentru a-si asigura scaparea, a lovit-o pe aceasta cu un bat pe care l-a gasit in curte, in zona capului  si al antebratului stang. Apoi,  a aruncat cazanul de tuica peste gard, sarind si el acelasi obstacol, dupa care luand bunul s-a deplasat la locuinta sa. A doua zi, declara inculpatul, a vandut bunul sustras unor rromi pe care nu ii cunostea in schimbul sumei de 60 de lei.
La baza retinerii situatiei de fapt, astfel cum a fost expusa, au stat declaratiile partii vatmate si ale inculpatului (date in faza de urmarire penala), coroborate cu cele ale martorilor audiati si cu aspectele de fapt ce au facut obiectul constatarilor organelor de cercetare penala , respectiv constatarilor medico-legale.
In ceea ce priveste pe inculpat, instanta retine ca acesta a avut o pozitie oscilanta de-a lungul desfasurarii procesului penal. Astfel in declaratia olografa data in faza actelor premergatoare, precum si in declaratia luata pe formular tipizat in cursul urmaririi penale, inculpatul reconoaste savarsirea faptelor in modalitatea retinuta mai sus descriind cu lux de amanunte etapele parcurse in activitatea infractionala (escaladarea gardului, fortarea geamului, aprinderea unei lumanari, luarea bunului pe care ulterior l-a aruncat in curte, etc), taote acestea fiind confimate de datele consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului si fiind ulterior reluate cu ocazia reconstituirii, coroborandu-se totodata cu declaratia partii vatamate. Astfel aceasta arata ca s-a trezit auzind zgomote, l-a vazut pe inculpat in hol, tinand o lumanare aprinsa ,l-a vazut apoi sarind pe fereastra, l-a urmarit in  curte.
In declaratiile anterior mentionate inculpatul recunoaste inclusiv folosirea violentei fizice impotriva partii vatmate pentru a-si asigura scaparea, declarand ca a folosit un bat gasit in curte cu care a lovit-o pe aceasta in zona capului si bratului stang(un astfel de obiect din lemn, prezentand urme recente de rupere fiind identificat cu ocazia cercetarii la fata locului, in curtea partii vatmate, in apropierea locului pe unde inculpatul a patruns in locuinta). In acelasi sens sunt si declaratiile partii vatamate, care arata ca a fost lovita de inculpat in zona stanga a capului,  cu un lemn pe care probabil il gasise in curte, pe care apoi l-a abandonat, dar ulterior inculpatul s-a impiedicat de un musuroi, astfel ca a incercat sa-l retina aruncandu-se asupra lui, dar nu a reusit intrucat inculpatul s-a zbatut si a fugit. Declaratiile partilor sunt confirmate de mentiunile din raportul de constatare medico-legala nr.2072/A1/297/06.08.2010 emis de SML Calarasi, in care se consemneaza ca partea vatamata prezenta la data examinarii (28.07.2009)o excoriatie de 3/0,5 cm in zona frontal stanga, precum si o excoriatie de 2/1 cm pe antebratul staang, din actele medicale prezentate reiesind totodata ca a fost examinata in dimineata imediat urmatoare incidentului la CMI din com Gurbbanesti, fiind stabilit diagnosticul de "traumatism cranian prin agresiune"
In privinta bunului sustras declaratiile inculpatului sunt confirmate de partea vatamata care arata ca a constat ulterior ca-i lipsea cazanul de tiuca din arama  pe care nu l-a mai recuperat de la inculpat
Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul  a aratat ca nu isi aminteste sa o fi lovit pe partea vatamata. Mai mentioneaza ca, fiind baut, nu mai stie daca a lovit-o pe partea vatamata sau nu, in orice caz partea vatamata i-a aplicat lovituri cu un bat, urmarile constatandu-le a doua zi cand s-a trezit , simtind dureri in zona spatelui.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul si-a schimbat din nou pozitia aratand ca nu a existat o confruntare fizica cu partea vatamata, aceasta neavand timp sa-l urmareasca intrucat s-a furisat cu bunul sustras in spatele curtii, a sarit gardul ce delimita curtea si a fugit.
Instanta urmeaza a inlatura aceste ultime declaratii ca nefiind conforme cu realitatea, retinand pe de o parte ca inculpatul nu a oferit nici o explicatie rezonabila pentru revenirea supra declaratiilor anterioare (in  conditiile in care descrierea in amanunt a faptelor si recunoasterea explicita si neechivoca a savarsirii faptelor, inclusive folosirea agresiunii fizice pentru a-si asigura scaparea a fost facuta si in prezenta martorului D A, ce a asistat la reconstituire), precum si faptul ca declaratiile date la urmarirea penala se coroboreaza cu celelate probe administrate, astfel cum s-a retinut anterior, in timp ce imprejurarile din declaratia data in fata instantei nu sunt sustinute de ansamblul materialului probator.
In aceste conditii solicitarea inculpatului prin avocat de a se dispune, sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, achitarea in temeiul art.11 pct.2  rap. la art.10 lit a C.p.p, este neintemiata.
Avand in vedere situatia de fapt astfel retinutã, instanta constatã cã sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  si alin. 2¹ lit. c C.pen.
Astfel sub aspectul laturii obiective inculpatul a patruns in holul locuintei partii vatamate C V de unde a sustras un cazan de tuica din arama si fiind surprins si urmarit de partea vatamta a lovit-o pe aceasta cu un bat din lemn in zona capului si a antebratului stang,  pentru a-si asigura scaparea, realizandu-se in acest mod elementul material al infractiunii complexe prev.si ped.de art. 211 alin. 1 C.p.
Fapta a fost savarsita in timpul noptii si in locuinta partii vatamate, imprejurarii ce constituie elemente circumstantiale in continutul agravat al infractiunii, prev. si ped de 211 alin. 2 lit.  b, respectiv art.211 alin.2¹lit.c C.pen
Ca urmare a actiunii inculpatului s-a adus atingere patrimoniului partii vatamate si integritatii corporale si sanatatii sale, legatura de cauzalitate reiesind de asemenea din probele administrate.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a sãvarsit fapta cu intentie.
Intrucat inculpatul a ajuns in locuinta partii vatamate de unde ulterior si-a insusit bunul, patrunzand in aceasta fara drept si fara consintamantul partii vatamate, instanta urmeaza a retine in sarcina inculpatului si savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev.si ped.de art.192 al.2 din C.p., ale carei elemente constittutive sunt de asemenea intrunite
Astfel sub aspectul laturii obiective inculpatul a patruns in locuinta partii  vatamate C V, fara drept si fara consimtamantul acesteia, realizandu-se in acest mod elementul material al infractiunii prev.si ped.de art. art.192  C.p. Fapta a avut ca urmare imediatã crearea unei stãri de pericol pentru relatiile sociale privind libertatea si inviolabilitatea domiciliului, iar legãtura de cauzalitate  intre actiunea inculpatului si urmarea imediatã rezultã din chiar materialitatea faptei.
Fapta a fost savarsita in timpul noptii, imprejurare ce constituie element circumstantial in continutul agravat al infractiunii, prev. si ped de art.192 alin.2 C.p.
Sub aspectul laturii subiective se constatã existenta intentiei. Inculpatul a prevãzut urmarea periculoasã a faptei sale si, desi  nu a urmãrit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Prin urmare instanta va condamna pe inculpat pentru sãvarsirea infractiunilor  de  talharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  si alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 2 C.pen.
La stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsã fixate in legea specialã, gradul de pericol social al faptei sãvarsite, persoana infractorului si imprejurãrile care atenuaezã sau agreaveazã rãspunderea penalã.
Imprejurarile comiterii faptelor(in plus fata de cele ce constituie elemente circumstantiale in continutul agravat al infractiunilor), respective savarsirea acestora dupa ce anterior consumase bautruri alcoolice, asupra unei persoane in varsta, despre care stia ca locuieste singura, faptul ca a folosit in agresiune un obiect contondent, dar si urmarea produsa -prejudiciul patrimonial produs partii vatamate, prejudiciu ramas si in present neacoperit,  producerea de suferinte fizice partii vatamate, grava incalcare a inviolabiltatii domiciliului acesteia releva un grad de pericol social ridicat. Cu privire la persoana inculpatului instanta va retine lipsa condamnãrilor anterioare, astfel cum rezultã din fisa de cazier judiciar, dar si pozitia oscilanta de-a lungul procesului penal.
Avand in vedere aceste imprejurãri, respective buna conduita anterior savarsirii faptei, instanta urmeazã a retine in favoarea inculaptului circumstantele atenuante prevãzute de art. 74 lit a C.p., pedepsele aplicate urmand a fi coborate sub minimul special pentru fiecare dintre normele incriminatoare.
Intrucat faptele au fost savarsite in concurs, instanta va face aplicarea art.33 si art.34 C.pen stabilind in sarcina inculpatului o pedeapsa rezultanta.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta, avand in vedere gravitatea faptelor savarsite, dar si imprejurarea ca prin conduita sa inculpatul nu a format convingerea instantei ca se poate reeduca si fara executarea pedepsei, minimalizand consecintele faptelor sale, adoptand o atitudine nesincera si incercand sa induca teza conform careia ar fi victima unei conspiratii in care pionul principal este martorul D A(in prezent decedat) care ar fi invatat-o pe partea vatamata ce sa declare.
Prin urmare instanta va dispune ca executarea pedepsei rezultante cu inchisoare sa fie executate in regim de detentie.
Totdata avand in vedere decizia nr.LXXIV/2007 pronuntata de ICCJ ca urmare a promovarii unui recurs in interesul legii si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului cu referire la cauza Sabau si Parcalab impotriva Romaniei, instanta, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.71 C.p. cu consecinta  interzicerii inculpatului a exercitarii drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen (privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat).
In privinta drepturilor cu privire la care se impune  restrangerea exercitarii, instanta constata ca -in locul de detentie- inculpatul se afla intr-o imposibilitate obiectiva de exercitare a functiilor elective. In schimb, prin natura sa fapta nu are vreo legatura cu drepturile electorale, astfel ca nu se impune si interzicerea dreptului de a alege.
Totodata instanta va lua act ca partea vatamata C V nu s-a constituit parte civila, aratand ca nu  solicita despagubiri de la inculpat.
In temeiul art.191 Cp.p. instanta va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, suma reprezentand onorariu av.oficiu- d-l B B C urmand a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art.211alin.1, alin.2, lit.b si alin.2¹ lit.c C.p., cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a si art.76 lit.b C.p. condamna pe inculpatul G. D. zis R (fiul lui N si D, nascut la data de 01.07.1985 in L G., jud. C, cu domiciliul in _.., cetatenie romana, studii  7 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale posesor al Bl, seria_. nr__ eliberat de Politia __, CNP:__..), la 4 ani inchisoare.
In baza art.192, alin.2C.p., cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a si art.76 lit.c C.p. condamna pe inculpatul Grecea Danut la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.p. si art.34 lit.b C.p. aplica inculpatului G. D. pedeapsa cea  mai grea de 4 ani inchisoare, ce urmeaza a fi executata in regim de detentie.
In temeiul art.71 C.pen interzice inculpatului drepturile prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen (privind dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) pe durata executarii pedepsei inchisorii.
Ia act ca partea vatamata C. V., domiciliata in .si fara forme legale in _. nu s-a constituit parte civila.
In baza art.191 alin.1 C.pen.obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei - onorariu av.oficiu, d-l B. B.- vor fi avansati din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si procuror, iar de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi - 24.01.2012.