Fond funciar - repunere in termen

SENTINTA CIVILA NR. 442/17.06.2013 (fond funciar - repunere in termen) Pe rol pronuntarea cauzei civile avand ca obiect "fond funciar-repunere in termen + plangere Legea 18/1991", actiune formulata de reclamantii X (continuata de X), X (continuata de X), X, impotriva paratelor X.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de X fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de X si apoi pentru astazi X.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.X reclamantii: X, cetatean israelian de origine romana, cu domiciliul X, identificata cu pasaport seria X eliberat de autoritatile X la data de X, prin procurator X, domiciliat in X, (in baza procurii autentificate sub nr. X), care are vocatie succesorala fata de dna. X, nora a dlui. Profesor X, care a detinut imobilul la care face referire mai sus; X, domiciliata in X; X, domiciliata in X; X domiciliata in mun. X; X, domiciliata in mun X  si X, cetatean american de origine romana, nascut la data de X,  cu domiciliul declarat in X, posesor al pasaportului seria X eliberat de autoritatile americane la data de X, valabila pana la data de X, mostenitori ai dlui. X- decedat, toti cu domiciliul procedural ales, in temeiul art. 93 C. proc.civ., la sediul Cabinetului de avocat X, din X, in contradictoriu cu paratele X, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna urmatoarele:
1.Repunerea in termenul de depunere a contestatiei prevazuta de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar al Romaniei, in temeiul art. 103 C.proc.civ., avand in vedere ca au fost in imposibilitate sa formuleze in termen contestatie la hotararea de respingere a cererii de reconstituire pentru suprafata de 262,4962 ha situata in Com. X.
Prezenta cerere de repunere in termen o solicita fata de Hotararea privind respingerea contestatiei dnei. X  formulata impotriva HCL nr. 46/06.09.2007 emisa in data de X de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Judetul X;
2.Ca urmare a repunerii in termenul de contestare a hotararii,  solicita  admiterea contestatiei, in sensul de a anula hotararea si de a obliga paratele la emiterea unei dispozitii de restituire pe numele reclamantilor a terenului in suprafata de 262,4962 ha situata in comuna X.
3.Repunerea in termenul de depunere a cererii de reconstituire pentru imobilele si mobilele aflate pe Mosia X eventual pentru repunerea in termenul de acordare de despagubiri, in situatia in care nu mai exista imobilele expropriate abuziv la data formularii cererii, respectiv sa se dispuna acordarea de despagubiri pentru bunurile imobile si mobile identificate in documentele obtinute de reclamanti de la Arhivele Nationale in care sunt cuprinse atat bunurile imobile, cat si bunurile mobile. Arata ca se face referire la Conacul Mosiei X la care se adauga anexele identificate in schitele anexate, cat si bunurile mobile detaliate pe categorii in anexele la documentele de expropriere, Formularul de inventariere si evaluare a patrimoniului intocmit cu ocazia exproprierii conform Decretului de expropriere nr. 83/1949.
Se arata ca cererea de repunere in termen pentru depunerea contestatiei la Hotararea de respingere este intemeiata pe art. 103 C.proc.civ. care arata ca neindeplinirea unui act procedural in termenul prevazut de lege atrage decaderea,  afara de cazul in care partea dovedeste ca a fost in imposibilitate de a formula in termenul legal actul respectiv. In speta supusa analizei este vorba de imposibilitatea in care s-au aflat mostenitorii de a depune o contestatie la hotararea de respingere a cererii de reconstituire formulata de dna. X, care a petitionat in calitatea sa de mostenitor unic al lui X. Astfel, prin cererea depusa de catre autoarea lor, X, au fost repusi in termenul de acceptare a succesiunii fata de terenul a carei restituire se solicita si, pe cale de consecinta, au calitate procesuala activa de a solicita anularea hotararii contestate prin care li se refuza restituirea si, pe cale de consecinta, obligarea la emiterea unei Dispozitii de restituire de catre Comisia Judeteana la propunerea Comisiei Locale, in conformitate cu dispozitiile art. 2 coroborat cu art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniul proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, art. 5 lit. a) si b) din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin Hotararea nr. 890/04.08.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Arata ca imposibilitatea de depunere a contestatiei in termenul legal, are la baza lipsa documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor a fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.
Cererea de repunere in termen pentru depunerea cererii de reconstituire o intemeiaza tot pe dispozitiile art. 103 C.proc.civ., avand in vedere ca in mod cu totul intamplator au aflat de inventarul bunurilor imobile si mobile aflate pe Mosia X, informatii pe care le-au obtinut de la Arhivele Nationale la data de X asa cum reiese din documentele receptionate de la institutia mai sus rubricata.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este intemeiata pe legea de reparatie, in calitatea lor de mostenitori acceptanti ai mostenirii, fata de bunurile expropriate silit de catre regimul comunist.
In fapt, arata ca la data de X,  X a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 262,4962 ha situata in com. X la Comisia Locala Comunala X pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Cererea a fost respinsa prin Hotararea nr. X motivat de faptul ca actele depuse in sustinerea cererii nu sunt din perioada de referinta a legii, dupa anul 1945.
La aceasta Hotarare s-a formulat contestatie catre Comisia Judeteana, in termen legal, si s-a solicitat anularea actului si obligarea la emiterea unei dispozitii de reconstituire a terenului.
Prin Hotararea nr. X s-a respins contestatia pe acelasi motiv, in sensul ca actele depuse la dosarul de reconstituire in sustinerea cererii sunt din perioada 1921-1931, si nu din perioada de referinta a legii de reparatie.
Fata de aceasta motivare, mostenitorii, neavand la dispozitie documente prin care sa ateste faptul ca dreptul de proprietate dobandit de autorul lor in perioada 1921- 1931, nu a fost instrainat inainte de 1945 si, mai mult decat atat, a fost expropriat silit in perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu au formulat contestatie la hotararile emise de parate, ceea ce ar fi reprezentat dovedirea dreptului lor de a cere reconstituirea dreptului de proprietate.
Arata ca la data de X au fost formulate doua cereri catre Arhivele Nationale, prin care s-au solicitat:  Decretul 187/1945 si Decretul nr. 83/1949 privind exproprierea Mosiei X din localitatea X, cereri care au fost inregistrate sub nr. 1251BC si sub nr. 1254BC. La data de X s-a primit Decretul de expropriere a Mosiei X de la 50 ha inclusiv pana la suprafata care se solicita la reconstituire asa cum reiese din factura de achitare a contravalorii documentelor de ridicat. La data de X s-a primit Decretul de expropriere nr. 83/1949 al Mosiei X prin care se expropriau cele 50 ha, conacul si restul de bunuri detinute de dl. X.
Arata ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului mai sus mentionat si-au  intemeiat-o pe legea de reparatie care confera dreptul mostenitorilor de a solicita retrocedarea terenurilor preluate abuziv in perioada 1945 - 1989 de catre stat si ca existenta dreptului de proprietate in patrimoniul defunctului lor autor lor o dovedesc cu Decretele de expropriere pe care le-au obtinut de la Arhivele Nationale indicate mai sus.
In drept: art. 103 C.proc.civ., art. 2 coroborat cu art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniul proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, art. 5 lit. a) si b) din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin Hotararea nr. 890/04.08.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Arata ca se depun anexat documentele care justifica atat calitatea de mostenitori ai autorului X, cat si existenta in patrimoniul acestuia a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat: certificat de moarte X; certificat de nastere si deces X; certificat de casatorie X; certificat nastere si deces X; sentinta nr. X, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X; decizia nr. X, pronuntata de Tribunalul X  in dosarul nr. X; certificat nastere X; certificat de casatorie si deces privind pe X; certificat de nastere si de casatorie X  (prin casatorie - X); pasaport X; CI si procura X; certificat de nastere si deces X; certificat de nastere si CI X; certificat de nastere si deces X; certificat de nastere X; certificat de casatorie si CI X; certificat de nastere X; certificat de casatorie si CI X; certificat de nastere X; declaratie notariala cu privire la numele purtat de X; adresa inaintare X (adoptata X); certificat de adoptie X; certificat de casatorie X (prin casatorie X) si de deces X; certificat nastere si casatorie X (prin nastere X); contract de cesiune incheiat intre X si X;  CI X; declaratiile autentificate sub nr. X, nr. X, nr. X, nr. X, nr. X la BNPA X si X; cererea nr. X - Decret 187/1945; instiintare de plata din X; chitanta eliberare acte nr. X; copie extras din tabelul de proprietati de la 50 ha inclusiv, in sus din Ilfov; adresa de inaintare a extrasului din tabelul de proprietati de 50 ha inclusiv, in sus din Ilfov; cererea nr. X inaintata catre Arhivele Nationale pentru decretul nr. 83/1949; instiintare de plata si chitanta plata 180 lei; formular de inventariere a patrimoniului; formular pentru evaluarea si inventarierea patrimoniului; proces verbal de predare primire a bunurilor mobile si imobile, proprietate a lui Xconform Decretului 83/1949; copie extras din Tabelul de mosii expropriate in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187/02.03.1949_;  copie extras din Tabelul de inventar viu si mort expropriat in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187/02.03.1949_;  adresa de inaintare a extrasului certificat din Tabelul de inventar viu si mort expropriat in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187/02.03.1949_unde figureaza X;  extras certificat din Tabel cu mosiile expropriate in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187/02.03.1949; extras certificat din Tabel cu mosiile expropriate in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187/02.03.1949 unde figureaza X din com. X; copie certificata de pe procesul-verbal din 1949 de predare-primire a bunurilor imobile si mobile foste proprietatea prof. X insotit de o copie de pe formularul de inventariere si evaluare a patrimoniului; Hotararea nr. X, Hotararea nr. X; procura speciala data de reclamanta X lui X, autentificata sub nr. X.
La data de X  parata X de fond funciar a comunicat documentele privitoare la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanti in baza Legii nr. 18/1991 de pe urma autorului X.
La data de X, X de fond funciar a comunicat faptul ca de pe urma defunctului X au fost depuse cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata. In anul 2005, in baza Legii nr. 247/2005 a fost depusa cerere de catre dna. X pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata pentru suprafata de 262,4962 ha de la autor X - crere respinsa prin HCL nr. 46/2007 intrucat actele doveditoare nu erau din perioada de referinta a legii.
In sedinta publica din data de 10.10.2012 reclamantii au formulat cerere precizatoare prin care au aratat ca doresc sa precizeze cererea in sensul de a se reformula capetele de cerere si respectiv de a se prezenta argumentele in sustinerea actiunii.
Astfel, arata ca prin cererea de chemare in judecata solicita:
1.Repunerea in termenul de depunere a plangerii prevazuta de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar al Romaniei in temeiul art.103 Cod de Procedura Civila avand in vedere ca nu s-a procedat nici in fata Comisiei Locale si nici in fata Comisiei Judetene la o cercetare in fond a cererii formulate de autoarea lor, fapt care echivaleaza cu nesolutionarea cererii pe cale administrativa solutia data de Comisia Judeteana nu are o motivare proprie intemeiata pe o analiza a documentelor depuse la dosarul de reconstituire si in final pe o verificare a activitati de control pe care Comisia Judeteana era tinuta sa o realizeze fata de activitatea Comisiei Locale. Mai arata au fost in imposibilitate sa formuleze in termen plangere la hotararea de respingere a cererii de reconstituire pentru suprafata de 262,4962 ha situata in Corn. X si ca prezenta cerere de repunere in termen o solicita fata de Hotararea privind respingerea contestatiei dnei Popescu Minerva formulata impotriva HCL nr. X emisa in data de X de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Calarasi. Solicita a se  avea in vedere in solutionarea cererii toate sustinerile din prezentul document.
2.Ca urmare a admiterii primului capat de cerere in sensul repunerii in termenul de contestare a hotararii  solicita admiterea plangerii in sensul de a anula hotararea si de a obliga paratele sa cerceteze in fond cererea de reconstituire si sa emita o dispozitie de restituire pe numele reclamantilor a terenului in suprafata de 262,4962 ha situata in comuna X, avand in vedere ca sunt mostenitori acceptanti ai succesiunii dnei. X si ca autoare lor este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul prezentul dosar.
3.Repunerea in termenul de depunere a cererii de reconstituire pentru bunuri imobilele si mobilele aflate pe Mosia X in sensul de a obliga Comisia Locala si Comisia Judeteana la o analiza pe fond a prezentului capat de cerere si de a emite o dispozitie de restituire.
4.In subsidiar, daca nu mai exista imobilele si mobilele la data formularii cererii solicita repunerea in termenul de acordare de despagubiri, respectiv sa se dispune obligarea Comisiei Locale si Comisiei Judetene la cercetarea pe fond a cererii de reconstituire si obligarea acesteia la emiterea unei decizii de acordare de despagubiri pentru bunurile imobile si mobile identificate in documentele obtinute de reclamanti de la Arhivele Nationale in care sunt cuprinse atat bunurile imobile, cat si bunurile mobile. Fac referire in concret la Conacul Mosiei X la care se adauga anexele identificate in schitele anexate, cat si bunurile mobile detaliate pe categorii in anexele la documentele de expropriere, Formularul de inventariere si evaluare a patrimoniului intocmit cu ocazia exproprierii conform Decretului de expropriere nr. 83/1949.
Considera intemeiata cererea de repunere in termen pentru depunerea contestatiei la Hotararea de respingere pentru urmatoarele motive:
Potrivit dispozitiilor prevazute de lege, Comisia Judeteana nu a dat eficienta dispozitiilor art. 9 alin. 4 si 5 din Legea nr. 18/1991 in sensul ca nu s-a verificat in mod riguros documentele depuse de parti, Comisia s-a rezumat doar la a preluat concluziile Comisiei Locale, desi avea obligatia ca si organ ierarhic superior, de control, sa verifice activitatea comisiei, sa extinda cercetarile comisiei si sa dispuna ea insasi demersuri de constituire de probe sau sa oblige pe petentii sa aduca mai multe probe indicand cu aceasta ocazie ce anume documente sau demersuri sunt necesare pentru lamurirea situatiei care a avut loc la momentul exproprierii.
Referitor la mentiunea ca autoarea lor, X, nu avea vocatie succesorala si nu este indreptatita la masuri reparatorii,  atrag atentia asupra faptului ca nu au fost solicitate sau administrate probe cu privire la aceasta situatie, in conformitate cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, Comisia Judeteana limitandu-se a prelua concluziile Comisiei Locale, care de fapt nu a intrat pe fondul cercetarii, respingand fara sa analizeze cererea de retrocedare. Prin lipsa de implicare in actul de control Comisia Judeteana nu a cercetat in fond cererea de reconstituire si prin urmare a incalcat principiul proprietatii consacrat atat de Constitutie, cat si de Conventia CEDO, nimeni neputand fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica si cu dreapta si prealabila despagubire, fapt care nu a fost cercetat in faza administrativa de solutionare a cererii, ceea ce echivaleaza cu o lipsirea de efecte juridice a legii reparatorii.
Motivul pe care l-a dat Comisia Judeteana in respingerea cererii de reconstituire a fost"ca este de acord cu propunerea Comisiei Locale cu precizarea ca dna. X nu are vocatie succesorala", fara sa indice care sunt motivele care au  format convingerea Comisiei Judeteana de a respinge contestatia. Preluare motivelor insusite de Comisia Locala, nu constituie o verificare a activitatii acesteia de catre Comisia Judeteana, care nu a avut loc nici chiar in urma plangerii pe care au formulat-o la Comisia Judeteana fata de hotararea Comisiei Locale. Comisia Judeteana nu a inteles sa procedeze la o cercetare pe fond a documentelor si nici sa extinda probatoriul pentru a verifica temeinicia cererii de reconstituire. A incalcat astfel dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 18/1991.
Mai arata ca, in concret Comisia Judeteana nu a solutionat pe fond cererea lor pe cale administrativa astfel se impune repunerea lor in termenul de formulare a plangerii, avand in vedere lipsa de interes a institutiilor publice chemate sa aplice legea, cu privire la solutionarea cererii de reconstituire.
Mai arata ca, nici Comisia Locala si nici Comisia Judeteana, asa cum reiese din dosarul de reconstituire nu au dat dovada de rol activ in solutionarea cererii formulata de catre autoarea X, in sensul ca nu au solicitat documente care sa ateste dreptul lor de a cere reconstituirea asa cum reiese din documente din dosarul care s-a constituit ca urmare a depunerii cererii. Prin urmare nu a analizat pe fond cererea lor, neanalizand situatia de fapt, ceea ce echivaleaza cu lipsirea de o solutie administrativa efectiva si de asemenea de o solutionare efectiva a situatiei de fapt.
Arata ca singurul document care s-a solicitat de la Comisie a fost un titlu de proprietate emis de o alta Comisie Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata la aproximativ 1 an si 2 luni de la data depunerii cererii de reconstituire, cererea lor ramanand practic in nelucrare toata aceasta perioada: Concret, de la depunerea cererii, X asa cum a fost inregistrata sub nr. 272 la Comisia Locala Valea Argovei si pana la data emiterii unei singure solicitari din partea Comisiei Locale emisa sub nr. X prin care le solicita documentul mai sus precizat, adica un document care nu ajuta comisia in cercetarea pe fond a cererii in mod riguros, asa cum prevede legea.
Mai arata ca se impune cu atat mai mult repunerea in termenul de formulare a plangerii, tinand cont si de dispozitiile art. 103 Cod de Procedura Civila care arata ca neindeplinirea unui act procedural in termenul prevazut de lege atrage decaderea afara de cazul in care partea dovedeste ca a fost in imposibilitate de a formula in termenul legal actul respectiv, avand in vedere toate argumentele de mai sus in sensul ca nu a existat o solutionare pe fondul cererii in faza administrativa si pentru a nu vatama interesele petentilor de lipsa de rol activ al Comisiilor Locale si Judetene, urmeaza sa se dispuna obligarea acestora la cercetarea in fond a petitiei. Mai mult decat cele mai sus indicate, imposibilitatea de depunere a contestatiei in termenul egal, are la baza si lipsa documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06martie1945-22decembrie 1989.
Referitor la cererea de repunere in termen pentru depunerea cererii de reconstituire cu privire la bunurile imobile, constructii si mobile o intemeiaza pe dispozitiile art. 103 Cod de procedura Civila avand in vedere ca in mod cu totul intamplator au aflat de inventarul bunurilor imobile si mobile aflate pe Mosia Profira asa cum au indicat in cererea de chemare in judecata. Informatii pe care le-am obtinut de la Arhivele Nationale la data de 06.07.2012 asa cum reiese din documentele receptionate de la institutia mai sus rubricata.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este intemeiata pe legea de reparatie in calitatea lor de mostenitori acceptanti ai mostenirii, fata de bunurile expropriate silit de catre regimul comunist.
La data de X, pentru termenul din X, parata Comisia Judeteana de fond funciar Calarasi a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata si mentinerea ca legala si temeinica a HCJ Calarasi nr. X.
In motivarea intampinarii arata ca nu se poate admite cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de reconstituire, atata vreme cat reclamantii au mai formulat anterior cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 50 ha teren, pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. X si au cunoscut  sanctiunea decaderii din termen pentru neformularea unei cereri. Dupa mai bine de 20 de ani de la aparitia legilor fondului funciar nu se mai poate admite nicio cerere de repunere in termen, motivata de necunoasterea unei circumstante, indiferent care ar fi ea. Cu acta sau fara acte cererea de reconstituire trebuia formulata in termenele prevazute de aceste legi.
Arata ca inscrisul "Tabel de mosiile expropriate in baza Decretului nr. 83 din Legea nr. 187 din 2 Martie 1949, al Inaltului Prezidiu, din cuprinsul judetului Ilfov" unde figureaza inscris autorul X cu 50 ha in comuna Silistea si o serie de acte civile nu pot fi avute in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 262,4962 ha, deoarece, pe de o parte, de pe urma autorului X a fost reconstituita intreaga suprafata de teren prevazuta de lege, respectiv 50 ha pe raza orasului X iar pe de alta parte, reclamantii nu fac dovada calitatii de mostenitori fata de autorul X, detinatorul terenului solicitat.
Arata ca potrivit art. 3 alin.2 din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoane fizice prevazute la art. 9 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea aduca in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat, ori in cauza de fata dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de 50 ha prevazuta de lege a fost reconstituit si a fost emis titlul de proprietate nr. X.
La termenul din X reclamanti au formulat a doua cerere precizatoare, prin care arata ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor: X,  precum si ca majoreaza capatul de cerere pentru care se solicita despagubiri pentru bunurile imobile si mobile, conform Avizului de expropriere si fisei de inventariere.
Tot la termenul din X s-a depus contractul de vanzare-cumparare de drepturi succesorale, prin care reclamantele X si-au vandut drepturile succesorale de pe urma defunctelor X, cumparatorului X.
Au fost anexate, in copie conform cu originalul,  Aviz sedinta din 26 iunie 1946 - proprietar X; fisa mosiei X - proprietar X; contract de vanzare-cumparare de drepturi succesorale dintre X si X (vanzatori) si X (cumparator);
In sedinta publica din data de  X, reclamantii prin aparator depun la dosar note de sedinta  prin care invedereaza ca fata de capetele 3 si 4 din cererea de chemare in judecata asa cum a fost precizata, inteleg sa se judece cu Primaria com. X prin Primar cu sediul in com. X, jud. Calarasi.   
Desi la termenul din X aparatorul reclamantilor a invederat faptul ca acestia inteleg sa renunte la capatul 2 de cerere, cum nu a depus un mandat in acest sens, cererea urmeaza a nu fi avuta in vedere. De altfel, capatul 2 de cerere a fost sustinut in cererea de probatorii si concluziile pe fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
X a fost fiul lui X (fila 94). X a fost casatorita cu X (fila 92). X a decedat la data de 24.12.1950 (fila 143) iar X a decedat la data de 29.03.1976 (fila 93).
Din actele de stare civila si de identitate depuse la dosar, rezulta ca reclamantii X sunt nepoti de frate/sora ai defunctei X iar X a preluat prin cesiune drepturile succesorale ale mamei sale X, la randul sau nepoata a defunctei X.
Conform declaratiilor notariale autentificate la BNPA X si X sub nr. X (X), nr. 462/18.05.2012 (X),  463/18.05.2012 (X), 464/18.05.2012 (X) -  reclamantele declarante si-au recunoscut reciproce calitatea de mostenitori legali, acceptanti in mod tacit, ai succesiunii defunctei X, dupa cum le-au recunoscut aceasta calitate si celorlalti reclamanti, X.
La aparitia Legii 247/2205 X (sotia supravietuitoare a lui X si nora lui X) a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inregistrata sub nr. X la Consiliul Local al comunei X (filele 110-111), pentru terenul in suprafata de 262,4962 ha detinuta de X, compusa din Lot 1 (B1, B2, B3) in suprafata de 131 ha si 3066 mp cumparati de acesta de la X si X in baza contractului autentificat de Tribunalul X cu nr. 35948/22.12.1931 si Lot 2 (A1, A2, A3) in suprafata de 131 ha si 1896 mp cumparat de la X in baza contractului autentificat de Tribunalul X cu nr. 22547/26.07.1929.
A precizat faptul ca in anul 2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 50 de ha teren arabil la Lehliu-Gara, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 121806/13.02.2002, in baza actului de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul X cu nr. 1412/15.01.1935.
X a decedat la data de 01.07.2007 (fila 90).
La data de X, Comisia  Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei X, reorganizata in baza Ordinului Prefectului Judetului X nr. X, a luat in discutie cererea nr. X formulata de X, pe care a respins-o ca neintemeiata, prin Hotararea nr. X, deoarece in urma dezbaterilor s-a constatat ca "toate documentele anexate cererii sunt foarte vechi 1928-1931, nefiind din perioada de referinta a legii". La art. 2 din Hotararea nr. X se arata faptul ca persoanele nemultumite se pot adresa Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X in termen de 10  zile de la comunicare (fila 105).
Impotriva Hotararii nr. X a Comisiei  Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Valea Argovei a formulat contestatie X, contestatie ce a fost respinsa ca neintemeiata  prin Hotararea nr. X a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi, retinand ca X nu are vocatie succesorala de pe urma defunctului X. La art. 2 din Hotararea nr. X se arata faptul ca persoanele nemultumite se pot adresa Judecatoriei in termen de 30  zile de la comunicare (fila 8).
Dupa cum reiese din chiar cererea de chemare in judecata si din precizarea adusa acesteia la "imposibilitatea de depunere a contestatiei in termenul legal, are la baza lipsa documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor a fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989", deci nu necunoasterea/necomunicarea solutiei date de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X.
Rezulta deci, din motivarea cererii introductive si a primei cereri completatoare, faptul ca petenta X a avut cunostinta de respingerea contestatiei sale de catre  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, prin Hotararea nr. X, pe care insa nu a inteles sa o conteste din lipsa documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor a fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, or in aceste conditii petenta, nemultumita de solutia primita, trebuia sa uzeze de calea de atac pusa la dispozitie de lege si, in paralel, sa intreprinda demersurile necesare pentru obtinerea documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor a fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.
Potrivit art.103 C.proc.civ.1865 neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei (alin.1). In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii (alin.2).
Reclamantii sustin, in ceea ce priveste terenul de 262,4962 ha, ca la data de 25.06.2012 au primit Decretul de expropriere a Mosiei X de la 50 ha inclusiv pana la suprafata care se solicita la reconstituire asa cum reiese din factura de achitare a contravalorii documentelor de ridicat iar la data de X Decretul de expropriere nr. 83/1949 al Mosiei X prin care se expropriau cele 50 ha, conacul si restul de bunuri detinute de dl. X. In ceea ce priveste, cererea de repunere in termenul de depunere a cererii de reconstituire pentru imobilele si mobilele aflate pe Mosia X, in subsidiar  pentru repunerea in termenul de acordare de despagubiri, in situatia in care nu mai exista imobilele expropriate abuziv la data formularii cererii, intemeiata tot pe art. 103 C.proc.civ., arata ca au aflat cu totul intamplator de inventarul bunurilor imobile si mobile ale mosiei X, informatii obtinute de la Arhivele Nationale la data de X.
In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de a se formula plangere la instanta impotriva Hotararii nr. X a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, instanta urmeaza a o respinge, ca neitemeiata, intrucat, dupa cum s-a retinut mai sus, petenta X a avut cunostinta de respingerea contestatiei sale de catre  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, prin Hotararea nr. X, pe care insa nu a contesta-o din lipsa documentelor justificative prin care sa demonstreze ca autorul lor a fost proprietar pe terenul solicitat in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.
Instanta constata ca in privinta reclamantilor nu sunt intrunite conditiile  cerute de art. 103 C.proc.civ., reclamantii nu au dovedit ca au fost impiedicati printr-o imprejurare mai presus de vointa lor sa formuleze plangerea in fata instantei, ceea ce rezulta din chiar cererea de chemare in judecata si din cererea completatoare este ca aveau cunostinta de termenul ce curge in defavoarea lor, termen pe care insa l-au lasat sa curga pentru ca nu aveau documente justificative. Dupa cum s-a retinut deja mai sus, reclamantii aveau obligatia de a formula plangere la instanta in termenul de 30 de zile, plangere pe care sa o sustina ulterior cu probele de care intelegeau sa se foloseasca.
De asemenea, instanta nu poate primi apararea reclamantilor, potrivit careia Comisia Judeteana avea obligatia de face demersuri pentru a afla numele si adresele mostenitorilor defunctei X, aceasta fiind o sarcina exorbitanta pentru Comisie, cu atat mai mult cu cat reclamantii, care-si recunosc reciproc calitatea de  mostenitori legali, acceptanti tacit ai mostenirii acesteia, sunt rude indepartate, iar un certificat de mostenitor de pe urma acestei defuncte s-a eliberat la data de X si a fost depus la dosar odata cu concluziile scrise, fara sa fi dovedit ca s-ar fi facut o minima informare a Comisiilor, Locala sau Judeteana cu privire la mostenitorii prezumtivi ai defunctei.
Avand in vedere ca urmeaza a se respinge cererea de repunere in termenul de a formula plangere la instanta impotriva Hotararii nr. X a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, ca neintemeiata.
Instanta constata ca punctul 2 din cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, se referea la situatia in care urma a fi admis punctul 1, ceea ce nu este cazul in speta.
In ceea ce priveste cererea de repunerea in termenul de depunere a cererii de reconstituire pentru bunuri imobilele si mobilele aflate pe Mosia X in sensul de a obliga Comisia Locala si Comisia Judeteana la o analiza pe fond a prezentului capat de cerere si de a emite o dispozitie de restituire iar in subsidiar, daca nu mai exista imobilele si mobilele la data formularii cererii, repunerea in termenul de acordare de despagubiri, respectiv sa se dispuna obligarea Comisiei Locale si Comisiei Judetene la cercetarea pe fond a cererii de reconstituire si obligarea acesteia la emiterea unei decizii de acordare de despagubiri pentru bunurile imobile si mobile identificate in documentele obtinute de reclamanti de la Arhivele Nationale in care sunt cuprinse atat bunurile imobile, cat si bunurile mobile, instanta retine ca primordial se pune deci problema stabilirii naturii juridice a termenului de formulare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, pe baza legilor reparatorii, pentru a putea raspunde intrebarii daca acestui termen ii sunt aplicabile dispozitiile art. 103 C.proc.civ. 1865.
Instanta constata ca termenul de formulare a cererii de reconstituire in natura iar in cazul in care  bunurile nu mai exista in natura, dreptul de a cere despagubiri, pe temeiul legilor reparatorii, este un termen de decadere de drept material iar efectul pe care-l produce in caz de nerespectare consta chiar in pierderea dreptului nevalorificat inauntrul termenului stabilit de lege.
Ca existenta termenelor de decadere nu este contestata, chiar daca nu cunosc o reglementare expresa, rezulta si din extrasele doctrinare depuse de reclamanti in sustinerea cererii formulate (filele 261-264).
Ceea ce este insa de asemenea necontestat este faptul ca art. 103 C.proc.civ. permite repunerea in termenul de decadere numai in cazul in care partea decazuta din drept a fost impiedicata sa actioneze dintr-un motiv mai presus de vointa sa.
Astfel, sintagma "_impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei" conduce la ideea existentei unui caz de forta majora, a unei imprejurari externe, cu caracter exceptional si absolut invincibil, de natura a impiedica nu numai partea in sine, dar si orice alta persoana aflata in aceeasi situatie, de la a-si manifesta vointa, in speta, de  formula si a transmite, a depune la autoritatea competenta, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Avand in vedere cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de X (autoarea tuturor reclamantilor, decedata la X), in baza Legii 18/1991, in baza Legii 169/1997, admise pentru suprafata de 50 ha, ce i-a si fost reconstituita, in baza Legii nr. 247/2005 pentru cele 262,4962 ha, la care a anexat cele doua contracte de vanzare-cumparare, respectiv contractul autentificat de Tribunalul X sub nr. X si contractul autentificat de Tribunalul X sub nr. X, denota faptul ca stia foarte bine ce bunuri a detinut X.
Mai mult decat atat, in contractele anexate de X cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 262,4962 ha, reprezentand mosia X se specifica faptul ca suprafata de teren de la X si X s-a vandut impreuna cu: doua case de locuit, magazie, patul, un car, patru boi, o vaca, un plug o semanatoare si o grapa iar suprafata de teren de la X s-a vandut impreuna cu: casa de locuit pentru stapan, magazie de cereale, grajd, bordei s.a., ce se constituie in date suficiente pentru ca X in termenul de decadere de drept material stabilit de Legea nr. 247/2005 sa formuleze cerere de retrocedare sau, in subsidiar, de despagubire.
Astfel, indiferent de data la care reclamantii au luat cunostinta de inventarul mosiei X, termenul in care cererea de retrocedare trebuia formulata a expirat, fara ca autoarea lor sa-si manifeste vointa de a actiona pentru recuperarea acestor bunuri.
Asadar, instanta constata ca existau toate premisele pentru ca autoarea reclamantilor sa uzeze de procedura pusa la dispozitie de Legea nr. 247/2005, ca nu s-au dovedit acele circumstante exceptionale, mai presus de vointa partii, care sa ateste imposibilitatea obiectiva de se fi adresat inca din anul 2005 Arhivelor Nationale pentru obtinerea inscrisurilor necesare.
Prin urmare, cererea reclamantilor de repunere in termenul de a formula cererea de reconstituire pentru bunuri imobilele si mobilele aflate pe Mosia Xin sensul de a obliga Comisia Locala si Comisia Judeteana la o analiza pe fond a prezentului capat de cerere si de a emite o dispozitie de restituire iar in subsidiar, daca nu mai exista imobilele si mobilele la data formularii cererii, repunerea in termenul de acordare de despagubiri, urmeaza a fi respins.
Cat priveste reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 262,4962 ha, chiar si daca s-ar fi admis cererea de repunere in termen, aceasta era neintemeiata, intrucat autoarei reclamantilor i s-a reconstituit suprafata maxima prevazuta de lege, de 50 ha.
Astfel, chiar daca in cea de-a doua cerere precizatoare se arata ca se cere reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma a trei autori defuncti: X, X si X (sotia lui X) iar odata cu concluziile scrise s-a depus actul de partaj dintre cei trei la care face referire, din actele dosarului cu privire la mosia X, instanta retine ca proprietarul expropriat, la data de 01.03.1946, a fost X, care detinea initial 246 ha (237 ha arabil, 3 ha pasune, 5 ha gradini de zarzavat si 1 ha mocirlos), caruia i s-au expropriat  187 ha, ramanandu-i 50 de ha arabil.
De asemenea, avand in vedere data la care s-a formulat aceasta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorilor defuncti X si X, 10.12.2012, se constata depasit termenul defipt de lege pentru formularea cererii in baza legii reparatorii, iar reclamantii nu au dovedit ca au fost impiedicati printr-o imprejurare mai presus de vointa lor sa formuleze cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea precizata formulata de reclamantii X, cetatean israelian de origine romana, cu domiciliul in X identificata cu pasaport seria X eliberat de autoritatile X la data de X, X, domiciliata in X; X, domiciliata in loc. X; X, domiciliata in mun. X- continuata de X, cu domiciliul in X 5; X, domiciliata in mun. X -  continuata de X, cu domiciliul in X si X, cetatean american de origine romana, cu domiciliul declarat in X, posesor al pasaportului seria X eliberat de autoritatile americane la data de X, valabila pana la data de X, toti cu domiciliul procedural ales, in temeiul art. 93 C. proc.civ., la sediul Cabinetului de avocat X, din X,  in contradictoriu cu paratele X ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 17.06.2013.