Constatare nulitate absoluta contract vanzare-cumparare, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamantii D.P. si D.M. au chemat in judecata pe paratii D.C. si D.X.  solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2xxx/26.11.2002, sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara, cu cheltuieli de judecata.
Motivand cererea, reclamantii au aratat ca au incheiat cu fiul lor si cu sotia acestuia un contract de vanzare-cumparare prin care le-a instrainat celor doi toate bunurile agonisite de ei intr-o viata, cu intentia de a se inscrie in act o clauza de intretinere dar ca in contract s-a inscris ca ei au primit pretul si s-a inserat o clauza de uzufruct in  favoarea lor, insa,   in realitate, ei nu au primit nici un pret, chiar daca s-ar fi platit pretul inscris in contract acesta este derizoriu fata de valoarea bunurilor, iar paratii nu le-au acordat nici un fel de intretinere. Daca la inceput s-au comportat normal fata de ei, in sensul ca  i-au ajutat cu ce au avut nevoie, din anul 2011 acestia si-au schimbat comportamentul si se comporta ca si cum ei nu ar fi parintii lor. 
In drept s-au invocat prevederile art. 966, 968 si 1303 C.civ.
In dovedire au depus la dosar inscrisuri: contract de vanzare-cumparare, titlu de proprietate, documentatie cadastrala, autorizatie de construire si au solicitat admiterea probei cu interogatoriu si a probei cu martori.
Actiunea s-a taxat cu 50 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, taxa fiind completata cu 271 lei.
Pentru ca a decedat reclamantul D.P., actiunea s-a precizat in sensul de a fi chemat in judecata mostenitorul acestuia, D.A..
Fiind citati, paratii nu au formulat intampinare, s-a prezentat doar paratul D.C. care a fost de acord cu actiunea.
S-au audiat martorii reclamantei.
 Din actele dosarului si probele administrate in cauza instanta retine:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2016/26 11 2002, reclamanta si sotul acesteia, actualmente decedat, au vandut paratilor suprafata de 1937 m.p. de teren  si casa de locuit situata pe acest teren, cu suprafata construita de 80 m.p., construita din chirpici de lut, pe fundatie din beton, cu acoperis din placi de azbociment, compusa din 3 camere, o bucatarie si 2 holuri, o bucatarie de vara cu suprafata construita de 26 m.p., construita din chirpici de lut, pe fundatie din beton, cu acoperis din placi de azbociment si un grajd, cu suprafata construita de 11 m.p., construit din chirpici de lut, pe fundatie din beton, cu acoperis din placi de azbociment, bunuri situate in intravilanul  satului X. din comuna Y. judetul Neamt. Pretul inscris in act este de 36.274.000 lei, vanzatorii  rezervandu-si dreptul de uzufruct pentru restul vietii.
 Reclamanta solicita constatarea nulitatii acestui act cu privire la imobilele, invocand faptul ca intelegerea reala a partilor contractante a fost aceea de a se instraina bunurile imobilele contra intretinerii din partea paratilor dar ca actul prevede ca s-a primit un pret care in realitate nu s-a primit. 
Examinand aceste motive de nulitate invocate, pentru care s-a luat interogatoriu paratului prezent in instanta si s-au audiat martori se retine ca de fapt motivul de nulitate invocat este lipsa cauzei (scopul), (obiectiv urmarit la incheierea actului de vanzare-cumparare). 
 In cazul unui contract sinalagmatic, cum este cazul de fata,  scopul imediat (causa proxima ) urmarit de catre partile contractante este reprezentarea sau prefigurarea mentala de catre fiecare parte, a contraprestatiei ( o parte se obliga stiind ca si cealalta parte, la randul ei, se obliga). In cazul contractului de vanzare-cumparare scopul imediat al consimtamantului vanzatorului consta in reprezentarea mentala a platii pretului, iar scopul imediat al consimtamantului cumparatorului consta in prefigurarea mentala a dobandirii dreptului de proprietate asupra lucrului ce formeaza obiectul derivat al contractului.
Avand in vedere aceste considerente, constata ca reclamanta vanzatoare si sotul ei nu au urmarit si nici nu au avut reprezentarea mentala la data incheierii contractului a platii vreunui pret  de catre paratii D.C. si D.X. pentru imobilele cumparate, iar paratii nu au avut reprezentarea mentala a dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, cu clauza de uzufruct, dovada fiind si faptul ca la inceput, dupa incheierea actului s-au preocupat de nevoile de intretinere ale parintilor vanzatori, dupa care nu au mai prestat intretinerea lor, iar paratul a fost de acord cu actiunea de fata.
Conventia reala a partilor s-a dovedit si cu declaratiile de martori care au relatat ca paratii cumparatori nu si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de parintii lor, vanzatori, D.X., sotia paratului D.C. nici nu a interesat-o bunurile, a plecat in strainatate de mai multi ani, motiv pentru care s-a dispus citarea ei prin publicitate.
 Asa fiind, in baza prevederilor art. 948 si 966 C.civ. , va admite actiunea si se va constata absoluta a contractului pentru ca acestuia ii lipseste un element esential si anume scopul imediat (contraprestatia ), iar lipsa scopului imediat al actului juridic civil se rasfrange si asupra scopului mediat, lasandu-l fara suport juridic, sanctiunea fiind nulitatea absoluta a actului.
Se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.