Nulitate partiala certificat de mostenitor

SENTINTA CIVILA NR. 401/30.05.2013 (nulitate partiala certificat de mostenitor)

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect nulitate absoluta certificat de mostenitor, actiune formulata de reclamanta P.V.M., impotriva paratului O. M..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23.05.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 30.05.2013 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.
                I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii de fata:
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1 Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 31.01.2013 reclamanta P.V.M., a chemat in judecata paratul OM, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.326/13.12.1968 emis de BNP N.T., de pe urma defunctului MI,decedat la data de 21.06.1968, cu ultimul domiciliu in. com.S. Cu cheltuieli de judecata.
I.2. La termenul din 21.03.2013, paratul O.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta si a invocat urmatoarele exceptii: exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia prescriptiei dreptului la optiune succesorala a reclamantei si  implicit a autoarei reclamantei, defuncta L.S.
Actiunea este legal timbrata, cu taxa de timbru si timbru judiciar.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
II.1.In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este mostenitoarea testamentara a defunctei LS, decedata in 2006, cf. certificatului de mostenitor nr. 65/20.07.2006, defuncta care la randul ei a fost si a ramas mostenitoarea legala in calitate de descendenta de gradul intai a defunctului M. I.
Se arata ca datorita relatiilor tensionate dintre autoarea reclamantei si fosta sotie supravietuitoare a defunctului M.I., aceasta din urma cu ocazia dezbaterii succesiunii fostului ei sot in mod cert a ascuns realitatea conform cu care cel in cauza a avut o fiica din prima casatorie pe nume L.S. (fosta M). In consecinta defuncta MM a declarat notarului faptul ca este singura mostenitoare a defunctului M.I. si a fost eliberat certificatul de mostenitor atacat de care s-a prevalat atat la momentul deschiderii succesiunii cat si la obtinerea si realizarea drepturilor conferite de Legea 18/1991.
De asemenea arata reclamanta ca desi are calitate de descendenta de gradul intai a defunctului M.I., la momentul dezbaterii succesiunii acestuia a fost citata in fata notarului, motiv pentru care i s-a produs un prejudiciu grav in realizarea drepturilor atat personale cat si patrimoniale, afland despre existenta acestui certificat de mostenitor la data de 06.12.2012.
In drept se invoca disp. art.69 si art. 89 din Legea nr.36/1995.
II.2 In motivarea intampinarii cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, paratul arata ca reclamanta nu justifica un interes legitim, personal si actual, pentru a promova prezenta actiune, in sensul ca nu dovedeste calitatea de descendenta a numitei LS de pe urma defunctului MI, iar din cuprinsul certificatului de nastere seria Ni, nr. 372764, privind pe M. S., rezulta ca tatal acesteia se numeste M.I. si nu M.I si ca datele privind starea civila nu pot fi confirmate doar pe baza unei declaratii de notorietate, fara a face dovada si cu alte acte oficiale, care sa conduca la concluzia ca M. I si M. I. sunt una si aceeasi persoana.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la optiune succesorala a reclamantei si implicit a autoarei reclamantei, defuncta L.S., avand in vedere data la care a fost deschisa succesiunea de pe urma defunctului M.I., respectiv 21.06.1968, arata ca, nici L.S., autoarea reclamantei si nici reclamanta, nu au efectuat acte de acceptare expresa sau tacita a succesiunii de pe urma autorului M. I., in termenul legal de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, si ca nici formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, in temeiul dispozitiilor Legii nr.18/1991 de catre autoarea reclamantei nu echivaleaza cu o acceptare a succesiunii, deoarece textul de lege sus mentionat acorda acest beneficiu al repunerii in termenul de acceptare a succesiunii doar in situatia in care pana la momentul intrarii in vigoare nu fusese dezbatuta succesiunea.
Pe fond, precizeaza ca unica mostenitoare a defunctului M.I. a fost sotia supravietuitoare a acestuia, M.M., autoarea paratului si ca M. I. nu a avut descendenti, care sa aiba calitatea de mostenitori legali si nici mostenitori testamentari.
Arata ca motivele invocate de reclamanta in cererea de chemare in judecata, raportat si la materialul probator, respectiv inscrisurile depuse, nu sunt in masura sa combata afirmatiile paratului.
In drept, se invoca, disp. art. 115 - 118 C.p.civ., art. 274 C.p.civ.
  III. Probele administrate:
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si martori.
Alaturat actiunii reclamanta a atasat in copie urmatoarele acte: certificatul de mostenitor nr.326/13.12.1968 eliberat de Notariatul de Stat O., certificatul de mostenitor nr.65/20.07.2006 eliberat de BNP EP, certificat de nastere seria Ni, nr.372764 privind pe MS,  certificat de casatorie seria C.3 nr.056392 privind pe L.S., extras din registrul de nasterii privind pe O.M., declaratie autentificat sub nr.1699/11.12.2008 de BNP C.L.B. extras din registrul de casatorie privind pe M.I. si M. D..
In aparare paratul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si depozitii de martori.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Solutionarea exceptiilor unite cu fondul
Prin intampinare paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active datorita lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii cat si neacceptarii succesiunii defunctului M.I. atat de catre ea cat si de autoarea ei L. S. (invocand si exceptia prescrierii dreptului de optiune succesorala), ce a fost unita cu fondul, cu privire la care instanta retine urmatoarele.
Astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.65/20.07.2006 emis de BNP E.P. reclamanta P.V.M. este legatar universal al defunctei L.S. Aceasta din urma potrivit certificatului de nastere de la fila 7 este fiica lui M.I. si lui M.D., iar cu prilejul incheierii casatoriei apare ca fiind fiica lui M. I. potrivit certificatului de casatorie de la fila 8. Cum certificatul de casatorie este valabil nefiind anulat (fiind vorba insa de aceeasi persoana intrucat corespunde data nasterii 10.11.1926), avand in vedere eroarea materiala ce apare in cele doua acte apare ca neantemeiata sustinerea paratului privind filiatia reclamantei in sustinerea exceptiei.
Insa in ceea ce priveste apararea in sustinerea aceleiasi exceptii privind prescrierea dreptului de optiune succesorala instanta o gaseste intemeiata. In acest sens retine ca astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.326/13.12.1968 emis de NSO., de pe urma defunctului M.I. s-a dezbatut succesiunea acestuia avand ca unica mostenitoare pe M. M., in calitate de sotie.
Ori, potrivit art. 88 din Legea 36/1995 "cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii".
Insa reclamanta nu se incadreaza in sfera persoanelor indreptatite sa solicite anularea certificatului de mostenitor, intrucat cu probele administrate, acte de stare civila si testament nu a facut dovada calitatii sale de mostenitoare a defunctului M.I., ci doar a faptului ca are vocatie succesorala generala la mostenirea lasata de acesta, conform art. 669 Cciv, astfel ca nu se poate considera vatamata in drepturile sale.
In acest sens se retine ca, potrivit art 700 al.l Cciv., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii. Acceptarea succesiunii poate fi pura si simpla sau sub beneficiu de inventar, iar la randul sau, acceptarea pura si simpla a succesiunii poate fi voluntara (expresa sau tacita) sau fortata .
Potrivit legii - art. 689 din Codul civil - acceptarea succesiunii este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-1 poate savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta indirect, dar neandoielnic, intentia sa de acceptare a mostenirii. Asadar, din textul legal rezulta necesitatea intrunirii a doua conditii pentru a fi in prezenta unei acceptari tacite: vointa succesibilului de a accepta mostenirea si conduita lui (prin actele si faptele savarsite), din care sa rezulte indirect intentia de a accepta pur si simplu mostenirea.
In cauza de fata, reclamanta nu si-a manifestat vointa de a accepta succesiunea printr-un act autentic sau sub semnatura privata (imprejurare ce rezulta din lipsa unei dovezi contrare), iar cu probele administrate nu s-a dovedit efectuarea unor acte de acceptare tacita, care sa indeplineasca conditiile enuntate anterior. Desi s-a administrat si proba testimoniala pe aspectul acceptarii mostenirii, martorul C.C. propus de reclamanta a declarat ca autoarea reclamantei, L.S., dupa casatorie a plecat la B, iar dupa decesul tatalui sau in casa a locuit a doua sotie a acestuia pana in 1972, cand aceasta a plecat la B, iar in casa parinteasca au locuit niste tineri pana in 1985. Martorul a mai declarat ca L. S. a participat la inmormantarea tatalui si la primele parastase dar nu cunoaste daca aceasta a avut vreo contributie ori daca a luat bunuri din casa. Prin urmare nici din depozitia martorului nu rezulta ca autoarea reclamantei a efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii tatalui sau. In schimb martorul propus de parat, F.P. a declarat ca locuinta din com. S. apartinand lui M.I., dupa decesul acestuia a ramas in folosinta paratului pana in prezent care a si renovat-o.
De asemenea se apreciaza ca nici Anexa 24 invocata de reclamanta de la fila 94 si nici chitantele de plata a impozitelor de la filele urmatoare nu valoreaza acte de acceptare tacita a succesiunii defunctului M.I., intrucat Anexa 24 nu este datata (probabil nici nu este intocmita in termenul de 6 luni de la data decesului defunctului), iar plata impozitelor dateaza incepand cu anul 2004, deci dupa termenul de acceptare a succesiunii.
Prin urmare, intrucat din cele aratate mai sus rezulta ca dreptul de optiune succesorala al reclamantei si autoarei acesteia s-a prescris, nefiind exercitat in termenul prevazut de lege, aceasta fiind, pe cale de consecinta, straina de succesiunea ramasa dupa defunctul M.I., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active unite cu fondul si va respinge, pentru acest motiv, actiunea formulata.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse si vazand dispozitiile art. 137 C.p.civ. instanta apreciaza ca solutionarea exceptiei face de prisos cercetarea celeilalte exceptii a lipsei calitatii procesuale pasive, nemaifacand obiectul analizei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active unite cu fondul.
Respinge actiunea formulata de reclamanta P.V.M., in contradictoriu cu paratul O.M., ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.05.2013.