REZOLUTIUNE CONTRACT - DE VANZARE CUMPARARE

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect rezolutiune contract de vanzare-cumparare, actiune formulata de reclamantul SBC, impotriva paratului MV.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul si paratul asistat de avocat CM cu delegatie la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta solicita reclamantului sa precizeze obiectul actiunii, respectiv ce anume solicita de la parat.
Reclamantul precizeaza ca solicita anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1147/04.11.2008 de BNP CC.
Instanta invoca din oficiu exceptia lipsei conditiei coparticiparii procesuale pasive obligatorii decurgand din prev. art. 48 C.p.civ., dupa care explica reclamantului semnificatia exceptiei si o pune in discutia partilor.
Reclamantul arata ca este de acord cu exceptia invocata si solicita admiterea acesteia.
Paratul prin avocat solicita admiterea exceptiei invocate apreciind ca in cauza trebuia sa figureze si SC S SA.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia invocata.

                              I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 28.01.2009 si inregistrata sub nr. 119/249/2009, reclamantul S.B.C., a chemat in judecata pe paratul M. V., solicitand rezilierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1147/04.11.2008 de BNP CC, cu sediul in com.D.M., jud.C, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca, la data de 08.08.2003 a cumparat printr-un act sub semnatura privata intitulat chitanta, prin care paratul s-a obligat sa-i vanda terenul arabil extravilan in suprafata de 2.500 mp, situat pe raza comunei L-S jud. C, tarlaua 54/8, parcela 26, cu vecinatatile: Nord - Drum, Est - drum si V R, Sud - DN3, Vest - D. A.
Se arata ca in urma unor discutii a aflat ca paratul intentiona sa vanda terenul sus mentionat, desi reclamantul ii achitase integral pretul si a intrat in posesia terenului, motiv pentru care a formulat cerere la Judecatoria L G prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, cerere care a fost admisa prin sentinta civila nr.1174/04.12.2008, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, in dosarul nr.X/249/2008.
De asemenea, se arata ca paratul a vandut terenul sus mentionat lui SC S SA, fapt pentru care reclamantul a luat legatura cu administratorul societatii R M, aducandu-i la cunostinta ca terenul in cauza a fost cumparat de catre reclamant, insa administratorul societatii a ignorat cele mentionate de catre acesta.
Reclamantul a mai aratat ca s-a prezentat la Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara C, in vederea intabularii si intocmirii actelor cadastrale, unde i s-a adus la cunostinta ca nu se poate proceda la intabularea terenului intrucat mai exista un proprietar pe aceeasi suprafata de teren.
 Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea actiunii formulate reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
Actiunea este legal timbrata, conform chitantei nr.1786587/09.02.2009 si 3 lei timbru judiciar.
Alaturat actiunii reclamantul a atasat in copie urmatoarele acte: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1147/04.11.2008 de BNP CC, sentinta civila nr.1174/04.12.2008, pronuntata de Judecatoria L G, in dosarul nr.969/249/2008.
Paratul, desi legal citat nu a depus intampinare, pentru a-si preciza apararile.
La termenul din data de 19.02.2009 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei conditiei privind coparticiparea procesuala pasiva obligatorie, pe care o va admite motivat de urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1147/04.11.2008 de BNP C C paratul M V a vandut lui SC S SA terenul arabil extravilan in suprafata de 2500 mp situat in com. L, tarlaua 51/1, parcela 287, jud. C.
Prin sentinta civila nr. 1174/04.12.2008 pronuntata de Judecatoria L G, reclamantul a obtinut in contradictoriu cu acelasi parat MV, dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan in suprafata de 2500 mp situat in com. L, in tarlaua 54/3, parcela 27, jud. C.
Motivele invocate de reclamant, constand in vanzarea aceluiasi teren de catre parat unei alte persoane, desi paratul incheiase cu reclamantul un antecontract de vanzare cumparare pentru care se afla in litigiu, se circumscriu sanctiunii nulitatii actului, vizand vanzarea lucrului altuia in cunostinta de cauza, ca fiind o operatiune speculativa, iar instanta are obligatia in baza rolului activ, fata de obiectul cererii cu care a fost investita, sa faca o corecta calificare a sanctiunii aplicabile contractului, chiar daca reclamantul a folosit un termen impropriu pentru a denumi sanctiunea.
Fata de imprejurarile susretinute se apreciaza ca raportul juridic dedus judecatii decurge din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1147/04.11.2008 , incheiat intre parat si SC S SA, care da nastere la drepturi si obligatii in sarcina tuturor persoanelor intre care acesta se leaga, fiind vorba astfel de un raport juridic cu pluralitate de subiecti, iar desfiintarea acestuia in justitie, in varianta anularii sau a constatarii nulitatii absolute presupune conditia participarii in proces a tuturor partilor contractului (art. 48 C.p.civ.). Aceasta solutie se impune ca o necesitate juridica, deoarece este de neconceput ca acelasi act, expresie a unuia si aceluiasi consimtamant, sa fie in acelasi timp valabil fata de o parte si nevalabil fata de cealalta parte.
Or, prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat desfiintarea contractului incheiat intre parat si o terta persoana, care desi parte in contractul susaratat nu a fost chemata in judecata, nefiind astfel indeplinita conditia participarii personale a tuturor subiectilor raportului juridic, sanctiunea fiind aceea a respingerii actiunii pentru neandeplinirea conditiei privind coparticiparea procesuala, in speta pasiva obligatorie.
O asemenea actiune are ca efect inopozabilitatea hotararii si implicit inopozabilitatea executarii ei fata de partea care nu a fost chemata in judecata, respectiv SC S SA.
Totodata se apreciaza ca instanta nu putea pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a SC S SA, intrucat ar fi creat in sarcina paratului o inegalitate de tratament inechitabila si chiar o antepronuntare cu privire la solutia ce urma sa o dea, daca reclamantul s-ar fi opus cererii de introducere in cauza. In acest sens se apreciaza ca partile in respectarea dreptului la un proces echitabil trebuie sa beneficieze de egalitate de tratament, instanta neputand incalca principiul impartialitatii fata de ambele parti.
Avand in vedere considerentele expuse si vazand dispozitiile art. 137 C.p.civ. instanta apreciaza ca solutionarea acestei exceptii face de prisos cercetarea fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei conditiei privind coparticiparea procesuala pasiva obligatorie invocata din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamantul S.B.C., in contradictoriu cu paratul M.V., pentru lipsa conditiei privind coparticiparea procesuala pasiva obligatorie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.