Anulare contract de vanzare -cumparare autentificat la notar. EROAREA , viciu de consimtamant

      Anulare contract de vanzare -cumparare autentificat la notar.  EROAREA , viciu de consimtamant Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 03.01.2007 si inregistrata sub nr. 54/202/2007, reclamantul M.T., domiciliat in Calarasi, str. P.; nr. 46; jud. Calarasi a chemat in judecata pe paratii D.E. si D.S., domiciliati in Calarasi; str. G.; nr. 43; jud. Calarasi, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3916/26.10.2005 de B.N.P. Ceparu Ioan, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul  a aratat ca la data de 26.10.2005 a incheiat cu paratii contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 3916 la B.N.P. Ceparu Ioan, prin care a instrainat imobilul identificat cu numar cadastral 2990, situat in Calarasi; str. P.; nr. 46; jud. Calarasi. 
A mai aratat reclamantul ca pretul de 3000 lei a fost trecut in contract din initiativa cumparatorilor, care ii sunt nepoti si l-au asigurat ca prin acest contract il intretin. Cu timpul, insa, reclamantul precizeaza ca paratii nu i-au mai acordat intretinere, motiv pentru care, a verificat natura actului incheiat cu acestia si a constatat ca era un contract de vanzare-cumparare pura si simpla, si nu cu clauza de intretinere, asa cum convenisera initial. 
Reclamantul a mai precizat ca intentia sa la incheierea contractului a fost de a incheia cu paratii un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, precizand ca nu a primit in schimbul imobilului pretul stipulat in contract, intelegerea dintre parti fiind aceea ca paratii sa-i acorde reclamantului ingrijire si intretinere. 
In sustinerea actiunii sale, reclamantul a propus administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si cu interogatoriul paratilor.
A fost depus contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 3916/26.10.2005 de B.N.P. Ceparu Ion, declaratie reclamant, autentificata sub nr. 296/1998, ordin de teren nr. 1/09.01.2002 si dovada achitarii taxei de timbru.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 953 si 954 C.civ.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratii au solicitat respingerea, ca nefondata, a actiunii formulata de reclamant intrucat afirmatiile acestuia sunt nereale si au scopul de a incerca o eventuala desfiintare a contractului autentic incheiat intre parti.
Mai arata paratii in intampinare, ca o buna perioada de timp anterioara incheierii actului, reclamantul i-a rugat sa le vanda terenul avand in vedere ca parata ii este nepoata, insa niciodata nu a fost vorba de incheierea unui contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, ci a unui contract de vanzare-cumparare cu plata pretului. Precizeaza paratii ca i-au adus reclamantului la cunostinta, inainte de incheierea actului, ca vanzarea este irevocabila.
Prin aceeasi intampinare, paratii au mentionat ca dupa inmanarea catre reclamant a pretului convenit, notarul a inmanat cate un exemplar si a dat citire actului incheiat de parti, precizandu-i reclamantului ca este vorba despre o vanzare si ca nu este vorba despre nicio asumare a vreunei obligatii de intretinere si ca nu poate reveni asupra contractului. Reclamantul a precizat ca stie acest lucru, ca a primit banii si ca este de acord sa semneze actul.
Paratii au mai precizat ca dupa incheierea actului, fiul reclamantului a incercat sa le restituie banii pe care acestia i-au platit reclamantului cu titlu de pret, insa acestia au refuzat.
In concluzia intampinarii, paratii au precizat ca actul autentic incheiat in fata notarului se bucura de forta probanta  deplina, pana la constatarea falsitatii respectivului inscris.
In dovedirea intampinarii, paratii au propus proba cu inscrisuri si martori.
Din declaratiile martorilor propusi de reclamant, a rezultat ca intre parti a existat un act de vanzare-cumparare, act prin care reclamantul a inteles sa vanda paratilor un imobil proprietatea sa, in schimbul intretinerii; ca acest lucru a intervenit intre parti deoarece paratii erau in conflict cu tatal acestora si nu aveau casa unde sa locuiasca, motiv pentru care reclamantului i s-a facut mila de ei si le-a spus ca le va da terenul sa-si construiasca o casa, in schimbul intretinerii.
Mai arata martorii ca reclamantul locuieste in prezent intr-un imobil situat pe terenul vandut, impreuna cu fiul sau handicapat; ca din veniturile sale modice reclamantul a turnat fundatia la casa pe care voiau s-o construiasca paratii, cu propriile sale venituri; ca reclamantul a solicitat intretinere de la parati, dupa ce s-a intocmit actul, chiar personal declara martorul Bercaru Marius ca l-a dus, personal, pe reclamant la medicul de familie care l-a consultat si pentru ca era asa de amarat nu i-a luat contravaloarea consultatiei; ca reclamantul nu stie carte dar, crede ca a invatat sa semneze; ca reclamantul are o stare financiara proasta si se imprumuta de fiecare data, fiind tot timpul dator la magazin "pe caiet"; ca reclamantul are o pensie de 231 lei, iar fiul sau handicapat o pensie de 150 lei; ca reclamantul nu a primit nicio suma de bani la notar.
Din declaratiile martorilor propusi a fi audiati de parati, a rezultat ca nu l-au ingrijit pe reclamant dupa vanzarea terenului, dar ii mai dadeau de mancare, din cand in cand, si ii luau si lucrurile sa i le spele; ca reclamantul locuieste intr-o casuta situata pe terenul vandut; ca stiu de la parati ca reclamantul a primit de la acestia suma de 3000 lei pentru terenul vandut.
In conformitate cu dispozitiile art. 219 al. 1 si 2 C.proc.civ., instanta a procedat la interogarea paratei D.E., raspunsurile fiind consemnate in interogatoriul scris, conform art. 221 C.proc.civ. si atasat la fila nr. 28 din dosar.
Instanta, in baza art.  218 si 219 C.pr.civ. a procedat la  interogarea reclamantului, raspunsurile date de acesta fiind consemnate  in scris si semnate conf. art. 221 C.pr.civ.
Instanta, analizand intreg materialul probator administrat in cauza a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3916/26.10.2005, reclamantul a vandut paratilor imobilul situat in Calarasi; str. P.; nr. 46.
Din declaratia autentificata sub nr. 296/23.01.2998 de B.N.P. Ceparu Ion, rezulta ca reclamantul M.T. nu stie carte.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare mai sus-mentionat, reclamantul a fost in eroare obstacol, distructiva de vointa, acesta crezand ca, in realitate, a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, intrucat imobilul vandut paratilor era singura sa avere, care sa-i asigure intretinerea, fiind in varsta, bolnav, si cu un copil handicapat in intretinere avand, de altfel, venituri foarte modeste, asa cum relateaza si martorul B.M., care arata ca a fost personal cu reclamantul, la Oficiul de pensii pentru a-l ajuta in obtinerea unei pensii intrucat a lucrat in armata.
Potrivit art. 948 C.civ., conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partilor ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Potrivit art. 953 C.civ., consimtamantul nu este valabil cand este dat in eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol.
Art. 954 C.civ., prevede ca eroarea nu produce nulitate, decat cand cade asupra substantei obiectului conventiei.
Eroarea este o falsa reprezentare a realitatii la incheierea unui act juridic.
Eroarea obstacol, luand in considerare definitia data de literatura de specialitate, este acea eroare care, datorita gravitatii sale deosebite, impiedica formarea actului juridic.
Eroarea obstacol antreneaza nulitatea absoluta a actului juridic intrucat consimtamantul celor doua parti, la incheierea actului juridic, a lipsit.
Analizand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca intelegerea partilor a fost in sensul ca imobilul reclamantului a fost transmis in proprietatea paratilor, care ii sunt si rude, in schimbul obligatiei de intretinere.
Martorii audiati in cauza au declarat ca, cunosc faptul ca  intre parti a intervenit un act de vanzare-cumparare cu privire la imobil, insa cu obligatia intretinerii, atat a reclamantului, cat si a fiului acestuia, care are un handicap.
Instanta retine, din aceleasi declaratii, ca reclamantul locuieste si in prezent in imobilul pe care l-a vandut, impreuna cu fiul sau handicapat, acesta neavand o alta locuinta.
Relevant in conturarea adevarului intelegerii partilor, este si punctul de vedere al paratilor, expus sub forma intampinarii care arata ca nu i-au promis reclamantului un ajutor financiar, ci doar unele servicii, cum ar fi spalarea, din cand in cand, a rufelor murdare si asigurarea, ocazional, a hranei, avand in vedere ca reclamantul este batran si bolnav si le era mila de el.
Fata de probele administrate in cauza, rezulta cu claritate continutul real al intelegerii partilor, care nu se suprapune continutului actului juridic autentificat la notariat. Toate aceste imprejurari de fapt dovedite in cauza, alaturi de recunoasterea paratilor ca au prestat intretinere inainte de incheierea actului, dar si sporadic, dupa incheierea acestuia, sustin pretentia reclamantului ca a semnat un alt act decat acela la care a convenit cu paratii.
 Intrucat in cauza este admisibila prezumtia simpla a judecatorului, potrivit art.1203 C.civ., instanta apreciaza ca starea materiala si de sanatate a reclamantului, dovedite si recunoscute de parati,  pledeaza ele insele, pentru sustinerea ideii ca numai intretinerea ar fi putut determina pe reclamant sa-si instraineze imobilul.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmeaza a admite actiunea formulata de reclamant si a dispune anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3916/26.10.2005 de B.N.P. Ceparu Ion.
Conform art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, astfel ca va obliga reclamantii la plata sumei de 212,30 lei cu acest titlu.