DREPT CIVIL - PARTAJ BUNURI COMUNE

 
                
JUDECATORIA CALARASI
DREPT CIVIL - PARTAJ BUNURI COMUNE

Sentinta civila nr. 3092/31.10.2014

 
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 17.08.2013 si inregistrata sub nr. 4884/202,reclamanta G. S, a chemat in judecata pe paratul G. O. , solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna partajarea in cote de 1/2 a bunurilor realizate in timpul casatoriei, sa fie obligat sa-i restituie bunurile personale, precum si cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in anul 1986, dupa doi ani de zile de concubinaj notoriu, iar la data de 10 iunie 2012 a fost alungata din domiciliul comun, in prezent aflandu-se in divort, ce formeaza obiectul
dosarului nr al Judecatoriei Calarasi.
Mai arata ca, in timpul convietuirii lor, prin efort comun si contributie egala, la imobilul proprietatea paratului au facut urmatoarele imbunatatiri: au turnat beton in 5 camere, au pus rigips in trei camere, au tencuit imobilul in exterior, au gletuit camerele prin interior si le-au zugravit cu vopsea lavabila, au invelit imobilul de doua ori, prima data cu olana si a doua oara cu tabla, au pus cinci geamuri de termopan si 2 usi, au facut gard la strada din fier- 16 ml,au pus 60 ml gard plasa cu 5 placi de gard si 6 m gard tabla in curte, au construit un beci si o bucatarie de vara deasupra beciului, au construit anexe gospodaresti,respectiv  cote pasari, cotet porc, adapost oi, grajd pentru vaca si cal, porumbar, hambar, solar, camin turnat din beton si WC din tabla cu plasa si olana.
A solicitat ca aceste imbunatatiri sa-i fie atribuite paratului , iar acesta sa-i plateasca 1/2 din contravaloarea lor.
Totodata a mai mentionat ca in domiciliul comun au ramas si urmatoarele bunuri dobandite   prin contributie egala , in timpul casatoriei , respectiv : un aragaz cu 2 butelii, doua frigidere, trei saltele, doua dormeze, o pilota , un TV , 2 telefoane, un aparat  de masurat tensiunea, 4 covoare, 4 lenjerii pat, 5 seturi cesti, 3 seturi pahare, 1 filtru cafea, 1 storcator, un aparat de ceai, un apometru, un cablu TV , un grilaj cimitir, 3 cruci, 50 rate, 80 gaini, 20 curci, 50 duble grau, 10 duble mazare, 10 duble porumb, 5 butoaie  de tabla, un cazan inox pentru tuica, o remorca si jumatate din lemne taiate, un val de carton, un val de sarma, 80  l tuica, un apometru butoi, un furtun de 30 ml, cablu TV cu scarita, 4 plapumi, 6 galeti tabla, 2 cadite, 12 forme paine, 5 tavi rotunde pentru copt, 4 ligheane plastic, 3 ceaune, suma de 6000 lei ramasa in casa.
A mai invederat ca au mai avut si bani la CEC, pe care insa i-au ridicat in timpul casatoriei,respectiv suma de  12.200 lei pe numele paratului si  suma de 11.200 lei pe numele ei, solicitand partajarea tuturor bunurilor si a banilor, in cote egale.
A mai aratat ca tot in domiciliul paratului se afla o serie de bunuri personale, pe care  solicita ca acesta sa i le restituie, respectiv:o canapea, un frigider, o saltea lana,o lada de lucruri, o cratita tuci, jaluzele, perdele, galerii, val de presuri tesute, 2 fiare de calcat si 3 tablouri pictate.
A mai solicitat ca paratul sa-i restituie si suprafata de 1,3 ha reconstituita  lui, conform legii 18/1991, insa  in baza calitatii ei  de fost membru CAP.
In drept a invocat prev. art. 357 Cod civil. 
In dovedirea cererii sale a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertize,depunand in acest sens la dosarul cauzei copii de pe urmatoarele: sentinta civila nr. 2621/02.08.2012 a Judecatoriei Calarasi din care rezulta desfacerea casatoriei partilor ,cartea sa de identitate, cupon de pensie, adeverinta nr. emisa de Primaria com. Jegalia , din care rezulta ca in perioada 1962-1990 a lucrat la CAP, contractul de credit al lui G. P., situatia conturilor detinute la data de 26.10.2011, respectiv 28.03.2012, titlul de proprietate nr. emis de CJSDPAT Calarasi, sentinta civila nr. 633/20.02.2013,  carnetele de economii .
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul, in termen legal, a depus intampinare - cerere reconventionala prin care  solicita  admiterea in parte a cererii formulate de reclamanta , a se constata  ca la dobandirea bunurilor comune a avut  o contributie majoritara, de 80%, in timp ce a ei a fost de doar   20%, precum si  a se aduce  la masa partajabila suma de 19.490,46 lei reprezentand depozit bancar constituit pe numele ei la Banca Cooperatista Record Calarasi, Agentia Jegalia.
In motivare, cu privire la imbunatatirile aduse imobilului, proprietatea sa, solicitate de reclamanta, a aratat ca: imobilul a fost tencuit inainte de casatoria sa cu ea, ca au turnat doar beton in cinci camere,ca au gletuit o singura camera, respectiv un dormitor, pe care l-au dat si cu lavabil, iar in anul 2010 au invelit imobilul cu tabla, au pus doua plafoane din rigips in doua camere, respectiv in dormitorul comun si in camera de la strada, in anul 2009, au pus geamuri termopan la prima,  a doua si a treia camera de la strada si doua usi din termopan, una la bucatarie si alta intre dormitoare.
A mai precizat ca, fiul sau din prima casatorie, G. P., care a locuit impreuna cu ei pana la data decesului, respectiv 13 iulie 2008, a pus, cu banii lui, geamuri termopan la unul din dormitoare, respectiv la camera lui  si la bucatarie in anul 2007.
A mai aratat ca  beciul este din anul 1986 , gardul de la strada  este din perioada  1987 - 1988, construite de fiii sai din banii lor, ca de altfel si cele  trei cotete de porci,   adapostul pentru oi, grajdul pentru vaca, intrucat la acea data acestia lucrau, iar  in perioada 1984 - 1992,ei au locuit in imobilul proprietatea reclamantei, din comuna Jegalia, judetul Calarasi. A mai aratat ca, hambarul a fost edificat in anul 1997,  iar solarul, in anul 2008, de fiul sau G. P.,iar bucataria de vara, WC- ul, porumbarul  au fost edificate de el si prima sa sotie, care a decedat.
Cu privire la bunurile mobile a precizat  urmatoarele: o butelie a fost a
lui,achizitionata cu prima sotie,iar cea de-a doua butelie a fost a fiului sau
G. P.,fiind luata de reclamanta si dusa in domiciliul ei atunci cand a parasit domiciliul comun, un frigider marca Polar si o combina frigorifica marca Zanussi au fost cumparate de la fiul ei, fiind folosite, cele doua dormeze sunt in fapt doua paturi din scandura, pe care sunt puse direct saltelele, nu exista doua telefoane,  ci doar unul singur care era al sau si pe care l-a luat tot ea, cand a plecat din casa, exista un singur covor subtire, restul sunt din iuta si erau in casa  dinainte de casatoria cu reclamanta, o plapuma a luat-o ea cand a plecat de acasa, iar trei sunt in casa, exista 6 forme de paine, 2 tavi rotunde pentru copt, 3 ligheane din plastic si un ceaun, nu exista seturi de lenjerii de pat, ci numai cearceafuri diferite, de asemenea nu  sunt seturi de cesti si pahare, ci doar piese dispersate, filtru  de cafea nu mai exista intrucat a fost stricat,  nu exista storcator si aparat de ceai  , exista apometrul la pompa, nu exista cazan de inox pentru tuica, nu exista niciun camin turnat din beton , nu exista nici un val din carton si de sarma, grilajul la cimitir a fost facut de fiul sau G. D. pentru fratele lui G. P., iar din cele trei cruci una este a reclamantei, exista 8 rate, 12 gaini, iar curci nu au crescut niciodata.
Cu privire la suma de 6000 lei,a  precizat ca aceasta a fost luata de reclamanta cand a plecat din casa, ca aceasta nu a adus jaluzele, perdele si galerii cand a venit in
imobil, iar terenul in suprafata de l,3 ha este reconstituit pe numele sau.
 A mai adaugat ca din bunurile personale ale reclamantei nu exista frigiderul, canapeaua este bun comun si a fost cumparata de la fiul ei, cratita este din aluminiu si este bun comun, fiarele de calcat sunt bunuri comune, nu exista o lada de lucruri, salteaua din lana, iar cele doua tablouri sunt bunuri comune.
A mai precizat ca, atunci cand a plecat din domiciliu, reclamanta a luat o parte din bunuri, acte si bani.
Cu privire la cota sa de contributie majoritara a invederat  ca el a avut permanent venituri substantiale atat din munca, cat si din pensie,  s-a ocupat si de cresterea animalelor, care au fost vandute cand s-a imbolnavit , pe cand reclamanta nu a avut nici un venit .
A mai invederat ca au avut un depozit in suma de 19.490,46 lei, constituit pe numele reclamantei la Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia,desfiintat de aceasta  in data de 31.01.2011,insa banii nu au fost cheltuiti in interesul casniciei, motiv pentru care solicita aducerea lor la masa partajabila.
In dovedire a propus proba cu inscrisuri,  interogatoriu, martori .
A depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele acte: titlul de proprietate  nr. emis de CJSDPAT Calarasi, o serie de foi de depunere numerar pe numele reclamantei la Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia, dovada achizitionarii buteliei Shell Gas, contractul de cablu TV,  copie de pe carnetul sau de munca si decizia nr. eliberata de CJP Calarasi, cupoane de  pensii, adeverinta nr. emisa de Soc. Agr. Valea  Rusului, extras de cont pe numele reclamantei din data de 30.08.2011, certificat de incadrare in grad de handicap.
         In drept a invocat prev. art.115 - 119 C.proc.civ.
         Cererea a fost legal timbrata.
La termenul din data de 29.10.2012 paratul si-a completat cererea solicitand aducerea la masa partajabila a sumei de 6000 lei , reprezentand depozit bancar constituit pe numele reclamantei la Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia, precum si obligarea acesteia de a-i restitui o butelie de aragaz SHELL GAS, un telefon mobil,titlul de proprietate nr. 42477/1996, cartea de munca a sa si a fiului sau G. P., precum si cantitatea de 910 kg grau ridicat de pe suprafata de 1,3 ha teren, aflata in proprietatea sa.
In termen legal, reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea  acesteia.
A aratat ca sustinerile paratului nu sunt reale , ca toate imbunatatirile la imobilul proprietatea paratului au fost facute  prin munca lor, ca tot din banii comuni  au facut nunta pentru unul din fiii acestuia,botezul pentru unul dintre nepoti,ca l-au sustinut financiar si pe fiul decedat al acestuia G. P.,care a lucrat doar pina in anul 1989 , iar apoi s-a mutat cu ei,intrucat avea imprumuturi si nu putea sa le mai achite .A mai adaugat ca toate bunurile mobile indicate in actiune au ramas in actiune au ramas in  domiciliul paratului, ca de altfel si pasarile si suma de 6000 lei si ca a luat cu ea , cand a plecat doar libretul CEC cu suma de 11500 lei, precum si o geanta in care avea hainele de inmormantare. A mai adaugat ca si contributia lor la dobandirea bunurilor comune ,precum si la edificarea imbunatatirilor la imobilul paratului, a fost egala intrucat a avut si ea o pensie de 500 lei lunar, a lucrat in gospodarie la solar, la cresterea animalelor, a pasarilor,iar in ultimii 7 ani  s-a ingrijit in exclusivitate de toata gospodaria , dar si de parat,in conditiile in care acesta s-a imbolnavit grav.
  In drept a invocat prev. art. 115 - 119 C.proc.civ.
La cererea instantei Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia a comunicat cu adresele nr. din 7.11.2012  ( fila 93 ), respectiv nr. din 19.11.2012 ( fila 112-116) , situatia conturilor detinute de parti .
Instanta a incuviintat probele cu acte,martori, interogatorii si expertize imobiliara,mobiliara si zoo, solicitate de parti.
          Prin raportul de expertiza tehnica imobiliara  ( filele 120-133) s-a stabilit ca valoarea actuala de circulatie a imbunatatirilor si extinderilor efectuate de parti la imobilul paratului este  in suma totala de 22655 lei .
Prin raportul de expertiza mobiliara  (filele 141-148) s-a stabilit ca valoarea actuala de circulatie a bunurilor mobile comune este de 6877,40 lei,iar a celor personale  ale reclamantei este in suma de 1462,50 lei .
Prin raportul de expertiza tehnica zoo  ( filele 154-156) s-a stabilit ca valoarea actuala de circulatie a pasarilor indicate in actiune este de 4.115 lei.
Partile au achiesat la concluziile rapoartelor de expertiza imobiliara si zoo , neformuland obiectiuni la ele,insa,s-a solicitat suplimentarea raportului de expertiza mobiliara, intrucat s-a omis evaluarea unora dintre ele,instanta incuviintand  solicitarea.
S-a depus si suplimentul la raportul de expertiza mobiliara ( filele 184-187 ), partile achiesand si la concluziile acestuia.
La termenul din data de 14.01.2013 s-a admis cererea reclamantei si s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, conform art. 244 al. 1 pct. 1 C.p.c pina la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 37/202/2012 al Judecatoriei Calarasi, ce avea ca obiect anularea titlului de proprietate nr. emis pe numele  paratului, apreciindu-se ca  solutionarea prezentei cauze depinde de solutionarea acestuia.
La data de 22.04.2013 instanta a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, conform art. 245 C.p.c, formulata de reclamanta, fata de faptul  ca dosarul nr. 37/202/2012  al Judecatoriei Calarasi, a fost  solutionat prin SC nr. 633 din  20.02.2013 a Judecatoriei Calarasi , ramasa irevocabila.
La acelasi termen , reclamanta a renuntat la  aducerea la masa partajabila a   cablului TV cu scarita.
La termenul din data de 17.06.2013 paratul a administrat proba cu interogatoriul reclamantei si a fost interogat  si paratul pe imbunatatirile aduse imobilului si pe bunurile comune.
     El a recunsocut ca au turnat beton in 5 camere, ca au pus rigips doar in 2 camere si au gletuit o camera (cum de altfel recunoaste si reclamanta), ca au tencuit doar fa?a exterioara a imobilului, ca au zugravit cu vopsea lavabila doar camera pe care au gletuit-o, ca au invelit cu olana ?i tabla doar o parte din imobil, ca au schimbat doar 3 geamuri, ca au facut gard la strada din fier 16 ml ?i gard din plasa, ca au construit bucataria de vara,un porumbar, un hambar ?i un WC din tabla, dar nu recunoa?te beciul, anexele gospodare?ti, cote?ul de porc, adapostul de oi, grajdul pentru cal ?i solarul, precizand ca acestea existau anterior casatoriei cu reclamanta.       
     Nu recunoaste ca au avut 2 butelii, 2 dormeze, un aparat tensiune, 4 covoare, 4 lenjerii de pat, 5 seturi ce?ti, un storcator de fructe, aparat de ceai, apometru, o cruce din cele trei precizate de reclamanta,curci, 50 duble de grau, 10 duble mazare, 10 duble porumb, 1/2 remorca lemne, un val de  sarma, 6 gale?i de tabla, 12 forme de paine, 5 tavi de copt, 3 ceaune.
Totodata reclamanta a mai renuntat la aducerea la masa partajabila  a apometrului butoi .
Martora V. C., audiata la propunerea reclamantei, a aratat ca este vecina cu partile din anul 1990,  cunoscandu-i foarte bine si stie ca in timpul casatoriei partile au facut o serie de imbunatatiri la imobilul paratului, construit cu prima sotie, in sensul ca au tencuit imobilul pe exterior, au construit un beci si o bucatarie de vara, anexe gospodaresti, adica cotete de pasari, de porci, cal, etc., gard de fier la strada, iar in curte, din lemn si plasa, ca l-au invelit initial cu placi azbociment, iar in urma cu 5-6 ani cu tabla, ca au schimbat  2 usi termopan, 5 geamuri termopan,ca  au turnat sapa in 2 camere, ca au gletuit 2 camere.Ea a mai precizat ca, din cate isi aminteste, singura care a lucrat la CAP a fost reclamanta pentru ca paratul a avut serviciu in alta parte,ca partile s-au gospodarit singure pana s-a imbolnavit paratul, ca au avut animale, pasari si ca amandoi  primeau pensie. A mai adaugat ca fiul paratului G. A. a avut o perioada in care nu a vorbit cu tatal sau, din cauza reclamantei, pe care nu a suportat-o niciodata,ca partile au mai facut impreuna si un solar. A mai invederat ca, la cateva zile dupa votarea din iulie 2012 ,s-a intalnit cu reclamanta care fusese data  afara de parat si ca  in prezenta politiei aceasta a luat cateva lucruri personale, respectiv 2 fuste, lenjerie intima , o patura si un set pe care-l cumparase pentru inmormantare, restul lucrurilor ramanand in imobil. A mai adaugat ca  toata  discutia dintre parti a pornit de la bani, respectiv de la 6000 lei, pe care paratul ii primise ca urmare a recalcularii pensiei  si  ca banii au ramas in casa , intrucat doar ce fusesera incasati de cateva zile. Ea a mai mentionat ca partile au locuit cativa ani la reclamanta, iar apoi s-au mutat la parat, ca  animalele pe care le-au crescut au fost vandute dupa ce paratul s-a imbolnavit intrucat a facut pareza, iar reclamantei ii era greu sa se ocupe de cai si vaci si ca defunctul P.,fiul paratului, ce a locuit la parti pina a murit, isi cheltuia banii pe care-i castiga pe bauturi alcoolice si nu a contribuit cu nimic la imbunatatirile efectuate.
Martora C. F., audiata tot la propunerea reclamantei, a aratat ca partile au fost intr-o relatie de concubinaj de 2 ani, inainte de casatorie,ca au locuit o vreme la ea, dar foarte putin, dupa care s-au mutat in casa pe care paratul o facuse cu prima sotie.A mai aratat ca, de-a lungul anilor, cei doi soti, au facut o serie de imbunatatiri la casa paratului ,respectiv au tencuit casa pe interior si exterior, au pus rigips, 4 geamuri termopan, 3 usi, au facut gard, au construit hambar , porumbar, cotete pentru porci, pasari, cai, vite  si au facut impreuna si nuntile copiilor pe care ii aveau din casatoriile anterioare. A mai mentionat ca paratul nu a muncit in CAP, ci doar reclamanta si ei  i s-a dat 1 ha si 30 de ari, ca fiul paratului, P., a locuit acolo, insa nu poate sa spuna ai cui bani erau folositi la imbunatatirile din curte, ca  reclamanta  are pensie de CAP ,iar paratul a lucrat la IAS pana la pensie . A mai precizat ca partile au avut facut si solar si dupa ce paratul s-a imbolnavit, vreme de 7 ani, de gospodarie s-a ocupat reclamanta, ajutata si de P., ca, atunci cand a plecat, reclamanta a luat doar cateva lucruri personale ,pentru ca paratul nu i-a permis sa-si ia lucrurile si stie ca partile au avut in casa 6000 lei, care au ramas acolo , intrucat  reclamanta a vrut sa-i arate politistului in prezenta caruia si-a luat lucrurile, insa acesta nu s-a amestecat.A mai adaugat ca celalalt fiu al paratului nu a gospodarit niciodata cu partile, nu l-a vazut sa - i ajute cu ceva si chiar stie ca a fost o perioada in care nu au tinut legatura, desi ei  il ajutasera sa-si ridice casa. Totodata a mai precizat ca partile au facut nunta pentru un copil al reclamantei si doi ai paratului si ca nora reclamantei a incasat bani pentru ajutorul acordat paratului pentru invaliditate, insa banii ii folosea  de fapt reclamanta.
Martora  M. S. V., audiata  la propunerea paratului, a aratat ca a fost in casa partilor cand era mica, ultima oara acum 15 ani si din cate stie, casa arata la fel , ca au pus doar niste geamuri termopan si niste usi, gardul fiind facut in 1988 de fiii paratului, cu banii lor, pentru ca la acea vreme munceau. A mai aratat ca paratul are o pensie mare de 1600 lei, in timp ce a reclamantei este mica, de la CAP,  ca de gospodarie s-au ocupat cei doi soti ajutati  in ultimii ani si de P., fiul paratului care  locuia cu ei, ca bucataria de vara a fost construita in timpul primei casatorii a paratului si a fost pus doar un geam la ea, ca solarul l-a facut tot P., iar anexele au fost facute inainte de casatoria partilor. A mai adaugat  ca in ultimii 8 ani a fost plecata in Spania,venind acasa cate 1 luna.
Martorul B. I., audiat  la propunerea paratului, a aratat ca este prieten cu copiii paratului, dar dupa casatoria partilor a fost in gospodaria lor de 2 ori,acum 17 ani, precizand ca lucra in apropierea casei lor si a vazut cand s-au schimbat geamurile termopan si cand s-a invelit casa cu tabla, insa de alte imbunatatiri nu are cunostinta. A mai mentionat ca nu stie din ce venituri traiau partile, ca nici unul dintre copiii partilor nu i-a ajutat financiar ,insa P. a locuit cu ei si l-a vazut cand a ridicat solarul, ajutat de 2-3 persoane, insa nu poate preciza de unde a avut bani pentru materiale si nici daca dadea bani in casa. A mai adaugat ca   imobilul a fost tencuit  cu prima sotie, iar beciul ,bucataria de vara, gardul de la strada din fier ,ca si WC-ul au fost facute de copiii paratului care, la vremea respectiva lucrau, iar banii pentru ridicarea lor presupune ca le-au apartinut .  A mai invederat ca nu stie cine a platit geamurile termopan, insa a auzit de la prieteni ca ar fi platit si P. doua. 
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarea situatie in fapt: partile au fost casatorite,insa prin sentinta civila nr. 2621/02.08.2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre ele.  
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat partajarea in cote egale a bunurilor realizate in timpul casatoriei, restituirea bunurilor personale, dar si obligarea paratului de a-i restitui c/val. a 1/2 din imbunatatirile facute la imobilul proprietatea lui.
La randul sau,prin cererea reconventionala depusa paratul a contestat contributia egala a partilor,solicitand a se retine in favoarea  sa o cota majoritara de 80 % ,atat la dobandirea bunurilor comune,cat si la edificarea imbunatatirilor efectuate la imobilul sau, dar si  aducerea la masa partajabila  a unei sume de bani, precum si obligarea reclamantei de a-i restitui o serie de bunuri personale.
Fata de actiunile formulate, tinand cont si de inscrisurile depuse la dosarul cauzei ,de raspunsurile partilor la interogatorii, dar si de declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta urmeaza a admite in parte atat actiunea formulata de reclamanta , cat si cererea reconventionala formulata de parat si a constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit prin efort comun si contributie egala urmatoarele bunuri mobile: un aragaz cu trei ochiuri marca Metalica,un frigider cu congelator 180 l, un frigider cu congelator  240  l, 2 saltele tip Relaxa, o saltea lana, 2 cadre lemn pentru dormeza, o pilota, un TV marca Philips, un telefon fix, un covor plusat 2/3 m, 3 seturi pahare, filtru cafea, grilaj plasa cimitir - 7 ml, 2 cruci cimitir, 5 butoaie tabla 200 l, cazan inox tuica, 6 ml carton constructii, 80 l tuica, 30 ml furtun PVC, 4 plapumi lana, 2 cadite PVC, 6 forme pentru paine, 2 tavi pentru copt, 3 ligheane PVC, 1 ceaun mare, suma de 6.000 lei, sumele de 11.496 lei, respectiv de 12.752 lei, 8 rate, 12 gaini, un apometru.
Desi paratul nu a recunoscut ca facand parte din masa bunurilor comune, la interogatoriul ce i-a fost luat, au fost retinute ca avand aceasta calitate ,intrucat le recunoscuse in intampinare :2 dormeze, 1 telefon fix,1 covor plusat,1 apometru ,8 rate, 12 gaini, 6 forme paine, 2 tavi copt, 3 ligheane plastic.
Nu s-au retinut ca facand parte din masa bunurilor comune, bunurile mobile indicate in actiune , pe care paratul nu le-a recunoscut  la interogatoriul ce i-a fost luat in data de  17.06.2013,iar reclamanta nu a facut nici o dovada ca ele ar exista si ar avea aceasta calitate , respectiv: 2 butelii, 1 telefon ,1 aparat de masurat tensiunea,3 covoare, 4 lenjerii de pat, 5 seturi cesti, 1 storcator de fructe, 1 aparat de ceai,1 cruce, 42 rate, 68 gaini, 20 curci, 50 duble grau, 10 duble mazare, 10 duble porumb, o jumatate remorca lemne,1 val de sarma,6 galeti tabla, 6 forme de paine, 3 tavi de copt, 1 lighean de plastic, 2 ceaune.
De asemenea nu s-au mai inclus in masa partajabila, intrucat reclamanta a renuntat la ele la termenul din 17.06.2013, cablu TV cu scarita si 1 apometru butoi.
La randul sau paratul a solicitat aducerea la masa partajabila a sumei de  19490,46 lei,reprezentand depozit bancar constituit pe numele reclamantei la Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia, precizand ca este vorba de o suma distincta de cea indicata de reclamanta in actiune,ca fiind deja ridicata de parti.
Probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la filele 112-116 , de Banca Cooperatista Record Calarasi - Agentia Jegalia, arata faptul ca partile au avut intr-adevar la data de 30.08.2011 mai multe  depozite, in suma totala  de 19490,46 lei, care ulterior s-a  majorat  la data de 10.06.2012 la suma de  24319,37 lei.
Tinand cont ca partile au divortat la data de 2.08.2012, suma mai sus mentionata face parte din masa bunurilor comune, astfel ca urmeaza a fi inclusa in ea, retinandu-se ca la data de 13.06.2012,conform acelorasi relatii mai sus mentionate,reclamanta a ridicat  11496 lei din ea, ( un depozit), iar la data de 14.06.2012, paratul  a ridicat la randul sau suma de 12752 lei ( cinci depozite), astfel ca in prezent nu mai au de ridicat nici o suma.
Ca atare,suma solicitata de parat, nu este o suma distincta de cea solicitata de reclamanta prin actiune,astfel ca instanta urmeaza a respinge solicitarea acestuia cu privire la ea.
S-a mai retinut totodata ca din masa bunurilor comune face parte si suma de 6000 lei,primita de parat  ca urmare a recalcularii pensiei,suma ce a ramas  la data despartirii in fapt a partilor , in domiciliul comun al acestora, aspect pe care de altfel paratul il recunoaste  la termenul din 17.06.2013,confirmat si de martora C. F. , in declaratia data. Desi paratul  a precizat ca aceasta suma ar fi un bun personal, instanta nu a retinut aceasta sustinere, fata de faptul ca banii proveneau din pensie ,ori aceasta,  reprezentand un venit al lui , este asimilata salariului, care incasat in timpul casatoriei este considerata un venit comun al partilor .
Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:in conformitate cu disp. art. 339 C.civil  "bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor".Calitatea de bun comun nu trebuie dovedita, conform art. 343 al. 1 C. civ.
           Asadar, intrucat calitatea de bun comun nu trebuie dovedita,orice bun aflat in patrimoniul sotilor este considerat,pana la proba contrara,comun.Regimul comunitatii legale de bunuri  se prezuma atata timp cat nu s-a incheiat o conventie matrimoniala prin care sa se aleaga un alt regim matrimonial, asa incat bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt bunuri comune, unica derogare fiind bunurile proprii enumerate limitativ in art. 340 C. civ.
 In cazul de fata,asa cum am mentionat mai sus, reclamanta a solicitat, insa paratul nu a fost de acord, ca la dobandirea bunurilor comune sa se retina o cota egala ,motivat de faptul ca el ar fi avut venituri mai mari din pensie,iar in plus ar fi crescut si animale , care  insa au fost vandute, dupa ce el s-a imbolnavit.
Instanta nu a retinut insa sustinerile paratului, inlaturandu-le ca fiind neintemeiate.Astfel, din cuprinsul cupoanelor de pensii depuse la dosar de parti reiese ca ambii soti  au realizat venituri pe parcursul casatoriei, reclamanta in cuantum de 500 lei lunar  ( fila 57 ) ,iar paratul initial de 900 lei,iar din 1.11.2011, in suma de 1250 lei lunar, ( fila 55),ca urmare a recalcularii pensiei.De asemenea din declaratiile  martorelor audiate la cererea reclamantei a reiesit ca partile au lucrat pina la pensie, reclamanta la CAP,iar paratul la IAS,dar si ca s-au ocupat in egala masura de gospodarie si de cresterea animalelor , pe care le-au vandut insa dupa ce paratul s-a imbolnavit in urma cu aproximativ 7 ani si nu a mai putut sa se ocupe de cresterea cailor si vacilor. In continuare insa de gospodarie , dar si de parat,care o vreme a fost imobilizat,s-a ocupat reclamanta,ajutata si de fiul acestuia P. ,in prezent decedat.
Avand in vedere ca munca reclamantei in gospodarie este considerata tot o contributie la veniturile familiei si retinand faptul ca in ultimii 7 ani, cel putin, paratul nu a avut nici o contributie la aceasta, instanta a constatat ca  cei doi soti au contribuit in egala masura la dobandirea bunurilor comune, chiar daca intre veniturile lor banesti au existat anumite discrepante.
Conform art. 319 C civ regimul matrimonial inceteaza la data desfacerii casatoriei, insa el se lichideaza conform art. 320 C civ prin hotarare judecatoreasca sau act autentic notarial, data pana la care partile raman in devalmasie, cu privire la bunurile comune.
Urmeaza a sista conform art. 358 C.civ. coproprietatea partilor, in devalmasie, asupra bunurilor mai sus mentionate.
Astfel in conf. cu prev. art.  673 indice 9 C.p.c., omologandu-se raportul de expertiza mobiliara efectuat in cauza, la ale carui concluzii partile au achiesat, urmeaza a-i atribui reclamantei urmatoarele bunuri mobile sau c/val. lor: un aragaz cu trei ochiuri marca Metalica sau 200 lei, un frigider cu congelator 240 l sau 720 lei, o saltea tip Relaxa sau 150 lei, un cadru lemn pentru dormeza sau 70 lei,o pilota sau 36 lei, un TV marca Philips sau 270 lei, un filtru cafea sau 30 lei, o cruce cimitir sau 225 lei, 40 l tuica sau 480 lei, 2 plapumi lana sau 60 lei, o cadita PVC sau 15 lei, 3 forme paine sau 9,6 lei, o tava pentru copt sau 7,2 lei, un lighean PVC sau 3 lei (bunuri aflate la parat), 4 rate sau 80 lei, 6 gaini sau 114 lei (aflate la parat), suma de 11.496 lei (incasata de reclamanta), suma de 3.000 lei (aflata la parat).
Urmeaza a lua act ca valoarea lotului atribuit reclamantei este de 16.965,8 lei.
Urmeaza a atribui paratului urmatoarele bunuri sau c./val lor: un frigider cu congelator 180 l sau 550 lei, o saltea tip Relaxa sau 150 lei, o saltea lana sau 80 lei, 2 cadru lemn pentru dormeza sau 70 lei, un telefon fix cu taste sau 40 lei, un covor plusat 2/3 m sau 120 lei, 3 seturi pahare sau 40,50 lei, o cruce sau 315 lei, grilaj plasa cimitir - 7 ml sau 150 lei, 5 butoaie tabla 200 l sau 240 lei, cazan inox tuica sau 320 lei, 6 ml carton constructii sau 54 lei, 40 l tuica sau 480 lei, 30 ml furtun PVC sau 63 lei, 2 plapumi lana sau 50 lei, o cadita PVC sau 12 lei, 3 forme paine sau 9,6 lei, o tava pentru copt sau 7,2 lei, un apometru sau 180 lei, un lighean PVC sau 3 lei (bunuri aflate la el), 4 rate sau 80 lei, 6 gaini sau 114 lei (aflate la el), suma de 12.752 lei (incasata de el) , suma de 3.000 lei (aflata la el).
Urmeaza a lua act ca valoarea lotului atribuit paratului este de 18.880,3 lei.
Pentru egalizarea valorica a loturilor, conform art. 673 indice 5 al. 2  C.p.c  urmeaza a obliga  paratul catre reclamanta la plata sumei de 957,25 lei cu titlu de sulta.
Conform art. 340 C.civ rap. la art.339 C.civ. nu fac parte din bunurile comune,bunurile dobandite de oricare dintre parti anterior casatoriei.
Nu au fost dovedite ca fiind bunuri personale si nici macar ca existand, urmatoarele bunuri solicitate de reclamanta , motiv pentru care instanta nu a putut dispune ca paratul sa fie obligat la restituirea lor : 1 frigider, 1 saltea lana, 1 cratita tuci, jaluzele, perdele ,galerii, 1 val de presuri de tesut, 2 fiare de calcat, 3 tablouri pictate. De altfel aceste bunuri nu au fost prezentate nici expertei mobiliare pentru evaluare.
Paratul  urmeaza a fi insa obligat sa-i restituie reclamantei : 1 canapea si 1 lada de lucruri, aflate in posesia lui si pe care le-a recunoscut  la interogatoriu, ca fiind bunuri personale ale ei.
Reclamanta a mai solicitat ca paratul sa fie obligat sa-i restituie terenul, reconstituit pe numele acestuia,in baza titlului de proprietate nr. din 25.02.1997  emis de C.J.S.D.P.A.T. Calarasi,motivat de faptul ca este bunul sau personal,intrucat doar ea a lucrat la C.A.P.,iar acesta i-a fost dat  in considerarea acestei calitati pe care a avut-o.
Instanta a respins insa aceasta solicitare,intrucat prin SC nr. 633 din 20.02.2013, pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva ( filele 163-165), actiunea reclamantei de anulare a titlului de proprietate mai sus mentionat,motivata de faptul ca acesta a fost emis pe numele unei persoane neindreptatite, respectiv paratul, a fost respinsa.
Ca atare, instanta nu a putut retine ca acesta reprezinta un bun personal al reclamantei si nici nu l-a putut include in masa bunurilor comune, intrucat nu s-a solicitat acest lucru.
De asemenea , nu au fost dovedite ca fiind bunuri personale , ca existand sau ca aflandu-se in posesia reclamantei, urmatoarele bunuri solicitate de parat, motiv pentru care instanta nu a putut dispune ca aceasta sa fie obligata la restituirea lor : 1 butelie Shell Gas, 1 telefon mobil,cartea de munca a acestuia si a fiului sau G. P. si titlul de proprietate nr. din 25.02.1997  emis de C.J.S.D.P.A.T. Calarasi .
Urmeaza a se  dispune insa ca reclamanta sa-i restituie paratului  cantitatea de 910 kg grau sau c/val. acesteia , calculata in raport de pretul mediu pe piata,aferent anului 2012, intrucat din inscrisul depus la fila 56 din dosar,reiese ca dupa divortul partilor aceasta a ridicat-o de la societatea agricola, care are in arenda terenul in suprafata de 1,3 ha,reconstituit in baza titlului de proprietate nr. din 25.02.1997  emis de C.J.S.D.P.A.T. Calarasi care, pina la proba contrara, este bun propriu  al paratului,iar fructele acestuia  i se cuvin tot lui,conform art. 340 lit. h C civ.
Reclamanta a invederat, iar paratul  a recunoscut, atat  prin intampinarea depusa la dosar,cat si prin raspunsul la interogatoriu din data de 17.06.2013, ca la imobilul proprietatea sa situat in com. Jegalia, jud. Calarasi au realizat in timpul casatoriei o serie de  imbunatatiri ,dupa cum urmeaza: turnat sapa beton  5 camere ,in valoare de 547,5 lei, montat tavane rigips in 2 camere ,in valoare de 176,64 lei, tencuit imobilul exterior, in valoare de 1.322,6 lei, gletuit si zugravit o camera in valoare de 111,34 lei, invelit imobilul cu tabla in valoare de 2.136,8 lei, montat 5 ferestre PVC ,in valoare de 1.953,64 lei, montat 2 usi PVC in valoare de 1.090,78 lei, edificat bucatarie de vara in valoare de 1.667 lei, edificat grajd animale in valoare de 1.734 lei, edificat closet exterior in valoare de 624 lei, edificat porumbar in valoare de 758 lei, edificat sopron in valoare de 645 lei, edificat gard metalic in valoare de 1.982 lei si edificat gard plasa sarma in valoare de 2.320 lei.
Instanta a retinut , desi paratul, a recunoscut montarea doar a 3 geamuri termopan, faptul ca partile au montat in realitate 5 geamuri, dar si ca au edificat  cotete de pasari si porci in valoare de 1.672 lei si solar in valoare de 2.198 lei ,aspect ce a rezultat din declaratiile martorelor Vrabie si Constantin , prima vecina cu partile, din anul 1990 ,iar cea de-a doua o foarte buna prietena a familiei .
Instanta a inlaturat sustinerile martorilor audiati la cererea paratului pe aspectele mai sus mentionate, apreciind ca martora M. este subiectiva, fiind prietena cu fiul paratului, intrucat a fost ultima oara in casa partilor in urma cu 15 ani,iar in ultimii  8 ani a fost plecata in Spania, fiind putin probabil sa-si aminteasca de lucrari facute in anul 1988 la casa partilor, data la care ea era foarte tanara,avand doar 7 ani.In plus, martora a mai declarat ca bucataria de vara a fost edificata in timpul primei casatorii a paratului,in timp ce paratul recunoaste la interogatoriu  ca a fost facuta cu reclamanta, ceea ce indica ca aceasta a facut declaratii neconforme cu realitatea.Nici martorul B. nu a putut preciza din ce bani a fost ridicat solarul,insa a aratat ca a fost edificat de fiul paratului,in perioada in care locuia cu partile,perioada in care nu mai lucra decat sporadic,iar in plus avea un credit contractat la BCR, conform inscrisurilor aflate la filele 70-71 ,contractat in 2008 si scadent in 2010.Si acest martor a indicat bucataria de vara, gardul de fier si closetul exterior , ca fiind edificate  de copiii paratului, aspect care nu corespunde realitatii, cata vreme paratul recunoaste la interogatoriu ca au fost facute cu reclamanta.
De altfel martorul chiar precizeaza ca din cate stie el , nici unul dintre copiii partilor nu i-a ajutat financiar si ca nu cunoaste  din ce anume s-au intretinut si cum si-au impartit banii.
Nu au fost retinute, intrucat nu au fost dovedite si nici recunoscute, ca imbunatatiri aduse imobilului paratului ,urmatoarele : montarea rigips-ului intr-o camera,edificarea unui camin de beton si a unui beci.  
La stabilirea valorii actuale de circulatie a imbunatatirilor au fost avute in vedere concluziile raportului de expertiza imobiliara, intocmit in cauza, la care partile au achiesat, prin neformularea obiectiunilor in termenul legal prevazut de art. 212 al. 2 C.p.c. 
Si asupra acestor imbunata?iri urmeaza a se constata , conform celor mai sus mentionate,ca par?ile au drepturi egale in cote de 1/2 fiecare.
Conform art.494 al.3 C.civ,intrucat aceste imbunatatiri au fost facute de reclamanta, in calitate de constructor de buna credinta, in timpul casatoriei cu paratul, impreuna cu acesta, ele sporind valoarea de circulatie a imobilului proprietatea lui, urmeaza a i le atribui lui ?i a-l obliga la plata catre reclamanta  a cotei de 1/2 din valoarea lor, respectiv la plata sumei de 10.469,65 lei.
In baza art. 276 c.p.c urmeaza a compensa cheltuielile de judecata ale partilor si a obliga paratul catre reclamanta la plata sumei de 590 lei cu acest titlu.

-definitiva prin respingerea recursului