Titlu: art.86 al.2 din O.UG. nr.195/2002

Domeniu alocat : Infractiuni, circulatie
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 172/05.10.2011
Titlu: art.86 al.2 din O.UG. nr.195/2002, art.293 al.1 Cod penal, art.289 Cod penal cu aplicarea art.31 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.33 lit.a Cod penal
             

Prin rechizitoriul nr.596/P/2008 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.A. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.86 al.2 din O.UG. nr.195/2002, art.293 al.1 Cod penal, art.289 Cod penal cu aplicarea art.31 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.33 lit.a Cod penal.
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-au retinut urmatoarele:
La data de 06.06.2008, in jurul orei 23,30, un echipaj din cadrul Serviciului Rutier - I.P.J. Tulcea, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu pe DJ 222, pe raza localitatii Ceamurlia de Sus, comuna Baia, a procedat la oprirea autoturismului Renault cu nr. de inmatriculare CT 11 Y, autoturismul fiind condus de catre inculpatul M.A., din verificari rezultand faptul ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Cu ocazia controlului, inculpatul M.A. a declarat ca se numeste M.I., respectiv fratele sus-numitului, indicand datele de identificare ale numitului M.I..
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza a rezultat faptul ca autoturismul Renault cu nr.de inmatriculare CT 11 Y apartine numitului M.I. - fiul inculpatului M.A., iar in seara de 06 iunie 2008, dupa ce in prealabil a consumat la locuinta sa 1-2 beri alcoolizate, inculpatul M.A., avand permisul de conducere anulat, a condus autoturismul de la locuinta sa din localitatea Stejaru pe DJ 222, respectiv pe ruta Stejaru - Ceamurlia de Sus, unde a fost depistat de echipajul de politie rutiera, ocazie cu care a declarat ca nu are actele de identitate asupra sa si se numeste M.I., indicand datele de identitate ale fratelui sau, prima declaratie olografa fiind scrisa de inculpat sub aceasta identitate falsa.
Intrucat inculpatul emana vapori de alcool, lucratorul de politie rutiera a procedat la testarea acestuia cu o fiola alcoolscop, al carei reactiv si-a schimbat culoarea in procent de 25%o.
Dupa ce prin statia de emisie receptie a verificat la dispecerat datele de identitate oferite de inculpat, acestea fiind confirmate, iar totodata a rezultat ca numitul M.I. poseda permis de conducere, lucratorul de politie a procedat la sanctionarea contraventionala a numitului M.I. - CNP 1 pentru fapta de a conduce sub influenta bauturilor alcoolice un autoturism pe drumurile publice, potrivit disp. art.103 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, fiind incheiat procesul-verbal de contraventie seria CC nr.0115328/06.06.2008.
Ulterior, la sediul Serviciului Rutier - I.P.J. Tulcea s-a prezentat numitul M.I. cerand explicatii pentru sanctionarea sa contraventionala potrivit procesului-verbal sus-mentionat, ocazie cu care lucratorul de politie care a aplicat sanctiunea contraventionala i-a prezentat acestuia declaratia olografa data la data de 06.06.2008 sub numele de M.I. e catre persoana depistata in trafic, fiind recunoscuta scrierea ca apartinand inculpatului M.A., fapt pentru care lucratorul de politie rutiera a intocmit la data de 12.09.2008 procesul-verbal de sesizare din oficiu privind savarsirea de catre M.A. a faptelor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este anulat si fals privind identitatea.
Din relatiile oferite de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Tulcea a rezultat ca autoturismul Renault cu nr. de inmatriculare CT 11 Z apartine numitului M.I. - fiul inculpatului, fata de care s-a adoptat o solutie de neincepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, prin coroborarea actelor de urmarire penala efectuate in cauza nerezultand ca acesta ar fi cunoscut situatia permisului de conducere al tatalui sau.
 Din relatiile oferite de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Prahova a rezultat ca numitul M.A. a fost posesorul permisului de conducere categoria B, nr.T000 care a fost anulat incepand cu data de 24.02.2006 conform sentintei penale nr.365/14.02.2006 a Judecatoriei Ploiesti, masura comunicata inculpatului potrivit inscrisurilor anexate. S-a retinut ca in prezent, numitul M.A. figureaza in baza automata de date ca fiind posesor al permisului de conducere categoria B nr.T000 eliberat la data de 14.10.2009 in urma examenului de redobandire permis de conducere.
In cauza s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica, spre a se verifica daca scrisul olograf depus pe declaratia olografa sub numele M.I., datata 06.06.2008 , a fost executat de numitul M.A..
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.86401/12.09.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Tulcea s-a conchis ca   "scrisul in litigiu de pe declaratia olografa sub numele M.I., datata 06.06.2008 a fost executat de numitul M.A., CNP 1".
Urmare solicitarii inculpatului din data de 29.04.2010, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafoscopice de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, inaintandu-se scrisul in litigiu, insotit de inscrisurile model de comparat.
Prin  raportul de expertiza criminalistica nr.260/15.07.2010 intocmit de aceasta institutie s-a concluzionat ca "declaratia data pe numele M.I. la 06.06.2008 si declaratia data pe numele M.A. la 18.07.2008 au fost scrise de aceeasi persoana."
In cauza , la solicitarea parchetului la data de 14.02.2011, Serviciul public de impozite si taxe din cadrul Consiliului Local Constanta a inaintat procesul verbal de contraventie seria CC nr.0115328/06.06.2008 privind pe contravenientul M.I., efectuandu-se o constatare tehnico-stiintifica de catre Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Tulcea .
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.112908/20.04.2011 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea rezulta ca "semnaturile in litigiu depuse la rubricile "contravenient/am luat la cunostinta" si "contravenient" de pe exemplarul nr.1 al procesului verbal de contraventie seria CC nr.0115328 incheiat la data de 06.06.2008 au fost executate de numitul M.A., CNP 1".
Pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare al instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, nesolicitand administrarea de probe noi si nici de inscrisuri in circumstantiere.
Raportat la faptul ca inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care si le-a insusit, in cauza s-a procedat in conformitate cu dispozitiile art.3201 Cod pr. penala.
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza in faza de urmarire penala si raportat la recunoasterea vinovatiei de catre inculpat, se retine existenta faptelor si a vinovatiei certe a acestuia, vinovatie dovedita cu declaratia de recunoastere a inculpatului, coroborata cu procesul verbal de constatare, declaratia partii vatamate M.I., declaratiile martorului B.S., rapoartele de constatare tehnico-stiintifica, raport de expertiza criminalistica nr. 260/15.07.2010  intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti , inscrisuri - proces verbal seria CC nr. 0115328/06.06.2008, adresa nr. 86754/2009 a SPR Tulcea, adresa nr. 235822/07.03.2007 prin care se face cunoscut inculpatului ca i-a fost anulat permisul de conducere, adresa nr. 235822/2007 a SPR Prahova.
Procedand la calificarea juridica, se apreciaza ca, in drept, faptele inculpatului M.A. care, avand permisul de conducere anulat, in ziua de 06.06.2008 a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 222, autoturismul Renault cu nr. de inmatriculare CT 11 Y, iar cu ocazia controlului a declarat in mod nereal ca se numeste M.I., determinandu-l astfel pe lucratorul de politie rutiera sa intocmeasca in fals procesul verbal de contraventie seria CC nr.0115328/06.06.2008 pe numele lui M.I., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, art.293 alin.1 Cod penal si art.289 Cod penal cu aplicarea art.31 al.2 Cod penal, savarsite in regim de concurs.
In cauza faptele au fost savarsite in stare de recidiva post condamnatorie , fiind de subliniat ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.365/14.02.2006 a Judecatoriei Ploiesti, definitiva la 28.02.2006, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind savarsite in cursul termenului de incercare stabilit prin hotararea judecatoreasca sus mentionata, in cauza fiind incidente dispozitiile art.83 Cod penal cu privire la revocarea beneficiului suspendarii.            
Retinand ca faptele inculpatului intrunesc elementele infractiunilor sus retinute si procedand la individualizarea pedepselor prin prisma criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal, potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana faptuitorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, instanta dand semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptelor, imprejurarile in care au fost savarsite, urmarilor produse, elemente unite cu datele ce privesc persoana inculpatului, conduita sociala anterioara, materializata in existenta de antecedente penale, cat si conduita ulterioara constand in pozitia procesuala a inculpatului, cat si dispozitiilor art.3201 alin.7 Cod procedura penala, potrivit carora inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, cand judecata are loc in cazul recunoasterii vinovatiei, urmeaza a-l condamna pe inculpat la 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.293 alin.1 Cod Penal si la 4 luni in cazul infractiunii prevazute de art.289 Cod penal cu aplicarea art.31 alin.2 Cod penal, apreciindu-se sanctiunile aplicate ca pot conduce la atingerea scopului pedepsei si la reinsertia sociala a inculpatului.
Retinand ca faptele inculpatului M.A. au fost savarsite in forma concursului real prevazut de art.33 lit. a Cod penal, urmeaza a se da efect dispozitiilor ce reglementeaza regimul concursului de infractiuni, inculpatului  urmand a i se aplica pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.
Faptele inculpatului fiind savarsite in cadrul termenului de incercare stabilit prin sus-mentionata sentinta penala prin care a fost condamnat inculpatul, in baza art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea conditionata din pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.365/14.02.2006 a Judecatoriei Ploiesti, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care se va cumula cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 1 an si patru luni inchisoare.
In cauza nu poate fi primita solicitarea inculpatului ca pedeapsa rezultanta sa fie executata in conditiile institutiei suspendarii conditionate prev. de disp. art. 81 din codul penal, Inalta Curte de Casatie si Justitie  pronuntandu-se prin decizia nr. 1/2001 asupra interpretarii si aplicarii dispozitiilor art. 83 alin. 1 din codul penal.
Prin susmentionata decizie s-a stabilit ca in acceptiunea dispozitiilor art. 83 alin. 1 cod penal nu poate fi dispusa suspendarea conditionata a executarii in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 cod penal.
Totodata s-a stabilit ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare  a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse , chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prev. de art. 81 cod penal, decizia I.C.C.J. pronuntata in interpretarea si aplicarea disp. art. 83 alin. 1 cod penal fiind obligatorie, potrivit art. 4145 alin. 4 cod pr. penala, fiind de prisos a sublinia considerentele avute in vederea in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin. 1 cod penal, fata de caracterul  obligatoriu   al deciziei pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii promovat in interpretarea si aplicarea acestor dispozitii.
Pe de alta parte fata de natura faptelor si gravitatea acestora si fata de elementele ce caracterizeaza persoana si conduita inculpatului astfel cum au fost retinute mai sus, se apreciaza ca faptele savarsite nu pot fi incadrate in categoria celor care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, inculpatul aducand o atingere importanta valorilor aparate de lege.
Desi inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, infractiunile deduse judecatii fiind savarsite de acesta in stare de recidiva postcondamnatorie, acesta in dispretul increderii ce i s-a conferit prin acordarea beneficiului suspendarii conditionate a savarsit faptele retinute in prezenta cauza, aducand o atingere importanta valorilor aparate de lege, urmarile faptelor prev. de art. 289 si 293 cod penal  fiind specifice si inerente tuturor faptelor incriminate prin textele susmentionate, datorita consecintelor juridice ce decurg de pe urma savarsirii  acestui gen de infractiuni.
De altfel, conducerea autovehiculului in conditiile in care avea permisul anulat a fost intrerupta nu de vointa inculpatului, ci de interventia organelor de politei, care l-au oprit in trafic si urmarit la refuzul acestuia de a opri .
Imprejurarile de timp si de trafic in care a fost comisa fapta prev. de art. 86 alin. 2, reprezinta imprejurari ce au fost retinute in operatiunea de individualizare a sanctiunii , indeplinirea conditiilor privind faptele care prezinta sau nu grad de pericol social al unei infractiuni trebuind examinate in ansamblu, iar nu trunchiat, prin acordarea relevantei impuse de text unora dintre conditii si neexaminarea sau ignorarea  celorlalte conditii prevazute de lege.
Cum potrivit art.71 alin.2 Cod penal si in acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a si b si, dupa caz, in art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod, din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala a restului de pedeapsa  ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
          In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, raportat la Jurisprudenta CEDO exprimata in cauza Hirst contra Marii Britanii, Sabou si Parcalab contra Romaniei si la art.3 din protocolul nr.1 aditional CEDO, retine ca natura faptelor savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice si in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executarii pedepsei principale.
In baza art.191 Cod pr. penala va obliga inculpatul la 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.