PROBE , DOVEZI -PREZUMTIA DE NEVINOVATIE.

Prin Sp.nr.979/24.nov.2006 instanta a dispus respingerea, ca neintemeiata, a plingerii formulate de petenta SC DISTRIGAZ BUCURESTI privind ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului E.O.,pentru savirsirea infractiunii prevazuta de art.l03 din Legea nr.35l/2004,raportat la art.208 alin.2.C.p.,solutie dispusa de procuror la l9.sept.2006,.in dosarul nr.l279 al Parchetului de pe linga Judecatoria Caracal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.5509/207/2006 petenta a solicitat desfiintarea solutiei procurorului , apreciind-o ca gresita , avind in vedere temeiul de drept retinut de organul de urmarire penala, respectiv art.l0 lit.b.C.p.p. deoarece furtul de gaze naturale este incriminat atit de Codul penal cat si de Legea nr.35l/2004.
A mai precizat petenta in plingerea sa ca organul de urmarire penala nu a tinut cont de probele existente in cauza , respectiv expertizarea tehnica a contorului de gaze ce deservea pe abonatul E.O.,ce a realizat un consum fraudulos de gaze naturale, cauzind un prejudiciu de 4708 RON.
Instanta de judecata  a constatat - in urma evaluarii materialului probator al cauzei , ca nici invinuitul , nici vreun alt membru al familiei sale nu au intreprins vreo activitate frauduloasa ce sa aiba drept consecinta deteriorarea sau oprirea functionarii contorului de inregistrarea consumului.
Astfel, organul judiciar a considerat ca, in cauza nu s-a demonstrat prin probe certe de vinovatie , si in afara oricarei urme de indoiala , ca invinuitul ar fi savirsit acte materiale prin actionare cu un cimp magnetic asupra contorului de inregistrare,in vederea opririi functionarii acestuia.
In atare imprejurari, solutia dispusa de Parchetul de pe linga Judecatoria Caracal a fost apreciata ca legala si temeinica,probele strinse in cauza nestabilind cu certitudine savirsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.l03 din legea  nr.35l/2004, raportat la art.208 alin.2.C.p., aflindu-ne sub incidenta art.52 C.p.p. si art.23 din Constitutia Romaniei, art.6 paragraful 2 din CEDO, reglementari ce consacra principiul prezumtie de nevinovatie ,principiu potrivit caruia, atata timp cit vinovatia unei persoane nu e demonstrata in mod cert in baza unor probe concludente, pertinente si utile, aceasta se bucura de prezumtia de nevinovatie ,nefiind posibila angajarea raspunderii penale.
Critica formulata de catre petenta - vizand temeiul gresit al achitarii, respectiv art.l0 lit.b.C.p.p.-  a fost,in opinia instantei ,lipsita de fundament , stiut fiind ca specific activitatiid e control a instantei  asupra solutiilor procurorului, conform art.2781 C.p.p., este cenzura solutiilor de netrimitere in judecata, si nu temeiul pe care organul de urmarire penala l-a avut in vedere pronuntind o solutie de netrimitere in judecata.
Impotriva acestei sentinte penale a formulat recurs petenta persoana vatamata SC DISTRIGAZ BUCURESTI, iar Tribunalul Olt Sectia penala,instanta de recurs a respins recursul apreciind ca legala si temeinica solutia judecatoriei Caracal.
Astfel, s-a apreciat ca in mod corect prima instanta de judecata a constatat ca in speta nu sunt probe certe din care sa rezulte vinovatia invinuitului.Este adevarat ca,expertiza tehnica efectuata in cauza s-a dovedit ca s-a intervenit auspra contorului cu un cimp magnetic exterior , insa aparatul fiind montat in exteriorul locuintei intimautlui nu se putea stabili cu certitudine ca acesta ar fi intervenit , iar in aceasta situatie nu a putut fi identificata nici persoana care ar fi efectuat o asemenea operatiune frauduloasa.
S-a mai avut in vedere ca, datorita amplasamentului contorului de inregistrare, accesul era permis oricui ,existind astfel posibilitatea de a se actiona asupra acestuia.

Publicat 11.09.2007