Probatoriul in cadrul actiunii in stabilirea paternitatii

Actiune in stabilirea paternitatii. Proba cu expertiza ADN efectuata in strainatate prin comisie rogatorie. Refuzul paratului in privinta administrarii probei.

Autoritatea solicitata cu administrarea probei cu expertiza ADN, Tribunalul de prima Instanta din Katerini, a comunicat tribunalului, prin intermediul formularului H, rezultatul solicitarii, in sensul ca proba cu expertiza ADN nu s-a putut efectua intrucat intimatul nu s-a prezentat la Laboratorul de Medicina Legala si Toxicologie in data de 28 noiembrie 2011, ora 10:00, dupa cum fusese stabilit pentru a se supune prelevari de probe.
Aceasta atitudine a intimatului de a refuza orice colaborare in vederea solutionarii cauzei nu poate fi interpretata decat ca acesta este tatal minorului, in acest sens fiind si dispozitiile din Codul civil elen (art. 615.1 - filele 57- 59 dosar 1092/299/2005), care creeaza o prezumtie de recunoastere ("partea care fara sa aiba motive speciale de sanatate refuza sa se prezinte la analizele medicale, care i-au fost impuse de catre tribunal, ca o dovada necesara pentru dovedirea paternitatii sau maternitatii copilului, in mod repetat se presupune ca partea respectiva l-a acceptat"), dispozitii care sunt pe deplin aplicabile in raport de art. 13 din Regulamentul nr.1206/2001.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 18 ianuarie 2005, sub nr. 1065/2005 (nr. unic 1092/299/2005), reclamanta Bolozan Emilia Stefania ,in numele si ca reprezentanta legala a minorului Bolozan Stefan a chemat in judecata pe paratul Papastergiou Stefanos, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca paternitatea copilului minor Bolozan Stefan, in sensul ca paratul este tatal acestuia, sa se incuviinteze ca minorul sa poarte numele paratului, sa fie obligat paratul la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorului corespunzatoare veniturilor pe care le obtine paratul.
Prin sentinta civila nr. 6703 din 25 aprilie 2006, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins exceptia tardivitatii introducerii actiunii, a respins actiunea principala a reclamantei si a respins cererea reclamantei privind cheltuielile de judecata.
Cu privire la exceptia tardivitatii promovarii actiunii de fata, prima instanta a retinut ca pricina a fost formulata la data de 18 mai 2005, fiind transmisa cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 17 ianuarie 2005, conform stampilei postei, minorul fiind nascut la data de 17 ianuarie 2004, sub acest aspect, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite prevederile art. 60 alin. 3 Cod familie.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada existentei unei relatii intime intre parti in perioada 17 martie -17 iulie 2003, perioada stabilita de lege ca fiind timpul legal de conceptie al copilului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta Bolozan Emilia Stefania, la data    de 10 iulie 2006, apel inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia  a  IV a  Civila,   la  data  de  19  iulie 2006,  sub  nr. 1092/299/2006.
In sustinerea apelului, apelanta - reclamanta a aratat, in esenta, ca incepand din anul 2003 a avut o relatie afectiva cu paratul - intimat, iar acesta, in fata primei instante a refuzat sa raspunda la interogatoriul incuviintat, mai mult, paratul a refuzat sa se prezinte la mai multe termene consecutive la Institutul National de Medicina Legala pentru efectuarea expertizei medico legale ADN.
Ca atare, fata de refuzul paratului de a raspunde la interogatoriu, din proba testimoniala administrata, precum si din refuzul intimatului - parat de a Se prezenta la efectuarea expertizei medico legale ADN, se poate trage concluzia ca paratul este tatal minorului.
In drept, cererea de apel a fost intemeiata pe dispozitiile art. 282 - 298 Cod de procedura civila.
Intimatul - parat, legal citat, a depus la data de 11 octombrie 2006, intampinare la cererea de apel, prin care solicita respingerea apelului ca neintemeiat si mentinerea sentintei civile apelate, ca temeinica si legala, aratand ca reclamanta nu a reusit sa faca dovada ca, incepand cu anul 2003 a avut o relatie afectiva cu intimatul - parat, afirmand ca a stat intr-o noapte ia un hotel impreuna cu acesta, in scopul de a-l ingriji.
In ceea ce priveste expertiza ADN solicitata de catre reclamanta, paratul a sustinut ca neprezentarea la efectuarea acestei expertize nu poate  duce la concluzia unei recunoasteri a paternitatii copilului, in realitate  intimatul neavand timpul fizic pentru a se prezenta la expertizare, datorita faptului ca ocupa o functie in firma de turism cu care apelanta a incheiat contract de colaborare.
Prin decizia civila nr.1153 din 08.09.2008 Curtea de Apel Bucuresti -Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie a admis recursul formulat de reclamanta Bolozan Emilia Stefania, a casat decizia recurata  si a trimis cauza spre rejudecarea apelului.
Pentru a hotari astfel Curtea de apel Bucuresti a considerat ca in cauza este necesar administrarea probei cu expertiza ADN, efectuata in Grecia date fiind cetatenia si domiciliul elene ale intimatului - parat.
Cum in recurs, este posibila doar incuviintarea probei cu inscrisuri, conform art. 305 Cod de procedura civila, Curtea a dispus  asadar, casarea  deciziei si trimiterea cauzei la tribunal,  pentru efectuarea acestei probe mentionate.
Tribunalul va uza in rejudecare, de prevederile Regulamentului (CE) nr. 1206/2001 din 28 mai 2001 privind cooperarea intre instantele statelor /membre in domeniul obtinerii de probe in materie civila sau comerciala, pentru efectuarea expertizei ADN, punand totodata in vedere instantei elene competente, posibilitatea recurgerii la masurile legale grecesti de (constrangere, prevazute de art. 615 din Codul elen de procedura civila, potrivit art. 13 din regulamentul comunitar mentionat.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a civila sub nr.1092./299/2005 la data de 28.10.2008.

Analizand apelul declarat in raport de motivele invocate de apelanta-reclamanta Bolozan Emilia Stefania ,reprezentanta legala a minorului Bolozan Stefan , si de probele administrate in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii, reclamanta Bolozan Stefania, in numele si ca reprezentanta legala a minorului Bolozan Stefan, nascut la data de 17.01.2004 a solicitat stabilirea paternitatii minorului ,in sensul ca paratul Papastergiou Stefanos este tatal acestuia, incuviintarea ca minorul sa poarte numele paratului si obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
Minorul Boslozan Stefan este nascut din afara casatoriei, astfel ca in situatia in care paternitatea acestuia nu a fost stabilita prin recunoastere , determinarea legaturii de filiatie dintre copil si tatal sau se poate determina pe calea justitiei, prin promovarea prezentei actiuni care este o actiune in reclamatie de stare civila.
Pentru stabilirea paternitatii din afara casatoriei este necesar sa se dovedeasca, prin orice probe admise de lege, nasterea copilului ( si nu numai conceptiunea lui), legaturile intime dintre pretinsul tata si mama copilului in perioada conceptiei si stabilirea in mod cert ca barbatul care a avut asemenea legaturi este tatal copilului.
In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimoniala, si in raport de dispozitiile art.315 alin.1 C.proc.civ. s-a dispus si administrarea  probei cu expertiza ADN , care sa fie efectuata in Grecia , ca urmare a cetateniei si domiciliului intimatului-parat.
Desi tribunalul, in rejudecarea apelului a incuviintat proba cu expertiza ADN care sa fie efectuata prin comisie rogatorie, in conditiile prevazute de Regulamentul (CE) nr.1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001 privind cooperarea intre instantele statelor membre in domeniul obtinerii de probe in materie civila sau comerciala, aceasta proba nu a putut fi administrata ca urmare a refuzului sistematic al intimatului de a se prezenta la Laboratorul de Medicina Legala si Toxicologie din cadrul Universitatii Aristotel din Salonic in vederea prelevarii de sange.
Astfel, la termenul din data de 13.04.2009 s-a incuviintat pentru apelanta proba cu expertiza ADN , care sa fie efectuata prin comisie rogatorie in Grecia. In acest sens, intre instanta solicitanta (Tribunalul Bucuresti) si instanta solicitata ( Tribunalul din  Katerini, Grecia ) a existat o comunicare prin intermediul formularelor prevazute in Regulamentul nr.1206/2001, raspunsurile instantei solicitate fiind comunicate prin intermediul Ministerului Justitiei, autoritate centrala prin intermediul careia autoritatile judiciare romane efectueaza comunicarea de acte in strainatate, potrivit art.5 din Legea nr.189/2003 privind asistenta judiciara internationala in materie civila si comerciala si a H.G. nr.652/2009.
Prin intermediul formularului C din Regulament , in data de 30.09.2010 (filele 123,124) autoritatile elene au solicitat date suplimentare pentru efectuarea expertizei  ADN , date ce au fost comunicate de tribunal , dupa repunerea cauzei pe rol, prin intermediul formularului A  (filele 241-243) . Totodata au fost inaintate instantei elene si cele 4 recipiente cu anticoagulant solicitate prin intermediul adresei din 29.08.2011 ( filele  235-238) . Apelanta a facut toate demersurile necesare pentru efectuarea probei cu expertiza ADN,obtinand recipientele solicitate ( filele 246-248 si 264-266), instanta solicitata comunicand tribunalului prin intermediul formularului F din Regulament (filele 301-314 si 373 ) ca partile au fost invitate  sa se prezinte la Departamentul de Medicina Legala si Toxicologie din cadrul Universitatii Aristotel din Salonic , la data de 28.11.2011 , ora 10:00  pentru a se supune prelevarii de sange.
La termenul de judecata din data de 21.11.2011 aparatorul intimatului-parat a invederat tribunalului ca partea pe care o reprezinta i-a comunicat faptul ca are cunostinta despre data si locul unde sa se prezinte pentru prelevarea de sange in vederea efectuarii probei cu expertiza ADN. Cu toate acestea , intimatul nu s-a prezentat la Laboratorul de Medicina Legala si Toxicologie din cadrul Universitatii Aristotel din Salonic , la data de 28.11.2011 , fiind prezenta numai apelanta impreuna cu minorul Bolozan Stefan, astfel cum rezulta din raspunsul comunicat de Universitatea Aristotel Salonic ( filele 368 -369 si 374-375).
In consecinta, autoritatea solicitata cu administrarea probei cu expertiza ADN , Tribunalul de prima Instanta din Katerini a comunicat tribunalului prin intermediul formularului H rezultatul solicitarii (filele  365-367 si 370-373), in sensul ca proba cu expertiza ADN nu s-a putut efectua intrucat intimatul Stefanos Papastergiou  nu s-a prezentat la Laboratorul de Medicina Legala si Toxicologie in data de 28 noiembrie 2011 ,ora 10:00 dupa cum fusese stabilit pentru a se supune prelevari de probe.
Aceasta atitudine a intimatului-parat de a refuza orice colaborare in vederea solutionarii cauzei nu poate fi interpretata decat ca acesta este tatal minorului Bolozan Stefan, in acest sens fiind si dispozitiile din Codul civil elen (art.615.1 -filele 57- 59 dosar 1092/299/2005) care creeaza o prezumtie de recunoastere ( " partea care fara sa aiba motive speciale de sanatate refuza sa se prezinte la analizele medicale, care i-au fost impuse de catre tribunal, ca o dovada necesara pentru dovedirea paternitatii sau maternitatii copilului, in mod repetat se presupune ca partea respectiva l-a acceptat "), dispozitii care sunt pe deplin aplicabile  in raport de art.13 din Regulamentul nr.1206/2001 la care a facut trimitere si instanta de casare.
Tribunalul va avea in vedere faptul ca intimatul in combaterea actiunii in stabilirea paternitatii avea posibilitatea de a folosi orice mijloc de proba pentru a demonstra ca nu este tatal copilului.
Or, singura proba invocata de  intimat a fost cea cu interogatoriu ,proba administrata atat la prima instanta, cat si la judecarea initiala a apelului ( filele 49-51 si 80-81 dosar prima instanta, si filele 18-21 si 24-25 dosar apel). Toate raspunsurile intimatului-parat la interogatoriul administrat au fost negative in ceea ce priveste existenta unor discutii personale sau a unor relatii intime cu apelanta, dar prin raspunsul la intrebarile nr.7 si nr.8 din interogatoriul administrat in apel, intimatul a recunoscut faptul ca in luna aprilie 2003 a fost in Romania, vizitand targul de turism din Bucuresti , locuind la un hotel, al carui nume nu si-l aminteste. Prezenta intimatului in Bucuresti si cazarea sa la hotelul Caro rezulta din inscrisul existent la fila 19 din dosarul de recurs, inscris ce este comunicat de hotelul Caro si din care rezulta ca intimatul Stefanos Papastergiu a fost cazat in acest hotel in perioada 11.04.2003-14.04.2003. Totodata, faptul ca apelanta l-a vizitat pe intimat in perioada cand acesta a fost cazat la hotelul Caro rezulta si din depozitiile martorului audiat la prima instanta( Ungureanu Mihaela care a declarat ca  " am vazut ca paratul i-a cerut reclamantei sa ramana cu el peste noapte ") , cat si a celui audiat in apel ( Ghita Floarea , care a declarat ca a vazut partile si in aprilie 2003 la targul de turism din Romania , iar apelanta il prezenta pe intimat ca fiind prietenul sau). Totodata, din depozitia martorei Ghita Floarea rezulta ca aceasta , fiind colega de serviciu cu apelanta , a insotit un grup de turisti in Grecia in cursul lunii septembrie 2002 , si s-a intalnit cu apelanta care lucra la un birou de turism situat in Caterini, aceasta fiind insotita de parat ,pe care l-a prezentat ca fiind prietenul ei.
Din probele administrate rezulta astfel ca relatiile dintre parti nu au fost simple relatii profesionale cum sustine intimatul, ci intre acestia a existat o relatie de prietenie , relatie din care a rezultat minorul Bolozan Stefan. Tribunalul apreciaza astfel ca in mod eronat prima instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada unei relatii intime intre parti in perioada stabilita de lege ca fiind timpul legal de conceptie a copilului (17.03.-17.07.2003). 
Se va avea in vedere ca perioada in care intimatul s-a intalnit cu apelanta la hotelul Caro din Bucuresti este situata in perioada probabila de conceptie a copilului, astfel cum aceasta este reglementata de art.61 C.fam.( " timpul cuprins intre a trei sute si a o suta optzecea zi dinaintea nasterii copilului est timpul legal al conceptiunii"), minorul fiind nascut la data de 17.01.2004.
Mai mult, apelanta a efectuat teste de sarcina si analize specifice in Katerini , Grecia , in data de 03.06.2003 (filele 128-132 dosar prima instanta), rezultand ca in acea perioada apelanta se afla in Grecia, aspecte ce se coroboreaza si cu depozitia martorei Ghita Florea care a relatat ca la inceputul lunii iulie 2003 a mers din nou in Grecia , vizitand-o pe apelanta in apartamentul unde acesta locuia si unde a vazut haine ale intimatului, vazandu-l si pe acesta. Din depozitia aceleiasi martore mai rezulta si faptul ca apelanta i-a spus ca este insarcinata, fapt confirmat de intimat , fiindu-i aratata si o ecografie, astfel ca aceasta relatie de prietenie a partilor a fost constata in mod direct si nemijlocit de aceasta martora.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca intimatul nu a facut dovada ca intre parti au existat strict numai relatii profesionale, declaratiile martorilor audiati , coroborate si cu inscrisurile depuse la dosar dovedind existenta unor legaturi intime intre pretinsul tata si mama  copilului in perioada conceptiei. Mai mult, si atitudinea intimatului-parat in tot cursul judecarii cauzei tinde sa confirme acest lucru, cat timp acesta refuza orice comunicare pentru lamurirea situatiei minorului , desi invoca prin raspunsul la interogatoriul administrat ca " din cauza comportamentului rau-voitor si suspect al reclamantei i-a tulburat linistea familiara, iar acum il oboseste psihic si il sustrage de la activitatile sale  profesionale ". Or, pentru a evita orice neintelegere privind paternitate minorului Bolozan Stefan si pentru a se putea ocupa in liniste de problemele familiale si profesionale, intimatul ar fi putut rasturna prezumtia de paternitate care este data tocmai de refuzul sau de a se prezenta in vederea efectuarii proba cu expertiza ADN, prezumtie ce este reglementata de legislatia elena si despre care intimatul are cunostinta, avand in vedere ca a avut avocat si la instanta din Katerini ( fila 189 ). Faptul invocat de intimat ca este casatorit din decembrie 2004 (cu actuala sa sotie) nu il impiedica sa-si asume responsabilitatea efectelor relatiei pe care a avut-o cu apelanta anterior casatoriei, in vederea lamuririi paternitatii minorului Bolozan Stefan. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat intimatul creeaza aparenta unui tata responsabil fata de copiii rezultati din casatorie, fara a incerca macar sa aloce putin timp pentru a lamuri  situatia unui copil conceput inainte de casatorie.
Or, scopul unei actiuni in stabilirea paternitatii consta in stabilirea statutului civil al copilului, vizand un interes major al acestuia (ce este reglementat si de dispozitiile art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului). Conduita intimatului contravine tocmai interesului superior al copilului care, dincolo de faptul ca nu are clarificat statutul civil, a  fost lipsit si de intretinerea la care este indreptatit din partea tatalui.
Lipsa timpului pentru  prezentarea in Romania in vederea efectuarii  expertizei ADN  invocata de intimat la judecarea initiala a apelului nu se mai justifica in conditiile in care administrarea acestei probe s-a dispus ( in rejudecarea apelului) sa fie efectuata prin comisie rogatorie in Grecia , in localitatea de domiciliu a intimatului (fila 67).
Nu pot fi retinute sustinerile intimatului prin care acesta arata ca intre parti nu a existat o adevarata viata de cuplu intrucat nu s-a demonstrat ca acestea convietuiau, ca locuiau impreuna. Se va avea in vedere ca pentru admiterea actiunii in stabilirea paternitatii trebuie dovedita nasterea copilului,legaturile intime dintre pretinsul tata si mama copilului in perioada conceptiei si stabilirea ca barbatul care a avut asemenea legaturi este tatal copilului, imprejurari ce au fost dovedite de catre apelanta-reclamanta.  
In consecinta, din ansamblul probelor administrate in cauza, prin raportare si la dispozitiile art.615.1  din Codul civil elen si la jurisprudenta C.E.D.O.( cauza Mikulic contra Croatiei ) , tribunalul in baza art.56 ,art.60 si art.63 C.fam . va constata ca paratul Papastergiou Stefanos, fiul lui Nikolaos si al lui Martha, nascut la 11.11.1967 in Katerini, de nationalitate greaca, cu domiciliul in Grecia, in Paralia Pierias, str. Pavlou Mela nr.16, posesor al B.I.seria M,nr.688213/20.01.1983 eliberat de prefectura Katerini si Cod Fiscal nr.032049926 ( potrivit procurii speciale nr.10.905 din 01.11.2005 emisa de Notar Public Popi Asteri-Halkidou , Katerini si a certificatului din data de 27.09.2007 emis de Biroul Registrului de Evidenta Populatiei , Republica Elena, Districtului Macedoniei Centrale, Judetul Pieria, Municipiul Paralia - filele 83 si 105,106  dosar apel initial , a declaratiei autentificate din 04.09.2009 - fila 67)    este tatal copilului Bolozan Stefan, nascut la data de 17.01.2004 in Bucuresti Sector 1, CNP 5040117410049, avand ca mama pe reclamanta Bolozan Emilia-Stefania ( astfel cum rezulta din certificatul de nastere al minorului , inregistrat sub nr.729  la data de 27.01.2004 de Primaria Sectorului 1 Bucuresti -fila 74 dosar prima instanta).
Potrivit art.63 C.fam.  copilul din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita  prin (_) hotarare judecatoreasca are, fata de parinte si rudele acestuia, aceeasi situatie ca si situatia legala a unui copil din casatorie.
Admiterea actiunii pentru stabilirea paternitatii minorului Bolozan Stefan produce efecte cu privire la pensia de intretinere la care acesta este indreptatit din partea tatalui.
La termenul din data de 20.06.2011 apelanta a aratat ca solicita ca stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorului sa se stabileasca in raport de venitul minim pe economie din  Grecia. Din cuprinsul certificatului din data  de 27.09.2007 emis de Biroul Registrului de Evidenta Populatiei , Republica Elena  (filele 105,106 dosar apel initial) rezulta ca intimatul mai are doi copii minori in intretinere ( Papastergiou Martha, nascuta la data de 02.05.2005 si Papastergiou Nikolaos, nascut la data de 05.09.2006).
In consecinta, devin incidente dispozitiile art.94 alin.3 C.fam., potrivit carora , cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la jumatate pentru trei sau mai multi copii .
Cum prezenta hotarare judecatoreasca de stabilire a paternitatii minorului are efect declarativ, potrivit art.59 coroborat cu art.63 C.fam.,  paratul va fi obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorului Bolozan Stefan in cuantum de 1/6 din salariul minim pe economie in Grecia , incepand cu data formularii actiunii        ( 18.01.2005) si pana la majoratul copilului.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la incuviintarea ca pe viitor minorul sa poarte numele de familie al paratului, tribunalul il va respinge ca neintemeiat.
Se vor avea in vedere  dispozitiile art.64 alin.2 C.fam., potrivit carora : " In cazul in care filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintare copilului sa poarte numele acestuia din urma ".
Stabilirea filiatiei fata de tata nu antreneaza in mod obligatoriu modificarea numelui de familie al copilului,deoarece din modul in  care este formulat textul de lege, rezulta clar ca instanta nu este obligata, ci are numai facultatea de a incuviinta copilului purtarea numelui de familie al parintelui fata de care si-a stabilit filiatia mai tarziu. Deci, textul de lege mentionat creeaza pentru instanta o facultate, si nu o obligatie de a incuviinta purtarea numelui de catre copil, in considerarea interesului superior al copilului.
Argumentele invocate de apelanta cu privire la incuviintarea purtarii de catre minor a numelui tatalui ( in sensul ca intentioneaza sa inscrie minorul la o scoala in Grecia ) nu pot fi retinute de tribunal avand in vedere ca minorul  are 8 ani, este inscris la scoala in Romania, si prin urmare este integrat intr-o colectivitate unde este cunoscut sub numele de Bolozan , nume pe care l-a luat la nastere .
Potrivit art.12 din Decretul nr.31 /1954 si art. 1 din O.G.nr.41/2003 numele cuprinde numele de familie si prenumele.
Numele de familie determina legatura unei persoane cu o anumita familie, si reprezinta un atribut de identificare a persoanei, individualizand persoana fizica atat in societate, cat si in familie. Avand in vedere intervalul mare de timp si  modalitatea in care s-a stabilit paternitatea minorului, precum si faptul ca acesta deja este cunoscut sub numele de Bolozan , tribunalul va respinge ca neintemeiat capatul de cererea privind incuviintarea ca pe viitor minorul sa poarte numele de familie al paratului.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.296 C.proc.civ. tribunalul va admite apelul , va schimba in parte sentinta civila apelata, in sensul ca  va admite in parte cererea, va constata ca paratul Papastergiou Stefanos  este tatal copilului Bolozan Stefan, nascut la data de 17.01.2004 in Bucuresti Sector 1, CNP 5040117410049,avand ca mama pe reclamanta Bolozan Emilia-Stefania. Va fi obligat paratul la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorului Bolozan Stefan in cuantum de 1/6 din salariul minim pe economie in Grecia , incepand cu data formularii actiunii                      ( 18.01.2005) si pana la majoratul copilului. Se va respinge capatul de cererea privind incuviintarea ca pe viitor minorul sa poarte numele de familie al paratului, ca neintemeiat.
In baza art.49 teza I din Legea nr.119/1996 privind actele de stare civila, republicata, dispune  inscrierea mentiunilor referitoare la stabilirea paternitatii pe marginea actului de nastere al minorului, cu nr.729 intocmit la data de 27.01.2004 de Primaria Sectorului 1 Bucuresti , dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
  Se vor mentine dispozitiile sentintei civile apelate referitoare la respingerea exceptiei tardivitatii formularii actiunii.
In baza art.274 C.proc.civ. intimatul va fi obligat  la plata catre apelanta a sumei de 7.543 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru, onorariu de avocat  si cheltuieli cu traducerea actelor conform chitantelor depuse la dosar. TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A  IV-A  CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 107 A/30.01.2012