Speta asigurare dovezi

     Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect "asigurare de dovezi" formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata
Dezbaterile au avut loc in sedinta din camera de consiliu din data de 14.10.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, data la care instanta, avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului, a amanat pronuntarea pentru astazi, 19.10.2009, data la care a pronuntat urmatoarea  incheiere

I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 06.04.2009 sub nr. 10303/281/2009 reclamanta in contradictoriu cu parata a solicitat instantei de judecata sa dispuna efectuarea de urgenta a probei prin expertiza tehnica in constructii la imobilul in curs de edificare din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova.
In motivarea cererii sale a aratat ca parata in calitate de constructor nu a respectat proiectul de constructie folosind o armatura deficienta cantitativ si calitativ. Armatura este suspusa intemperiilor lucrarile fiind oprite, iar in viitor proba ar fi imposibil de administrat datorita demontarii, dezmembrarii sau degradarii. In drept a invocat art. 235 C.pr.civ. In cerere nu a precizat ca solicita probe, dar a atasat cereri sale inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la dosar parata a solicitat respingerea cererii nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 235 al. 1 C.pr.civ. nefacandu-se dovada urgentei sau unui pericol de disparitie a probei. Prezenta cauza este datorata neintelegerilor dintre parti privind plata lucrarilor deja efectuate de catre reclamanta din prezenta cauza paratei. Nu a solicitat probe, dar a atasat inscrisuri la intampinarea formulata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata instanta retine urmatoarele:
Procedura asigurarii de dovezi este prevazuta de art. 235 C.pr.civ. care dispune ca oricine are interesul sa constate de urgenta parerea unui expert poate cere administrarea acestei dovezi daca exista primejdie sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor. Din aceasta prevedere legala rezulta conditiile necesare pentru admiterea unei astfel de cereri: solicitarea administrarii unei probe si conditia urgentei, adica a pericolului de disparitie sau a greutatii de administrare in viitor a probei.
     Conditia interesului nu este una specifica acestei materii in sensul ca orice actiune civila (deci si aceasta cerere) are printre conditiile generale de admisibilitate conditia interesului (niciuna din parti nu contesta de altfel existenta interesului). Prin formularea de inceput si prin ratiunea acestei proceduri speciale legiuitorul a inteles insa sa nu pretinda in mod necesar existenta unui litigiu pe fond intre parti. Aceasta din urma concluzie este sustinuta si de art. 236 C.pr.civ.
Prima conditie, anume cea de a se solicita administrarea unei probe, nu a fost contestata de niciuna din parti, iar instanta, observand ca raportul de expertiza este proba conform art. 201-214 C.pr.civ. o considera indeplinita.
Cerinta urgentei se desprinde asadar din formularea normei ("sa constate de urgenta"), iar urgenta in aceasta materie este explicata chiar de legiuitor in teza finala a art. 235 C.pr.civ: primejdia de disparitie sau greutatea administrarii probei in viitor (aspecte alternative, iar nu cumulative, legiuitorul folosind particula "sau"!). Limitele acestei notiuni sunt date insa de logica institutiei: pe de o parte instanta care in afara unui litigiu se pronunta asupra administrarii unei probe nu trebuie sa faca aprecieri de fond in analiza urgentei, iar pe de alta parte proba solicitata va fi verificata doar sub aspectul legalitatii, nu si al pertinentei, concludentei sau utilitatii (tocmai pentru ca nu exista un litigiu pe fond). Aceasta a doua limita este asigurata prin indeplinirea primei conditii a procedurii de asigurare de dovezi (vezi paragraful de mai sus).
Daca in cazul de fata primejdia disparitiei nu poate fi real sustinuta in ciuda oricaror intemperii posibile, fiind improbabil sa dispara atat de repede (adica pana la finalizarea unui eventual litigiu pe fond) elementele de armatura ale unei cladiri, o anumita greutate de administrare a probei in viitor este decelabila si justifica retinerea sa. Greutatea de administrare in viitor deriva din aceea ca armatura este un element ascuns al constructiei, "ingropat"(in zid sau temelie), ceea ce implica faptul ca, in ipoteza edificarii constructiei in totalitate, ar fi destul de greu sa se stabileasca pe ansamblu cantitatea si calitatea armaturii folosite, singurul procedeu posibil fiind dezvelirea armaturii in anumite portiuni si expertizarea doar a acestora.
Desi la acest moment instanta nu are indicii privind continuarea constructiei (partile sustin ambele ca lucrarile sunt oprite), considera insa ca exista, raportat la ipoteza posibila prezentata mai sus, o greutate de administrare a probei in viitor. Instanta nu apreciaza necesar ca aceasta ipoteza sa fie sigura (nu doar posibila) pentru ca in aceasta procedura de asigurare de dovezi se preconstituie probe, iar nu se transeaza un litigiu pe fond. In felul acesta se asigura cea de a doua limita a notiunii de urgenta, anume aceea ca instanta care in afara unui litigiu se pronunta asupra administrarii unei probe sa nu faca aprecieri de fond in analiza urgentei.
In aceste conditii instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna efectuarea expertizei tehnice in specialitatea constructii.
     Obiectivele acestei probe nu vor viza insa chiar fondul unui eventual litigiu, deci nu vor reprezenta o analiza comparativa a armaturii raportat la proiectul de constructie. Obiectivele se vor limita la ceea ce inseamna greutatea administrarii in viitor a probei (urgenta), adica vor viza doar efectuarea unor constatari tehnice, astfel:
- identificare armatura de fier la constructia din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova;
- apreciere cantitativa (ce cantitate a fost folosita) si calitativa a acestei armaturi (ce calitati tehnice are armatura folosita);

     In vederea administrarii acestei probe (numire expert, stabilire onorariu expert, finalizare expertiza) instanta va acorda termen de judecata in camera de consiliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
     
Admite cererea avand ca obiect "asigurare de dovezi" formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata
Dispune efectuarea probei prin expertiza tehnica de specialitate constructii cu obiectivele:
- identificare armatura de fier la constructia din Ploiesti, str. Postei, nr. 52, jud. Prahova;
- apreciere cantitativa (ce cantitate a fost folosita) si calitativa a acestei armaturi (ce calitati tehnice are armatura folosita);
     
     In vederea administrarii probei dispuse acorda termen la data de 11.11.2009 S4 - camera de consiliu pentru care se vor cita partile.
  Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 19.10.2009