Pretentii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanti C. A.  si C. C.  si pe paratii R.A.G.C.L. Reghin, F. E. , B. D. , G. I. , B. A. , SC J.  Impex srl, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier .
     Mersul dezbaterilor pe fondul cauzei a fost consemnat in incheierea de sedinta din, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, data la care instanta a retinut cauza in pronuntare pentru a da posibilitatea ca partile sa depuna concluzii scrise pe fondul cauzei si a amanat pronuntarea pentru termenul de azi.
Instanta constata ca s-a depus la dosar prin registratura instantei concluzii scrise din partea partilor prezente la dezbaterile pe fond.

JUDECATORIA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr...., reclamantii C. A.  C. si C. C.  au solicitat obligarea paratilor R.A.G.C.L. SA Reghin si F. E. , B. D. , G. I.  si B. A. , angajati ai paratei R.A.G.C.L. SA Reghin la plata sumei de 37.500 lei cu titlu de despagubiri morale, cu actualizarea sumei de la data de ... si pana la plata efectiva, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a aratat ca a in cursul lunii noiembrie ... SC J.  SRL a amenajat un spatiu inchiriat de la parata RAGCL SA R, ocazie cu care a fost inlaturata o usa metalica si cadrul acesteia in vederea inlocuirii. Usa metalica a fost transportata imediat dupa demontare de angajati ai RAGCL SA dar cadrul metalic a fost sprijinit de un perete de prepusul SC J.  SRL P. G., ajutat de paratii F. E. , B. D. , G. I.  si B. A. , intr-o pozitie necorespunzatoare, nesigura. Rama metalica s-a prabusit ulterior peste fiul reclamantilor, minorul C. A. , cauzandu-i decesul. 
 In cauza s-a intocmit un dosar penal pentru ucidere din culpa, inculpat fiind P. G.  iar parte responsabila civilmente SC J.  SRL, reclamantii constituindu-se parte civila cu suma de 50.000 lei ( RON ) reprezentand daune morale.   Prin sentinta penala nr. Judecatoria Reghin a admis in parte actiunea civila in sensul obligarii inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la plata a doar 25 % din totalul daunelor morale, motivat de faptul ca “la producerea accidentului au concurat mai multe cauze", “culpa inculpatului a fost concurata de cea a lui F. E.  cu care a asezat rama si cu cea a muncitorilor neidentificati care au schimbat pozitia ramei" iar “o actiune civila separata ar putea eventual stabili raspunderea pentru lucruri a SC J.  SRL in temeiul disp.art. 1000 alin. 1cod civil".
Actiunea a fost motivata in drept pe disp.art. 1000 alin.3 cod civil, art. 998-999 Cod civil, art. 112 si 274 cod  procedura civila
Pirita RAGCL SA Reghin a formulat intampinare invocand admiterea exceptiei netimbrarii actiunii, a prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor  si, pe fond, respingerea ca nefondata a actiunii. In motivarea pozitiei sale se arata ca nu a existat nici un act material savarsit de vreunul din prepusii sai de natura a determina producerea nefericitului eveniment soldat cu moartea minorului, respectiv ca angajatii sai G. I. , B. D.  si B. A.  nu au manipulat cadrul metalic.
Exceptia netimbrarii actiunii a fost pusa in discutie si solutionata de instanta la termenul din, constatandu-se ca, in conformitate cu disp.art. 15 lit. o din Legea 146 / 1997, actiunea este scutita de plata taxei de timbru, avand ca obiect despagubiri civile pentru daune morale rezultand dintr-o cauza penala, astfel cum rezulta din sentinta penala nr. a Judecatoriei Reghin.   De asemenea a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor invocata de parata RAGCL SA R. prin intampinare , apreciindu-se ca in ceea ce ii priveste pe reclamanti, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data ramanerii definitive a sentintei penale a Judecatoriei R., prin care acestia au luat la cunostinta de existenta celor care raspund de paguba, respectiv paratii din prezenta cauza.
La rindul sau paratul F. E.  a depus intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantilor ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva, si de asemenea ca tardiv introdusa, fata de data la care a avut loc accidentul.
In cauza a mai fost facuta de catre reclamanti precizarea ca inteleg sa invoce si prevederile art. 1000 alin 1 in contradictor cu RAGCL SA R., F. E. , B. D. , G. I.  si B. A.  ( fila 164-166 ).  Fata de aceasta precizare parata RAGCL SA nu a inteles sa invoce exceptii, formulandu-si apararari de fond ( intampinare fila 173-175 ).
La termenul din data de instanta a admis exceptia de conexitate invocata de reclamanti si a dispus conexarea dosarului nr. in care parata figureaza SC J.  SRL, obiectul cauzei constituindu-l obligarea acesteia la plata aceleiasi sume de bani ( 37.500 lei ) cu titlu de despagubiri morale in temeiul disp. art. 1000 alin 1 cod civil. 
Au fost administrate probatorii constand in inscrisuri, interogatoriile tuturor partilor si depozitiile martorilor J. n Arsinte ( fila 153 ), P. G.  ( fila 163 ) si S. F. C.  ( fila 208 - 209 ).
La data de ... a fost efectuata si o cercetare locala, constatarile fiind cuprinse in procesul verbal aflat la fila 210.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de ... a avut loc accidentul in urma caruia a decedat minorul C. A. , fiul reclamantilor.  Accidentul s-a produs prin prabusirea peste copil a unei rame metalice in greutate de 50-55 kg aflate in curtea comuna, sprijinita de un perete, rama ce fusese initial pozitionata astfel de martorul P. G. , ajutat de paratul din prezenta cauza F. E. .
          Martorul P. G.  a fost cerectat penal pentru ucidere din culpa si ulterior condamnat prin sent. pen. ...a Judecatoriei R, parte responsabila civilmente fiind SC J.  SRL al carui angajat era la acea data.
           Fata de situatia de fapt retinuta prin sentinta de condamnare, definitiva si irevocabila, si fata de continutul probatoriului administrat in prezenta cauza, instanta retine ca dinamica a producerii accidentului din data de 10.02.1999 si antrenarea raspunderii civile a partilor urmatoarele :  
           SC J.  SRL a efectuat, alaturi de alte lucrari de amenajare, manopera de inlaturare a unei usi metalice si a cadrului metalic al acesteia.  Usa metalica a fost transportata imediat alaturi de alte resturi materiale , in cursul aceleiasi zile in care au fost dislocate, dar rama metalica nu, pe motiv ca nu a incaput in vehicolul care efectua transportul. Cadrul metalic a fost sprijinit de martorul P. G.  ajutat de paratul F. E.  intr-o pozitie pe care acesta a declarat ca a considerat-o sigura, respectiv la o distanta de cca. 40 cm de perete, dimensiunile ramei fiind de aprox. 2m x 2 m. Paratul F. E.  nu era angajat al SC J.  SRL si nu avea nici o atributie sau obligatie in legatura cu activitatea desfasurata de aceasta, el acordandu-i ajutor lui P. G.  in baza unei discutii personale cu acesta.
            La aproximativ 2 saptamani de la acest moment la sediul societatii s-au deplasat paratii B. D. , G. I.  si B. A. , in calitate de angajati ai RAGCL SA R., cu un utilaj ( ifron ) in scopul de a incarca si inlatura din curtea interioara comuna molozul rezultat din lucrarile efectuate de SC J.  SRL . Prezenta a fost confirmata atat de paratii persoane fizice cat si de parati si RAGCL SA prin raspunsurile la interogator.   Pentru efectuarea incarcarii era necesar sa se patrunda cu utIlajul in curtea interioara aprox. 10 m (  declaratia martorului P. G. - fila 163 ).  Conform declaratiei martorului S. F. C.  ( fila 208 verso ) in momentul patrunderii in curtea interioara paratii B. A. , B. D.   si G. I.  ( identificati de martor ca  2-3 muncitori imbracati in salopete, insotiti de un utilaj ifron ) “au schimbat pozitia ramei in sensul ca au ridicat-o in picioare pentru a face loc ifronului.  Prin schimbarea pozitiei a fost lipita de perete si se sprijinea doar in “mustatile" de fier beton cu care fusese incastrata in zidul de beton.  Acestea s-au petrecut in jurul orelor 08,00".  Accidentul s-a produs in jurul orei 17,00, dupa plecarea utilajului ifron, rama metalica ramanand, dupa declaratia aceluiasi martor, in pozitia modificata.
             Instanta va retine in acest context raspunderea civila delictuala atat a RAGCL SA R. si a prepusilor sai paratilor B. D. , G. I.  si B. A.  cat si a SC J.  Impex SRL. 
             Consideram dovedita in cauza actiunea prepusilor RAGCL SA B. D. , G. I.  si B. A.  de a muta cadrul metalic de pe pozitia initiala, conferindu-i astfel o instabilitate si mai mare, fapt ce a determinat ulterior producerea accidentului.  Paratii trebuiau sa prevada posibilitatea producerii unui accident prin pozitionarea necorespunzatoare a ramei de metal, fiind pe deplin previzibila posibilitatea prabusirii ei. Fata de temeiul de drept al cererilor formulate de reclamanti ( actiunea principala, precizari, cererea conexa ) va admite actiunea reclamantilor in contradictor cu acestia in baza disp. art.998 - 999cod civil. 
              Parata RAGCL SA , fiind comitenta paratilor, va raspunde alaturi de aceastia in calitate de comitent in baza disp.art. 1000 alin. 3 cod civil.
              In ceea ce o priveste pe parata SC J.  Impex SRL, instanta considera ca a avut de la inceput si avea continuare paza juridica a obiectului ce a cauzat decesul victimei.  Chiar daca in intentia reprezentantilor sai acel bun devenise gunoi, rest material ce urma sa fie ulterior indepartat de RAGCL, el a ramas in posesia sa pana la data producerii accidentului.  In ziua de dupa plecarea utilajului ifron apartinand RAGCL SA, rama metalica a ramas in acelasi loc, in pozitia modificata, timp de mai multe ore, inclusiv atunci cand s-a produs accidentul.    Consideram ca in cauza nu subzista raspunderea civila delictuala a paratei RAGCL SA pentru temeiul cuprins in disp. art. 1000 alin. 1 cod civil deoarece ea nu avea paza juridica a bunului.  Desi s-a sustinut de catre SC J.  I SRL , nu s-a facut dovada existentei unui contract de prestari servicii special, altul decat contractul obisnuit de salubrizare in baza caruia RAGCL SA ridica in mod periodic resturile menajere sau de alta natura de la locatiile cocontractantilor.   Ca sa fie angrenata raspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri era necesar ca intre cele doua societati sa fi existat reglementari speciale care sa cuprinda obligatia expresa pentru RAGCL SA de a prelua si ridica deseurile rezultate in urma lucrarilor de amenajare.   Cum o astfel de conventie nu exista, raspunderea cu privire la paza juridica a bunurilor ii apartinea SC J.  Impex SRL pana la preluarea de catre RAGCL SA.   De altfel ar fi si absurd ca, in baza contractului prin care RAGCL SA se obliga sa efectueze lucrarile de salubrizare, aceasta sa fie raspunzatoare pentru prejudiciile cauzate de bunurile pe care cocontractantii sai le depoziteaza in scopul ridicarii ulterioare.   Faptul ca rama metalica nu a fost ridicata la timp de RAGCL nu atrage preluarea de catre aceasta a pazei juridice.   SC J.  Impex avea posibilitatea de a solicita ridicarea acestei rame, in baza contractului de salubrizare, de la data la care a fost desprinsa si inclusiv pana la data la care utilajul ifron s-a deplasat pentru ridicarea molozului. 
               In ceea ce il priveste pe paratul F. E. , instanta considera ca fapta acestuia de a-l ajuta pe P. G.  sa pozitioneze cadrul metalic in pozitia initiala nu atrage raspunderea sa juridica.   Desi actul material exista, paratul a actionat ca un simplu executant, intentia sa fiind aceea de a acorda un ajutor fizic numitului P. G. , care efectua singur lucrarile dispuse de SC J.  Impex SRL.   Piritul nu avea obligatia de a-si forma o reprezentare cu privire la eventualele consecinte ale faptei sale, el neexecutand un act material in baza unei ratiuni proprii.   Desi a pozitionat rama metalica in acel mod, el nu a avut reprezentarea a ceea ce urma sa se intample pe viitor cu ea, nu stia daca va ramane mai mult in acea pozitie, daca va fi ridicata imediat sau nu, sau care era configuratia particulara a locului ( daca mai exista persoane ce folosesc curtea comuna etc.).   Pentru aceste motive instanta va respinge actiunea reclamantilor in contradictor cu acesta.
              In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor solicitate de reclamanti, instanta va retine ca acesta este intemeiat, fata de prejudiciul moral deosebit cauzat de decesul fiului minor.  Suma solicitata - 37.500 lei - a fost  reactualizata conform inscrisului depus de reclamanti la termenul de judecata din la 53.415 RON. Avand in vedere cele aratate mai sus cu privire la raspunderea civila a paratilor din prezenta cauza si principiul repararii integrale a prejudiciului, instanta va obliga in mod egal paratii la recuperarea prejudiciului, functie de incidenta cazurilor de raspundere civila delictuala.    
               Avand in vedere disp. art. 1003 cod civil, deoarece in cauza s-a produs un prejudiciu unic, cauzat prin consumarea unui singur act material ( prabusirea ramei metalice peste victima ) de care se fac raspunzatori material paratii, in conditiile aratate mai sus, avand in vedere si necesitatea asigurarii recuperarii integrale a prejudiciului de catre persoanele pagubite instanta va obliga toti paratii in solidar la acoperirea prejudiciului.     Urmeaza ca eventualele pretentii ulterioare ale paratilor unii fata de altii, daca executarea se va face numai in sarcina unora, sa se faca functie de cota de 1/2 stabilita pentru paratii RAGCL SA , B. D. , G. I.  si B. A.  pe de o parte si SC J.  Impex SRL  pe de alta parte.  
               Instanta ia act ca reclamantii, prin aparator, nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

       Admite actiunea civila formulata de reclamantii C. A.  C. si C. C.  domiciliati in mun.R. str. .... nr. ..... impotriva paratilor B. D.  domiciliat in  jud. M, G. I.  domiciliat in jud. Mures si B. A.  domiciliat in jud. Mures in solidar cu parata comitenta RAGCL SA R. cu sediul in jud. Mures in baza disp. art. 998 - 999 si art.1000 alin. 3 cod civil.     
       Admite actiunea civila promovata de reclamantii C. A.  C. si C. C.  impotriva paratei SC J.  IMPEX SRL in baza disp. art. 1000 alin. 1 cod civil. 
      Obliga paratii B. D. , G. I. , B. A.  in solidar cu parata RAGCL SA R. pe de o parte, si parata SC J.  SRL Rn pe de alta parte,  in solidar, la plata sumei de 53.415 lei catre reclamanti in baza disp. art. 1003 cod civil.
       Respinge actiunea civila in contradictor cu paratul F. E.  domiciliat in jud. Mures.     
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.