cheltuieli de judecata

Intrucat pe ordinul de deplasare nr.1117/23.03.2005, depus in copie necertificata,  nu  apare mentiunea verificarii de catre serviciul de specialitate si a semnarii de catre  conducatorul unitatii, iar la dosar nu au fost depuse dovezi privind pretinsele cheltuieli cu deplasarea, vazand si dispozitiile art.139  alin.(1) C.proc.civ., instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, astfel ca urmeaza a respinge cererea de obligare a paratei - reclamante la plata sumei de 17.855.200 lei, solicitata cu acest titlu. (sentinta comerciala  nr.2676/30.03.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 28..06.2004, reclamanta S.C.MOVAS S.A. Vaslui a chemat in judecata pe parata S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L. BUCURESTI. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 392.722.371 lei, reprezentand contravaloarea unor piese de mobilier livrate in baza comenzilor FN/07.02.2003, nr.255/24.09.2003; nr.299/13.10.2003 si a adreselor nr.261/26.09.2003 si 270/30.09.2003, neachitate.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.5 si art.109 C.proc.civ., art.969  si art.1092 Cod civil,  reclamanta arata ca in baza acestor comenzi si pe baza specificatiilor transmise de beneficiar in caietul de sarcini nr.7277/24.09.2003, a executat si livrat piesele de mobilier la datele si in conditiile stipulate, montarea acestora urmand a se efectua de catre beneficiar.
Sustine reclamanta ca, desi prin corespondenta purtata intre parti anterior livrarii produselor si-a exprimat acordul cu privire la specificatiile tehnice ale produselor, dupa montarea acestora parata a formulat obiectiuni invocand nepotriviri ale mobilei in arhitectura camerelor si imputand S.C.MOVAS S.A. propriile erori  cu privire la transmiterea datelor tehnice ale produselor.
S.C.MOVAS S.A. a inteles sa remedieze orice deficienta cu privire la calitatea mobilei, astfel ca prin adresa nr.1476/07.11.2003 lichidatorul judiciar S.C.ELVA CONT S.R.L. a instiintat beneficiarul ca va deplasa o echipa de lucratori pentru a remedia defectiunile, comunicand si costurile pentru recalibrarea mobilei conform situatiei tehnice reale, diferita de cea transmisa prin caietul de sarcini.
Urmare a acestei deplasari s-a dorit incheierea unui proces verbal de receptie a lucrarii cu beneficiarul insa, in lipsa unui reprezentant al acestuia, procesul verbal a fost incheiat cu administratorul  vilei la care a fost instalat mobilierul.
Pe baza constatarilor la fata locului, directorul tehnic S.C.MOVAS S.A. a intocmit un referat catre lichidatorul judiciar, prezentand concluziile referitoare la defectele constatate si remedierile efectuate, evidentiind faptul ca intre schitele transmise de S.C. OFFICE MEX  CONSULTING S.R.L. si nisele in care trebuiau montate dulapurile exista diferente mari atat in dimensiuni cat si in formatul acestora. S-a mentionat si faptul ca, nefiind prezent reprezentantul beneficiarului, administratorul vilei nu a permis accesul in toate incaperile  sustinand ca "totul este in regula".
In pofida acestui fapt si desi S.C.MOVAS S.A.  nu avea nici o obligatie privind montarea mobilierului, la data de 16.12.2003 S.C. OFFICE MEX  CONSULTING S.R.L. transmite ca dupa finalizarea lucrarilor de montaj s-a facut o verificare de catre beneficiar si s-au constatat "greseli de montaj",  solicitand gasirea unei solutii pentru rezolvarea acestei situatii iar ulterior a refuzat plata contravalorii mobilierului, fiind restante facturi in valoare totala de 392.722.371 lei.
Incercarile de solutionare a litigiului  pe cale amiabila initiate de reclamanta au esuat iar notificarii expediate in temeiul art.109 alin.2 si art.7201 C.proc.civ., debitoarea a raspuns cu adresa nr.578/11.03.2004 prin care a comunicat faptul ca a apelat la o alta societate pentru efectuarea reparatiilor si a solicitat S.C. MOVAS S.A. plata sumei de 6.000 Euro, in conditiile in care valoarea mobilierului care a necesitat reparatii era de 3.641 Euro iar valoarea lucrarilor de reparatii a fost de 300 Euro.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat, administrarea probei cu inscrisuri, la dosar fiind depuse, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 C.proc.civ.: notificarea cuprinzand invitatia la conciliere, expediata initial cu confirmare de primire intoarsa cu mentiunea "destinatar refuza primirea" (fila nr.51) si apoi prin fax  primit de parata la data de 03.06.2004 (filele 5,6, 52), caiet de sarcini pentru elaborarea propunerii de oferta pentru achizitionarea de mobilier hotelier, corespondenta purtata intre parti, facturile fiscale nr.1162235/22.10.2003, nr.1343304/21.11.2003; 1343306/24.11.2003
Legal citata, parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, invocand exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia prematuritatii cererii in raport de dispozitiile art.7201 C.proc.civ.,  pe calea cererii reconventionale solicitand instantei sa constate ca reclamanta-parata ii datoreaza suma de 3.890 Euro fara TVA si sa dispuna compensarea acestei sume cu aceea pretinsa prin cererea introductiva de instanta.
In sustinerea exceptiei de netimbrare, parata arata ca argumente de topica a textului titlului sectiunii a III-a din Legea nr.64/1995, care cuprinde art.42, respectiv : "Situatia unor acte juridice ale debitorului",  evidentiaza faptul ca scutirea de taxa de timbru vizeaza numai cererile de anulare a actelor incheiate de debitor in frauda creditorilor sai in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de reorganizare judiciara si de faliment, cauza dedusa judecatii fiind o actiune in pretentii intemeiata pe raspunderea civila contractuala, supusa timbrajului conform dreptului comun in materie.
Referitor la prematuritatea cererii de chemare in judecata se arata ca sediul social al S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L.  este in str.Fabrica de Glucoza nr.21, sector 2, astfel ca notificarea pentru conciliere prealabila nu a ajuns la parata, aspect ce rezulta din mentiunile de pe confirmarea de primire.
Pe fondul pricinii, parata-reclamanta nu a contestat cuantumul sumei pretinse de reclamanta-parata insa a sustinut ca aceasta nu a executat sau a executat defectuos o parte din aceste obligatii, astfel ca a fost necesara contactarea unui tert pentru remedierea defectiunilor, - S.C.VIMOB DESIGN S.R.L.Plopeni - contravaloarea lucrarilor de reparatii  fiind de 3.890 Euro.
Totodata, a solicitat obligarea reclamantei-parate la plata sumei de 129.013.150 lei, suma pe care S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L. o datoreaza cu titlu de penalitati de intarziere catre beneficiarul final al lucrarii - B.N.R., sustinand ca intarzierea este imputabila in exclusivitate S.C. MOVAS S.A., relatia de cauzalitate dintre fapta acesteia si prejudiciul suferit de  S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L. fiind, in opinia paratei reclamante, evidenta.
Se solicita compensarea datoriilor reciproce pana la concurenta sumei celei mai mici.
In dovedirea pretentiilor sale parata-reclamanta a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei-parate si expertiza tehnica de specialitate, la dosar fiind depuse, in copie: corespondenta dintre parata-reclamanta si B.N.R. - proprietarul vilei pentru care a fost executat mobilierul, certificat de inregistrare la O.R.C.M.B., proces verbal de conciliere incheiat intre S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L. si B.N.R, factura fiscala nr.5048158/01.04.2004 emisa de S.C. VIMOB DESIGN S.R.L., ordin de plata nr.1228/05.03.2004, ordin de plata din 08.04.2004, contract de livrare si executie incheiat intre S.C. OFFICE MEX  CONSULTING S.R.L. si S.C. VIMOB DESIGN S.R.L, adresa nr.47/26.02.2004 a S.C. VIMOB DESIGN S.R.L catre S.C.VIMOB DESIGN S.R.L., facturi fiscale nr.1406460/21.04.2004; 1406459/21.04.2004; 1406458/21.04.2004, emise de B.N.R.
In sedinta publica de la 26.01.2005, parata-reclamanta si-a redus cuantumul pretentiilor reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii de la 3.890 Euro la 122.673.000 lei.
Reclamanta-parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii reconventionale ca neintemeiata atat in privinta exceptiile invocate cat si pe fondul pretentiilor, sustinand ca si-a indeplinit integral obligatiile contractuale, la termenul convenit, neputand fi considerata culpabila pentru depasirea termenului de predare a lucrarii.
Cu privire la contravaloarea reparatiilor ce ar fi fost efectuate de firma S.C. VIMOB DESIGN S.R.L., se arata ca pretentiile paratei sunt nejustificate intrucat, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, beneficiarul final al lucrarii a sistat colaborarea cu S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L., apeland la o alta firma pentru efectuarea reparatiilor.
In sedinta publica de la 06.01.2004, pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta, instanta de judecata a respins ca neintemeiate exceptiile netimbrarii si prematuritatii cererii de chemare in judecata.
La termenul din 27.10.2004 au fost discutate probele solicitate prin actiunea principala si cererea reconventionala, instanta incuviintand pentru ambele parti administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
A fost respinsa proba cu expertiza tehnica de specialitate, instanta retinand ca parata-reclamanta nu a precizat specialitatea si obiectivele acesteia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca la data de 09.09.2003, reclamanta - parata a primit din partea paratei-reclamante o comanda pentru fabricare piese de mobilier destinate mobilarii unui hotel.
Numarul de elemente de mobilier, caracteristicile tehnice si functionale si dimensiunile acestora au fost precizate in caietul de sarcini elaborat de beneficiarul final al lucrarii, B.N.R., si comunicat de S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L.
Asa cum se precizeaza expres in comanda transmisa S.C.MOVAS S.A., transportul si montajul mobilierului  urma sa fie asigurat de S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L.,  fabricantul avand obligatia de a asigura ambalarea corespunzatoare a pieselor de mobilier.
Pe baza datelor furnizate, S.C.MOVAS S.A. a intocmit specificatiile tehnice, acceptate de parata-reclamanta, corespondenta ulterioara dintre parti referindu-se la numarul pieselor de mobilier, caracteristici ale unora dintre produse, termenele de livrare, pretul produselor.
 Intrucat dulapurile comandate aveau dimensiuni diferite, termenul de livrare a acestora, propus de reclamanta si acceptat de parata, a fost de 21.11.2003 (filele 60-67).
Cu adresa nr.8966/20.11.2003, S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L. comunica reclamantei ca plata dulapurilor se va face "cu ordin de plata, dupa livrare, montare si semnarea unui proces verbal de receptie calitativa si cantitativa",  transportul echipei de montaj fiind in sarcina  S.C.MOVAS S.A.
Asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 26.11.2003 intre reprezentantul S.C.MOVAS S.A. si administratorul vilei la care au fost efectuate lucrarile de montaj si unele lucrari de remediere, au fost verificate toate obiectele de mobilier, la acea data nefiind formulate obiectiuni de catre persoana care a receptionat lucrarea.
Potrivit sustinerilor reclamantei-parate, necontestate de parata-reclamanta, la receptia finala a lucrarii nu a fost prezent nici un reprezentant al S.C.OFFICE MEX CONSULTING S.R.L..
Cu adresa nr.380/10.12.2003, S.C.OFFICE MEX CONSULTING S.R.L.. a comunicat S.C.MOVAS ca in data de 09.12.2003 s-a efectuat receptia dulapurilor de catre comisia formata din reprezentanti ai beneficiarului final B.N.R. si reprezentantul  S.C.OFFICE MEX, constatandu-se existenta unor deficiente la montarea a 9 dulapuri, existenta unor diferente pe inaltime intre nisa si dulap pentru 3 dulapuri si diferenta dintre forma nisei (trapezoidala) si forma dulapului (dreptunghiulara) pentru alte doua dulapuri.
In aceeasi adresa se precizeaza ca montarea celorlalte dulapuri s-a realizat perfect si a primit aprecierile beneficiarului. (fila 70)
Nefiind prezenta, pentru ca nu a fost invitata sa participe la aceasta receptie, si in conditiile in care reprezentantii sai predasera lucrarea in data de 26.11.2003 fara a exista nici un fel de obiectiuni din partea reprezentantului beneficiarului final in conditiile in care S.C.OFFICE MEX CONSULTING S.R.L.. nu a inteles sa trimita un reprezentant pentru a efectua receptia, reclamanta nu a inteles sa-si insuseasca defectele mentionate, cu atat mai mult cu cat nu avea obligatia sa efectueze lucrari de montaj iar produsele de mobilier au fost executate intocmai specificatiilor primite de la parata.
Cum S.C.MOVAS S.A. nu a facut decat sa respecte indicatiile tehnice primite de la parata, aspect de altfel necontestat de aceasta din urma, nu se poate retine in culpa sa faptul ca exista diferente de inaltime intre unele dulapuri si spatiul niselor in care au fost amplasate si nici faptul ca i-a fost comandata executarea unor dulapuri de forma dreptunghiulara pentru a fi amplasate in nise de forma trapezoidala.
Cat priveste existenta unor deficiente de montaj la 9 dintre cele 34 de dulapuri, urmeaza a se constata ca nu s-a facut dovada executarii necorespunzatoare a obligatiilor reclamantei parate, astfel incat sa se aprecieze ca justificata invocarea exceptiei de neexecutare de catre parata - reclamanta, cata vreme nu a inteles sa participe la lucrarile de receptie din data de 26.11.2003 iar din procesul-verbal incheiat cu administratorul vilei, inscris necontestat de parata-reclamanta, rezulta ca la acea data lucrarile de montaj si reparatii erau efectuate corespunzator.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza intemeiate pretentiile reclamantei-parate si, pe cale de consecinta, va obliga parata-reclamanta la plata sumei de 392.722.371 lei reprezentand contravaloarea produselor de mobilier livrate si neachitate.
Neputandu-se retine executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, urmeaza a fi respins ca nefondat capatul din cererea reconventionala privind obligarea reclamantei - parate la plata sumei de 122.673.000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii pe care parata-reclamanta a fost nevoita sa le plateasca S.C. VIMOB DESIGN S.R.L.
Referitor la pretentiile paratei - reclamante decurgand din  depasirea termenului de predare a lucrarii catre beneficiarul final,  instanta retine ca desi initial a fost stabilita data de 04.10.2003  ca termen de predare  (comanda din 23.09.2003), prin adresa nr.270/30.09.2003, parata a precizat ca este urgenta livrarea tuturor pieselor de mobilier, "mai putin dulapurile inzidite",  termen limita de predare la 04 .10.2003  fiind stabilit numai pentru anumite produse.
In data de 06.10.2003, S.C.MOVAS S.A.  a comunicat paratei-reclamante ca "dulapurile vor fi lansate in fabricatie dupa primirea documentatiei de la OFFICE MEX S.R.L. urmand ca termenul de livrare sa fie comunicat ulterior",  iar in data de 23.10.2003, cu adresa nr.8104/23.10.2003, a precizat ca  "termenul la care le vom putea livra este de 21.11.2003"  (filele nr.58, 60)
Nu au existat obiectiuni din partea paratei cu privire la termenul de livrare ci, dimpotriva, in data de 20.11.2003, cu adresele nr.8966, 8967/20.11.2003, aceasta  comunica faptul ca este de acord cu pretul propus, stabilind totodata detaliile transportarii si montarii dulapurilor.
In aceste conditii nu se poate reprosa reclamantei-parate ca din vina sa s-a intarziat predarea lucrarii catre beneficiarul final, nefiindu-i cunoscuti termenii contractului dintre B.N.R si S.C. OFFICE MEX CONSULTING S.R.L., astfel  ca si pe acest capat de cerere pretentiile paratei-reclamante sunt neintemeiate, cererea reconventionala urmand a fi respinsa in totalitate.
Intrucat pe ordinul de deplasare nr.1117/23.03.2005, depus in copie necertificata,  nu  apare mentiunea verificarii de catre serviciul de specialitate si a semnarii de catre  conducatorul unitatii, iar la dosar nu au fost depuse dovezi privind pretinsele cheltuieli cu deplasarea, vazand si dispozitiile art.139  alin.(1) C.proc.civ., instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, astfel ca urmeaza a respinge cererea de obligare a paratei - reclamante la plata sumei de 17.855.200 lei, solicitata cu acest titlu.