Plangere in temeiul Legii nr. 18/1991. Respingere ca prematura. Desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei la acelasi tribunal, pentru judecarea cauzei pe fond

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 129/A din 13 mai 2010 Prin sentinta civila nr. 2909/17.12.2009, pronuntata de Tribunalul Salaj, s-a admis actiunea reclamantei K.J., in contradictoriu cu paratul Primarul municipiului Zalau si, in consecinta, s-a constatat lipsa nejustificata a paratului de a raspunde la Notificarea nr. 382/2001; Primarul a fost obligat sa raspunda la aceasta notificare prin decizie motivata; s-a respins ca prematura cererea de restituire in natura sau de acordare de despagubiri.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei faptul ca prin Notificarea inregistrata sub nr. 382/13.08.2001, reclamanta, in calitate de mostenitoare a fostilor proprietari, a solicitat restituirea prin echivalent si in natura a imobilelor situate in Zalau, cartier Dumbrava Nord, inscrise in CF nr. 2501, nr. top 1821/1, aceasta notificare nefiind solutionata pana la momentul pronuntarii sentintei, pe motiv ca reclamanta nu ar fi depus actele necesare in vederea solutionarii notificarii. Intrucat aceste acte au fost depuse la dosarul instantei, in temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001, se impune admiterea actiunii reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamanta K.J., solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei instantei de fond, cu consecinta restituirii in natura a terenului cu nr. top 1827 din CF nr. 2501 Zalau, iar in subsidiar, acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale, pentru portiunea nerestituibila in natura, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului s-a aratat ca reclamanta, in calitate de mostenitoare a defunctului K.I., a solicitat in baza Legii nr. 10/2001, restituirea acestui imobil, notificarea insa ramanand nesolutionata.
In mod gresit a fost respinsa cererea reclamantei, de solutionare pe fond a notificarii, ca prematura, in conditiile in care prin Decizia nr.  XX/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a statuat in sensul ca lipsa raspunsului entitatii investita cu solutionarea notificarii echivaleaza cu refuzul restituirii imobilului, iar acest refuz da dreptul persoanei indreptatite de a se adresa instantei de judecata competente in vederea realizarii dreptului.
Intrucat numai anumite suprafete de teren sunt restituibile in natura, se impune administrarea unei expertize tehnice in acest sens.
Prin intampinarea formulata in cauza, Primarul municipiului Zalau a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea ca poate fi retinut refuzul nejustificat de solutionare a notificarii de catre entitatea investita cu solutionarea acesteia  doar in masura in care notificatoarea a depus toate actele necesare, conditie care nu este indeplinita in speta.
Astfel, apelanta nu a depus acte din care sa reiasa daca terenul preluat abuziv era situat in intravilan sau in extravilan la momentul preluarii; nu a facut dovada calitatii de mostenitor; nu a facut dovada preluarii abuzive a imobilului; nu a tinut seama de faptul ca antecesorul sau a depus o cerere si in baza Legii nr. 18/1991.
La termenul de judecata din data de 13.05.2010 Curtea, din oficiu, a invocat un motiv de apel de ordine publica, si anume, pronuntarea ultra petita de catre prima instanta, prin sentinta prin care a solutionat fondul cauzei, cu incalcarea dispozitiilor art. 129 alin. final C.proc.civ., decurgand din aceea ca a dispus obligarea paratului Primarul municipiului Zalau sa raspunda printr-o decizie motivata, notificarii reclamantei, desi reclamanta nu a investit instanta cu un asemenea petit.
Apelul este fondat.
Prin cererea introductiva de instanta reclamanta a solicitat instantei sa constate lipsa nejustificata a raspunsului paratilor Primarul municipiului Zalau si Municipiul Zalau, in solutionarea Notificarii nr. 382/2001; sa dispuna restituirea in natura a imobilului inscris in CF nr. 2501 Zalau, cu nr. top 1827, teren ce a avut destinatia de "arator la Tog", iar in subsidiar, pentru portiunea de teren nerestituibila in natura, a solicitat acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
In conformitate cu prevederile art. 129 alin. final C.proc.civ., in toate cazurile judecatorii hotarasc doar asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Prin urmare, prima instanta trebuia sa se pronunte strict asupra petitelor cu care a fost investita, respectiv, dupa o prealabila si formala constatare a lipsei nejustificate a raspunsului Primarului municipiului Zalau la notificarea reclamantei, instanta de fond trebuia sa se pronunte asupra solicitarii reclamantei vizand posibilitatea restituirii in natura, in temeiul Legii nr. 10/2001, a terenului inscris in CF nr. 2501 Zalau, nr. top 1827.
Raportat la petitele cererii de chemare in judecata, dispozitivul hotararii primei instante apare ca fiind pronuntat cu nesocotirea dispozitiilor art. 129 alin. final C.proc.civ., intrucat, desi nu a fost investita cu o solicitare expresa, din partea reclamantei, de obligare a Primarului municipiului Zalau sa raspunda notificarii reclamantei printr-o decizie motivata, totusi, instanta de fond dispune in acest sens prin dispozitivul sentintei, dispozitie care reprezinta o pronuntare ultra petita, asupra a ceva ce reclamanta nu a solicitat prin cererea de chemare in judecata si cu care prima instanta nu a fost legal investita.
Sub acest aspect, hotararea primei instante apare ca fiind nelegala, fiind pronuntata cu incalcarea art. 129 alin. final C.proc.civ.
Solutia primei instante este insa criticabila si sub aspectul dispozitiei referitoare la respingerea ca prematura a cererii reclamantei, de restituire in natura sau de acordare de despagubiri, dispozitie motivata de prima instanta prin aceea ca o astfel de cerere, "de restituire in natura a imobilului din litigiu sau a se acorda despagubiri pentru acesta, apare ca prematura in conditia in care nu exista un raspuns la notificarea facuta de catre reclamanta", avand in vedere ca o atare solutie incalca Decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii nr. XX/19.03.2007.
Astfel, prin aceasta decizie in interesul legii, obligatorie pentru instante, in conformitate cu art. 329 C.proc.civ., "in aplicarea dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si notificarea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate".
Prin prisma acestei decizii in interesul legii, prima instanta era tinuta sa solutioneze pe fond cererea reclamantei de restituire in natura a imobilului pretins in temeiul Legii nr. 10/2001, prin Notificarea inregistrata sub nr. 382/13.08.2001 (f. 29 dosar fond), notificare prin care, in calitate de mostenitoare a numitului K.I., reclamanta a solicitat restituirea in natura si prin echivalent a terenului in suprafata de 44.301 mp., identificat in CF nr. 2501, nr. top 1827/1, mai ales ca la dosarul cauzei a fost depusa cartea funciara a acestui imobil (f. 38 dosar fond), au fost depuse acte de stare civila, precum si actele privitoare la trecerea in proprietatea Statului Roman a imobilului.
Prin respingerea ca prematura a cererii reclamantei, de restituire in natura a imobilului notificat, prima instanta a pronuntat o solutie nelegala, cu incalcarea Deciziei in interesul legii nr. XX/19.03.2007, solutie ce se circumscrie totodata prevederilor art. 297 alin. 1 C.proc.civ., respectiv, prima instanta  nu a cercetat fondul cauzei dedusa judecatii.
Asa fiind, in temeiul art. 297 alin. 1 C.proc.civ., se va admite apelul, se va desfiinta in intregime sentinta apelata, cu consecinta trimiterii cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeasi instanta, Tribunalul Salaj.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de rejudecare va verifica: calitatea reclamantei de persoana indreptatita la masuri reparatorii in baza Legii nr. 10/2001, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. a si art. 4 alin. 2, 3 si 4 din Legea nr. 10/2001; existenta caracterului abuziv al preluarii imobilului de catre Statul Roman, in conditiile art. 2 din Legea nr. 10/2001, republicata; incidenta in cauza a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicata - raportat la sustinerea paratului intimat, conform careia, antecesorul reclamantei ar fi solicitat acelasi teren si in baza legii fondului funciar -; admisibilitatea restituirii in natura a intregului numar topografic 1827 din CF nr. 2501 Zalau, sau a unei parti din acesta, in baza unei expertize de specialitate in acest sens, prin raportare si la dispozitiile H.G. nr. 250/2007.
Instanta de rejudecare va putea administra orice probe apreciate ca pertinente si concludente pentru justa solutionare a cauzei.