RECURS COMERCIAL. DESCHIDEREA PROICEDURII INSOLVENTEI. CREANTA CERTA, LICHIDA SI EXIGIBILA. -art.3 pc.6 din Legea 85/2006..

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. DESCHIDEREA PROICEDURII INSOLVENTEI. CREANTA CERTA, LICHIDA SI EXIGIBILA.
- art.3 pc.6 din Legea 85/2006..

Potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
In speta, in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de leasing de catre creditoare, a neintrarii bunului in posesia debitoarei, nu se poate retine ca creanta constand in ratele de leasing scadente dupa rezilierea  contractului este certa, lichida si exigibila, motivul de recurs privind interpretarea gresita a clauzelor contractuale de catre judecatorul sindic fiind neintemeiat, practica judiciara invocata nefiind relevanta in speta.

Prin Sentinta nr.2459/F/02.12.2009, Tribunalul Bihor a admis contestatia formulata de debitoarea SC P.C.G. SRL si in consecinta a respins ca nefondata cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC M.L.IFN R. SA.
Pentru a hotari astfel,instanta de fond a retinut ca, constituind o procedura colectiva de recuperare a creantelor certe, lichide si exigibile, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede ca ea se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa sau de insolventa iminenta. Pentru a evita interpretarile diferite date acestor notiuni, art. 3 pct. 6 din acelasi act normativ stabileste ca prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile. In masura in care creanta nu indeplineste una dintre conditiile amintite, nu poate fi declansata procedura amintita.
Astfel, instanta a retinut ca la data de 21.05.2008 a fost incheiat intre cele doua parti contratul de leasing financiar nr. 050804497/E/01, care avea ca obiect derivat excavatorul marca Hyundai Robex 75/7. In schimbul folosintei exercitate asupra bunului, debitoarea avea obligatia de plata a ratelor de leasing.
Fiind un contract cu titlu oneros si sinalagmatic, contractul de leasing da nastere la obligatii reciproce si interdependente intre cele doua parti, neexecutarea obligatiei de catre una dintre parti lipsind de suport obligatia corelativa asumata de cealalta.
Din aceasta perspectiva s-a remarcat ca potrivit procesului-verbal incheiat de catre Directia Generala a Finantelor Publice la data de 1.06.2009 bunul nu a intrat niciodata in posesia debitoarei, creditoarea neindeplinindu-si obligatia de a asigura folosinta lui. Pretinderea in aceste conditii a platii ratei de leasing si a indeplinirii celorlalte obligatii asumate de catre debitoare este lipsita de orice suport
Instanta considerand ca nu poate fi opusa de catre creditoare debitoarei o creanta certa in sensul definit de art. 379 alin. 3 C.pr.civ., a admis contestatia formulata de debitoare si a respins cererea formulata de creditoare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea, solicitand modificarea ei in totalitate, in sensul respingerii contestatiei debitoarei si a deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei.
In motivarea recursului sau, creditoarea a aratat ca are impotriva debitoarei o creanta in suma de 198.249,40 lei, care indeplineste conditiile de admisibilitate ale Legii nr.85/2006.
A apreciat ca ratiunea judecatorului sindic se bazeaza pe o interpretare eronata a clauzelor contractului de leasing financiar, potrivit carora finantatorul este exonerat de orice raspundere cu privire la livrarea bunurilor de catre furnizor utilizatorului, acesta din urma, indiferent daca s-a indeplinit sau nu obligatia de livrare, fiind tinut sa isi indeplineasca obligatiile de plata pe care si le-a asumat prin semnarea contractului de leasing.
A mai aratat ca in calitate de finantator, societatea sa si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale, iar utilizatorul nu a intreprins nici o actiune impotriva furnizorului pentru a recupera bunul sau prejudiciul produs prin nelivrarea lui, avand o atitudine pasiva si refuzand achitarea ratelor lunare, ceea ce a dus la rezilierea contractului de leasing financiar.
In sustinerea argumentatiei sale a aratat ca si in practica  judiciara, se considera ca nerespectarea acordurilor de catre furnizor si sau producator, nu constituie un motiv de a nu se respecta termenii contractului( Sentinta nr. 2370/02.12.2009 a Tribunalului Comercial Cluj in dosar nr. 2261/1371/2008).
Intimata, prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea ca pana la data rezilierii unilaterale a contractului de leasing de catre recurenta, a achitat toate obligatiile, iar cele ulterioare rezilierii sunt neintemeiate.
A mai aratat ca sentinta invocata ca practica judiciara nu isi gaseste incidenta in speta.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art.304 ind.1 si art.306 Cod Procedura Civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
In acest caz, creditorul pentru a avea calitate procesuala activa sa solicite deschiderea procedurii insolventei nu trebuie sa dovedeasca decat caracterul cert, lichid si exigibil, de mai mult de 30 de zile, al creantei.
Or, in speta, in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar de catre creditoare, a neintrarii bunului in posesia debitoarei niciodata, nu se poate retine ca creanta constand in ratele de leasing scadente dupa rezilierea  contractului este certa, lichida si exigibila, motivul de recurs privind interpretarea gresita a clauzelor contractuale  de catre judecatorul sindic fiind neintemeiat, practica judiciara invocata nefiind relevanta in speta.
In consecinta, creditoarea nu are calitate procesuala activa sa solicite deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, considerente pentru care in baza art.312 raportat la art.316 Cod Procedura Civila si art.8 din Legea nr.85/2006, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de creditoare.

(Decizia nr.278/C/22.03.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).