Principiul contributivitatii reglementat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, modificata si completata, principiul egalitatii prevazut de art. 2 lit. b din acelasi act normativ.

Principiul contributivitatii reglementat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, modificata si completata, principiul egalitatii prevazut de art. 2 lit. b din acelasi act normativ.

Sectia civila. Sentinta civila nr. 766/C/14.11.2008

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2781/103/2008  din  28  august  2008, contestatoarea  F.M.,  domiciliata  in  Piatra  Neamt,  str. Costache  Negri  nr.3,  bl.D1,  sc.B, ap.16,  judetul  Neamt a chemat in judecata  civila   pe  intimata Casa  Judeteana  de  Pensii  Neamt, cu  sediul  in  Piatra  Neamt,  str.  Calistrat  Hogas  nr.24,  solicitand ca prin hotararea  judecatoreasca   ce se va pronunta aceasta sa fie obligata la recalcularea pensiei, cu luarea in calcul a veniturilor realizate din adaosul   pentru  munca  prestata  in   acord  global  si primele acordate din fondul de premiere de 2% la fondul de retributie planificat, conform datelor din adeverinta nr.400 din 17.04.2008 emisa de  SC „ E.”  SA  Piatra  Neamt.
 In motivarea actiunii,  contestatoarea a aratat ca,  prin  adresa  nr.37709 din  31.07.2008  intimata  i-a  respins,  in  mod  nejustificat  si  nelegal,    cererea  de  recalculare  a  pensiei  conform  adeverintei  nr.400 din 17.04.2008 emisa de  SC „ E.”  SA   in  care  au  fost  mentionate  veniturile  realizate  in  acord  global  si  premii  in  perioada  in  care  a  fost  angajata  acestei  unitati,  in  functia  de  inginer  proiectant;  ca,  in  conformitate  cu  Decizia  Curtii  Supreme  nr.389/1972,  care  a  produs  efecte  juridice  pana  la  data  intrarii  in  vigoare  a  Legii  nr.19/2000,  angajatorii  plateau  bugetului  asigurarilor  sociale  de  stat,  contributii  asupra  castigului  brut  realizat  de  personalul  salariat  indiferent  de  forma  in  care  s-au  realizat  veniturile,  adaosul  de  acord  si  premiile  nefiind  mentionate  printre  sumele  exceptate  de  la  plata  acestor  contributii  potrivit  art.2  din  decizie;  ca,  prin  adeverinta  salariala  dedusa  judecatii  s-a  facut  si  dovada  contributivitatii  la  bugetul  asigurarilor  sociale  de  stat  si  ca,  este  inadmisibil si  inechitabil ca  baza  de  calcul  a  contributiei  de  asigurari  sociale  sa  fie  constituita si  din  sumele  datorate  pentru  veniturile  precizate  in  adeverinta  ce  formeaza  obiectul  prezentei  contestatii,  iar  la  stabilirea  pensiei  acestea  sa  nu  fie  luate  in  consideratie.
In dovedirea  sustinerilor,  contestatoarea a depus  la  dosar   adeverinta nr.400 din 17.04.2008 emisa de SC”  E. „ SA,  adresa  de  raspuns  emisa  de  intimata  sub  nr.37709  din  31.07.2008  si  copii   de    actul  de  identitate,  carnetul de munca si  un  cupon  de  pensie, practica judiciara,    decizia  de  pensie  nr.196661  din  13.06.2008,  precum  si  o  serie  de  alte  inscrisuri  (  f.7-32, 47,  51-55).
Prin intampinarea  formulata,   intimata a solicitat,  respingerea contestatiei,  ca  nefondata, motivat de faptul ca   primele  acordate  si  sumele  provenite  din  munca  prestata  in  acord  global  nu  fac  parte  din  categoria  sporurilor  cu  caracter  permanent  astfel  incat  sa  poata  fi  avute  in  vedere  la  stabilirea  punctajului  mediu  anual  si  ca,  nici  in  legislatia  anterioara  si  nici  in  Legea  nr.19/2000,  adaosurile,  din  categoria  carora  fac  parte  adaosul  pentru  munca  in  acord,  precum  si  premiile  acordate  din  fondurile  de  premiere,  nu  sunt  prevazute  ca  facand  parte  din  baza  de  calcul  a  pensiei; ca,  in  conformitate  cu  art.47  din  Constitutie,  cetatenii  au  dreptul  la  pensie  in  conditiile  stabilite  de  lege,  legiuitorul  avand  libertatea  sa  stabileasca  drepturile  de  asigurari sociale  cuvenite,  raportat  la  resursele  financiare  disponibile   si  ca,  principiul  contributivitatii  nu  poate  fi  pus in  discutie  decat  pentru  perioada  de  activitate  de  dupa  data  de  01  aprilie  2001,  motivat  de  principiul  neretroactivitatii  legii  civile .
In  aparare,  intimata  a  inteles  sa  se  prevaleze  de  proba  cu  inscrisuri  ( f.40-46).
Procedura  de  citare  a  partilor  procesuale  a  fost  legal  indeplinita.
Analizand  probatoriul  administrat  in  cauza,   instanta constata  ca  actiunea  formulata  este  intemeiata,  motivat  de   urmatoarea  situatie  de  fapt  si  de  drept :
      Contestatoarea beneficiaza de pensia pentru  munca  depusa  si  limita  de  varsta  stabilita in baza deciziei nr.199438/20.10.2003 emisa de intimata,  in baza Legii nr.19/2000,  ulterior drepturile  sale  de  pensie  fiind  recalculate  printr-o serie  de  alte  decizii de  pensionare  .
La   data de 21.04.2008, contestatoarea  a depus  la  dosarul  de  pensie  adeverinta nr.400/17.04.2008 eliberata de angajatorul SC ”E.” SA  ( fostul Institut de Proiectare” Piatra Neamt), cu privire la drepturile salariale platite in acord global si la primele acordate in intervalul 01 ianuarie 1970 – 31  decembrie  2004, adeverinta in baza careia aceasta s-a adresat intimatei Casa Judeteana de Pensii Neamt solicitand recalcularea pensiei.
Prin adresa nr.37709 din 31.07.2008,  intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt a respins cererea de recalculare a pensiei in baza acestei adeverinte cu motivarea ca sporurile  din  continutul  acesteia  nu  pot  fi  luate  in  calcul  intrucat  nu  sunt  prevazute  de  OG nr.4/2005 ( f.11).
Referitor la forma de salarizare a contestatoarei, respectiv acordul global, intimata a sustinut ca , nici  in  legislatia  anterioara  si  nici  in  Legea  nr.19/2000,  sumele  in  acord  global,  precum  si  premiile  nu   fac  parte  din  baza  de  calcul  a  pensiei,  fiind  adaosuri  la  salariu,  cu  caracter  aleatoriu.
Se constata astfel ca refuzul intimatei de luare in calcul a veniturilor atestate de sus mentionata adeverinta pleaca de la premisa ca sumele platite in acord global si  premiile  contestatoarei reprezinta un adaos la salariul de baza, adaos, care nu poate fi avut in vedere la recalcularea pensiei reale,intrucat  nu  face  parte  din  baza  de  calcul  a  pensiei.
Aceasta sustinere a intimatei este insa eronata, avand in vedere ca veniturile incasate pentru activitatea desfasurata in acord global nu reprezentau adaosuri sau sporuri cu caracter sporadic ce se acordau salariatilor, ci acestea reprezentau o forma de salarizare.
Astfel, in Legea nr.57/1974 privind retribuirea dupa calitate si cantitatea muncii( aplicabile si contestatoarei din cauza de fata), la art.12 lit.a) penultima liniuta este reglementata retribuirea in acord global ca forma de retribuire, fiind lipsita de relevanta modalitatea concreta in care se calculau si se repartizau sumele corespunzatoare activitatii desfasurate in aceste conditii.
Cat timp ne aflam in prezenta unei forme de retribuire distincte, expres reglementata de legislatia in vigoare la acel moment, nu subzista nici un argument juridic pentru a considera ca sumele acordate in cadrul acestei modalitati de salarizare ar reprezenta doar un adaos ce nu intra in categoria celor prevazute de OUG nr.9/2005 ce pot constitui temei al recalcularii pensiei.
Mai mult decat atat, in privinta contestatoarei( fosta salariata al Institutului de Proiectare)  sunt de mentionat si dispozitiile art.120 din Legea 57/1974 conform carora „in activitatea de proiectare se va utiliza cu precadere forma de retribuire  in acord global”, textul legal prevazand in continuare modalitatea concreta de plata a drepturilor banesti cuvenita in cadrul acestei forme de salarizare ce se concretiza prin acordarea unor avansuri lunare ce reprezentau 80% din retributie tarifara de incadrare, suma totala stabilita pe fiecare lucrare in parte repartizandu-se ulterior membrilor colectivului, in functie de contributia acestora.
Niciunde in acest act normativ nu se prevedea ca sumele obtinute in acord global erau exceptate de la plata contributiilor datorate la bugetul de stat(inclusiv deci la bugetul asigurarilor sociale), legea precizand doar fondurile din care se realiza plata drepturilor banesti cuvenite in raport de fiecare forma de salarizare si respectiv de fiecare ramura in parte.
In legatura cu acest aspect sunt de mentionat si dispozitiile art.1 din Decretul nr.389/1972( act normativ ce a fost abrogat prin art.198 al Legii 19/2001, dupa ce in prealabil fusese modificat prin Legea 49/1992 – deci cu aplicabilitate deplina in cauza de fata), conform careia, „unitatile socialiste de stat, organizatiile cooperatiste,(…) orice alte persoane juridice sunt datoare sa verse la bugetul asigurarilor sociale de stat o contributie de 15% asupra castigului brut realizat de personalul lor salariat(…), indiferent de forma in care se realizeaza aceste venituri, din fondul din care se platesc si de durata contractului de munca”.
Coroborand aceste dispozitii cu cele ale art.2 din acelasi decret unde sunt mentionate, expres si limitativ sumele asupra carora nu se datoreaza contributia pentru asigurarile sociale de stat, intre care nu se regasesc si drepturile banesti acordate pentru activitatea desfasurata in acord global, reiese cu evidenta ca pentru sumele acordate contestatoarei in aceasta forma de retribuire,  precum  si  cu  titlu  de  prime s-au retinut si platit de unitatea angajatoare contributiile datorate la bugetul asigurarilor sociale de stat, astfel cum se mentioneaza expres si in adeverinta   nr.400/17.04.2008 emisa de SC”E.”SA (vezi filele 5-6 dosar).
De mentionat ca, prin aparitia Legii nr.49/1992 dispozitiile acestui decret nu au fost modificate, ci doar s-a majorat  procentual contributia respectiva.
Intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, care in subsidiar a aratat  ca oricum asupra sumelor platite in acord si  cu  titlu  de  prime  contestatoarei,  nu s-a retinut si platit contributia la bugetul asigurarilor sociale de stat, nu a prezentat nicio dovada pertinenta in acest sens, de natura a infirma atat dispozitiile legale anterior enuntate cat si mentiunile exprese din adeverinta  nr.400/17.04.2008 la care s-a facut referire mai sus.
Plecand de la aceste premise(caracterul permanent al drepturilor banesti platite in acord global si achitarea CAS-ului pentru acestea), se retine ca  Legea  nr.19/2000, la  art.1 lit. e,  reglementeaza  principiul contributivitatii, conform caruia „fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite”, precum si  principiul egalitatii prevazut la litera b a aceluiasi articol ce „asigura tuturor participantilor la sistemul public,contribuabili si beneficiari, un tratament nediscriminatoriu in ceea ce priveste drepturile si obligatiile stabilite de lege.”
Ori conform art.23 alin 1 din Legea 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, baza lunara de calcul a contributiei de asigurari sociale in cazul asiguratilor o constituie venitul brut realizat lunar, deci salariul individual inclusiv sporurile,  premiile si adaosurile reglementate prin lege sau prin contracte individuale de munca ce se au in vedere la stabilirea punctajului de pensie prevazut de art.78 din aceeasi lege.
Prin urmare intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt este obligata sa asigure respectarea celor doua principii anterior enuntate, chiar daca formele de retribuire in acord  si  primele  acordate  din  fondul  de  premiere  de  2%  la  fondul  de  retributie  planificat  nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform Legii nr.3/1977.
Aceasta concluzie se impune intrucat desi conform acestui act normativ, baza de calcul se constituie din retributii tarifare, drepturile de pensie erau recunoscute celor care platisera aceste asigurari sociale dar care se stabileau si se achitau in raport de castigul brut realizat, iar nu de cel tarifar( a se vedea referirile anterioare la Decretul 389/1972), intrucat prin retinerea unei solutii contrare s-ar ajunge la perpetuarea unei inechitati evidente savarsita chiar de legiuitor la momentul edictarii respectivei legi, fiind de natura a reprezenta si o incalcare flagranta a prevederilor art.1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in conditiile in care asiguratul ar fi privat in acest mod de dreptul sau de proprietate asupra fractiunii din patrimoniul constituit prin plata contributiilor la sistemul asigurarilor sociale.
Cum o asemenea privare nu este justificata de vreun scop legitim, efectele sale fiind vadit discriminatorii, tribunalul conchide in sensul caracterului intemeiat al contestatiei, ce se impune a fi admisa in conformitate cu dispozitiile legale mai sus enuntate.
In consecinta,  intimata  urmeaza  a  fi  obligata  sa recalculeze pensia contestatoarei cu luarea in calcul a veniturilor inscrise in adeverinta nr.400/17.04.2008  eliberata de SC ”E.” SA.
Fata  de  considerentele  ce  preced,  in  temeiul  textelor  de  lege  invocate,  instanta  urmeaza  sa  admita  actiunea  formulata,  potrivit  dispozitivului  .