Revocarea amanarii aplicarii pedepsei - art. 88 alin. 1 Cod penal

Potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal, revocarea amanarii aplicarii pedepsei se dispune daca, pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse.
 

Prin sentinta penala nr. 16/P/2017 pronuntata de Tribunalul Neamt, s-a respins, ca neintemeiata cererea formulata de Serviciul de Probatiune Neamt, privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata condamnatului I.I. prin sentinta penala nr. 19/P/2015 pronuntata de Tribunalul Neamt.
Serviciul de Probatiune a invocat, in motivarea cererii ca persoana condamnata I. I. a fost obligata sa se prezinte la Serviciul de Probatiune delegat cu supravegherea lui. Acesta s-a prezentat la datele de 19.05.2015, 21.05.2015, 24.08.2015, 24.11.2015, 24.02.2016, respectand datele stabilite. Intrucat condamnatul nu s-a prezentat la intrevederea din data de 30.05.2016 consilierul de probatiune manager de caz a transmis catre Postul de politie o solicitare de identificare a persoanei supravegheate, primind raspuns ca aceasta este plecata in Italia, unde este posibil sa fie arestata si incarcerata intr-un penitenciar pentru savarsirea unor infractiuni de furt. Pentru aceste motive Serviciul de Probatiune considera ca nu se mai poate realiza monitorizarea. respectarii masurilor impuse de instanta de judecata, condamnatul incalcand masurile, prin neprezentarea la intrevederile stabilite.
Instanta a retinut ca, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, la data de 18.05.2015 I. I. a fost luat in evidenta Serviciului de Probatiune, iar la data de 19.05.2016  a avut loc prima intrevedere, cand i s-au adus la cunostinta dispozitiile sentintei penale nr. 19/P/2015. La data de 21.05.2015 condamnatul a semnat Planul de supraveghere si a dat o declaratie in care mentiona ca pleaca in Italia pentru o perioada mai mare de 5 zile, pentru a lucra, depunand contractul de munca. Condamnatul s-a prezentat la intrevederile ulterioare din 24.08.2015, 24.11.2015, 24.02.2016. La acest ultim termen I. I. a dat o declaratie in care aducea la cunostinta consilierului de probatiune faptul ca va pleca inapoi in Italia, pe data de 25.02.2016, pentru a munci.
Rezulta asadar ca, in perioada 19.05.2015 – 24.02.2016, asa cum reiese din dosarul de supraveghere al Serviciului de Probatiune, condamnatul I. I. s-a prezentat la consilierul de probatiune insarcinat cu supravegherea sa, respectand programul prestabilit.
La termenul din 30.05.2016 condamnatul I. I. nu s-a mai prezentat la programul de supraveghere.
Din relatiile transmise de Inspectoratul General al Politiei Romane, Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala, Biroul National Interpol  rezulta ca numitul I. I. a fost arestat in Italia, la data de 11.03.2016, pentru comiterea infractiunii de furt, fiind detinut in penitenciar si ca data expirarii pedepsei stabilite prin sentinta preliminara este 10.05.201 Potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal, daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta revoca amanarea si dispune aplicarea si executarea pedepsei.
Tribunalul retine,  pe baza documentelor depuse la dosar de Inspectoratul General al Politiei Romane, Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala, Biroul National Interpol, ca I. I. a plecat din tara in luna martie 2016, in Italia, conform contractului de munca, aducand la cunostinta Serviciului de Probatiune aceasta deplasare.
Hotararea de amanare a aplicarii pedepsei de 2 luni inchisoare a fost pusa in executare la data de 18.05.2015, Serviciul de Probatiune Neamt preluand sarcina supravegherii condamnatului, iar acesta din urma s-a prezentat conform programului de supraveghere, cu exceptia ultimului termen, din data de  30.05.2016. Faptul ca acesta nu s-a mai prezentat la acest termen, la derularea programului de supraveghere se explica, conform  inscrisurilor emanate de la autoritatile din Italia, prin arestarea sa, la data de 11.03.2016.
In conformitate cu prevederile art. 25 din Constitutia Romaniei, dreptul la libera circulatie in tara si in strainatate este garantat oricarui cetatean,  care are dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra si de a reveni in tara. De acest drept beneficiaza si persoanele carora li s-a aplicat, prin hotarare penala, institutia amanarii aplicarii pedepsei, stabilindu-se un termen de supraveghere. Aceste persoane se pot deplasa in strainatate, ele fiind insa datoare sa se supuna conditiilor de supraveghere impuse de instanta de judecata,  intre care si aceea de a se prezenta la serviciul de Probatiune, la datele fixate si de a anunta, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile, sub sanctiunea revocarii beneficiului amanarii aplicarii pedepsei.
Pentru a se revoca insa amanarea aplicarii pedepsei este necesar ca incalcarea obligatiilor prevazute in hotararea penala sa se fi datorat relei credinte,  pe deplin dovedita.
In cauza, se apreciaza ca  plecarea in strainatate a condamnatului, care nu este supusa vreunei interdictii,  nu a fost determinata de intentia sa  de a se sustrage indeplinirii obligatiilor ce ii reveneau.
Reiese din actele depuse la dosar ca absenta condamnatului s-a datorat unor imprejurari independente de vointa sa, care l-au impiedicat sa isi indeplineasca obligatiile de supraveghere.
Pentru considerentele de fapt si de drept retinute, instanta a respins sesizarea Serviciului de Probatiune, de revocare a amanarii aplicarii pedepsei de 2 luni inchisoare, aplicata condamnatului I. I.