RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. RESPINGEREA CERERII DE DESCHIDERE A PROCEDURII INSOLVENTEI. LIPSA CARACTERULUI CERT SI LICHID AL UNEI CREANTE FISCALE CONTESTATA IN INSTANTA.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. RESPINGEREA CERERII DE DESCHIDERE A PROCEDURII INSOLVENTEI. LIPSA CARACTERULUI CERT SI LICHID AL UNEI CREANTE FISCALE CONTESTATA IN INSTANTA.

-art.3 pct.6, 11 si 12  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.73/27.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal. Prin Sentinta nr. 2859/09.10.2013 Tribunalul B a admis contestatia formulata de debitorul S.C. M S.R.L. cu sediul in V M str. R nr. 9, ap. 10, jud. B, J, CUI  in contradictoriu cu creditorul D..G.F.P. B cu sediul in O str. D. C nr. 2-4 jud. B.
A respins ca nefondata cererea formulata de creditorul D.G.F.P  B in contradictoriu cu debitorului S.C. S.C. M S.R.L.. privind deschiderea procedurii insolventei.
A obligat creditorul sa plateasca debitorului suma de 1120 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel  instanta de fond a retinut  ca a fost depusa de catre debitor o contestatie impotriva actelor administrativ-fiscale ce a fost solutionata de catre Tribunalul B prin Sent. nr. 4986/CA/28.06.2013, dispunandu-se anularea partiala a acestora. In aceste conditii, tinand seama ca  hotararea este executorie, nu se poate considera ca fata de debitor creditorul detine o creanta in cuantumul pretins, apararile invocate prin contestatie fiind intemeiate.
Pe de alta parte, nu trebuie omis ca potrivit art. 3 pct. 1 din acelasi act normativ insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile. In masura in care debitorul detine suficiente fonduri pentru plata datoriilor exigibile insa din diferite motive ( cum ar fi opunerea exceptiei de neexecutare a contractului, intervenirea unei cauze de stingere sau diminuare a obligatiei pretinse de catre creditor etc. ) refuza plata acestora nu poate fi declansata procedura amintita.
Astfel, judecatorul sindic a retinut ca din inscrisurile depuse la termenul de azi debitorul  a efectuat plati curente catre alti creditori in cuantum total de peste 120.000 lei in lunile aprilie-iunie 2013. Raportand aceste sume la cea pretinsa de creditor prin cerere considera ca exista posibilitatea achitarii ei in masura in care creanta ar fi certa, lichida si exigibila, neputand fi retinuta vreo dificultate de ordin financiar din partea acesteia. Tocmai de aceea,  considera ca nu este incidenta ipoteza avuta in vedere de art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel incat a admis contestatia formulata de debitoare si a respins cererea formulata de creditoare.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate, ele constau in taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial. Tinand seama ca cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost respinsa, a considerat ca se afla in culpa procesuala creditorul, astfel incat l-a obligat la plata sumei de 1120 lei cu acest titlu.
Impotriva acestei sentinte, in termen  scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs D.G.R.F.P. - A J A F P B solicitand: admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul  respingerii contestatiei formulate de catre debitoare si admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolventa.
In motivarea recursului s-a aratat ca  sentinta atacata este  nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
La data de 26.11.2012 a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului SC M SRL pentru neachitarea sumei de 347.065 lei reprezentand obligatii fiscale datorate bugetului general consolidat.
Impotriva acestei cereri, debitoarea a formulat contestatie sustinand ca impotriva  Raportului de Inspectie Fiscala  in baza caruia s-au stabilit obligatiile fiscale a fost contestat si face obiectul dosarului nr. 5896/111/2011 al Tribunalului B.
Instanta de fond a retinut ca in dosarul invocat s-a pronuntat Sentinta nr. 4986/28.06.2013, si ca  aceasta hotarare este  executorie.
A aratat ca debitoarea a formulat si o contestatie pe calea contenciosului administrativ, impotriva Deciziei de impunere nr. 1481/28.08.2010, obiect al dosarului nr. 5896/111/2011, insa aceasta nu suspenda  executarea actelor administrativ fiscale , se bucura de prezumtia de legalitate, prin urmare in mod corect organul de control fiscal a cuprins sumele stabilite prin decizia de impunere in cererea de admitere a creantelor.
Instanta de fond in mod eronat a retinut ca Sentinta nr. 4986/28.06.2013 pronuntata  in dosarul Tribunalului B nr. 5896/111/2011 este executorie, deoarece aceasta sentinta est definitiva si poate fi atacata cu recurs, iar potrivit art. 20 alin.2 din L. 554/2004 recursul suspenda executarea.
De asemenea in mod eronat s-a retinut ca debitoarea a efectuat plati curente in lunile aprilie - iunie 2013 in suma de 120.000 lei, cata vreme la data formularii cererii de deschidere 26.11.2012 debitoarea era in incapacitate de plata, ultima plata fiind efectuata in  data de 09.05.2011 in cuantum de 10.000 lei, astfel ca erau indeplinite prevederile art. 3 punct 6, 11 si 12 din L. 85/2006.
Potrivit art. 379 alin.3  cod procedura civila, creanta este certa, rezulta  din insusi actul de creanta sau din actele emanate de la debitor, este exigibila daca a ajuns la scadenta.
In drept a invocat art. 483 cod procedura civila, art.8 si 12 din L. 85/2006. 
Intimatul debitor prin concluziile orale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica. Fara cheltuieli de judecata.
Examinand hotararea recurata, atat prin prisma criticilor formulate, cat si sub toate aspectele potrivit art. 3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul ca fiind nefondat, motiv pentru care l-a respins avand in vedere urmatoarele considerente :
In fapt, creditoarea DGFP B a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC M SRL, intrucat detine impotriva acesteia o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 347.065 lei, reprezentand creante fiscale.
Debitoarea a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii formulate de DGFP B pe considerent ca, creanta celei din urma nu este certa, lichida si exigibila si ca nu s-a aflat niciodata in insolventa.
Prin sentinta care face obiectul recursului, judecatorul sindic a admis contestatia SC M SRL si a respins cererea DGFP S M de deschidere a procedurii de insolventa.
Hotararea tribunalului este legala si temeinica.
Art. 3 alin.1 din Legea 85/2006 prevede ca insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, iar art.6 din acelasi act normativ defineste creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei ca fiind creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile.
Asadar, pentru a se deschide procedura insolventei, este necesar sa se dovedeasca pe langa faptul ca, creditorul detina o creante care corespunde valorii prag cerute de art.  3 punctul 12 din Legea insolventei si faptul ca aceasta este certa lichida si exigibila  precum si ca, creanta detinuta de catre creditor dateaza de mai mult de 90 de zile de la data scadentei, iar acesta nu a achitat-o.
Un alt aspect important care se impune a fi probat pentru a exista starea de insolventa a unei societati, este acela al insuficientei fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile ale creditorului.
Analizand aspectele retinute in raport cu probele de la dosar, instanta de recurs a considerat ca judecatorul sindic a apreciat corect ca este intemeiata contestatia formulata de debitoare, astfel ca pe buna dreptate a respins cererea de deschidere a procedurii de insolventa deoarece in cauza nu sunt indeplinite cerintele legii.
In aceasta ordine idei, se impune a se arata ca in speta dedusa judecatii creanta detinuta de creditoarea care a initiat procedura nu  este certa si lichida, contrar sustinerilor recurentei.
Astfel, asa cum se poate observa in perioada 13.07.2010-27.08.2010, impotriva debitoarei s-a desfasurat o actiune de inspectie fiscala , finalizata cu intocmirea raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere nr. 1481, prin care s-au stabilit in sarcina societatii obligatii de plata in suma de 122.926.
Impotriva actelor administrative de mai sus, intimata contestatoare  a formulat contestatie la D.G.F.P B, iar mai apoi actiune in contencios administrativ solutionata de catre Tribunalul B prin Sent. nr. 4986/CA/28.06.2013, in sensul anularii partiale a acestora.
In acest context, in mod just a apreciat judecatorul sindic ca sumele de bani care au stat la baza cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei sunt contestate, asa incat, nu indeplinesc conditiile privind caracterul unei creante certe si lichide. Astfel, nu are relevanta ca sentinta pronuntata in cadrul actiunii in contencios administrativ este executorie sau nu.
De asemenea, nu poate fi primita critica recurentei potrivit careia la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarea era in incapacitate de plata, cata vreme, din inscrisurile depuse la dosar, reiese ca debitoarea in lunile ianuarie-august 2013 a efectuat plati curente catre alti creditori, in cuantum semnificativ-filele 126-196 dosar fond.
Raspunzand criticilor recurentei care s-au dovedit a fi nefondate, intrucat nu este incident motivul de recurs prevazute de art. 304 punctul 9 cod procedura civila, recursul a fost respins in baza art. 312 cod procedura civila .
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.