Incalcarea dispozitiilor art. 6 lit. c din normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice. Ordinul 376/10.04.2006 al Ministerului Sanatatii.
(Decizie nr. 513/P/ din data de 18.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca, in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, in mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie inaintate in vederea prelucrarii imediat, acceptandu-se ca, in cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze in maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa intre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008, s-a dispus, in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului B.V., la o pedeapsa de 1 an inchisoare, fiindu-i interzise, in baza art.71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a 2-a, lit. b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani reprezentand termen de incercare conform art. 82 cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 1884/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
La data de 26 05 2006, un echipaj al politiei rutiere, aflat in timpul serviciului, a fost anuntat prin ca pe str. P. din mun. Tulcea, in fata imobilului nr. 112A, a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Deplasandu-se la fata locului, echipajul de politie a identificat un autoturism marca Dacia 1310 apartinand inculpatului B.V., care prezenta unele avarii.
Inculpatul B.V. a declarat verbal ca circula cu autoturismul pe str. P. si pentru a evita un alt autoturism care circula din sens opus, a virat catre stanga, lovind gardul de la imobilul mai sus aratat.
Intrebat fiind daca a consumat alcool, acesta a declarat ca nu, refuzand insa sa sufle in aparatul etilotest, motivand ca are probleme de respiratie.
Urmare acestei situatii inculpatul a fost condus la serviciul de ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate doua probe de sange la un interval de o ora, rezultand conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sange.
Audiat fiind cu privire la acest aspect inculpatul B.V. a declarat ca in ziua in care a avut loc evenimentul rutier nu a consumat alcool, insa cu o zi inainte a participat la o aniversare unde a consumat alcool.
Urmare a solicitarii inculpatului, in cursul urmaririi penale s-a dispus recalcularea alcoolemiei, rezultand, conform raportului de expertiza medico-legala nr.2707/i/2007 privind interpretarea retroactive a alcoolemiei, intocmit de INML Mina Minovici Bucuresti, ca, la data de 26.05.2006 inculpatul a avut o alcoolemie teoretica de cca 2,20%0.
In drept fata de situatia de fapt retinuta s-a constatat ca fapta inculpatului B.V. care in data de 26.05.2006 a condus un autoturism pe drumurile publice in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii prev .de art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002.
Vinovatia inculpatului a fost stabilita cu procesul verbal de constatare din data de 26 05 2006, declaratiile martorului S.C., buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 si declaratia data de catre inculpat in cursul urmaririi penale prin care a recunoscut savarsirea faptei.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal respectiv: gradul de pericol social concret al faptei savarsite care aduce atingere sigurantei circulatiei pe drumurile publice si de persoana inculpatului.
Prin decizia penala nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.V. impotriva sentintei penale mai sus mentionate si s-a mentinut ca legala si temeinica hotararea atacata..
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala, a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice (26 mai 2006) si pana la data prelucrarii lor (1 iunie 2006) au trecut mai mult de 3 zile, insa recomandarile Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" sunt in sensul ca pastrarea probelor in conditii standard timp de 10 zile nu influenteaza semnificativ rezultatul acestora, cu conditia sa fie pastrate in frigider (0 - 4o), timpul de 3 zile fiind stabilit de comun acord, si referindu-se, pe de o parte la operativitatea cauzelor, iar pe de alta parte la evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
Prin aceste recomandari, I.M.L. releva faptul ca limita celor 3 zile prevazuta de normele metodologice poate fi depasita in situatii speciale posibile si obiective, stiut fiind ca o norma legala acopera majoritatea situatiilor, dar niciodata pe toate.
S-a luat in considerare si faptul ca, in cursul urmaririi penale, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei, efectuandu-se o expertiza in acest sens iar prin raportul de expertiza medico-legala nr.2707/I/07 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei efectuat de I.M.L. s-a concluzionat ca la data de 26 mai 2005, la ora 1600, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretica de circa 2,20 g%o, alcoolemia stabilita la analiza provenind exclusiv din consumul de bauturi alcoolice si neputand fi influentata de pancreatita acuta de care suferea acesta.
S-a apreciat ca, din aceasta perspectiva, in mod corect a retinut prima instanta ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica mare intruneste elementele constitutive ale infractiunii retinute in sarcina sa.
Relativ la individualizarea pedepsei, s-a apreciat ca pedeapsa aplicata de prima instanta apare ca just individualizata si necesara pentru atingerea scopului pedepsei si aceasta in raport de imbibatia alcoolica mare, de starea de pericol pe care inculpatul a provocat-o siesi si altor persoane, soferi aflati in trafic, pietoni, de producerea efectiva a unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale,.
Totodata, s-a considerat ca, instanta de fond a ales in mod corect modalitatea de executare a pedepsei, dispunand aplicarea art.81 cod penal, punandu-l la incercare pe inculpat in scopul de a se abtine in viitor de la savarsirea altor infractiuni.
Impotriva deciziei penale nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, a formulat recurs inculpatul B.V., criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciindu-se ca fiind incident motivul de casare prevazut de dispozitiile art.3859 pct.18 Cod procedura penala.
Se releva ca, in mod gresit, s-a dispus si mentinut condamnarea inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 intrucat probele biologice in baza carora s-a constatat imbibatia alcoolica in sange au fost tinute in medii improprii de conservare si cu depasirea termenului reglementat de dispozitiile art.14 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
Totodata, se sustine ca au fost incalcate si dispozitiile art.6 lit.c din aceleasi norme, potrivit cu care, este recomandabil ca prima recoltare sa fie efectuata la un interval de timp de pana la 30 minute de la producerea evenimentului, si aceasta deoarece echipajul de politie s-a deplasat la locul unde s-a produs evenimentul rutier la aproximativ 40 minute dupa producerea acestuia iar recoltarea probelor biologice s-a realizat dupa alte aproximativ 40 - 50 minute.
Se considera ca, in aceste conditii rezultatul buletinului de analiza isi pierde valoarea de proba in procesul penal.
Se sustine ca, in mod gresit s-a retinut de catre cele doua instante ca inculpatul ar fi consumat bauturi alcoolice in ziua in care a fost depistat, acest consum avand loc cu 20 de ore inainte de producerea evenimentului rutier, fiind posibil ca, din cauza unor afectiuni ale ficatului si pancreasului, eliminarea alcoolului din sange sa fie incetinita.
In acest sens se face trimitere la faptul ca, la examinarea clinica a fost observata lipsa halenei alcoolice, in ziua respectiva inculpatul a desfasurat o activitate normala la unitatea militara unde este incadrat, s-a odihnit in timpul noptii si a mancat.
Se solicita achitarea recurentului conform art.11 pct.2 lit. a rap. La art.10 lit. d cod procedura penala, intrucat fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri fiind depusa la dosar adresa nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici " - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, din care rezulta ca, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii in laborator nu poate influenta in mod semnificativ valorile alcoolemiilor, in conditiile pastrarii probelor la cel mult 4grade C, conform normelor metodologice.
Totodata, se releva, in aceeasi adresa faptul ca alcoolemia stabilita la analiza provine dintr-un consun de bautura nerecunoscut si nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel din perspectiva criticilor formulate, Curtea constata:
Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca, in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, in mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie inaintate in vederea prelucrarii imediat, acceptandu-se ca, in cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze in maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa intre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice, 26 mai 2006 si pana la data prelucrarii lor, 1 iunie 2006 au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident ca aceste dispozitii legale au fost incalcate.
Retinem ca, desi nu s-au invocat si dovedit situatii exceptionale care sa fi determinat intarzierea transportului si depunerii probelor biologice, si care sa justifice nedepunerea acestora imediat, s-a depasit si timpul prevazut de norma legala in care este garantata pastrarea nealterata a probelor biologice si care sa conduca la certitudinea ca rezultatul din buletinul de analiza este corect.
Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate in conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.
In ceea ce priveste continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici" - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii in laborator nu poate influenta in mod semnificativ valorile alcoolemiilor, in conditiile pastrarii probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, instanta de recurs l-a apreciat ca nefiind edificator, avand in vedere urmatoarele considerente:
Astfel, pe de o parte se recunoaste ca intervalul de timp poate influenta valoarea alcoolemiei insa nu se precizeaza in ce modalitate, respectiv crestere sau descrestere, iar pe de alta parte caracterul nesemnificativ al modificarii este conditionat de pastrarea probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, ori, astfel cum s-a reliefat, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate in conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.
In consecinta, nerespectarea dispozitiilor art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, si elementele de incertitudine referitoare la conditiile pastrarii probelor biologice prelevate de la inculpat impune neluarea in considerare, ca proba, in stabilirea vinovatiei inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, a buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.348 - 349/C/01.06.2006 intocmit de Oficiul Medico - Legal Tulcea potrivit cu care, la data de 01.06.2006, inculpatul avea o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sange.
In lipsa acestei probe, toate celelalte probe la care se face trimitere de catre cele doua instante nu sunt suficiente pentru a stabili vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, stabilirea, prin analiza de laborator a imbibatiei alcoolice in sange fiind esentiala pentru retinerea acesteia.
In consecinta, fata de cele reliefate retinem ca, atat instanta de fond cat si instanta de apel au comis o grava eroare de fapt atunci cand au retinut ca alcoolemia inculpatului este peste limita legala, pronuntand si mentinand condamnarea gresita a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, faptei concrete lipsindu-i unul din elementele constitutive.
Nu s-a probat ca inculpatul nu ar fi consumat bauturi alcoolice la data la care a avut loc evenimentul rutier, apararea inculpatului privind bolile de care sufera fiind contrazisa de continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici" - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, alcoolemia stabilita nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.6 lit. c din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, retinem, pe de o parte ca, aceasta dispozitie are valoare de recomandare, iar pe de alta parte, metodologia prelevarii probelor biologice implica recoltarea si a unei alte probe, la un interval de o ora de la data primei recoltari, pentru a se da posibilitatea calcularii exacte a alcoolemiei la chiar momentul depistarii, astfel incat, aceasta imprejurare nu a fost de natura sa aduca vreo vatamare recurentului inculpat.
In consecinta, aceste doua critici au fost apreciate ca neintemeiate.
In raport de considerentele expuse, Curtea, in baza art.38515 pct.2 lit. d cod procedura penala cu referire la art.3859 pct.18 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul B.V., impotriva deciziei penale nr. 12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008 si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008, va casa atat decizia cat si sentinta si rejudecand va dispune in baza art.11 pct.2 lit. a cod procedura penala cu referire la art.10 lit. d cod procedura penala, achitarea recurentului Bors Vasile pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG. nr.195/2002.
Se va inlatura aplicarea dispozitiilor art.81 alin.1 si art.82 alin.2 cod penal, art.71, art.71 alin.(5) cod penal si art.64 lit. a, b si c cod penal.
Dosar nr. 1267/327/2008
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, in mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie inaintate in vederea prelucrarii imediat, acceptandu-se ca, in cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze in maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa intre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008, s-a dispus, in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului B.V., la o pedeapsa de 1 an inchisoare, fiindu-i interzise, in baza art.71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a 2-a, lit. b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani reprezentand termen de incercare conform art. 82 cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 1884/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
La data de 26 05 2006, un echipaj al politiei rutiere, aflat in timpul serviciului, a fost anuntat prin ca pe str. P. din mun. Tulcea, in fata imobilului nr. 112A, a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Deplasandu-se la fata locului, echipajul de politie a identificat un autoturism marca Dacia 1310 apartinand inculpatului B.V., care prezenta unele avarii.
Inculpatul B.V. a declarat verbal ca circula cu autoturismul pe str. P. si pentru a evita un alt autoturism care circula din sens opus, a virat catre stanga, lovind gardul de la imobilul mai sus aratat.
Intrebat fiind daca a consumat alcool, acesta a declarat ca nu, refuzand insa sa sufle in aparatul etilotest, motivand ca are probleme de respiratie.
Urmare acestei situatii inculpatul a fost condus la serviciul de ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate doua probe de sange la un interval de o ora, rezultand conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sange.
Audiat fiind cu privire la acest aspect inculpatul B.V. a declarat ca in ziua in care a avut loc evenimentul rutier nu a consumat alcool, insa cu o zi inainte a participat la o aniversare unde a consumat alcool.
Urmare a solicitarii inculpatului, in cursul urmaririi penale s-a dispus recalcularea alcoolemiei, rezultand, conform raportului de expertiza medico-legala nr.2707/i/2007 privind interpretarea retroactive a alcoolemiei, intocmit de INML Mina Minovici Bucuresti, ca, la data de 26.05.2006 inculpatul a avut o alcoolemie teoretica de cca 2,20%0.
In drept fata de situatia de fapt retinuta s-a constatat ca fapta inculpatului B.V. care in data de 26.05.2006 a condus un autoturism pe drumurile publice in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii prev .de art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002.
Vinovatia inculpatului a fost stabilita cu procesul verbal de constatare din data de 26 05 2006, declaratiile martorului S.C., buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 si declaratia data de catre inculpat in cursul urmaririi penale prin care a recunoscut savarsirea faptei.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal respectiv: gradul de pericol social concret al faptei savarsite care aduce atingere sigurantei circulatiei pe drumurile publice si de persoana inculpatului.
Prin decizia penala nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.V. impotriva sentintei penale mai sus mentionate si s-a mentinut ca legala si temeinica hotararea atacata..
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala, a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice (26 mai 2006) si pana la data prelucrarii lor (1 iunie 2006) au trecut mai mult de 3 zile, insa recomandarile Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici" sunt in sensul ca pastrarea probelor in conditii standard timp de 10 zile nu influenteaza semnificativ rezultatul acestora, cu conditia sa fie pastrate in frigider (0 - 4o), timpul de 3 zile fiind stabilit de comun acord, si referindu-se, pe de o parte la operativitatea cauzelor, iar pe de alta parte la evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
Prin aceste recomandari, I.M.L. releva faptul ca limita celor 3 zile prevazuta de normele metodologice poate fi depasita in situatii speciale posibile si obiective, stiut fiind ca o norma legala acopera majoritatea situatiilor, dar niciodata pe toate.
S-a luat in considerare si faptul ca, in cursul urmaririi penale, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei, efectuandu-se o expertiza in acest sens iar prin raportul de expertiza medico-legala nr.2707/I/07 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei efectuat de I.M.L. s-a concluzionat ca la data de 26 mai 2005, la ora 1600, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretica de circa 2,20 g%o, alcoolemia stabilita la analiza provenind exclusiv din consumul de bauturi alcoolice si neputand fi influentata de pancreatita acuta de care suferea acesta.
S-a apreciat ca, din aceasta perspectiva, in mod corect a retinut prima instanta ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica mare intruneste elementele constitutive ale infractiunii retinute in sarcina sa.
Relativ la individualizarea pedepsei, s-a apreciat ca pedeapsa aplicata de prima instanta apare ca just individualizata si necesara pentru atingerea scopului pedepsei si aceasta in raport de imbibatia alcoolica mare, de starea de pericol pe care inculpatul a provocat-o siesi si altor persoane, soferi aflati in trafic, pietoni, de producerea efectiva a unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale,.
Totodata, s-a considerat ca, instanta de fond a ales in mod corect modalitatea de executare a pedepsei, dispunand aplicarea art.81 cod penal, punandu-l la incercare pe inculpat in scopul de a se abtine in viitor de la savarsirea altor infractiuni.
Impotriva deciziei penale nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, a formulat recurs inculpatul B.V., criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciindu-se ca fiind incident motivul de casare prevazut de dispozitiile art.3859 pct.18 Cod procedura penala.
Se releva ca, in mod gresit, s-a dispus si mentinut condamnarea inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 intrucat probele biologice in baza carora s-a constatat imbibatia alcoolica in sange au fost tinute in medii improprii de conservare si cu depasirea termenului reglementat de dispozitiile art.14 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
Totodata, se sustine ca au fost incalcate si dispozitiile art.6 lit.c din aceleasi norme, potrivit cu care, este recomandabil ca prima recoltare sa fie efectuata la un interval de timp de pana la 30 minute de la producerea evenimentului, si aceasta deoarece echipajul de politie s-a deplasat la locul unde s-a produs evenimentul rutier la aproximativ 40 minute dupa producerea acestuia iar recoltarea probelor biologice s-a realizat dupa alte aproximativ 40 - 50 minute.
Se considera ca, in aceste conditii rezultatul buletinului de analiza isi pierde valoarea de proba in procesul penal.
Se sustine ca, in mod gresit s-a retinut de catre cele doua instante ca inculpatul ar fi consumat bauturi alcoolice in ziua in care a fost depistat, acest consum avand loc cu 20 de ore inainte de producerea evenimentului rutier, fiind posibil ca, din cauza unor afectiuni ale ficatului si pancreasului, eliminarea alcoolului din sange sa fie incetinita.
In acest sens se face trimitere la faptul ca, la examinarea clinica a fost observata lipsa halenei alcoolice, in ziua respectiva inculpatul a desfasurat o activitate normala la unitatea militara unde este incadrat, s-a odihnit in timpul noptii si a mancat.
Se solicita achitarea recurentului conform art.11 pct.2 lit. a rap. La art.10 lit. d cod procedura penala, intrucat fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri fiind depusa la dosar adresa nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici " - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, din care rezulta ca, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii in laborator nu poate influenta in mod semnificativ valorile alcoolemiilor, in conditiile pastrarii probelor la cel mult 4grade C, conform normelor metodologice.
Totodata, se releva, in aceeasi adresa faptul ca alcoolemia stabilita la analiza provine dintr-un consun de bautura nerecunoscut si nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel din perspectiva criticilor formulate, Curtea constata:
Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca, in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, in mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie inaintate in vederea prelucrarii imediat, acceptandu-se ca, in cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze in maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa intre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor in situatiile in care acestea nu pot fi pastrate in mod real la temperatura scazuta.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice, 26 mai 2006 si pana la data prelucrarii lor, 1 iunie 2006 au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident ca aceste dispozitii legale au fost incalcate.
Retinem ca, desi nu s-au invocat si dovedit situatii exceptionale care sa fi determinat intarzierea transportului si depunerii probelor biologice, si care sa justifice nedepunerea acestora imediat, s-a depasit si timpul prevazut de norma legala in care este garantata pastrarea nealterata a probelor biologice si care sa conduca la certitudinea ca rezultatul din buletinul de analiza este corect.
Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate in conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.
In ceea ce priveste continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici" - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii in laborator nu poate influenta in mod semnificativ valorile alcoolemiilor, in conditiile pastrarii probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, instanta de recurs l-a apreciat ca nefiind edificator, avand in vedere urmatoarele considerente:
Astfel, pe de o parte se recunoaste ca intervalul de timp poate influenta valoarea alcoolemiei insa nu se precizeaza in ce modalitate, respectiv crestere sau descrestere, iar pe de alta parte caracterul nesemnificativ al modificarii este conditionat de pastrarea probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, ori, astfel cum s-a reliefat, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate in conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.
In consecinta, nerespectarea dispozitiilor art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, si elementele de incertitudine referitoare la conditiile pastrarii probelor biologice prelevate de la inculpat impune neluarea in considerare, ca proba, in stabilirea vinovatiei inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, a buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.348 - 349/C/01.06.2006 intocmit de Oficiul Medico - Legal Tulcea potrivit cu care, la data de 01.06.2006, inculpatul avea o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sange.
In lipsa acestei probe, toate celelalte probe la care se face trimitere de catre cele doua instante nu sunt suficiente pentru a stabili vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, stabilirea, prin analiza de laborator a imbibatiei alcoolice in sange fiind esentiala pentru retinerea acesteia.
In consecinta, fata de cele reliefate retinem ca, atat instanta de fond cat si instanta de apel au comis o grava eroare de fapt atunci cand au retinut ca alcoolemia inculpatului este peste limita legala, pronuntand si mentinand condamnarea gresita a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, faptei concrete lipsindu-i unul din elementele constitutive.
Nu s-a probat ca inculpatul nu ar fi consumat bauturi alcoolice la data la care a avut loc evenimentul rutier, apararea inculpatului privind bolile de care sufera fiind contrazisa de continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML "Mina Minovici" - Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, alcoolemia stabilita nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.6 lit. c din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, retinem, pe de o parte ca, aceasta dispozitie are valoare de recomandare, iar pe de alta parte, metodologia prelevarii probelor biologice implica recoltarea si a unei alte probe, la un interval de o ora de la data primei recoltari, pentru a se da posibilitatea calcularii exacte a alcoolemiei la chiar momentul depistarii, astfel incat, aceasta imprejurare nu a fost de natura sa aduca vreo vatamare recurentului inculpat.
In consecinta, aceste doua critici au fost apreciate ca neintemeiate.
In raport de considerentele expuse, Curtea, in baza art.38515 pct.2 lit. d cod procedura penala cu referire la art.3859 pct.18 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul B.V., impotriva deciziei penale nr. 12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008 si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in dosarul penal nr.1267/327/2008, va casa atat decizia cat si sentinta si rejudecand va dispune in baza art.11 pct.2 lit. a cod procedura penala cu referire la art.10 lit. d cod procedura penala, achitarea recurentului Bors Vasile pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG. nr.195/2002.
Se va inlatura aplicarea dispozitiilor art.81 alin.1 si art.82 alin.2 cod penal, art.71, art.71 alin.(5) cod penal si art.64 lit. a, b si c cod penal.
Dosar nr. 1267/327/2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010