Simulatie. Probe. Respingerea propuneii probei cu martori este corecta fata de motivele actiunii prin care nu se sutine imposibilitatea preconstituirii inscrisului care constata actul real.

Simulatie. Probe. Respingerea propuneii  probei cu martori este corecta fata de motivele actiunii prin care nu se sutine imposibilitatea preconstituirii inscrisului care constata actul real.

Motivarea Deciziei  409/23.02.2009 – Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a

Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste sustinerea ca parata S.E nu ar avea calitate procesuala pasiva, intrucat a dat o declaratie de renuntare expresa la succesiunea defunctului S.G. Tribunalul constata ca si in conditiile renuntarii la succesiune, aceasta parata are calitate procesuala pasiva, intrucat era codevalmasa pe imobilul in litigiu si figura ca vanzator in contractul de vanzare-cumparare defaimat ca fiind simulat.
Prin urmare, instanta nu avea de ce sa invoce din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate cu privire la primul capat de cerere, iar in privinta celorlalte doua a aratat expres ca, tinand cont de declaratia expresa de renuntare la succesiune, aceasta este straina de mostenirea lui de cujus.
Referitor la pretinsa incalcare a dreptului la aparare al reclamantului prin respingerea probei testimoniale pe motiv ca nu a justificat solicitarea sa, Tribunalul constata ca din incheierea de sedinta de la 27.02.2008 reiese ca reclamantul a solicitat proba testimoniala, aratand expres aspectele pe care doreste a le dovedi, respectiv faptul ca numai el a ajutat la cultivarea terenului si a investit in terenul respectiv, proba fiind respinsa, nu pentru ca reclamantul n-ar fi stiut sa motiveze de ce solicita audiere de martori, asa cum sustine in recurs, ci pentru ca instanta a considerat-o inutila in raport cu faptul ca imprejurarile ce se doreau a fi dovedite, nu erau contestate de partile adverse.
In acest sens, Tribunalul achieseaza la pozitia primei instante, apreciind justa in acest context masura procesuala dispusa.
Cat priveste sustinerea in recurs a necesitatii administrarii probei testimoniale pentru dovedirea simulatiei, intrucat a existat o imposibilitate morala de preconstituire a contrainscrisului, Tribunalul retine ca reclamantul a invocat simularea actului de vanzare-cumparare din 17.03.2003, ca fiind o donatie deghizata, insa in motivare a aratat ca nu s-a achitat pretul si s-a urmarit de catre vanzatori scoaterea bunului din masa succesorala, si nu pentru ca ar fi existat o conventie simultana in sensul donarii, pentru care ar fi existat imposibilitatea morala a preconstituirii inscrisului doveditor al acesteia.
Tribunalul apreciaza ca o proba testimoniala pe acest aspect nici nu era necesara si nu are motive sa schimbe solutia de respingere a cererii in constatarea simulatiei, in masura in care reclamantul a omis si in faza recursului (desi asistat de aparator, de aceasta data) sa arate in ce masura simpla neplata a pretului, care de regula naste doar un drept de creanta pentru vanzator, ar fi fost suficienta pentru sustinerea simulatiei, in conditiile in care vanzarea cumparare s-a facut catre doi soti, dintre care unul (S.V ) nici nu a fost chemat in procesul privind valabilitatea sau realitatea contractului.
Fata de imprejurarile aratate, in baza art.312 raportat la art. 3041 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.