Conditiile cerute pentru formularea cererii de asigurare dovezi.
(Decizie nr. 1251/28.05.2012 din data de 28.05.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 4202/4/2012
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
Decizia civila Nr. 1251/2012
Sedinta publica de la 28 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mihaela Mineran
Judecator Madalina Afrasinie
Judecator Elena Liviana Vrabie
Grefier Venera Lili Epure
Pe rol solutionarea cerrii de repunere pe rol formulata de recurentul P.R in contradictoriu cu intimata SC S.B. SRL, avand ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care;
Constatand ca recurentul s-a conformat si a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa prin incheierea din datat de 11.04.2012, prin depunerea motivelor de recurs, observand faptul ca a fosta achitata 1/2din taxa judiciara de timbru si termenul de perimare nu a fost indeplinit, tribunalul incuviinteaza cererea de repunere pe rol. Constatand ca niciuna dintre parti nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 pct 2 Cod procedura civila, retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Prin incheierea de sedinta din data de 05.03.2012 pronuntata in dosarul nr.4202/4/2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamantul P. R. in contradictoriu cu parata SC S. B. SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca art. 235 alin. 2 C.p.c. prevede dreptul oricarei persoane interesate sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau sa dobandeasca recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, de a solicita administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor. Pe de alta parte, art. 235 alin. 2 C.p.c. prevede ca cererea poate fi facuta chiar daca nu exista primejdie in intarziere in cazul in care paratul isi da invoirea.
Conform art. 236 alin. 1 C.p.c, inainte de judecata, cererea se va indrepta la judecatoria in circumscriptia careia se afla martorul sau obiectul cercetarii iar in timpul judecatii la instanta care judeca pricina.
In cauza de fata Judecatoria Sector 4 Bucuresti este competenta sa solutioneze pricina deoarece proba a carei administrare se solicita se refera la un imobil situat in Bucuresti sector 4 iar din actele dosarului nu rezulta existenta vreunui litigiu cu privire la acest imobil, litigiu care sa se afle pe rolul altei instante de judecata.
Pe fond, instanta retine ca admiterea unei cereri de asigurare dovezi presupune, indeplinirea a patru conditii in mod cumulativ: interesul, urgenta, sa fie vorba despre o proba (audierea unui martor, efectuarea unei expertize, marturisire) si sa existe riscul ca acea proba sa fie imposibil sau greu de administrat in viitor.
In cauza de fata interesul reclamantului in a solicita efectuarea unei expertize de catre un expert specializat in constructii civile si instalatii in constructii care sa constate starea imobilului corp B din Bucuresti, sector 4 si sa evalueze eventualul prejudiciu in masura in care s-ar constata o uzura mai mare decat uzura normala, a fost justificat de acesta prin aceea ca intentioneaza sa inchirieze spatiul unei alte persoane, invocandu-se faptul ca imobilul trebuie predat proprietarului in starea in care se afla la data incheierii contractului de management.
Desi sarcina probei tuturor afirmatiilor ii revenea reclamantului in conformitate cu art. 1169 C. Civil, din actele dosarului nu reiese daca imobilul s-a aflat in posesia paratei si nici care era starea acestuia la momentul predarii imobilului catre parata pentru a se putea evalua eventualul prejudiciu cauzat de o uzura mai mare decat cea normala.
Conform contractului de management nr. 1 incheiat de reclamantul P. R., in calitate de beneficiar, cu parata SC S. B. SRL, in calitate de prestator, aceasta din urma avea dreptul de a inchiria imobilul in numele si pentru beneficiar precum si obligatia de a inapoia imobilul, la incetarea contractelor, in starea initiala, mai putin uzura normala a perioadei in care a fost folosita de chiriasi (art. 2.2), dar in cazul in care din contractele de inchiriere va rezulta o relatie directa intre proprietar si chiriasi, in functie de termenii contractuali pentru fiecare contract de inchiriere, obligatiile prestatorului prevazute in contract vor trece in sarcina chiriasului (art. 2.3). Durata contractului este de 10 ani conform art. 3 iar incetarea contractului poate interveni fie prin acordul partilor fie la expirarea termenului daca partile nu hotarasc prelungirea contractului, conform art. 7.
Instanta a retinut ca in cauza de fata nu s-a dovedit rezilierea contractului de management. Mai mult, conform inscrisurilor depuse de U. B. P. Italia S.C.p.A – S. R. in sustinerea cererii sale de interventie, rezulta 4ca spatiul in discutie a facut obiect al contractului de inchiriere nr.10/01.02.2005 (fila37), incheiat pentru perioada 01.02.2005 – 31.01.2012, iar potrivit clauzelor cuprinse la art.8.12 din contractul de inchiriere, partile au agreat procedura de predare a spatiului inchiriat, la expirarea duratei inchirierii, in sensul ca la expirarea termenului contractual, sau in cazul rezilierii contractului, locatarul va returna spatiul inchiriat locatorului in starea in care se afla la incheierea contractului de inchiriere, in conformitate cu uzura si degradarea normala. S-a mai prevazut ca partile vor inspecta spatiul inchiriat, urmand sa decida impreuna cu privire la starea fizica a acestuia printr-un proces - verbal de predare – primire, iar daca prin acest proces – verbal vor fi retinute deteriorari ce nu corespund unei stari de uzura normala, partile vor proceda, de comun acord si prin intermediul unei firme specializate agreata de catre ambele parti contractante, la intocmirea unui deviz de lucrari cu reparatiile necesare readucerii spatiului la starea initiala. S-a mai prevazut ca locatarul se obliga sa execute toate lucrarile necesare in termen de 30 zile de la data semnarii procesului verbal de predare – primire, iar in caz contrar, reparatiile vor fi efectuate de catre locator, iar locatarul se obliga sa achite contravaloarea acestora.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca este neintemeiata cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamant, cata vreme spatiul in discutie a facut obiectul contractului de inchiriere mentionat, motiv pentru care va respinge ca atare cererea de asigurare de dovezi.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs reclamantul Pomponiu Romeo solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a incheierii criticand-o pe aspectul interpretarii in mod gresit a actului juridic dedus judecatii, in acest fel pronuntand o incheiere nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului, recurentul-reclamant a aratat ca cererea dedusa judecatii indeplineste intru totul conditiile disp. Art. 235 C.p.civ.
Recurentul-reclamant a aratat ca este proprietarul acestui imobil constructie, imobil ce face obiectul unui contract de management nr. 1/02.08.2007, incheiat cu intimata parata SC S. B. SRL, ca imobilul a fost predat acesteia spre administrare in baza acestui contract, cu obligatia ca la finele contractului sau Ia momentul cand partile de comun acord solicita revenirea la situatia anterioara prin inapoierea imobilului , acesta trebuie inapoiat in aceleasi conditii si in aceeasi stare ca la data predarii initiale, mai putin uzura normala unei functionari corespunzatoare.
Ori, fata de aceasta situatie si fata de faptul ca recurentul a constatat o administrare defectuoasa a acestui imobil, a solicitat intimatei parate restituirea cladirii in conformitate cu dispozitiile contractuale.
Recurentul a atasat la dosarul cauzei actul de proprietate, contractul de management , iar intimata parata , in baza art. 235 al.2 a depus la dosarul cauzei o cerere de invoire cu privire la cererea principala, lucru care nu mai impunea necesitatea demonstrarii faptului ca probele s-ar afla in primejdie.
Recurentul sustine ca desi s-a facut dovada urgentei si a faptului ca aceasta cladire este una de birouri, pentru care exista o cerere certa de inchiriere , noii viitori chiriasi dorind a intra in posesia acesteia in timp cat mai scurt, astfel incat administrarea acestei probe cu expertiza constructii este de un real interes, intrucat interiorul imobilul necesita de urgenta o noua reconfigurare, astfel incat probele existente s-ar pierde, fiind in imposibilitate de a incheia procesul verbal de predare primire conform clauzelor contractuale si totodata de a pune la dispozitie in timpul cel mai scurt imobilul noilor chiriasi.
Instanta de fond, avand la dispozitie si cererea de invoire a paratei, bazata pe dispozitiile art.235 al.2, trebuia sa dispuna admiterea cererii si incuviintarea expertizei.
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Analizand recursul declarat prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciaza ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.235 alin.1 din Codul de procedura civila „oricine are interes sa constate de urgenta (…) parerea unui expert (…) va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor”.
Din interpretarea acestui text de lege tribunalul retine ca legea impune patru conditii pentru formularea cererii de asigurare de dovezi, dintre care primele sunt cumulative, iar ultimele doua sunt alternative: interesul, urgenta, pericolul de disparitie a probei sau primejdia ca proba sa fie greu de administrat in viitor.
Motivul de modificare prevazut de art.304 pct.8 Cod procedura civila nu este incident in cauza intrucat acesta vizeaza incalcarea principiului inscris de art.969 alin.1 Cod civil, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
In cauza, instanta nu a fost sesizata cu un diferend in legatura cu un act juridic ci cu o cerere de asigurare de dovezi fiind chemata sa se pronunte asupra pericolului disparitiei unei probe sau administrarii acesteia cu dificultate in viitor, ceea ce reprezinta o chestiune de fapt.
Motivul de recurs prevazut la art.304 pct.9 Cod procedura civila este nefondat, tribunalul apreciind ca prima instanta a stabilit in mod corect ca nu sunt intrunite cerintele impuse de art.235 Cod procedura civila.
In cauza, recurentul-reclamant a facut dovada calitatii de proprietar a imobilului care face obiectul contractului de management nr.1/2.08.2007 incheiat cu intimata-parata, insa intentia recurentului de a rezilia contractul, administrarea defectuoasa a imobilului precum si faptul ca ar fi solicitat intimatei restituirea imobilului reprezinta simple sustineri neconfirmate de probele administrate in cauza.
Tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil sarcina probei ii revenea reclamantului, din actele dosarului nu reiese daca imobilul s-a aflat in posesia paratei, care era starea acestuia la momentul predarii catre parata pentru a se putea evalua un eventual prejudiciu cauzat de o uzura mai mare decat cea normala.
Tribunalul mai retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca este neintemeiata cererea potrivit dispozitiilor art.235 Cod procedura civila intrucat spatiul in discutie a facut obiectul unui contract de inchiriere.
De asemenea, destinatia imobilului nu constituie un argument de natura sa justifice administrarea probei in procedura asigurarii dovezilor.
Totodata, apreciem ca nu ne regasim in ipoteza reglementata de art.235 alin.2 Cod procedura civila atata timp cat adresa care cuprinde pretinsa invoire exprimata de intimata-parata in vederea administrarii probei, nu mentioneaza numele reprezentantului legal al societatii care semneaza inscrisul respectiv si nu are anexata dovada calitatii semnatarului.
Fata de cele aratate in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant P. R., domiciliat in Bucuresti, sector 2, impotriva incheierii de sedinta din data de 05.03.2012, pronuntata in dosarul nr.4202/4/2012 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti in contradictoriu cu intimata-parata SC S. B. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.05.2012.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Judecator - Mihaela Mineran Madalina Afrasinie Elena Liviana Vrabie
GREFIER,
Venera Lili Epure
Red. jud. E.L.V.
Dactilo.E.A./2 ex/21.06.2012
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti – dosar nr.4202/4/2012
Judecator fond – Daniela Pantazi
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
Decizia civila Nr. 1251/2012
Sedinta publica de la 28 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mihaela Mineran
Judecator Madalina Afrasinie
Judecator Elena Liviana Vrabie
Grefier Venera Lili Epure
Pe rol solutionarea cerrii de repunere pe rol formulata de recurentul P.R in contradictoriu cu intimata SC S.B. SRL, avand ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care;
Constatand ca recurentul s-a conformat si a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa prin incheierea din datat de 11.04.2012, prin depunerea motivelor de recurs, observand faptul ca a fosta achitata 1/2din taxa judiciara de timbru si termenul de perimare nu a fost indeplinit, tribunalul incuviinteaza cererea de repunere pe rol. Constatand ca niciuna dintre parti nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 pct 2 Cod procedura civila, retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Prin incheierea de sedinta din data de 05.03.2012 pronuntata in dosarul nr.4202/4/2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamantul P. R. in contradictoriu cu parata SC S. B. SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca art. 235 alin. 2 C.p.c. prevede dreptul oricarei persoane interesate sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau sa dobandeasca recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, de a solicita administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor. Pe de alta parte, art. 235 alin. 2 C.p.c. prevede ca cererea poate fi facuta chiar daca nu exista primejdie in intarziere in cazul in care paratul isi da invoirea.
Conform art. 236 alin. 1 C.p.c, inainte de judecata, cererea se va indrepta la judecatoria in circumscriptia careia se afla martorul sau obiectul cercetarii iar in timpul judecatii la instanta care judeca pricina.
In cauza de fata Judecatoria Sector 4 Bucuresti este competenta sa solutioneze pricina deoarece proba a carei administrare se solicita se refera la un imobil situat in Bucuresti sector 4 iar din actele dosarului nu rezulta existenta vreunui litigiu cu privire la acest imobil, litigiu care sa se afle pe rolul altei instante de judecata.
Pe fond, instanta retine ca admiterea unei cereri de asigurare dovezi presupune, indeplinirea a patru conditii in mod cumulativ: interesul, urgenta, sa fie vorba despre o proba (audierea unui martor, efectuarea unei expertize, marturisire) si sa existe riscul ca acea proba sa fie imposibil sau greu de administrat in viitor.
In cauza de fata interesul reclamantului in a solicita efectuarea unei expertize de catre un expert specializat in constructii civile si instalatii in constructii care sa constate starea imobilului corp B din Bucuresti, sector 4 si sa evalueze eventualul prejudiciu in masura in care s-ar constata o uzura mai mare decat uzura normala, a fost justificat de acesta prin aceea ca intentioneaza sa inchirieze spatiul unei alte persoane, invocandu-se faptul ca imobilul trebuie predat proprietarului in starea in care se afla la data incheierii contractului de management.
Desi sarcina probei tuturor afirmatiilor ii revenea reclamantului in conformitate cu art. 1169 C. Civil, din actele dosarului nu reiese daca imobilul s-a aflat in posesia paratei si nici care era starea acestuia la momentul predarii imobilului catre parata pentru a se putea evalua eventualul prejudiciu cauzat de o uzura mai mare decat cea normala.
Conform contractului de management nr. 1 incheiat de reclamantul P. R., in calitate de beneficiar, cu parata SC S. B. SRL, in calitate de prestator, aceasta din urma avea dreptul de a inchiria imobilul in numele si pentru beneficiar precum si obligatia de a inapoia imobilul, la incetarea contractelor, in starea initiala, mai putin uzura normala a perioadei in care a fost folosita de chiriasi (art. 2.2), dar in cazul in care din contractele de inchiriere va rezulta o relatie directa intre proprietar si chiriasi, in functie de termenii contractuali pentru fiecare contract de inchiriere, obligatiile prestatorului prevazute in contract vor trece in sarcina chiriasului (art. 2.3). Durata contractului este de 10 ani conform art. 3 iar incetarea contractului poate interveni fie prin acordul partilor fie la expirarea termenului daca partile nu hotarasc prelungirea contractului, conform art. 7.
Instanta a retinut ca in cauza de fata nu s-a dovedit rezilierea contractului de management. Mai mult, conform inscrisurilor depuse de U. B. P. Italia S.C.p.A – S. R. in sustinerea cererii sale de interventie, rezulta 4ca spatiul in discutie a facut obiect al contractului de inchiriere nr.10/01.02.2005 (fila37), incheiat pentru perioada 01.02.2005 – 31.01.2012, iar potrivit clauzelor cuprinse la art.8.12 din contractul de inchiriere, partile au agreat procedura de predare a spatiului inchiriat, la expirarea duratei inchirierii, in sensul ca la expirarea termenului contractual, sau in cazul rezilierii contractului, locatarul va returna spatiul inchiriat locatorului in starea in care se afla la incheierea contractului de inchiriere, in conformitate cu uzura si degradarea normala. S-a mai prevazut ca partile vor inspecta spatiul inchiriat, urmand sa decida impreuna cu privire la starea fizica a acestuia printr-un proces - verbal de predare – primire, iar daca prin acest proces – verbal vor fi retinute deteriorari ce nu corespund unei stari de uzura normala, partile vor proceda, de comun acord si prin intermediul unei firme specializate agreata de catre ambele parti contractante, la intocmirea unui deviz de lucrari cu reparatiile necesare readucerii spatiului la starea initiala. S-a mai prevazut ca locatarul se obliga sa execute toate lucrarile necesare in termen de 30 zile de la data semnarii procesului verbal de predare – primire, iar in caz contrar, reparatiile vor fi efectuate de catre locator, iar locatarul se obliga sa achite contravaloarea acestora.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca este neintemeiata cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamant, cata vreme spatiul in discutie a facut obiectul contractului de inchiriere mentionat, motiv pentru care va respinge ca atare cererea de asigurare de dovezi.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs reclamantul Pomponiu Romeo solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a incheierii criticand-o pe aspectul interpretarii in mod gresit a actului juridic dedus judecatii, in acest fel pronuntand o incheiere nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului, recurentul-reclamant a aratat ca cererea dedusa judecatii indeplineste intru totul conditiile disp. Art. 235 C.p.civ.
Recurentul-reclamant a aratat ca este proprietarul acestui imobil constructie, imobil ce face obiectul unui contract de management nr. 1/02.08.2007, incheiat cu intimata parata SC S. B. SRL, ca imobilul a fost predat acesteia spre administrare in baza acestui contract, cu obligatia ca la finele contractului sau Ia momentul cand partile de comun acord solicita revenirea la situatia anterioara prin inapoierea imobilului , acesta trebuie inapoiat in aceleasi conditii si in aceeasi stare ca la data predarii initiale, mai putin uzura normala unei functionari corespunzatoare.
Ori, fata de aceasta situatie si fata de faptul ca recurentul a constatat o administrare defectuoasa a acestui imobil, a solicitat intimatei parate restituirea cladirii in conformitate cu dispozitiile contractuale.
Recurentul a atasat la dosarul cauzei actul de proprietate, contractul de management , iar intimata parata , in baza art. 235 al.2 a depus la dosarul cauzei o cerere de invoire cu privire la cererea principala, lucru care nu mai impunea necesitatea demonstrarii faptului ca probele s-ar afla in primejdie.
Recurentul sustine ca desi s-a facut dovada urgentei si a faptului ca aceasta cladire este una de birouri, pentru care exista o cerere certa de inchiriere , noii viitori chiriasi dorind a intra in posesia acesteia in timp cat mai scurt, astfel incat administrarea acestei probe cu expertiza constructii este de un real interes, intrucat interiorul imobilul necesita de urgenta o noua reconfigurare, astfel incat probele existente s-ar pierde, fiind in imposibilitate de a incheia procesul verbal de predare primire conform clauzelor contractuale si totodata de a pune la dispozitie in timpul cel mai scurt imobilul noilor chiriasi.
Instanta de fond, avand la dispozitie si cererea de invoire a paratei, bazata pe dispozitiile art.235 al.2, trebuia sa dispuna admiterea cererii si incuviintarea expertizei.
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Analizand recursul declarat prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciaza ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.235 alin.1 din Codul de procedura civila „oricine are interes sa constate de urgenta (…) parerea unui expert (…) va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor”.
Din interpretarea acestui text de lege tribunalul retine ca legea impune patru conditii pentru formularea cererii de asigurare de dovezi, dintre care primele sunt cumulative, iar ultimele doua sunt alternative: interesul, urgenta, pericolul de disparitie a probei sau primejdia ca proba sa fie greu de administrat in viitor.
Motivul de modificare prevazut de art.304 pct.8 Cod procedura civila nu este incident in cauza intrucat acesta vizeaza incalcarea principiului inscris de art.969 alin.1 Cod civil, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
In cauza, instanta nu a fost sesizata cu un diferend in legatura cu un act juridic ci cu o cerere de asigurare de dovezi fiind chemata sa se pronunte asupra pericolului disparitiei unei probe sau administrarii acesteia cu dificultate in viitor, ceea ce reprezinta o chestiune de fapt.
Motivul de recurs prevazut la art.304 pct.9 Cod procedura civila este nefondat, tribunalul apreciind ca prima instanta a stabilit in mod corect ca nu sunt intrunite cerintele impuse de art.235 Cod procedura civila.
In cauza, recurentul-reclamant a facut dovada calitatii de proprietar a imobilului care face obiectul contractului de management nr.1/2.08.2007 incheiat cu intimata-parata, insa intentia recurentului de a rezilia contractul, administrarea defectuoasa a imobilului precum si faptul ca ar fi solicitat intimatei restituirea imobilului reprezinta simple sustineri neconfirmate de probele administrate in cauza.
Tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil sarcina probei ii revenea reclamantului, din actele dosarului nu reiese daca imobilul s-a aflat in posesia paratei, care era starea acestuia la momentul predarii catre parata pentru a se putea evalua un eventual prejudiciu cauzat de o uzura mai mare decat cea normala.
Tribunalul mai retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca este neintemeiata cererea potrivit dispozitiilor art.235 Cod procedura civila intrucat spatiul in discutie a facut obiectul unui contract de inchiriere.
De asemenea, destinatia imobilului nu constituie un argument de natura sa justifice administrarea probei in procedura asigurarii dovezilor.
Totodata, apreciem ca nu ne regasim in ipoteza reglementata de art.235 alin.2 Cod procedura civila atata timp cat adresa care cuprinde pretinsa invoire exprimata de intimata-parata in vederea administrarii probei, nu mentioneaza numele reprezentantului legal al societatii care semneaza inscrisul respectiv si nu are anexata dovada calitatii semnatarului.
Fata de cele aratate in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant P. R., domiciliat in Bucuresti, sector 2, impotriva incheierii de sedinta din data de 05.03.2012, pronuntata in dosarul nr.4202/4/2012 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti in contradictoriu cu intimata-parata SC S. B. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.05.2012.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Judecator - Mihaela Mineran Madalina Afrasinie Elena Liviana Vrabie
GREFIER,
Venera Lili Epure
Red. jud. E.L.V.
Dactilo.E.A./2 ex/21.06.2012
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti – dosar nr.4202/4/2012
Judecator fond – Daniela Pantazi
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010