Cerere de creanta avand la baza bilete la ordin emise de societatea comerciala debitoare. Cerere de suspendare a cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila – admiterea cererii; casarea deciziei pronuntate de instanta de apel.

Prin incheierea de sedinta din 02.02.2010 s-a respins cererea de suspendare formulata de apelantul M.M., iar prin sentinta civila nr. 9 din 02.02.2010 s-a respins ca nefondat apelul formulat de M.M. in contradictoriu cu intimata M.A.V.
S-a retinut de instanta de apel prin decizia civila pronuntata ca prin sentinta civila nr. 11279/2008, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 15258/180/2008 s-a respins opozitia la executare formulata de contestatorul M.M. in contradictoriu cu intimata M.A.V., ca nefondata.
A fost obligat contestatorul sa plateasca intimatului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 2380 lei reprezentand onorariu de avocat.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel M.M.
         In  motivarea apelului , apelantul a aratat ca in mod  neintemeiat, instanta de fond a retinut ca, intre parti a existat un contract de imprumut. Inscrisul din care rezulta predarea biletelor este fals, nesemnat fiind de contestator, sens in care  s-a formulat si plangere penala. Asadar, erau incidente dispozitiile art. 18-19 din Lg.58/1934 si se impunea anularea biletelor.
         Apelul a fost inregistrat sub nr.15258/180/2008 la sectia comerciala a Tribunalului Bacau, si prin incheierea din 1.09.2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea spre competenta solutionare sectiei civile a Tribunalului Bacau. La sectia civila, apelul a fost inregistrat  sub nr.6011/110/2009.
      La termenul din 16.11.2009, instanta a pus in discutie  exceptia necompetentei sectiei civile a Tribunalului Bacau raportat la dispozitiile art. 3 Cod comercial.
      A fost admisa exceptia  si cauza a fost trimisa spre competenta solutionare sectiei comerciale a Tribunalului Bacau, motivat de faptul ca  art. 3 cod comercial numeste faptele de comert obiective si pe care legiuitorul le-a considerat comerciale datorita naturii lor si pentru motivele de ordine publica. Orice persoana indiferent de calitatea sa de comerciant sau nu, daca a savarsit fapte de comert obiective asa cum Codul comercial le consacra, intra sub incidenta legilor comerciale.
      In cauza art. 3 pct. 14 Cod comercial sunt considerate fapte de comert cambiale si cum notiunea de cambie e folosita in sens generic, ea include atat cambia propriu-zisa cat si biletul de ordin si ca urmare emiterea acestor titluri  au caracter comercial.
     La sectia comerciala cauza a fost inregistrata sub nr.152598/180/2008.
     Tribunalul analizand sentinta civila apelata, sub aspectul criticilor formulate, a dispozitiilor incidente in cauza si din oficiu, a constatat  urmatoarele;
   La data de 14.10.2008, intimata – creditoare a formulat la BEJ C.I., cerere de executare silita impotriva contestatorului debitor  solicitand punerea in executare silita a patru bilete la ordin cu o valoare totala de 167.500 lei, emise la data de 1 noiembr.2006, cu scadenta la data de 6.11.2006, precizand in cererea de executare ca  banca trasa a refuzat plata sumelor motivand lipsa totala a disponibilitatilor din contul creditoarei.
       BEJ C.I. a emis somatia cambiala nr.333/2008, prin care debitorul este somat sa achite suma reprezentand imprumut nerestituit in cuantum de 670.000 lei; 12.000 lei cheltuieli de executare; 10.000 lei  onorariu avocat  si 4 lei taxa de timbru.
       In speta, biletele la ordin poarta toate mentiunile prevazute de lege, situatie recunoscuta in fata instantei de fond si de catre contestator in fata instantei de fond, semnatura ce da forta juridica deplina, acestui titlu de credit.
       In ce priveste celelalte mentiuni, legea nu prevede ca in situatia in care mentiunile sunt scrise de alta persoana biletul la ordin este lovit de nulitate. De altfel, in actul de predare-primire sub semnatura privata de la fila 38 dosar(pe care contestatorul isi sustine opozitia), se mentioneaza ca biletele la ordin sunt completate partial si semnate si nu doar semnate, asa cum a sustinut contestatorul in fata instantei de fond.
Art. 19 din Legea nr. 58/1934 prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Instanta de fond a apreciat in mod corect sustinerile contestatorului privind  faptul ca biletele au fost date unui unchi spre pastrare si sustrase de mama intimatei, care le-a completat in numele acesteia din urma, in conditiile in care declaratia nu se coroboreaza cu nici o alta proba din dosar, iar pe de alta parte desi contestatorul a sustinut ca  biletele la ordin au fost date unchiului sau pentru efectuarea de plati, nu s-a facut dovada nici unei plati. Aceasta cu atat mai mult cu cat, asa cum pretinde contestatorul, titlurile de credit ar fi fost predate unchiului sau la data de 04.05.2006, astfel ca, fata de data prezentului litigiu, nu este credibil ca intr-o perioada de mai bine de doi ani si fata de situatia ca M.M. este foarte mult timp plecat in strainatate (dupa cum a sustinut in cerere), nu s-a efectuat nici o plata. Mai mult, este de remarcat contradictia dintre actul de predare-primire unde se mentioneaza ca biletele la ordin sunt predate „spre pastrare”, acesta fiind scopul declarat al predarii, in timp ce in declaratia autentica se arata ca au fost predate „pentru a face plati.”
 Intimata M.A. a depus un inscris sub semnatura privata in care se mentioneaza „Subsemnata M.A. am primit un numar de 4 bilete la ordin  in valoare de 670.000 RON  pentru a fi incasate  daca nu primesc suma de 670.000 RON pana la data de 01.11.2006, de la M.M. inscris ce poarta doua semnaturi a intimatei la mentiunea „am primit” si inca o semnatura la mentiunea ”am predat”.
 Instanta  de fond a procedat la efectuarea procedurii prevazute de art. 778 Cod procedura civila constatand ca semnatura apartine contestatorului, procedura consemnata  in Incheierea de sedinta din data de 10.12.2008.
S-a apreciat corect de catre instanta de fond ca nu are relevanta faptul ca biletele la ordin nu au fost investite cu formula executorie in raport de dispozitiile art. 3741 Cod procedura civila inscrisurile au caracter de titlu executoriu si sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie in temeiul art. 61 din Lg.58/1934.
  Cu privire la apararea contestatorului ca somatia cambiala nu i-a fost comunicata la adresa unde locuieste efectiv dupa pronuntarea divortului, desi avocatul intimatei a solicitat ca actele de procedura sa-i fie comunicate atat in Bacau, cat si in sat P., comuna M., judetul Bacau, a procedat corect respingand-o avand in vedere ca insusi contestatorul a indicat in prezenta opozitie  ca adresa de domiciliu  este cea din Bacau, prezumand ca adresa valabila la care pot fi comunicate actele  de procedura.
Impotriva incheierii de sedinta din 02.02.2010 si a Deciziei civile nr. 2/09.02.2010, a declarat recurs M.M., considerandu-le nelegale motivat de faptul ca trebuia sa fie suspendata cauza in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila, iar pe fondul litigiului, instanta nu a analizat corect si complet probatoriul cauzei.
Recursul a fost considerat ca fondat, pentru urmatoarele considerente;
Recurentul a solicitat in instanta de apel, suspendarea cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila; in acest sens a depus adresa de la Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau (fila 7 apel) din care rezulta ca la data de 3 iunie 2009, fata de intimata M.A.V. si o alta persoana s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune si fals, prevazute de art. 215 alin. 1,2,5 si art. 290 Cod penal.
La termenul din 02 februarie 2010, aparatorul recurentului a sustinut cererea de suspendare aratand ca in conformitate cu Legea 54/1934, art. 18, detinatorul unei cambii este socotit posesor legitim daca justifica dreptul sau printr-o serie neintrerupta de giruri, chiar daca si ultimul gir este in alb.
In cauza a demonstrat ca cele patru bilete la ordin au intrat in mod fraudulos  in posesia intimatei M.A. Aceste bilete au fost incredintate unchiului sau, D.C., asa cum rezulta din declaratia autentica depusa la dosarul de fond si din procesul verbal de predare-primire aflat la fila 38 dosar si semnat de doi martori.
La fila 69 din dosar, intimata M.A. a incercat sa justifice posesia celor patru bilete la ordin printr-un inscris fals, scris pe o coala de hartie, dar nedatat si pe el se gaseste si semnatura sa „rasturnata„ si intocmita cu o alta pasta.
Sustinerile sale sunt bazate pe faptul ca ar fi absurd ca cineva sa imprumute suma de 670.000 lei fara sa intocmeasca un contract de imprumut sau ca apelantul ar fi incredintat cele patru bilete la ordin de 670.000 lei semnand in felul in care apare semnatura acestuia.
In cauza nu exista nici un contract de imprumut, nu s-a facut dovada macar a existentei unei operatiuni bancare care sa ateste transferul de bani, suma fiind colosala si practic imposibil de detinut si de dat cash.
S-a formulat si plangere penala si s-a dispus inceperea urmaririi penale, intimata recunoscand acest lucru, iar expertiza grafologica efectuata in cauza a confirmat acest lucru.
Prin incheierea de sedinta din 02.02.2010, instanta a respins cererea de suspendare a cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila, fara a motiva care au fost considerentele acestei hotarari, iar la pronuntarea deciziei civile nr. 2/09.02.2010 s-au analizat biletele la ordin.
Instanta de recurs, a considerat ca atata timp cat urmarirea penala s-a pus in miscare cu privire la biletele la ordin solutia care se va pronunta in cauza penala are legatura si determina, sub aspectul acestor mijloace de plata, situatia de fapt din prezenta cauza dedusa judecatii,  fata de cele mentionate a rezultat ca se impune aplicarea prevederilor art. 244 pct. 2 Cod procedura civila.
Hotararea penala si efectul sau juridic asupra situatiei de fapt in cauza civila trebuie analizate de instanta de fond, motiv pentru care a apreciat ca se impune aplicarea art. 304 Cod procedura civila in sensul casarii si deciziei pronuntate.
Pe cale de consecinta, instanta a admis recursul, a casat decizia civila nr. 02/09.02.2010 si a trimis cauza spre rejudecare.
Totodata, a modificat in parte incheierea din 02.02.2010 in sensul ca a suspendat judecata apelului pana la solutionarea dosarului penal nr. 192/P/2009.