Ucidere din culpa art 178 cp

   ROMANIA
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR. 242/338/2009

                 SENTINTA PENALA NR.66
       Sedinta publica din data de 14.04.2010
                PRESEDINTE - ANCA CODREANU    – judecator
                                      GREFEIR        - CODRUTA PORANCEA


       Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
       Prin rechizitoriul nrXXX/P/XXX din data de 24.12.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului P.L.I, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art.178 al.1, 2 C.p.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in cursul noptii de 09/10.02.2008, inculpatul, ulterior consumului de bauturi alcoolice atat acasa cat si in 2 localuri, a condus autoturismul Toyota Corolla cu nr. de inmatriculare XXX pe DN 73 in directia Bran-Pitesti, cand, in zona Moieciu, la km 104+300 metri, avand o viteza de circa 100 km/h,  a adormit si a pierdut controlul volanului intr-o curba ascendenta la dreapta, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare XXXX, condus regulamentar de B.M.G. In urma impactului, numita T.M, pasagera din dreapta fata a autoturismului Dacia, a suferit multiple leziuni corporale, care i-au provocat decesul. Leziuni corporale au suferit si numitii B.M.G si M.C.E, acestea necesitand 16-18 zile de ingrijiri medicale, pentru care insa sus-numitii nu au uinteles sa formuleze plangere penala.
In cursul cercetarii la fata locului, inculpatul a fost testat cu alcooltestul, acesta indicand la ora 06.45 o imbibatie alcoolica de 0.66 g/l alcool pur in aerul expirat. La orele 07.25, respectiv 08.25, inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sange, care au revelat o concentratie de 1.05 si 0.85 g/l alcool pur in sange.       
Urmare a raportului de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, intocmit de catre INML Mina Minovici, care a apreciat ca la ora producerii accidentului, respectiv 04.20, inculpatul „ar fi putut avea o alcoolemie de 0.75 g/l”, in sarcina acestuia s-a retinut exclusiv infractiunea de ucidere din culpa.    
Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal cercetare la fata locului (f.20), raport de constatare medico-legala (f.49), buletine analiza toxicologica (f.59,78), bon etilotest (f.75), raportului de expertiza medico-legala (f.83), raport de expertiza tehnica auto (f.90), declaratiile martorilor B.M.G (f.51), M.C.E (f.60), D.N.D (f.105), E.N.M (f.107), S.I (f.109), L.F (f.111), A.N (f.113).
  Inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala (f.69), recunoscand savarsirea faptei, in faza de judecata mentinand aceleasi declaratii.
Numita T.M.A, mama victimei, a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal (f.47).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 09.02.2008, in jurul orei 23, inculpatul impreuna cu martorii M.E si D.D s-au deplasat catre discoteca Capra Neagra din Poiana Brasov, autoturismul inculpatului fiind condus de catre ultimul mentionat. Aici, asa cum rezulta din declaratiile inculpatului, care se coroboreaza cu cele ale martorilor, inculpatul impreuna cu M.E au consumat o sticla de vin impreuna, in timp ce D.D, intalnindu-se cu niste prieteni, a stat la o alta masa. Cu privire la cea de-a doua sticla de vin pe care martorul M.E sustine ca a consumat-o impreuna cu inculpatul, acesta arata ca doar martorul a baut circa 2 pahare, el insusi ne mai avand timp, intrucat D.D le-a propus sa paraseasca acest local si sa se deplaseze la un alt club din Bran. Astfel, in jurul orei 02.30, martorul D.D a condus din nou autoturismul inculpatului, pe ruta Poiana Brasov-Rasnov-Bran, cei trei ajungand la clubul „East Village” in jurul orei 03.
Aici, martorul M.E arata ca atat el, cat si inculpatul, au mai consumat cate 50 ml de whisky fiecare, dupa care martorul M.E s-a asezat la o masa diferita de a inculpatului, care a ramas sa socializeze cu martorul E.N. Acest martor arata, la randul sau, ca P.L a comandat de la bar 100 ml de whisky cu Red Bull, pe care i-a si „consumat”, precizarea fiind facuta doar in declaratia olografa, si ca a stat la masa cu el pana in jurul orei 03.30, cand a parasit clubul impreuna cu martorul M.E. In acest punct declaratia inculpatului contrazice flagrant declaratia martorului E.N, in masura in care, in pofida sustinerii martorului care arata ca au petrecut impreuna tot timpul pana la plecarea inculpatului  din bar, acesta pretinde ca in jurul orei 03.45 a ajuns acasa, unde s-a deplasat cu intentia clara de a manca ceva, pretinzand de asemenea ca mama sa i-a gatit la aceasta ora din noapte, precum si ca, asociat consumului de alimente, a ingerat 250 ml de palinca de 55 de grade. Tot martorul E.N arata ca inculpatul a parasit localul insotit de M.E, in jurul orei 03.30, pe cand acesta din urma apreciaza ca in jurul orei 04 a parasit barul impreuna cu inculpatul. Astfel, daca inculpatul ar fi parasit barul in jurul orei 03.30, si s-ar fi deplasat acasa, inseamna ca ar fi trebuit sa fie insotit de M.E, corelativ cu sustinerea martorului E.N ca au stat tot timpul impreuna, iar la plecare era insotit de M.E. La randul sau, acesta declara ca s-au urcat in masina cu intentia de a se indrepta catre alt bar, nementionand absolut nimic despre vreo oprire care ar fi facut-o la domiciliul inculpatului. Avand in vedere necoroborarea sub acest aspect a declaratiei inculpatului cu a celor doi martori, instanta va inlatura sustinerea sa privind consumul detaliat de alimente intre orele 03.45-04, dublata de neverosimilitatea unor preparate gatite de mama sa la acea ora din noapte, inlaturare care vizeaza in mod direct concluziile raportului de expertiza medico-legala de calcul retroactiv al acoolemiei.    
In ceea ce priveste starea in care se afla inculpatul, asa cum era perceputa de martori la momentul parasirii clubului, respectiv cu circa 20 de minute inainte de producerea accidentului, martorul E.N arata in declaratia olografa ca inculpatul „prezenta simptomele unei persoane baute intrucat se legana putin”, pentru ca in declaratia data in timpul urmaririi penale sa distorsioneze aceasta apreciere prin estimarea ca „parea obosit”. Martorul M.E arata ca la momentul parasirii barului inculpatul ”parea obosit”, iar in declaratia olografa ca „vorbea destul de clar”. Pe de alta parte, martorul D.D, care a parasit locatia din Bran inaintea inculpatului si a martorului M.E, apreciaza ca la momentul cand au sosit in club, deci in jur de ora 03, si inainte ca inculpatul sa mai fi consumat o cantitate cuprinsa intre 50 si 100 ml de whisky (conform declaratiilor coroborate ale martorilor E.N si M.E), acesta „nu parea a fi intr-o stare avansata de ebrietate, dar parea baut”.                   
In continuare, in jurul orei 04, inculpatul a urcat la volan impreuna cu martorul M.E, ruland in directia Moieciu de Jos cu o viteza de aproximativ 90 km/h, potrivit propriei declaratii din timpul urmaririi penale, cand, intr-o curba ascendenta la dreapta a adormit si a pierdut controlul volanului, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare XXXX, condus regulamentar de B.M.G. In urma impactului, numita T.M, pasagera din dreapta fata a autoturismului Dacia, a suferit o hemoragie interna consecutiva unui politraumatism cu ruptura arterei aorte la nivelul crosei, ruptura de ficat si fracturi ale scheletului osos, care i-au provocat decesul, asa cum rezulta din concluziile raportului de constatare medico-legala (f.49) . Leziuni corporale au suferit si numitii B.M.G si M.C.E, acestea necesitand 16-18 zile de ingrijiri medicale, pentru care insa sus-numitii nu au inteles sa formuleze plangere penala.
Aprecierea inculpatului cu privire la viteza de rulare premergatoare impactului se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza tehnica auto (f.90) intocmit in cauza, care conchide ca aceasta era de 100 km/h, pe cand viteza autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare XXXX, condus de B.M.G, era de aproximativ 30 km/h. Singura proba de sange recoltata la ora 06 martorului B. a relevat o imbibatie de zero alcool pur in sange (f.59).
Instanta retine, conform concluziilor expertizei tehnice auto, culpa exclusiva a inculpatului in producerea accidentului, pericolul fiind generat de momentul in care vehiculul condus de inculpat a patruns pe contrasens. In ceea ce priveste posibilitatea de evitare a accidentului, aceasta apartinea exclusiv inculpatului, asa cum conchide si expertiza, prin evitarea conducerii sub influenta alcoolului si a oboselii excesive.   
In acest sens, instanta constata ca inculpatul a incalcat urmatoarele prevederi legale:
art. 121 al.1 din Hotararea nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, care statueaza: „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”, aceeasi prevedere incalcata regasindu-se si in art.48 din OUG 195/2002, care prevede: „conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum”, art.49 prevazand in continuare ca „limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h”. Dat fiind ca viteza vehiculului condus de inculpat a fost stabilita la 100 km/h in momentul impactului, incalcarile textelor legale amintite apar ca evidente.
De asemenea, intrucat accidentul a fost provocat de inculpat prin patrunderea pe contrasens pe un sector de drum marcat cu linie continua, cum se observa de altfel din plansele foto atasate procesului verbal de cercetare la fata locului, instanta retine ca inculpatul a incalcat art. 77 din Regulamentul amintit, intrucat acesta statueaza ca „marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice incalcarea acestuia”.
 Art.35 al.1 din OUG 195/2002 prevede, cu titlu generic, ca „participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private”, norma legala constituind un imperativ general adresat oricarei persoane in calitate de conducator auto sau pieton, norma pe care inculpatul a ales, de asemenea, sa o ignore.
In viziunea instantei, insa, cea mai importanta incalcare a normelor de reglementare a circulatiei pe drumurile publice, coroborata cu cea a depasirii limitei de viteza, se circumscrie art.102 al.3 lit.a din OUG 195/2002, respectiv „constituie contraventie (...) conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune”.
Astfel, in cauza s-a stabilit, pe baza calculului retroactiv al alcoolemiei realizat prin raportul de expertiza medico-legala (f.83) intocmit in cauza de catre INML Mina Minovici, ca, la ora 04.20, in data de 10.02.2008, inculpatul „ar fi putut avea” o alcoolemie in crestere de circa 0.75 g/l. 
Dupa cum observam, calculul s-a bazat, asa cum se mentioneaza si in concluzii, pe valoarea rezultata din corelarea teoretica a alcoolemiilor stabilite la analiza cu cea rezultata din calculul teoretic al consumului declarat, la pct. 5 al aceleiasi expertize mentionandu-se ca „discordanta intre alcoolemia teoretica rezultata din datele de consum si valorile certe stabilite la analiza denota un consum mai mare de bauturi alcoolice decat cel declarat”.
Raportat la concluziile acestui act medico-legal, instanta retine ca cel mai important principiu al acestui gen de expertiza este cunoasterea faptului ca valorile obtinute prin efectuarea calculului retroactiv sunt teoretice, dobandind un caracter inerent de relativitate. Aceste valori au un caracter strict aproximativ datorita faptului ca reprezinta exclusiv rezultatul unui calcul teoretic, bazat pe coroborarea unor date obiective, constatate stiintific – respectiv valorile alcoolemiilor stabilite la analiza, cu datele din declaratiile de consum, care sunt subiective si care pot fi mai mult sau mai putin reale, depinzand intr-o mare masura de buna-credinta a faptuitorului. In ceea ce priveste acest ultim aspect, instanta a infatisat anterior argumentele pentru care va inlatura din declaratia inculpatului mentiunile cu privire la „scurta incursiune” la domiciliu, in vederea consumarii de alimente, generata de „foamea irepresibila” resimtita de inculpat. Pe de alta parte, inclusiv in cazul in care instanta ar fi dat eficienta probatorie declaratiei respective, este de invederat faptul ca inculpatul arata ca dupa ce a consumat, pe langa presupusele alimente, 250 ml de palinca de 55 de grade, a revenit in club pentru a-si recupera prietenul M.E, evident, tot la volanul autoturismului sau. Inculpatul dovedeste, pana si in cazurile de mistificare a adevarului si de distorsionare a acestuia conform interesului „superior” de reusita al calculului retroactiv al alcoolemiei, ca mentalul sau nu a asimilat imperativul neconducerii unui vehicul sub nicio forma in cazul consumului anterior de bauturi alcoolice, nici ca norma legala, nici ca principiu social circumscris bunului simt datorat fata de ceilalti participanti in trafic.      
Astfel, intrucat instanta constata ca din datele de consum puse la dispozitia organelor medico-legale lipsesc cele privind ingerarea unei cantitati cuprinse intre 50 si 100 ml de whisky, ce a avut loc indubitabil in barul „East Village” din Bran, conform declaratiilor coroborate ale martorilor E.N si M.E, instanta va constata nerelevanta mijlocului de proba al expertizei de calcul retroactiv al alcoolemiei, si o va inlatura din cauza, in temeiul art.63 al.2 C.p.p., care nu indreptateste la acordarea unei ponderi apriorice unui anumit mijloc de proba, ci arata ca aprecierea fiecarei probe se va face de catre instanta in urma examinarii tuturor probelor administrate.
Astfel, instanta va retine ca probe certe cele doua valori ale alcoolemiei inculpatului la orele 7.25, respectiv 08.25, si, coroborandu-le cu declaratiile martorilor sus amintiti privind consumul de whisky intre orele 03-04, subsecvent consumului de vin intre orele 23-02.30, precum si cu declaratia martorului D.D, potrivit careia la ora plecarii din bar a acestuia, in jurul orei 03, inculpatul „parea baut”, cu declaratia martorului E.N ca in jurul orei 04 „inculpatul se legana putin”, va retine ca trendul descendent al alcoolemiei la 3 ore de la producerea accidentului releva un maxim de concentratie alcoolica in momentele premergatoare producerii acestuia, aspect ce nu va fi valorificat la schimbarea incadrarii juridice, ci doar ca mijloc de individualizare a pedepsei.
       In drept, fapta inculpatului care, in data de 10.02.2008, in jurul orelor 04.20, a condus autoturismul Toyota Corolla cu nr. de inmatriculare B-124476/1008 pe DN 73 in directia Bran-Pitesti, cand, in zona Moieciu, la km 104+300 metri, avand o viteza de circa 100 km/h,  a adormit si a pierdut controlul volanului intr-o curba ascendenta la dreapta, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare XXXX, condus regulamentar de B.M.G, in urma impactului decedand numita T.M, pasagera din dreapta fata a autoturismului Dacia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1,2 C.pen.
       Sub aspectul laturii obiective, elementul material al laturii obiective consta in nerespectarea masurilor de prevedere privind conducerea unui vehicul pe drumurile publice, materializata in pierderea controlului volanului si patrunderea pe contrasens, fapt ce a dus la intrarea in coliziune cu autoturismul Dacia 1310 condus de martorul B. si provocarea decesului numitei T.M. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de rezultat, urmarea imediata concretizandu-se in moartea victimei, si existand legatura de cauzalitate intre activitatea inculpatului si rezultatul socialmente periculos.
        Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca fapta a fost savarsita in forma culpei cu prevedere, prevazute de art.19 al.1 pct.2 lit.a C.p., intrucat, conducand sub influenta bauturilor alcoolice, cu o viteza neadaptata la conditiile de trafic, la normele legale si la starea psihica de oboseala, faptuitorul a prevazut rezultatul faptei sale, desi a considerat fara temei ca el nu se va produce. 
       In retinerea acestei forme de vinovatie instanta va avea in vedere cele doua elemente din esenta culpei ce se impun a fi analizate, si anume, incalcarea unei obligatii de diligenta si previzibilitatea si evitabilitatea subiectiva a urmarii.
       Cu privire la primul aspect, instanta retine ca obligatia de diligenta ce ar fi trebuit avuta in vedere viza prevenirea producerii unor urmari vatamatoare pentru valorile sociale ocrotite de legea penala. Desi traficul rutier constituie prin el insusi o sursa de pericole pentru valorile sociale protejate de norma penala, legea nu interzice aceasta activitate, ci o reglementeaza, impunand anumite reguli de prudenta in desfasurarea ei. Conducand sub influenta bauturilor alcoolice, cu o viteza dubla fata de maximul admis pe sectorul respectiv de drum, in timpul noptii, sub imperiul unei stari de oboseala, incalcand marcajul longitudinal continuu, inculpatul a incalcat obligatia de diligenta inerenta activitatii de conducere auto, rupand echilibrul intre caracterul necesar al unei activitati generatoare de risc pentru valorile sociale ocrotite si interesul protejarii acestor valori.
       Cu privire la cea de-a doua cerinta, se impune a fi analizata masura in care autorul nu putea sa previna producerea urmarii. Pentru efectuarea acestei analize, doctrina apeleaza indeobste la retinerea agentului-model ca etalon de evaluare a posibilitatii de prevedere si evitare a rezultatului. Analizand acest aspect, instanta retine ca, potrivit inscrisului depus la termenul de judecata din data de 10.03.2010 (f.46) societatea Autoliv  Romania SA a configurat o recomandare a inculpatului de la locul sau de munca, aratand ca acesta activeaza in cadrul companiei din anul 2005 in calitate de sofer. Retinand acest element, instanta apreciaza ca in analiza posibilitatii de evitare a accidentului este perfect indrituita de a retine ca etalon agentul model, data fiind profesia inculpatului. Prin prisma etalonului aplicat, culpa inculpatului apare cu atat mai evidenta cu cat speranta in neproducerea rezultatului s-a intemeiat pe aptitudinile sale profesionale, acesta actionand contrar deontologiei care i-ar fi impus sa nu conduca sub influenta bauturilor alcoolice si cu o viteza cu mult peste maximul admis.  
       La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-a produs si persoana inculpatului.
       Astfel, instanta va avea in vedere gradul de pericol social extrem de ridicat al infractiunii, raportat atat la rezultatul produs, cat si la potentarea acestuia prin prisma conducerii unui vehicul cu viteza dubla fata de maximul legal admis, sub influenta covarsitoare a consumului de bauturi alcoolice pe parcursul a 5 ore, pe fondul unei stari de obosela confirmata de catre toti martorii audiati in cauza si pe timp de noapte. De asemenea, instanta retine ca din declaratiile inculpatului coroborate cu cele ale martorului M.E, la momentul plecarii din clubul „East Village”, cei doi intentionau sa se deplaseze intr-un alt bar, spre a continua consumul de bauturi alcoolice, si in timp ce se indreptau catre acea destinatie s-a produs accidentul. Dat fiind acest context, instanta constata ca atitudinea inculpatului, respectiv recunoasterea savarsirii infractiunii, nu mai poate opera nici ca circumstanta atenuanta, nici ca o circumstanta favorizanta in alegerea modalitatii de executare a pedepsei, data fiind gravitatea imprejurarilor comiterii infractiunii si atitudinea psihica a inculpatului fata de rezultatul socialmente periculos. Raportat la toate considerentele expuse, in decizia de a aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea in cuantumul minim prevazut de lege, insa in modalitatea executarii efective, instanta va avea in vedere ca in raport cu incidenta crescuta a incidentelor de trafic rutier, in mare parte datorate atitudinii de nonsalanta si sfidare, cum este si cazul de fata, atat a normelor de conducere pe drumurile publice, cat si a autoritatii organelor judiciare, revine acestora sarcina de a restabili echilibrul intre atitudinea participantilor la traficul rutier, implicati in norma de conflict penal, si protejarea valorilor sociale ocrotite de lege, aplicarea unei pedepse minime, insa cu executare efectiva constituind o alternativa preferabila sub aspectul dezideratului art.52 C.pen., si reprezentand de asemenea un exemplu de justitie sociala.
        In baza art. 71 al.2 Cp instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a),  lit. b si c Cp, considerand, in raport de natura infractiunii si a imprejurarilor in care a fost comisa, ca inculpatul este nedemn de a desfasura activitatea de conducere auto, pedeapsa ce se executa pe parcursul executarii pedepsei principale.
       In temeiul art.114 lit.a din OUG 195/2002 rep. instanta va anula permisul de conducere al inculpatului, la ramanerea definitiva a hotararii.
       Sub aspectul laturii civile, instanta ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
       In baza art. 191 al. 1 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 800 lei, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

        In temeiul art.178 alin.1,2 C.p., condamna pe inculpatul P.L IOAN, fiul lui I. si I. E., nascut la data de 12.05.1983 in Brasov, cetatean roman, CNP 1830512080064, domiciliat in Moieciu, , la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
       In temeiul art.71 alin 2 Cod penal rap. la art. 64 Cod penal interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 lit.a teza II, lit.b si c Cod Penal.
       In temeiul art.114 lit.a din OUG nr.195/2002 rep. anuleaza permisul de conducere, la ramanerea definitiva a hotararii.
       Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
        In temeiul art. 191 alin.1 Cpp obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 800 lei.
       Onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.
          Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.04.2010.

 
??

??

??

??




6