Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale

Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice  auto.  Imposibilitatea stabilirii  situatiei reale de fapt. Incidenta cazului de casare  prevazut de art. 385/9 pct.18  Cod procedura penala.

Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice  auto corespunzatoare si respingerea nemotivata  a obiectiunilor  ridicate lucrarii  stiintifice depuse in cauza  poate  genera  cu o stabilire eronata a starii de fapt, aspect ce circumscrie hotararea cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.18 Cod procedura penala.


Sectia penala - Decizia penala nr. 253/17 aprilie 2007

Prin sentinta  penala nr.520/02.05.2006 a Judecatoriei  Petrosani, a fost condamnat  inculpatul  T.C. la 1 an inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotari astfel , Judecatoria Petrosani a retinut in esenta ca in data de 18 ianuarie  2005, in jurul   orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petrosani, inculpatul a produs   un  accident de circulatie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stanga a autoturismului, cauzandu-i  leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.
Impotriva hotararii  au declarat   apel partea  civila  P.C. junior   si inculpatul  T.C.
Prin decizia penala nr.31/A/22 ianuarie  2007 a admis  ca fondate  apelurile   partii  civile si a inculpatului ,desfiintand hotararea atacata numai sub aspectul  constatarii  calitatii de asigurator a   SC  Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.
Au fost mentinute   celelalte dispozitiile ale hotararii penale   atacate.
Impotriva   deciziei a  declarat  recurs inculpatul T.C. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand a se dispune achitarea sa.
In expunerea de motive, inculpatul releva ca instantele nu au administrat probe suficiente  care sa contureze o stare reala de fapt si sa conduca la aflarea adevarului obiectiv in cauza.
Recursul este fondat.
     Instanta de fond si de apel au stabilit o stare gresita de fapt, prin neadministrarea in  totalitate a probatiunii propuse si nu au lamurit  cauza sub toate aspectele.
Primul raport de expertiza  s-a efectuat pe timp de zi si la o ora necorespunzatoare producerii accidentului, ora 18.00 luna  ianuarie, iar cea de-a doua expertiza a fost realizata  doar in baza  fotografiilor depuse de primul expert, fara a se efectua o deplasare la fata locului.
Se constata astfel ca in cauza este incident cazul de  casare prevazut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedura penala, referitoare  la comiterea  unei erori  grave de fapt  prin  neadministrarea  completa a unor probe    testimoniale  si   neefectuarea unei expertize  tehnice  auto  privind  dinamica  producerii  accidentului de circulatie. 
Prin  urmare, se impune  completarea  probatiunii prin efectuarea  unui nou  raport   de expertiza  tehnica –auto si prin audierea  martorilor care  au perceput derularea incidentului, in    vederea stabilirii unei situatii reale de fapt.
Recursul a fost admis si hotararea casata cu  consecinta retinerii cauzei spre rejudecare.