178 C.p.

DOSAR NR. ...
 
R   O  M  A  N  I  A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
SENTIN?A  PENAL? NR. ...
?EDIN?A PUBLIC? DIN 10.04.2012
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE - ... 
                                                                     GREFIER -  ....     

Ministerul Public- Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti- a fost reprezentat de procuror ....
Pe rol solu?ionarea cauzei penale de fa?? privind pe inculpatul ..., trimis in judecat? pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art.  178 alin. 1, 2 Cp.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? din data de 27.03.2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronun?area la 03.04.2012, 06.04.2012 ?i apoi pentru azi, 10.04.2012,  hot?rand urm?toarele:
I N S T A N ? A 

Deliberand, constat?:
Prin rechizitoriul nr. 10836/P/2009  din data de 08.11.2011, Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecat? a inculpatului ..., cercetat in stare de libertate pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art.  178 alin. 1, 2 Cp. Cauza a fost inregistrat? pe rol la data de 09.11.2011, sub nr. ....
In fapt, prin actul de sesizare s-a re?inut in esen?? c? la data de 09.09.2009, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare ...pe ?os. ...,  dinspre ora?ul ... c?tre ?os. ..., inculpatul a lovit  pe partea v?t?mat? ...care se afla in traversarea str?zii, pe marcajul pietonal, provocandu-i decesul.
      In sus?inerea situa?iei de fapt  re?inute in actul de sesizare s-au indicat urm?toarele mijloace de prob?:  proces-verbal de cercetare la fa?a locului, plan?a foto ?i schi?a accidentului, declara?ii inculpat, declara?ii martori, acte medico-legale, proces-verbal de verificare tehnic? a autoturismului, raport de expertiz? tehnic? auto. 
      Sub aspectul laturii civile s-a ar?tat c? persoana v?t?mat? ...(nepot al victimei) a declarat c? nu se constituie parte civil? in procesul penal. S-a ar?tat de asemenea c? Spitalul Clinic de Urgen?? Bagdasar Arseni se constituie parte civil? cu suma de 2.676,10 lei, reprezentand cheltuielile ocazionate de tratamentul acordat victimei ....
      S-a mai ar?tat c? autoturismul condus de inculpat are poli?a de asigurare RCA seria ...nr. ...deschis? la ..., valabil? pentru perioada 15.08.2009-14.02.2010, dispunandu-se citarea respectivei societ??i in calitate de asigur?tor (conform deciziei ICCJ-Sec?iile Unite nr. 1/28.03.2005).  
      In cursul judec??ii, in considerarea certificatului de mo?tenitor nr. ...eliberat de Biroul Notarial „...” (f. 50 d.u.p.), s-a dispus citarea in calitate de parte civil? a numitei ...(sora victimei ...).
      La data de 04.08.2011  a fost depus? cererea prin care numita ...se constituie parte civil? in cauz? cu suma de 23.659 lei, reprezentand daune materiale (cheltuieli de inmormantare, pomeni ?i monument funerar), precum ?i cu suma de 100.000 euro, reprezentand daune morale, solicitand obligarea asigur?torului la palata acestora. La cerere s-au ata?at un inscris intitulat „Lista cheltuielilor efectuate de ...cu inmormantarea, parastasele ?i pomenile defunctului ...”,nesemnat, precum ?i copii chitan?e ?i facturi  emise de ....
      La data de 12.01.2012, cu o adres? expediat? de Societatea Civil? Profesional? de Avoca?i ..., Spitalul Clinic de Urgen?? Bagdasar Arseni a precizat c? se constituie parte civil? in cauz? pentru cheltuielile ocazinate de internarea victimei in respectiva unitate sanitar?.
      La 27.02.2012 partea civil? ...a depus la dosar o cerere precizatoare, solicitand obligarea inculpatului ?i a asigur?torului de r?spundere civil? auto la plata sumelor solicitate ini?ial (100.000 euro daune morale ?i 23.659 lei daune materiale). 
      La termenul din 28.02.2012, dup? constatarea regularit??ii actului de sesizare ?i aducerea la cuno?tin?? a disp. art. 70 alin. 2 ?i art. 320/1 Cpp, inculpatul a aratat c? dore?te s? dea  o declara?ie ?i s? beneficieze de dispozi?iile art. 320/1 Cpp, precizand totodat? c? recunoa?te s?var?irea faptei ce i s-a re?inut in sarcin? prin rechizitoriu, insu?indu-?i probele administrate in cursul urm?ririi penale. In continuare, instan?a a procedat la audierea inculpatului, declara?ia acestuia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosar, dup? semnare.  La aceea?i dat? a fost audiat? partea civil? ..., declara?ia acesteia fiind de asemenea consemnat? ?i ata?at? la dosar, dup? semnare. Totodat?, instan?a a incuviin?at pentru inculpat proba cu inscrisuri in circumstan?iere, care au fost depuse la dosar (caracterizare emis? de angajatorul ... ?i copia certificatului de na?tere privind pe minorul  ... ), incuviin?andu-se p?r?ii civile proba cu inscrisuri. S-a prorogat proba cu doi martori solicitat? de partea civil? pentru dovedirea preten?iilor, dup? indicarea acestora.
      In ?edin?a public? din 27.03.2012 s-a incuviin?at proba testimonial? cerut? de partea civil?, procedandu-se la audierea martorilor ..., declara?iile acestora, sub prestare de jur?mant fiind consemnate ?i ata?ate la dosar, dup? semnare. La aceea?i dat? inculpatul adepus la dosar copii de pe inscrisuri (factur? mandat po?tal, cihitan?? IML ).
      S-a ata?at ?i fi?a de cazier judiciar a inculpatului din care rezult? c? aceasta nu este cunoscut cu antecedente penale.
      Dup? inchiderea dezbaterilor p?r?ile ?i asigur?torul ... au depus la dosar concluzii scrise.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  re?ine in fapt urm?toarele:
      La data de 09.09.2009, in jurul orelor 14:30, inculpatul ... conducea autoturismul marca ... cu nr. de inmatriculare ...pe ?os. ..., din direc?ia ora?ului ... c?tre ?os. .... Pe sectorul respectiv de drum circula?ia se desf??ura in ambele sensuri pe cate 3 benzi,  pe un carosabil cu o l??ime de 21 m (3, 5 m la?ime pentru fiecare band?), sensurile (Bucure?ti-... ?i ...-Bucure?ti) fiind delimitate de linii duble continue aplicate pe mediana carosabilului. La momentul respectiv pe banda 1 se aflau ma?ini oprite. 
      Ajungand in dreptul imobilului cu nr. 241-251,  in timp ce rula pe banda a treia cu o vitez? de aproximativ 59 km/h,  pe banda a doua circuland o dubi?? de culoare alb? ?i auto ..., inculpatul nu a respectat semnifica?ia indicatorului „trecere pietoni”situat in apropiere (dup? sta?ia Petrom), fapt ce a dus la  surprinderea ?i accidentarea numitului ...(76 ani) care traversa strada in fug? (7,15 km/h), pe marcajul pietonal, de la dreapta la stanga fa?? de direc?ia de deplasare a vehiculului.  De?i a ac?ionat frana, inculpatul nu a putut opri, impactul  producandu-se la nivelul p?r?ii frontale stanga  a autoturismului ?i a parbrizului, la cca. 8, 5 m fa?? de nivelul bordurii din dreapta a str?zii, pietonul fiind proiectat  pe carosabil.
      Dup? eveniment, la fa?a locului a sosit o ambulan?? care a transportat victima la Spitalul Clinic de Urgen??  „Bagdasar Arseni” pentru ingrijiri medicale, la fa?a locului sosind apoi ?i organele de poli?ie rutier? care au efectuat cercetarea local? ?i au verificat pe inculpat cu etilotestul, rezutatul fiind zero. Analiza probei de sange recoltate de la inculpat la INML a eviden?iat aceea?i valoare.
      In urma accidentului ...a suferit leziuni traumatice la nivelul capului ?i trunchiului, piciorului stang ?i organelor interne (pentru care s-a intervenit chirurgical prin evacuarea sangelui din cavit??ile pleurale, indep?rtarea splinei ?i evacuarea sangelui din cavitatea peritoneal?), acesta decedand la spitalul ar?tat, la ora  18:40. Conform raportului de necropsie,  cauza mor?ii a fost „?ocul traumatic  consecutiv multiplelor fracturi (de cutie cranian?, coloan? vertebral? toracal? inalt?, clavicul? stang?, costale bilaterale pe cate 3 ?i 4 linii de fractur?, disjunc?ie pubian?, fractur? epifiz? proximal? stang?) ?i leziuni traumtice externe ?i interne (hemoragie subarahnoidian?, contuzie mezencefalico-diencefalic?, efrac?ie splenic?-hemiperitoneu, efrac?ii pleurale-hemotorax bilateral, contuzii abdominale) care s-au putut produce in condi?iile unui politraumatism de trafic rutier”.
      Situa?ia de fapt privind circumstan?ele producerii accidentului rezult? mijloacele de prob? administrate in cauz?, respectiv: procesul-verbal intocmit de organele de poli?ie cu ocazia constat?rii faptei ?i a cercet?rii la fa?a locului in prezen?a martorului-asistent ..., act inso?it de schi?a locului accidentului ?i fotografii (f. 9-25 d.u.p.), procesul-verbal care atest? c? autoturismul condus de inculpat corespunde din punct de vedere tehnic (f. 26-28 d.u.p.),  rezultatul verific?rii cu aparatul etilotest ?i rezultat alcoolemie (f. 30, 33 d.u.p.), declara?iile martorului ocular ... (f. 42-46 d.u.p.), declara?iile martorului –asistent ... (f. 47-28 d.u.p.) ?i  raportul de expertiz? tehnic? judiciar? intocmit de ing. ... (f. 56-67 d.u.p.)  ale c?rui concluzii arat? c? starea de pericol a fost creat? atat de inculpat cat ?i de victim?. Astfel, inculpatul putea evita accidentul dac? ar fi circulat cu aten?ie in apropierea trecerii de pietoni ?i cu o vitez? de maxim 44 km/h (nu 59 km/h) care i-ar fi permis reducerea vitezei, franand  pan? la oprire, pentru a da victimei prioritate de trecere. Totodat?, accidentul putea fi evitat dac?  victima se asigura c? poate face traversarea f?r? pericol pentru ea ?i pentru ceilal?i participan?i la trafic.
      Toate acestea se coroboreaz? cu declara?ia dat? de inculpat in fa?a instan?ei, acesta recunoscand c? a lovit victima pe marcajul pietonal (f. 41 d.i.).
      Instan?a nu va da eficien?? probatorie afirma?iilor inculpatului  in sensul c? ar fi lovit victima  in afara trecerii de pietoni, dup? aproximativ 4-5  m ori 4-6 m de aceasta (f. 36-37, 39-41 d.u.p ), avand in vedere c? acestea sunt contrazise de declara?iile martorului ocular ..., de schi?a locului accidentului  ?i de raportul   de expertiz? tehnic?. Astfel, martorul, conduc?torul autoturismului ... care in momentul premerg?tor accidentului  circula pe banda II, in spatele unei dubi?e albe   ( avand in stanga, pu?in inaintea sa auto ... ro?u condus de inculpat), a relatat c? autoturismul  condus de inculpat a lovit  pe trecerea de pietoni un b?rbat care  traversa in fug?, reu?ind s? treac? de dubi?a alb? (care a franat, f?r? a opri), dup? ce anterior manifestase nehot?rare coborand ?i urcand bordura trotuarului de pe partea dreapt? a drumului. Aceste declara?ii se coroboreaz? cu procesul-verbal de cercetare local?  care relev? c? locul impactului era situat pe trecerea de pietoni, loc pe care s-a g?sit un obiect vestimentar al victimei (c?ciul?) ?i s-au eviden?iat urme de franare, aceste aspecte fiind confirmate ?i de raportul de expertiz? tehnic?. 
      Rezult? astfel c? accidentul a fost rezultatul unei conduite rutiere necorespunz?toare, atat din partea inculpatului care nu a respectat disp. art. 135 lit. h din HG 1391/2006 -Regulamentul de aplicare a Codului rutier- OUG nr. 195/2002 („Conduc?torul de vehicul este obligat s? acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaz? drumul public, prin loc special amenajat, marcat ?i semnalizat corespunz?tor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afl? pe sensul de mers al vehiculului”), cat ?i din partea victimei care nu a respectat disp. art. 72 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicat? (“Traversarea drumului public de c?tre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate ?i semnalizate corespunz?tor, iar in lipsa acestora, in localit??i, pe la col?ul str?zii, numai dup? ce s-au asigurat c? o pot face f?r? pericol pentru ei ?i pentru ceilal?i participan?i la trafic.”).
      Aspectele de fapt privind consecin?ele nerespect?rii normelor de circula?ie, uciderea victimei ...rezult? din actul medico-legal intocmit in cauz?. In acest sens avem in vedere c? raportul de necropsie nr. ... (f. 71-74 d.u.p.), in urma analiz?rii datelor oferite de Spitalul Clinic de Urgen?? ... (foaie de observa?ie clinic? general?- f. 76-87 d.u.p.),   concluzioneaz? c? moartea victimei  fost violent? ?i s-a produs ca urmare a leziunilor ar?tate mai sus,  produse posibil in circumstan?ele unui accident rutier.
      In drept, fapta inculptului ..., care la data de 09.09.2009, in timp ce conducea autoturismul cu nr. ..., urmare direct? a nerespect?rii dispozi?iilor legale privitoare la activitatea de conducere auto (art. 135 pct. h din Regulamentul de aplicare al Codului rutier- OUG nr. 195/2002, republicat?), a lovit pe victima ..., cauzandu-i leziuni ce i-au provocat decesul, intrune?te sub aspect subiectiv ?i obiectiv, elementele constitutive ale infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art. 178 alin. 1,2 Cp.   Instan?a apreciaz? c? inculpatul a ac?ionat cu vinov??ie in  forma culpei (art. 19 alin. 1 pct. 2 lit.  Cp ), prev?zand rezultatul faptei, neacceptandu-l ?i  socotind f?r? temei c? nu se va produce, in contextul in care, in momentul premerg?tor accidentului, avea posibilitatea de a reduce viteza in apropierea trecerii de pietoni, semnalizat? corespunz?tor, apoi s? opreasc?   pentru a da prioritate pietonului angajat  in traversare pe marcajul „zebr?”.  
Vinova?ia inculpatului  fiind dovedit?, pe baza probelor administrate ?i  in raport cu fapta care a facut obiectul cercet?rii judecatoresti, instanta va dispune condamnarea acestuia, iar la alegerea ?i proportionalizarea pedepsei  ce urmeaz? a fi aplicat? va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 al.1 Cp.
      In acest sens, va tine seama de limitele de pedeaps? fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social mediu spre ridicat al infractiunii dat de imprejurarea c? fapta a produs decesul victimei,  precum ?i de imprejurarea c? inculpatul a condus cu o vitez? peste  limita fixat? de lege in apropierea trecerilor de pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare ?i marcaje (30 km/h- art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002).
      Instan?a va mai avea in vedere circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale (a se vedea cazierul judiciar) ?i  are o ocupa?ie licit? (fochist la ... ), precum ?i de atitudinea procesual? cooperant? ?i in general sincer? a acesteia.
      Totodat?, in considerarea dispozi?iilor art. 320/1 alin. 7 Cpp aplicabile in spe?? ca urmare a recunoa?terii necondi?ionate a faptei, instan?a va stabili o pedeaps? ce se va situa in limite cuprinse intre  un minim de 1 an ?i 4 luni  ?i un maxim de 4 ani ?i 8 luni.
      Apreciem c? nu se impune a fi re?inut?  ?i circumstan?a atenuant? prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cp, ?inand seama c? atitudinea de recunoa?tere a faptei s-a manifestat dup? ce inculpatul a fost pus in fa?a unor probe mai presus de orice indoial?.
      Pe de alt? parte ins?, instan?a va re?ine in favoarea inculpatului circumstan?ele atenuante prev. de art. 74 alin. lit. a, b, avand in vedere in acest sens buna conduit? concretizat? in lipsa antecedentelor penale ?i st?ruin?a depus? in vederea repar?rii pagubei produse, mai exact contribu?ia la satisfacerea cheltuielilor prilejuite de moartea victimei (achitarea taxei de necropsie in sum? de 522 lei ?i remiterea sumei de 1.823, 9 lei c?tre o rud? a victimei, numitul ... – a se vedea chitan?a din 03.02.2010 emis? de INML „Mina Minovici” ?i factura din 09.11.2009 emis? in considerarea unui mandat po?tal ). Relativ la conduita inculpatului in ce prive?te prejudiciul cauzat este de observat c? partea civil? ...(mama numitului ...) precizeaz? c? inculpatul a ajutat-o s?-?i inmormanteze fratele, dandu-i suma de 1.900 lei (a se vedea cererea de constituire parte civil?).
Avand in vedere aceste elemente, in baza art. 178 alin. 1, 2 Cp, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cpp, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b Cp ?i art. 76 alin. 1 lit. d Cp, instan?a  va condamna pe inculpatul ...  la  o pedeaps? 1 an ?i 3 luni inchisoare, apreciind c? in acest fel va fi atins scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este descris de art. 52 Cp.
Ca pedeaps? accesorie, apreciind c? fapta comis? nu atrage nedemnitatea de a exercita activit??i ce presupun responsabilitate civic? (dreptul de vot), v?zand ?i jurispruden?a CEDO asupra acestei probleme (cauza Hirst contra Marii Britanii), in baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, instan?a va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a  ?i lit. b Cp pe durata pedepsei principale rezultante .
In ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, date fiind cele re?inute sub aspectul individualiz?rii (lipsa antecedentelor penale, existen?a unei ocupa?ii licite ?i buna reputa?ie de care se bucur? inculpatul la locul de munc?- a se vedea caracterizarea de la fila 29 d.i.), instan?a apreciaz? c? scopul acesteia poate fi atins ?i f?r? privare de libertate, fiind indeplinite condi?iile legale in acest sens.
      Ca atare, in baza art. 81 alin. 1Cp cu referire la art. 71 alin. ultim Cp, se va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei  principale ?i a celei accesorii pe un termen de incercare ce va fi  stabilit potrivit art. 82 Cp.
      In baza art. 359 Cpp, se va  atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 alin. 1 ?i 84 Cp privind cauzele care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
        Sub aspectul laturii civile, avand in vedere considerentele expuse pe latura penal?,  instan?a re?ine c? s-au cauzat prejudicii p?r?ii  civile ...(sora victimei),    acestea fiind atat de natur? material? cat ?i de natur? moral?, consecin?? direct? direct? a accidentului al c?rui autor a fost in principal inculpatul. Totodat?, prin fapta sa inculpatul a cauzat pagube ?i p?r?ii civile  SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ....
      Sub aspect material avem in vedere in primul rand c? partea civil? ...a fost nevoit? s? suporte cheltuieli prilejuite de organizarea inmormant?rii victimei, mai exact procurarea sicriului ?i prestare de servicii funerare, precum ?i plata slujbei religioase. Toate aceste cheltuieli se ridic? la suma de  1.750 lei, astfel cum rezult? din copia facturii emise de antreprenorul de pompe funebre – ... ?i a chitan?ei emise de ... (f. 19 d.i.).
      In cadrul preten?iilor de ordin material nu va  fi avut  in vedere inscrisul nedatat, intitulat “Lista cheltuielilor efectuate de ...cu inmormantarea, parastasele ?i pomenile defunctului ...” (f. 15-18), dat fiind c? acesta reprezint? simple sus?ineri ale p?r?ii civile cu privire la costurile evenimentelor ar?tate, nefiind sus?inute de inscrisuri care s? ateste cheltuirea in fapt a sumelor indicate.  In acest context, instan?a nu va da eficien?? probatorie nici declara?iilor martorelor ... (vecinele p?r?ii civile) in sensul c? totalul cheltuielilor de inmormantare s-a ridicat la cca 200.000.000 ROL (20.000 RON). Relativ la declara?iile martorilor  instan?a observ? c? martora ... a afirmat c?  partea civil? a avansat ea respectiva sum?, in timp ce martora ... a precizat c?  suma de 20.000 lei i-a fost dat? de fiul ei care munce?te in Italia. Totodat?, instan?a observ? c? martora ... nu a fost in m?sur? s? indice, nici m?car cu aproxima?ie, sumele cheltuite de partea civil? cu bunurile date de poman? cu ocazia datinilor cre?tin- ortodoxe, de?i afirm? c? a luat parte la respectivele evenimente, a?a stand lucrurile ?i in ce o prive?te pe martora .... Prin urmare, nu se poate trage concluzia c? partea civil? a cheltuit cu inmormantarea ?i pomenile fratelui s?u suma de 23.659 lei.
      In leg?tur? cu cheltuielile de inmormantare, a?a cum s-a ar?tat cu prilejul re?inerii de circumstan?e atenuante,  instan?a mai re?ine c? inculpatul a contribuit cu suma de 1.823,9 lei, fiind posibil ca partea civil? s? fi beneficiat ?i de un ajutor de inmormantare acordat de casa local? de pensii (a se vedea certificatul de mo?tenitor de la fila 50 d.u.p. ?i declara?ia martorei ... care arat? c? ...era pensionar).
      In ce prive?te chitan?a din data de 15.09.2009 (f. 19 d.i., stanga sus) instan?a constat? c? respectivul inscris atest? c? suma de 146 lei, reprezentand c/val. raport de expertiz? medico-legal? (necropsie), a fost pl?tit? de numitul ..., motiv pentru care nu va fi avut? in vedere la stabilirea cuntumului desp?gubirilor materiale.
      Sub aspectul prejudiciului  moral avem in vedere c? fapta inculpatului a pricinuit p?r?ii civile ... suferin?e psihice, concretizate in durerea pricinuit? de pierderea fratelui, persoan? fa?? de care incerca o puternic? afec?iune.
      Chiar dac? nu exist? un criteriu obiectiv pentru a cuantifica aceste suferin?e, ?inand seama de faptul c? accidentul  s-a produs ?i din culpa victimei, precum ?i de posibilit??ile inculpatului care este intre?in?torul unui copil in varst? de 11 ani, apreciem c? suma de 20.000 euro-echivalent lei  este suficient? in spe?? pentru a repara prejudiciul   moral incercat de partea civil? ..., precum ?i  pentru a o ajuta pe aceasta s?  dep??easc? trauma emo?ional? ?i  s? duc?  o via?? normal?.
      Astfel fiind, apreciind indeplinite par?ial condi?iile angaj?rii r?spunderii civile delictuale la care se refer? art. 998-999 C.civ,  instan?a va admite in parte ac?iunea formulat? de partea civil? ...in contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul .... Pe cale de consecin??, inculpatul va fi s? pl?teasc? acesteia suma de 1.750  lei, reprezentand desp?gubiri materiale ?i echivalentul in lei al sumei de 20.000 euro, reprezentand desp?gubiri morale. 
      Referitor la  ac?iunea civil? formulat? in cauz? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ... instan?a constat? c? datorit? faptei inculpatului institu?ia sanitar? a efectuat cheltuieli pentru ingrijirea victimei ...(interven?ii chirurgicale,  examene ?i investiga?ii de specialitate, tratament medicamentos, manevre de resuscitare,  etc.- a se vedea FOCG), pe  perioada intern?rii cuprinse intre momentul intern?rii – 09.09.2009, ora 16:07 ?i momentul decesului -09.09.2009, ora 18:40. Conform deconturilor aflate la dosar (f. 88-90 d.u.p.), aceste cheltuieli se ridic? la suma de 2.676, 10 lei.
      In consecin??, constatand indeplinirea integral? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale, v?zand ?i disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul s?n?t??ii, instan?a va admite ac?iunea formulat? de partea civil?  SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ...  in contradictoriu cu inculpatul ?i cu asigur?torul sus-men?ionat,  cu obligarea  inculpatului la plata sumei ar?tate mai sus.
      Relativ la sus?inerea p?r?ii civile ...in sensul c?  ... este r?spunz?toare  al?turi de inculpat pentru prejudiciul incercat (a se vedea cererea precizatoare- f. 37 d.i. ), in lumina deciziei nr. 1/2005 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie-Sec?iile Unite dat? intr-un recurs in interesul legii (M.O. nr. 503/14.06.2005),  instan?a observ? c? o astfel de posibilitate este exclus?, societatea respectiv? neavand calitatea de parte responsabil? civilmente.  R?spunderea solidar? este angajat? numai in ipoteza pluralit??ii de f?ptuitori ai delictului sau in cazul in care o persoan? este chemat? s? r?spund? pentru altul, respectiv p?rintele pentru fapta ilicit? a copilului s?u minor, cadrul didactic sau maistrul/instructorul pentru fapta ilicit? a elevului/ucenicului comis? in timpul programului de instruire ?colar?/profesional? ?i comitentul (angajatorul)    pentru fapta ilicit? comis? de prepus (angajat) in timpul ?i in leg?tur? cu indeplinirea sarcinilor de serviciu. Temeiul in baza c?ruia asigur?torul este chemat s? acopere prejudicii prilejuite de v?t?m?ri corporale, deces ori distrugeri cauzate de accidente auto este unul contractual (asigurarea de r?spundere civil? obligatorie pentru orice de?in?tor de autovehicul ) ?i nu delictual, obliga?ia de dezd?unare a asigur?torului devenind operant? in momentul stabilirii, in mod definitiv, a vinov??iei autorului accidentului ( in spe?? inculpatul ...- pl?titor  al primei de asigurare RCA).
      Ca atare, in baza art.  49-53 din Legea nr. 136/1995 ?i avand in vedere poli?a de asigurare a auto ...aflat? la dosarul de urm?rire penal? (f. 113 d.u.p.) ,  instan?a doar va  constata c? desp?gubirile  ce vor fi acordate p?r?ilor civile ...?i SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ... vor fi pl?tite de ..., in limita sumei de 1.500.000 euro stabilit? prin art. 24 alin. 3 din Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supravghere a Asigur?rilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de r?spundere civil? pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
      Avand in vedere solu?iile ce se vor pronun?a,  in baza art. 191 alin. 1 Cpp, se va dispune obligarea inculpatului la 600  lei cheltuieli judiciare avansate de stat. 
       
                                                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE:

In baza art. 178 alin. 1, 2 Cp, cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cpp, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b Cp ?i art. 76 alin. 1 lit. d Cp, condamn? pe inculpatul ..., fiul lui ....., n?scut la 04.08.1976 in Bucure?ti, ....., cet??ean roman, studii 11 clase (?coal? general? ?i scoal? profesional?), c?s?torit, avand un copil minor, fochist la ..., necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in comuna ..., sat ...., jud. ....,  la o pedeaps? de 1 an ?i 3 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp? (fapt? s?var?it? la 09.09.2009 asupra victimei ...).
      In baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cp pe durata pedepsei principale rezultante.
      In baza art. 81 alin. 1Cp cu referire la art. 71 alin. ultim Cp, dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei  principale ?i a celei accesorii pe un termen de incercare de 3 (trei) ani ?i 3 (trei) luni, stabilit potrivit art. 82 Cp.
      In baza art. 359 Cpp, atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 alin. 1 ?i 84 Cp privind cauzele care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.
Admite in parte ac?iunea formulat? de partea civil? ..., domiciliat? in mun. .....,  in contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul ..., cu sediul in Bucure?ti, ......
Oblig? inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii  civile suma de 1.750 lei, reprezentand desp?gubiri materiale.
      Oblig?  inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile echivalentul in lei al sumei de 20.000 euro, reprezentand desp?gubiri morale.
Admite ac?iunea formulat? de partea civil?  SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ..., cu sediul in Bucure?ti, ......,    in contradictoriu cu inculpatul ?i asigur?torul .... 
      Oblig? inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile suma de 2.676, 10 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate victimei ...cu ocazia intern?rii din data de 09.09.2009.
      In baza art. 49-53 din Legea nr. 136/1995 constat? c? desp?gubirile  acordate p?r?ilor civile ...?i SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ... vor fi pl?tite de ..., in limita sumei de 1.500.000 euro stabilit? prin art. 24 alin. 3 din Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de r?spundere civil? pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule .
In baza art. 191 alin. 1  Cpp,  oblig? inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.  
Cu recurs in 10 zile de la pronun?are pentru procuror, inculpat ?i  asigur?torul  ... ?i  de la comunicare pentru celelalte p?r?i.
      Pronun?at? in ?edin??  public? azi, 10.04.2012.
      
      PRE?EDINTE                                                                                       GREFIER




6





6