Anulare act vamal. Dovada originii comunitare a bunului importat.

           Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Botosani - sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr. 4045 din 7.06.2005, reclamantul G.D. a solicitat, in contradictoriu cu D.R.V. Iasi - B.V. Botosani si D.G.F.P. Botosani, anularea deciziei nr. 67 din 24.09.2004, a actului constatator nr.166 din 17.08.2004 si a procesului verbal nr.27 din 17.08.2004.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca pentru importul unui autoturism Volkswagen Sharan, a intocmit formalitatile legale, primind chitanta vamala de import nr.08 A din 14.01.2002. Ulterior insa, B.V. Botosani a initiat procedura de control "a posteriori" privind verificarea autenticitatii certificatului EUR 1 nr.A 800986 constatand lipsa unor mentiuni, motiv ce a condus la intocmirea actului constatator nr.166 din 17.08.2004.
Ca urmare, a aratat reclamantul, a fost nevoit sa intreprinda o serie de demersuri la Autoritatea vamala germana, intrand astfel in posesia unui nou certificat EUR 1, situatie ce justifica acordarea facilitatilor prevazute de Codul Vamal.
Prin precizarile depuse la actiune, reclamantul a aratat ca s-a adresat Judecatoriei Botosani, astfel incat prin sentinta nr.5401/2004 si respectiv prin decizia pronuntata in recurs de Tribunalul Botosani, s-a dispus anularea procesului verbal seria ANV/200 nr.0021202/27 din 17.08.2004, astfel incat avand in vedere faptul ca s-a adresat initial Judecatoriei Botosani si apoi a atacat Decizia nr.67 din 24.09.2004 a D.G.F.P. Botosani, se afla in termenul prevazut de Legea contenciosului administrativ.
In dovedirea actiunii cu precizarile aferente, reclamantul a depus acte la dosar.
Parata D.G.F.P. Botosani, prin intampinarea depusa, a solicitat, pe cale de exceptie, respingerea actiunii ca fiind tardiva, intrucat a fost formulata peste termenul legal de 30 de zile prevazut de Legea nr.554/2004.
In subsidiar, pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat regimul vamal preferential s-a acordat in baza primului certificat de origine EUR 1 prezentat la data vamuirii, care nu a indeplinit cerintele legale de acordare a acestui regim prevazut in Protocolul nr.4  incheiat intre Romania si Comunitatea Europeana.
Prin sentinta nr.601 din 21 noiembrie 2005, Tribunalul Botosani - sectia comerciala,contencios administrativ si fiscal, pronuntandu-se in primul rand pe exceptia invocata de catre parata, a retinut temeinicia acesteia, respingand actiunea ca fiind tardiv introdusa la instanta de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate, in sensul ca eronat i s-a respins actiunea ca tardiva, ignorandu-se precizarile depuse la dosar, prin care a solicitat expres repunerea in termenul legal de solutionare a contestatiei, cerere asupra caruia instanta de fond nu s-a pronuntat.
Prin decizia nr. 34 din 9.02.2006 Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului si a dispus casarea sentintei nr. 601 din 21.11.2005, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru solutionarea pe fond, cu motivarea ca actiunea a fost introdusa in interiorul termenului de prescriptie.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal sub nr. 2207/40/2006 din 4.04.2006.
  Prin sentinta nr. 306 din 29.05.2006, Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a admis contestatia reclamantului G. D. si a anulat actul constatator nr. 166 din 17.08.2004 si procesul verbal nr. 27 din 17.08.2004 incheiate de B.V. Botosani din cadrul D.R.V. Iasi, precum si decizia nr. 67 din 24.09.2004 a D.G.F.P. Botosani.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, autoritatea vamala germana nu a infirmat originea comunitara a autovehiculului importat, asa cum sustine D.G.F.P. Botosani, ci a semnalat unele erori in intocmirea certificatului EUR 1 prezentat de importator, in sensul ca rubrica nr. 12 nu a fost corect  completata, intrucat exportatorul proprietar nu a solicitat eliberarea unui certificat de origine si nu a imputernicit pentru aceasta persoana mentionata in aceasta casuta.
Cum reclamantul, in conditiile art. 18 pct. 3 din protocol a prezentat un nou certificat EUR 1 nr.  D 820074, care confirma originea comunitara a bunului importat si unde casuta 12 a fost corect completata, mentionand numele celui imputernicit de exportatorul german sa obtina certificatul de origine a autovehiculului, in mod gresit D.G.F.P. Botosani a respins contestatia reclamantului, decizia nr. 67 din 24.09.2004 fiind nelegala si netemeinica.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs D.G.F.P. Botosani cat si D.R. V. Iasi.
Ambele recurente au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in esenta ca, cel de-al doilea certificat EUR 1, prezentat, nu a fost eliberat in concordanta cu art. 18 din Protocolul nr. 4 privind definirea notiunii de produse originare", care prevede doua posibilitati in care, un certificat de circulatie a marfurilor EUR 1 poate fi eliberat dupa exportul produselor, or in speta nu este data nici una dintre aceste situatii, incat acest al doilea certificat nu poate sta la baza acordarii regimului tarifar preferential.
Examinand recursurile declarate in cauza, ce se pot incadra in disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civila, curtea a constatat ca sunt intemeiate.
Prin actul constatator nr. 166 din 17.08.2004, B.V. Botosani a stabilit in sarcina reclamantului diferente de drepturi vamale in suma de 86.168.861 lei precum si dobanzi si penalitati de intarziere aferente.
Aceste obligatii de plata au fost stabilite ca urmare a anularii regimului tarifar preferential acordat pentru importul efectuat la 13.02.2002 a unui autoturism marca Volskwagen Sharan, din Germania, intrucat in urma verificarii "a posteriori" a certificatului de origine EUR 1 nr. A 800986 in baza caruia se acordase regimul tarifar preferential, s-a constatat si confirmat de catre autoritatea germana ca exportatorul autoturismului nu a facut cerere scrisa de eliberare a certificatului de origine si nici nu a imputernicit in numele sau o alta persoana in acest scop care sa semneze in casuta 12.
Regimul vamal preferential se acorda in baza certificatului de origine comunitara emis in conditiile prevazute de Protocolul nr. 4, Acordul European incheiat intre Romania si Comunitatile Europene.
Potrivit art. 17 al. 1 din Protocolul nr. 4, certificatul de origine a marfurilor tip EUR 1 este eliberat de catre autoritatile vamale ale tarii exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau sub raspunderea exportatorului, de catre reprezentantul sau autorizat.
Cum certificatul de origine EUR 1 nr. A 800986 nu indeplineste conditiile aratate, in mod corect autoritatea vamala a anulat regimul tarifar preferential acordat initial reclamantului.
Cat priveste al doilea certificat EUR 1, obtinut "a posteriori", instanta de fond a apreciat in mod eronat ca acesta este valabil si in concordanta cu prevederile Protocolului nr. 4.
Astfel, potrivit art. 18 din protocolul nr. 4 privind definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, exista doua posibilitati in care, in conditii exceptionale, prin derogare de la prev. art. 17 paragraful 7, un certificat de circulatie a marfurilor EUR 1 poate fi eliberat dupa exportul produselor la care se refera, si anume:  a) nu a fost eliberat in momentul exportului din cauza unor erori, omisiuni involuntare sau circumstante speciale ; b) se demonstreaza autoritatilor vamale ca a fost eliberat un certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Cum nici una dintre aceste situatii nu poate fi retinuta in cauza, in mod eronat instanta de fond a admis actiunea reclamantului si a anulat actul constatator nr. 166 din 17.08.2004 si procesul - verbal nr. 27 din 17.08.2004 incheiate de B. V. Botosani din cadrul D.R.V. Iasi, precum si decizia nr. 67 din 24.09.2004 a D.G.F.P Botosani.
Fata de aceste considerente, curtea, in temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod proc. civila rap. la art. 312 al. 3 Cod pr. civila, a admis recursurile, a modificat in totalitate sentinta recurata si in rejudecare, a respins ca nefondata actiunea reclamantului.