Anulare act vamal. Certificat EUR 1 eliberat "a posteriori". Conditii.

La data de 7 dec. 2004, reclamantul L.N.C. s-a prezentat la Biroul Vamal Suceava pentru achitarea taxelor vamale aferente importului unui autoturism marca Wolkswagen din Germania (la 30 nov. 2004), pentru care a prezentat certificatul EUR 1 nr. C305296, beneficiind de regim vamal preferential conform legii. Ulterior, la controlul efectuat "a posteriori" de A.V.G., aceasta a infirmat valoarea certificatului EUR 1 emis, comunicand A.V.R. ca acesta nu face dovada originii bunului. De urmare, prin actul constatator nr.59/21.03.2006, reclamantului i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita suma de 12.809 lei RON taxe vamale suplimentare, dobanzi, majorari, penalitati, accize - obligatia de plata efectiva a taxelor vamale suplimentare rezultand din infirmarea de catre Autoritatea Vamala Germana a certificatului EUR 1 initial emis, cu consecinte in pierderea regimului vamal preferential.
       Contestatia formulata de contestatorul L.N.C. impotriva actului constatator, a fost respinsa ca nefondata de DGFP, prin decizia nr.104/18.05.2006.
       Impotriva acestei decizii, reclamantul L.N.C. a formulat actiune la instanta de contencios administrativ, solicitand in contradictoriu cu paratele D.V. Iasi si DGFP, anularea ei, ca si a actului constatator nr.59/21.03.2006.
       In motivarea actiunii, reclamantul a precizat ca in mod nelegal a fost impus la plata de taxe vamale suplimentare, el neavand nici o culpa la infirmarea certificatului EUR 1 nr.C305296 emis initial de Autoritatea Vamala Germana. Cu privire la sumele aferente taxelor vamale, respectiv penalitati si dobanzi, a sustinut ca acestea devin exigibile de la data intocmirii actului constatator, respectiv 21.03.2006 - in situatia ca s-ar aprecia mai intai legalitatea sumei ce reprezinta taxe vamale si nicidecum de la data de 7.12.2004 cand s-a efectuat operatiunea vamala conform certificatului EUR 1 emis. A precizat ca a obtinut un nou certificat EUR 1 nr.C558915.
       In cauza, paratii au solicitat prin intampinarile formulate, respingerea actiunii ca nefondata. Au sustinut in principal ca prin infirmarea certificatului EUR 1 de catre autoritatea vamala germana, reclamantului i s-a anulat regimul vamal preferential in baza Lg.20/1993 pentru ratificarea Acordului European de Asociere intre Romania si Comunitatea Europeana si statele membre, a Lg.8/1994 privind comisionul vamal, OMF nr.1566/1995 si OMFP nr.687/2001 privind stabilirea valorii in vama, a art. 105 - HG nr.1114/2001 si a art. 107 din acelasi act normativ. Au precizat ca noul certificat EUR 1 nu este valabil, el nefiind eliberat in conditiile prevazute limitativ de legislatia specifica.
       Prin sentinta nr.4081/30 nov. 2006, Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a admis actiunea si a anulat actul constatator al autoritatii vamale  si decizia nr.104/2006 a DGFP. In principal, in motivarea solutiei instanta a retinut ca prin noul certificat EUR 1 nr. C558515 emis, reclamantul beneficiaza de regimul vamal preferential initial acordat.
       Impotriva sentintei, intimatele DGFP si D. R.V. Iasi au declarat recurs. In motivare, a fost invocata nelegalitatea sentintei pentru aceleasi motive pe care si-au formulat apararile la prima instanta, respectiv: reclamantul a pierdut regimul vamal preferential prin infirmarea primului certificat EUR 1 de catre autoritatea vamala germana, al 2-lea certificat EUR 1 nu a fost emis conform prevederilor legale.
       Recursurile formulate, cu trimitere la prev. art. 304 (9) Cod proc. civ., au fost apreciate ca fiind fondate, pentru urmatoarele considerente:
       Odata ce certificatul EUR 1 initial emis reclamantului a fost infirmat de autoritatea vamala germana, acesta a pierdut regimul vamal preferential acordat conform art. 105 din HG nr.1114/2001, ceea ce activeaza art. 107 din acelasi act normativ, conform caruia intr-o atare situatie, autoritatea vamala ia masuri pentru recuperarea datoriei vamale prin intocmirea de acte constatatoare - ceea ce s-a realizat si in speta. Pe de alta parte, controlul "a posteriori" in urma caruia certificatul a fost infirmat, s-a efectuat legal conform art. 61, 74 si 75 din Lg.141/1997 privind Codul Vamal al Romaniei.
       Cu referire la penalitati, acestea sunt exigibile de la data vamuirii si nu a actului constatator, conform prev. art. 114, 115, 120 - OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala - ultimul articol fiind modificat prin Lg.210/2005.
       Cat priveste al 2-lea certificat EUR 1 eliberat, acesta nu poate face dovada originii bunului in sensul Acordului incheiat de Romania cu Comunitatea Europeana si Statele Membre, deoarece el nu a fost eliberat in nici una din situatiile expres si limitativ prev. la art. 17 din Protocol (Acord).
       De urmare, s-au admis recursurile, s-a modificat sentinta si in rejudecare, s-a respins ca nefondata actiunea.

OPINIE SEPARATA

In profund dezacord cu majoritatea membrilor completului, consider ca recursul declarat de DGFP Suceava trebuie respins pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 16 din Protocolul ratificat prin OUG nr. 192/2001, anexa la Acordul European dintre Romania si Comisia Europeana, unul dintre modurile de a beneficia de prevederile acordului ( regim vamal preferential ) il constituie prezentarea unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, certificat ce se poate elibera, fie in conditiile prevazute de art. 17 ( certificat initial ), fie in conditiile prevazute de art. 18 din Protocol (certificat eliberat "a posteriori").
In speta de fata, certificatul EUR 1 initial emis la cererea exportatorului nu a fost acceptat la import din motive tehnice, astfel incat, la solicitarea petentului autoritatea vamala germana a eliberat un certificat EUR 1 " a posteriori", in temeiul art. 18 pct. 2 din Protocol, certificat ce indeplineste conditia prevazuta la pct. 4 al aceluiasi articol, in casuta 7 din continutul acesteia existand viza cu expresia "NACHTRAGLICH AUSGESTELLT".
In aceste conditii, certificatul EUR 1 "a posteriori", eliberat in mod exceptional dupa exportul produselor la care se refera, constituie una dintre imprejurarile exceptionale la care face referire art. 32 pct. 6 din Protocol, situatie in care, regimul vamal preferential acordat pe baza unui certificat initial neacceptat la import, este confirmat ca reflectand realitatea. Altfel, care ar fi logica instituirii posibilitatii de a obtine un certificat EUR 1 ulterior, daca acesta nu ar produce efectul juridic al mentinerii regimului preferential? Ar insemna ca legiuitorul a prevazut un mecanism fara utilitate practica, ceea ce in logica elaborarii legilor nu poate fi acceptat.
In orice caz, argumentul majoritatii completului in sensul ca, certificatul EUR 1 eliberat ulterior nu poate face dovada originii comunitare a bunului, intrucat nu a fost eliberat in situatiile expres prevazute de art. 17 din Protocol, nu poate fi acceptat pentru simplul motiv ca acest certificat se elibereaza in baza art. 18 din actul normativ mentionat, iar mai mult, asa cum am demonstrat anterior, acesta a fost emis in conformitate cu textul citat.
In consecinta, apreciez ca solutia primei instante, cu completarea motivarii in sensul aratat, este legala si temeinica astfel incat in cauza se impune respingerea recursului ca nefondat.